Discusión en foro:

Hola, no crean que la pregunta es uno o el otro, pero que es lo "especifico" de cada uno? a que se dedica especificamente el psiquiatra y el neurologo, y tal vez agregaria como pregunta ¿por que no puede ser la misma especialidad? (desde mi recontra humilde posicion de estudiante de psicologia que solo curso una meteria llamada "neuro...")

Espero que eso pueda aclarar algunas dudas, porque yo adhiero al concepto de salud como bienestar (aunque me preguntaria desde que punto de vista) bio-psico-social, pero si bien el neurologo encaja en el bio, y el psicologo en el psico, no entiendo si el psiquiatra es un nexo entre ambos o esta en el mismo lugar que el neurologo, porque no creo que este del lado de lo psico, y de ser asi ¿Cual es la parte psico del psiquiatra?

Y por ultimo, ¿porque dejamos por fuera el social? ¿quien se encarga de este bienestar?

Saludos...

PD: si los que estudian psicologia tienen materias como biologia humana y neuroanatomia y neurofisiologia, y son dadas por medicos (Vestfrid mode out)....no les parece que quienes estudian medicina (en todas sus ramas) deberian tener una materia llamada psicologia, y dada por psicologos?

PD2: ya soy "Meredith"....

En Medicina tenemos Salud Mental I y II, y por lo menos la I la dan psicologos. La II no sabria decirte...Calculo que tambien.

Y hasta donde tengo entendido el psiquiatra trata mas o menos las mismas cosas que el psicologo, pero desde un punto de vista mas biologico. Por decirlo rapido y mal, "sabe que neurotransmisor falla, y le da el medicamento para compensarlo, pero primero tiene que escucharlo y tratarlo al paciente".

El neurologo en cambio trata problemas "funcionales" de lo que es el SNC y Periferico. Una afasia, un ACV, una paralisis muscular, etc., cosas que no necesariamente impliquen un trastorno psicologico/psiquiatrico.

No se si me exprese muy bien...

Saludos!

Pero sí que hay una parte psico del psiquiatra... interpreta lo que el paciente dice, muestra, lo que no dice, lo que no muestra... todo va a parar al análisis. A partir del análisis, se sientan las bases del tratamiento. Para esto hay clasificaciones estipuladas de enfermedades, y de acuerdo a la que esté mas de acuerdo con lo que presenta se procede con el tratamiento. Hasta ahí estamos todos de acuerdo.

El neurólogo no se encarga de las emociones... es mucho más biológico, es relativo al funcionamiento del sistema nervioso y blah... Si además los problemas emocionales los hay por ejemplo de un temblor, o lo que sea, eso será terreno neurológico.

Ahora bien, hay síntomas de origen psicológico. Esos se resuelven o bien con el psiquiatra o el psicólogo. Pero el límite del psicólogo es ese, que si el síntoma escapa al orígen psicológico, no hay chances de ayudarlo en ese tema.

Pero como todos sabrán el cerebro es un puto quilombo y como hay demasiadas fucking interconexiones, te puede pasar de todo.

Saludos.

Ok, gracias por las respuestas, pero por lo que dicen ambos psiquiatra y neurologo, se manejan en el orden de lo biologico, y sigo con la duda de donde esta lo psi del psiquiatra, ese psi que no es material y del que tanto hablamos en el post de psicologo Vs, psiquiatra. Por decirlo de forma simple el neurologo y el psiquiatra se encargan de que funcione bien la maquina? pero eso deja por fuera el orden de lo psi.

Me gusta mucho esta distincion que hace sole86: psicologico/psiquiatrico, y creo que el tema anda mas o menos por ahi, el neurologo se encarga de que funcione bien la maquina, el psiquiatra de lo psiquiatrico y el psicologo de lo psicologico? estan deacuerdo?

Entonces la pregunta es: que es lo especificamente psiquiatrico? eso que le es especifico y que no comparte ni con el psicologo por un lado, ni con el neurologo?

Saludos

PD: ok gracias por la info de salud mental, si bien no creo que sea parecido a lo que digo, por lo menos es algo. Jeje de hecho el nombre "salud mental" se aleja bastante (a mi criterio) del campo especifico de la psicologia.

Originalmente publicado por sole86

En Medicina tenemos Salud Mental I y II, y por lo menos la I la dan psicologos. La II no sabria decirte...Calculo que tambien.

Y hasta donde tengo entendido el psiquiatra trata mas o menos las mismas cosas que el psicologo, pero desde un punto de vista mas biologico. Por decirlo rapido y mal, "sabe que neurotransmisor falla, y le da el medicamento para compensarlo, pero primero tiene que escucharlo y tratarlo al paciente".

El neurologo en cambio trata problemas "funcionales" de lo que es el SNC y Periferico. Una afasia, un ACV, una paralisis muscular, etc., cosas que no necesariamente impliquen un trastorno psicologico/psiquiatrico.

No se si me exprese muy bien...

Saludos!

Esta es exactamente por que me parece que los que "sobran" en la practica clinica son los psicologos. Los psiquiatras deberian ser entrenados en psicoanalisis y terapia cognitivo conductual, y que los psicologos se dediquen a la parte mas "academica" de la psicologia, y no tanto a la "psicologia clinica asistencial".

Originalmente publicado por Pink Freud

Ok, gracias por las respuestas, pero por lo que dicen ambos psiquiatra y neurologo, se manejan en el orden de lo biologico, y sigo con la duda de donde esta lo psi del psiquiatra, ese psi que no es material y del que tanto hablamos en el post de psicologo Vs, psiquiatra. Por decirlo de forma simple el neurologo y el psiquiatra se encargan de que funcione bien la maquina? pero eso deja por fuera el orden de lo psi.

Me gusta mucho esta distincion que hace sole86: psicologico/psiquiatrico, y creo que el tema anda mas o menos por ahi, el neurologo se encarga de que funcione bien la maquina, el psiquiatra de lo psiquiatrico y el psicologo de lo psicologico? estan deacuerdo?

Entonces la pregunta es: que es lo especificamente psiquiatrico? eso que le es especifico y que no comparte ni con el psicologo por un lado, ni con el neurologo?

Saludos

PD: ok gracias por la info de salud mental, si bien no creo que sea parecido a lo que digo, por lo menos es algo. Jeje de hecho el nombre "salud mental" se aleja bastante (a mi criterio) del campo especifico de la psicologia.

Es que el psiquiatra no es pura biología...

Decir eso es reducir bastante su tarea...

Los estados de ánimo obviamente se correlacionan con la biología... no es que estás saltando en una pata porque tenés la serotonina por el suelo. No tiene sentido decir que están desligadas las emociones de la máquina. Y el psiquiatra puede juntar ambos... no entiendo el punto... al que se quiere llegar con ésto de todas maneras...
El psiquiatra se hace cargo de resolver los problemas que el psicólogo no puede con el plus de la base médica, no tan "hipotética" como la que tiene el psicólogo para trabajar.

Los dos intentan resolver lo mismo creo yo... uno pretende hacerlo desde la palabra y la introspección del paciente... y el otro con lo mismo, mas los "ajustes eléctricos y químicos" correspondientes.

El tema es cuando el paciente no va por voluntad propia, cuando tiene que ser llevado por la familia, cuando no tiene capacidad de decidir... esos escapan a las posibilidades del psicólogo, no a las del psiquiatra.

(PD: yo?? defender la psiquiatría??? pfttt )

EDIT: acabo de leer lo que puso sole... juo, parecido pero distinto xD

entonces el psiquiatra es mejor que el psicologo?? No capto.

La discusión no es de MEJOR/PEOR, sino de que abarca cada uno en su tarea... simplemente a mí me parece más completa la psiquiatría por dar fundamentos empíricos de algo muy teórico como es el abordaje a la psiquis.

asi dicho seria mas "completa" la psiquiatria. Aunque creo que son diferentes y deben complementarse, xq hay cosas q no sabe el psicologo y si el psiquiatra y viceversa

pd: el neurologo estudia todo lo nervioso, pero con 0 psique, o sea, pura y exclusivamente biologico

Originalmente publicado por dengueee

Los dos intentan resolver lo mismo creo yo... uno pretende hacerlo desde la palabra y la introspección del paciente... y el otro con lo mismo, mas los "ajustes eléctricos y químicos" correspondientes.

Hola, al final la discusion se desvio nuevamente a psicologo/psiquiatra y esa no era la idea porque ya hay un post para charlar eso, la idea er a plantear el campo especifico del psiquiatra y que lo diferencia con el neurologo, pero bueno, de esto me surgen algunas cosas:

1- El psiquiatra no tiene todas las herramientas que tiene el psicologo + el plus de la medicina, en psicologia no estudiamos 6 años para que despues digan que un psiquiatra sabe lo mismo + de medicina, creo que siempre caen en el error de no saber cual es el objeto de estudio ( y por lo tanto de aplicacion) de la psicologia que es el sistema psiquico, y la materia (si se puede decir asi) de este es la significacion; el psiquiatra se especifica en tratar todos los problemas de conducta quer deriban del mal o inadecuado funcionamiento del organismo y utliza, como bien explicaron en el otro post, "algunas" herrameintas del psicologo para detectar estos problemas de orden organico, y me parece barbaro porque es un campo distinto al de la psicologia.

Cuando lo organico anda bien, y hay un problema del orden de las significaciones, ahi entra en juego el trabajo del psicologo, porque como bien decis algun neurotrasmisor puede afectar la conducta, pero tambien, y bien lo demuestra Freud en perturbaciones psicogenas de la vision (muy recomendado para entender el pq de los psicologos), algun problema en el orden de lo psiquico ( que no es material) y gobernado por la represion (que no tiene correlato organico) puede afectar el organismo, y eso es lo especifico del psicologo, por eso el psicologo tiene mucha importancia en la practica clinica (respondiendo a Tincho) porque son el complemento para cuando se termina el "PLUS" de la medicina, porque en realidad se excede de su campo especifico, y como bien dijieron "como todos sabrán el cerebro es un puto quilombo y como hay demasiadas fucking interconexiones, te puede pasar de todo" lo pisiquico afecta lo organico, y lo organico a lo psiquico..... uy me olvidaba lo social afecta a ambos y ambos a lo social.....

Originalmente publicado por dengueee

El tema es cuando el paciente no va por voluntad propia, cuando tiene que ser llevado por la familia, cuando no tiene capacidad de decidir... esos escapan a las posibilidades del psicólogo, no a las del psiquiatra.

Por que no escapa a las posibilidades del psiquiatra? que el psiquiatra lo va a buscar a la casa y le pregunta ¿señora ud esta depresiva?¿quiere alguna pastillita? creo que es un error pensar asi, tanto para el psiquiatra, como para el psicologo, como para el medico, como para cualquiera.... ademas que es que no tenga posibilidad de decidir? y desde donde juzgamos eso?

Si la familia lo lleva y el se queda, es lo mismo para el psicologo y para el psiquiatra, que hace la diferencia????? el psicologo le va a preguntar: que hace aca? y el paciente le responde "me trajieron", y el psicologo le vuelve a preguntar "bueno, pero ahora que esta ¿por que esta usted aca?", y ahi empieza a jugar un poco de la transferencia (negativa o positiva) y seguro eso va a ser mucho mejor que la pastillita que le de el psiquiatra porque la familia le conto que el hombre estaba depresivo y no queria ir a verlo.

Como bien dijieron: un buen psicologo debe estar atento a todo y descartar un problema organico consultando al psiquiatra y a su vez un buen psiquiatra debe estar atento a todo y descartar cualquier problema del orden de lo psiquico y consultar a un buen psicologo....

Y como cerrando un poco la idea el psiquiatra no trabaja con lo psiquico directamente sino a travez de su manifestacion (la conducta) pero tiene la ventaja de operar sobre el soporte biologico, ventaja con la cual el psicologo no cuenta de forma directa, pero por el contrario puede acceder a las significaciones, que es lo que le da contenido a esa estructura. Ademas tomo esta frase "Es que el psiquiatra no es pura biología... " en eso estamos deacuerdo, y tal vez desde este punto de vista si el neurologo es pura biologia.

Saludos .... y no se olvioden que con el voto podemos cambiar el rumbo de "la masas".... (jaja me salio sociologia de adentro)

El psiquiatra no tiene todas las herramientas que tiene el psicologo + el plus de la medicina, en psicologia no estudiamos 6 años para que despues digan que un psiquiatra sabe lo mismo + de medicina

Pensé que eran 5.

Si la familia lo lleva y el se queda, es lo mismo para el psicologo y para el psiquiatra, que hace la diferencia????? el psicologo le va a preguntar: que hace aca? y el paciente le responde "me trajieron", y el psicologo le vuelve a preguntar "bueno, pero ahora que esta ¿por que esta usted aca?", y ahi empieza a jugar un poco de la transferencia (negativa o positiva) y seguro eso va a ser mucho mejor que la pastillita que le de el psiquiatra porque la familia le conto que el hombre estaba depresivo y no queria ir a verlo.

No, hasta donde yo se no es lo mismo. No creo que sea lo mismo que te caiga un paciente neurótico que uno psicótico. Vos sabrás los problemas del juicio, el cuadro que presenta cada uno y blah blah. Y estás limitando al psiquiatra al afirmar que da pastillas de entrada. A veces ves una persona y es evidente que está mal, porque hasta el perro se da cuenta que está mal, y se medica ahí nomás. Otras personas tienen el problema más oculto, y lleva un par de sesiones de hablar y hablar hasta poder medicarla. Para nada se medica "porque la familia hizo el diagnóstico", eso es una falacia.

Como bien dijieron: un buen psicologo debe estar atento a todo y descartar un problema organico consultando al psiquiatra y a su vez un buen psiquiatra debe estar atento a todo y descartar cualquier problema del orden de lo psiquico y consultar a un buen psicologo....

Es algo muy divertido ver psicólogos con psiquiatras discutiendo.
Pero si, no hay drama y se derivan pacientes entre ellos y es todo paz y amor... jaaaa

Cuando lo organico anda bien, y hay un problema del orden de las significaciones, ahi entra en juego el trabajo del psicologo, porque como bien decis algun neurotrasmisor puede afectar la conducta, pero tambien, y bien lo demuestra Freud en perturbaciones psicogenas de la vision (muy recomendado para entender el pq de los psicologos), algun problema en el orden de lo psiquico ( que no es material) y gobernado por la represion (que no tiene correlato organico) puede afectar el organismo, y eso es lo especifico del psicologo, por eso el psicologo tiene mucha importancia en la practica clinica (respondiendo a Tincho) porque son el complemento para cuando se termina el "PLUS" de la medicina

Y las alteraciones psicógenas de la visión que son?? Serán de orígen psicógeno, pero con todo el trasfondo biológico del mundo. Si como estamos de acuerdo, lo psíquico afecta lo orgánico y viceversa, entonces, el problema de base psicógena puede desencadenar un desajuste eléctrico que provoque un síntoma. Siempre estaban los clásicos casos de Freud y los vómitos de la chica... está bien, tiene un significado el vómito. Pero ese significado generó una corriente de desajustes internos y biológicos que derivaron en un síntoma, en éste caso un signo visible como lo puede ser un vómito. Y para vomitar, hubo una serie de neurotransmisores involucrados.

Una pregunta... si ésto no quería derivar en otra cosa... porqué está en psicología y no en neuro, salud mental, psiquiatría o mesa redonda??

Pero bueno, si, básicamente psiquiatra y neurólogo son grandes electricistas. El psiquiatra aplicado a la conducta y el neurólogo a lo exclusivamente biológico.

Originalmente publicado por Tincho

Esta es exactamente por que me parece que los que "sobran" en la practica clinica son los psicologos. Los psiquiatras deberian ser entrenados en psicoanalisis y terapia cognitivo conductual, y que los psicologos se dediquen a la parte mas "academica" de la psicologia, y no tanto a la "psicologia clinica asistencial".

Ojo que no son nada compatibles los paradigmas del Psicoanálisis y el cognitivismo y que toda "parte" es tanto académica como práctica. Sino volvemos al psiólogo como asistente del Psiquiatra.

Cuando leí tu post me sentí transportada a los orígenes de la Psico en Argentina, con el curso superior (de Psico) para residentes de Psiquiatría/Psiquitras: "ante la gran cantidad de casos de afecciones psicosomáticas...".

De cualquier modo respeto las opiniones de todos, en especial los de Med que son los que saben posta las incumbencias de cada especialidad.

Che, Pink, siempre con estas preguntas vos, jajaja.

Modo mala onda: OFF
Modo burn-out post electoral: ON

Bueno, aporto una cosita.

Si bien el psiquiatra tiene conocimientos de psicología, NO tiene todas las herramientas que tiene un psicólogo para tratar a un paciente. Si esperamos que un psiquiatra sea un médico que sepa también todo lo que sabe un psicólogo bueno... debería durar 15 años su carrera. Y me parece al pedo, pudiendo laburar juntos en consultas interdisciplinarias.

Y el neurólogo nada que ver, el neurólogo trata otras cosas. Es pura y exclusivamente biológico, no tiene nada que ver con la psiquis y las emociones y todo eso.

Igualmente el ema de la medicación psiquiátrica esta muy desvirtuado últimamente. Hoy en día por cualquier boludez de tomas un psicofármaco y a mi me parece cualquiera. Ojo, hay ciertas cosas que un psicólogo no puede tratar si el paciente no esta previamente medicado. Y hay cosas que no tiene sentido empastillar si no se labura tambien la parte emocional simultáneamente. Por eso opino que lo mejor es un laburo interdisciplinario, porque cada caso es un mundo.

Y agrego algo: para entender el laburo de un psicólogo, es importante entender que no toda la gente tiene la capacidad de ver con claridad cuales son los problemas que lo aquejan como persona, o si los hay, o cómo solucionarlos si los reconoce. Va más allá de las células. Todos somos personas, y sabemos que muchas veces nos hacemos planteos existenciales que poco tienen que ver con nuetra biología. Ahí trabaja la psicología. Y el que no pueda enteder que hay gente que no puede resolver sus inquietudes y problemáticas personales sin ayuda de nadie, no va a creer jamás en la psicología. Mucha gente no la necesita, obvio. Pero entender la disciplina es una cuestión de tolerancia hacia lo diferente, es aceptar que no todos tenemos las mismas capacidades emocionales. A muchos les cuesta entender que haya gente que no pueda consigo misma, porque ellos pueden. Pero los hay, y el entendimiento de ello es el primer paso para la aceptación de la psicología como una terapia para la salud.

Ojo que no son nada compatibles los paradigmas del Psicoanálisis y el cognitivismo y que toda "parte" es tanto académica como práctica. Sino volvemos al psiólogo como asistente del Psiquiatra.

Bueh, bueh, vos me entendiste. Yo hablaba de ir, tirarte en el divan, y hablar hasta que suene la chicharra y el psicologo te diga "ya se acabo su tiempo".

Si bien el psiquiatra tiene conocimientos de psicología, NO tiene todas las herramientas que tiene un psicólogo para tratar a un paciente. Si esperamos que un psiquiatra sea un médico que sepa también todo lo que sabe un psicólogo bueno... debería durar 15 años su carrera.

No creo, no puede ser tan dificil aprender lo necesario de psicologia para hacer psicoanalisis.

Hoy había en la tele un psiquiatra Y psicólogo. Y no parecía muy viejo.

Originalmente publicado por Tincho

No creo, no puede ser tan dificil aprender lo necesario de psicologia para hacer psicoanalisis.

Me suena a "subestimar" el trabajo del psicologo. Pero al margen, un psicologo tiene una manera distinta de encarar al paciente de la que puede llegar a tener un psiquiatra, xq este ultimo tiene una mirada mas biologica, medica... Para mi es distinto el enfoque que le puede hacer cada uno. Y si bien puede haber, y de hecho los hay, psiquiatras que sepan psicoanalisis, me parece que el que mucho abarca poco aprieta... Lo que no kita que haya excepciones, como en todo...

Saludos!

Es que tampoco creo que un psiquiatra pueda ser un buen psiquiatra si no es un buen psicoanalitico. Y lo mismo que me parece que los psicologos no pueden laburar de la forma mas efectiva sin tener el conocimiento de los neurotransmisores y las drogas.

Es como la famosa "podes ser un excelente cirujano, pero si no sos un buen clinico para llegar al diagnostico, no vales un mango."

Originalmente publicado por Tincho

No creo, no puede ser tan dificil aprender lo necesario de psicologia para hacer psicoanalisis.

Mirá, ayer me junté a estudiar con una amiga que está preparando un parcial para psicología. Y te puedo asegurar que a MI me pareció muchísimo más facil entender el VM que lo que mierda sea que ella estuviera leyendo. Me mostró unos cuadros y la verdad, tiene mucha comprensión tan abstracta que a mi me sacaría de quicio. No te creas que es tan fácil ser psicoanalista...

Originalmente publicado por Tincho

Es como la famosa "podes ser un excelente cirujano, pero si no sos un buen clinico para llegar al diagnostico, no vales un mango."

Para eso esta el trabajo interdisciplinario, uno diagnostica, el otro corta... No tiene porque una persona sola hacer todo..

Saludos!

"para entender el laburo de un psicólogo, es importante entender que no toda la gente tiene la capacidad de ver con claridad cuales son los problemas que lo aquejan como persona, o si los hay, o cómo solucionarlos si los reconoce. Va más allá de las células. Todos somos personas, y sabemos que muchas veces nos hacemos planteos existenciales que poco tienen que ver con nuetra biología. Ahí trabaja la psicología."

Coincido totalmente con Julietitaa. Es más creo que la mayoría de las enfermedades que nos aquejan están directa o indirectamente relacionados con desequilibrios emocionales. Y esto me parece que es porque (entre otras muchísimas causas) la gente no sabe donde está parada, ni hacia donde va y lo que es más importante, no sabe cual es la esencia del ser humano. Por estas razones es que no comprendemos totalmente las emociones, sentimientos, la mente, en fin a la humanidad. En mi opinión nuestra verdadera esencia es el alma. Estoy totalmente convencido de que somos mucho más que un baile armonioso entre electrones y protones.
Esto es, en mi humilde forma de ver las cosas, lo que le hace falta a la psiquiatría, psicología, medicina y a las ciencias "occidentales". Lo que propongo de esta manera es "Espiritualizar la ciencia o Cientificar la espiritualidad". Teniendo una visión más global creo que podemos ser capaces, no solamente de entender los misterios del ser humano sino, como si fuera poco, comprender y sentir el verdadero esplandor de la vida en toda su perfección.

Saludos para todos!!

PD: no me llevo muy bien con las computadoras, estuve intentado "citar" la frase de Julietitaa pero no pude hacerlo. Alguien por favor me explicaría como hacerlo¿? Desde ya muchas gracias!!

Mirá, ayer me junté a estudiar con una amiga que está preparando un parcial para psicología. Y te puedo asegurar que a MI me pareció muchísimo más facil entender el VM que lo que mierda sea que ella estuviera leyendo. Me mostró unos cuadros y la verdad, tiene mucha comprensión tan abstracta que a mi me sacaría de quicio. No te creas que es tan fácil ser psicoanalista...

Y bueno che, si tu capacidad de abstraccion es un poquito limitada, de ultima no seguis psiquiatria y listo...

Me rajo antes de que me surtan.

Para eso esta el trabajo interdisciplinario, uno diagnostica, el otro corta... No tiene porque una persona sola hacer todo..

Si, pero hay ciertos aspectos donde el trabajo se esta haciendo demasiado interdisciplinario, y hay aspectos donde no debiera ser tan excesivamente interdisciplinario.

Estoy totalmente convencido de que somos mucho más que un baile armonioso entre electrones y protones.

Es que para causar una enfermedad con manifestaciones fisicas, la mente, el "alma" tiene que ser un armonioso (o, mas bien, deajustado) baile de electrones y protones.

Por eso no me termina de cerrar el psicologo como figura terapeutica, demasiado disociado de la neurociencia. Ok, a muchos los ayudara, pero me pareceria mucho mas efectivo que la figura del psicologo/psiquiatra en la parte asistencial estuviera amalgamada en una sola figura, nada mas.

Originalmente publicado por Tincho

No creo, no puede ser tan dificil aprender lo necesario de psicologia para hacer psicoanalisis.

Tincho el psicoanalisis y las neurociencias cognitivas (como dijieron por ahi) son solo una parte de la formacion del Psicologo, y estoy deacuerdo con el "armonioso baile de electrones" , pero muchas veces ese ajuste "electrico" se hace desde la psicologia, una forma (muy cognitivista) de ver el problema es esta:

El cuerpo es como el hard de una pc, es fisico y se puede arreglar, lo psiquico es el soft, que como todos sabemos no tiene un correlato fisico, solo un soporte, se entiende? vos sabes que el el procesador un canal abierto es un 0 y un canal cerrado es un 1, pero al 0 y al 1 no los ves nunca, son abstractos.... bueno lo mismo pasa con el psiquismo, tiene una base biologica, pero las significaciones estan en otro plano, mucho mas relacionado con la trama cultural (lenguaje y todo eso) que con el cuerpo, si no hubiera cultura, el cuerpo solo seria eso, un cuerpo pero con eso no alcanza para el debenir psiquico....

Siguiendo con el ejemplo, el Neurologo es quien se especializa en el hard, la parte fisica de la maquina, el psicologo en el soft (y el psicoanalisis seria una forma de programacion, el cognitivismo otra y asi seguimos).
Ahora bien hay softs que dañan el hard (virus) y problemas de hard que imposibilitan al soft funcionar, entonces en estos casos interviene el psiquiatra, que es quien tiene las herramientas para atacar este tipo de problemas, donde uno afecta al otro.

Es una fomra muy reduccionista (y cognitivista) de verlo pero ejemplifica bastante las cosas, y delimita bastante lo especifico de cada uno, entonces no tiene sentido que un psiquiatra sepa de psicoanalisis, porque seria lo mismo que decir que el psicologo sepa de psiquiatria, y para que? si cada cual tiene su campo especifico.. el psicologo no es ajeno al psiquiatra sino que por el contrario depende de este para garantizar el buen funcionamiento de lo psiquico.

Cuando Tincho dice "Por eso no me termina de cerrar el psicologo como figura terapeutica" creo que habria que definir un poco mas el termino "terapeutico", pero si esta de la mano de la concepcion clasica de "cura" creo que tenes razon en criticar a la posicion del psicologo, porque realmente el psicologo "no cura algo que esta mal" (y el psiquiatra si) sino que tiene herramienta para modificar las estructuras (que son psiquicas y no materiales, bah..en realidad para ayudar a reorganizar) pero no cura en el sentido clasico terapeutico, y creo que esa es la diferencia mas relevante entre el psiquiatra y el psicologo, mientras que uno cura (arregla), el otro reorganiza (reprograma???)

Saludos

PD: Tincho me parece que nunca se puede ser demasiado interdisciplinario, porque pocas personas no pueden abarcar un campo de conocimiento tal que se adecue a la actualidad de las ciencias .. el que mucho apreita poco ahorca.... me parece que tenemos que construir un lugar de trabajo donde no sea cuestion de quien sabe mas, de quien es el "masmejor" sino de cuanto mejor podemos sostener la vida del paciente en todos sus aspectos (bio-psico-sociales)

PD2: Psicologia en la UNLP dura 6 años, ademas cualquier especializacion en psicologia dura entre 2 y 3 años mas de estudio, asi que no piensen que es facil

Originalmente publicado por Tincho

Es que tampoco creo que un psiquiatra pueda ser un buen psiquiatra si no es un buen psicoanalitico. Y lo mismo que me parece que los psicologos no pueden laburar de la forma mas efectiva sin tener el conocimiento de los neurotransmisores y las drogas.

Es como la famosa "podes ser un excelente cirujano, pero si no sos un buen clinico para llegar al diagnostico, no vales un mango."

El problema también estaría en "que es lo que hay que saber de neurotransmisores y las drogas". Particularmente un psiquiatra no trabaja como lo haría un endocrinólogo (para poner un ejemplo). Éste último cuenta con una herramienta fundamental de la cual carece el psiquiatra: análisis bioquímicos para corroborar un diagnóstico, en el paciente en cuestión, antes de medicar.
El caso del psiquiatra es más delicado: NO EXISTE un estudio que se le puede hacer a un paciente para decir certeramente: "Aquí está! Este es su desequilibrio neuroquímico! Entonces debe tomar ésta pastilla para equilibrar éste desequilibrio que USTED TIENE... la clínica orienta al psiquiatra pero... ¿introducir una droga (que va a provocar efectos positivos Y NEGATIVOS) para equilibrar un SUPUESTO desequilibrio químico?... Hay que tener cuidado... los estudios sobre las "enfermedades mentales" (definición que no comparto en absoluto) aún no revelan determinantes biológicos para todos los casos... y en algunas patologías, el descubrimiento de una "base biológica" no es significativo para todos los casos (quiere decir que se encuentra un "desequilibrio químico", por ejemplo, en una mínima proporción de casos)...
Particularmente considero que el paradigma psiquiátrico clásico ha caído hace tiempo... quizás no había muerto, estaba agonizante y es por eso que se ha podido recuperar a raiz de:
- las nuevas tecnologías que permiten una exploración anatómica y funcional del cerebro que antes no existían... una gran promesa (y quien va a decir que el ser humano no apunta allí donde una promesa renueva una esperanza que parecía perdida)
- la gran apuesta económica de las grandes corporaciones farmacológicas... (el factor económico... "el dinero pone al mundo a andar" dice la canción)
- La linealidad diacrónica de la época en que vivimos, donde "el tiempo es oro" y solo el tiempo cronológico brilla y acusa...
- La gran caída de ideales de la cultura occidental. Caída que ha dejado grandes lugares "vaciados de significación" a los cuales no ha acudido algún reemplazo que funcione como organizador firme, estructurante.
-La voracidad consumista que quiere obturar ese vacío con objetos (siempre inadecuados... los objetos siempre son inadecuados)

Y algunos factores más... pero no quiero extenderme y creo que esos podrían ser puntos de anclaje bastante precisos. Si a alguien se le ocurre algún otro... bienvenido sea.

Mi posición es esa: El cerebro aún sigue siendo un gran lugar vacío en lo que refiere a lo psicopatológico... y así lo corroboraron desde la mismísima Asociación Americana de Psiquiatría hace muy poco tiempo (al costo de ponerse "colorados" cuando tuvieron que decir algo que podría simplificarse como: "La verdad, verdad... es que no sabemos casi nada).

Saludos

El caso del psiquiatra es más delicado: NO EXISTE un estudio que se le puede hacer a un paciente para decir certeramente: "Aquí está! Este es su desequilibrio neuroquímico! Entonces debe tomar ésta pastilla para equilibrar éste desequilibrio que USTED TIENE... la clínica orienta al psiquiatra pero... ¿introducir una droga (que va a provocar efectos positivos Y NEGATIVOS) para equilibrar un SUPUESTO desequilibrio químico?... Hay que tener cuidado... los estudios sobre las "enfermedades mentales" (definición que no comparto en absoluto) aún no revelan determinantes biológicos para todos los casos... y en algunas patologías, el descubrimiento de una "base biológica" no es significativo para todos los casos (quiere decir que se encuentra un "desequilibrio químico", por ejemplo, en una mínima proporción de casos)...

Que no se sepa o no se encuentre no quiere decir que no la haya: simplemente que no podemos buscarla bien. Porque de hecho, tiene que haber, y especialmente para las enfermedades mentales de peor pronostico donde hay repercusiones fisicas.

Segundo, que no haya una "prueba bioquimica" para el diagnostico "biologico de certeza" no significa que no haya una subyacencia biologica factible de ser modificada con psicofarmacos. Claro, un psicologo no va a ser el unico tratando a un esquizofrenico, pero un psicologo tratando a un tipo medio depre le falta la posibilidad de "coadyuvar" el tratamiento con un antidepresivo sin tener que requerir a otro profesional. Y el psiquiatra que trata a uno medio depre si solo le da pastillas y lo manda a otro profesional... esta facilitando la no-adherencia al tratamiento por no saber abordar tambien el lado mas "abstracto" del psicoanalisis. Se entiende? Me parece que ambos se quedan cortos y deberia quedar amalgamada en un psiquiatra-terapueta la funcion de ambos en una misma persona.

Los psiquiatras, los psicólogos y aquellos investigadores no entienden la mente humana ni las psicopatologías porque están buscando en el lugar equivocado.
La mente humana no reside en el cerebro, no es la expresión somática del ADN neuronal. Está relacionada con el cerebro, pero no se encuentra en él.

Mente: potencia intelectual del alma
Alma: sustancia espiritual e inmortal, capaz de entender, querer y sentir, que informa al cuerpo humano y con él constituye la esencia del hombre.

Esta es la posición que debemos tomar, en mi opinión, si queremos entender los misterios de la mente. Afortunadamente algunas disciplinas como la física hiperdimensional y la física cuántica nos pueden ayudar a comprenderla.

Dimensiones: es el nombre dado a los diferentes estados vibracionales de la materia y de la energía.

La ciencia ha demostrado que nuestro soma físico es puramente energía. Cada célula de nuestro organismo está compuesta en últimas instancias por átomos, partículas subatómicas y aún por partículas menores.
Ahora bien.. ¿cómo se relaciona esto con la mente?
Por un lado tenemos a la ciencia que ha demostrado la existencia de varias dimensiones (un profesor mio del CBC una vez dijo que eran 11 las conocidas) y por otro la versión espiritual (no me refiero a religiones sino a espiritualidad verdadera). Ésta última nos indica que como todo está en movimiento vibracional y nada es estático, nuestro organismo vibra en la famosa 3D. Sin embargo nuestra mente y alma vibran en la 5D. Ellos dos están perfectamente interrelacionados armoniosamente, de ahí las enfermedades psicosomáticas.
Es por esta razón que los espíritus no son tangibles a la mayoría de la gente. Algunos clarividentes, clarioyentes, mediums, etc. pueden detectar estas energías sutiles pero la sociedad, los profesionales y la mayoría de la gente trata de “locos”.

En esto me baso al decir que en tanto la ciencia no tome en cuenta los parámetros espirituales no va a poder entender a la mente humana ni a la vida.

Saludos pàra todos (no me tilden de loco!! jaja)

hay ENFERMEDADES, Q son psicologicas. que pueden llegar a desencadenar en una enfermedad neurologica, entonces ahi tendrian que trabajar los dos, psiquiatras y neurologos, y porque algun psicologo..hay muchas enfermedades que son a causa de trastornos psicologicos, y que tiene q tratarlas un neurologo. NEurologo y psiquiatra..los dos---yo quiero ser esas dos cosas..ojala puedA, porque me encanta.

es como muy loco..voy a ser como FReud..jeje..

besitos

Originalmente publicado por Tincho

Que no se sepa o no se encuentre no quiere decir que no la haya: simplemente que no podemos buscarla bien. Porque de hecho, tiene que haber, y especialmente para las enfermedades mentales de peor pronostico donde hay repercusiones fisicas.

Segundo, que no haya una "prueba bioquimica" para el diagnostico "biologico de certeza" no significa que no haya una subyacencia biologica factible de ser modificada con psicofarmacos. Claro, un psicologo no va a ser el unico tratando a un esquizofrenico, pero un psicologo tratando a un tipo medio depre le falta la posibilidad de "coadyuvar" el tratamiento con un antidepresivo sin tener que requerir a otro profesional. Y el psiquiatra que trata a uno medio depre si solo le da pastillas y lo manda a otro profesional... esta facilitando la no-adherencia al tratamiento por no saber abordar tambien el lado mas "abstracto" del psicoanalisis. Se entiende? Me parece que ambos se quedan cortos y deberia quedar amalgamada en un psiquiatra-terapueta la funcion de ambos en una misma persona.

Las "enfermedades mentales" de peor pronóstico ¿cuales son? Creo que estás hablando de las demencias... si estás hablando de demencias, estás hablando de una enfermedad producida por una degeneración progresiva (mas allá de la que puede ser atribuida a la vejez) del cerebro. Esta degeneración produce la pérdida de las funciones cognitivas... pero no es una "enfermedad mental"... en todo caso es una "enfermedad".
Adhiriendo a una postura fundamentada por muchas investigaciones de psiquiatras y psicólogos (porque esto no es idea mía) no considero que existan las "enfermedades mentales". Si lo mental está afectado y no hay o no se encuentra una base biológica que produzca la afección no considero que haya allí "enfermedad" alguna.
Decir "de hecho tiene que haber" es justamente recurrir a aquella vieja esperanza perdida... porque, de hecho ¿tiene que haber?... ¿por que tiene que haber?... ¿no puede "no haber"? ¿no es una posibilidad el hecho de que "no haya?...

Segundo: que no haya una "prueba bioquimica" no significa que no exista una subyacencia biologica... pero aún menos significa que exista! Si alguien va a introducir un farmaco para corregir un supuesto "desequilibrio quimico", pregunto: ¿no deberia ser ese "desequilibrio" algo mas que un SUPUESTO?... Sobre todo con psicofarmacos que producen verdaderas lesiones irreparables en diferentes organos... hay medicacion para la esquizofrenia que ha provocado lesiones cerebrales severas y es vergonzoso que estas lesiones fueran presentadas luego como "la causa de la esquizofrenia" cuando la realidad era otra: eran "producto de los psicofarmacos"...
El invento mas grande la la psiquiatría, el TDAH, se trata con Ritalin... que produce un deterioro cardiaco gravisimo, alucinaciones, fatiga severa, entre otros problemas... y estamos hablando de niños. ¿Es tan dificil darse cuenta que el problema es del entorno? Si no se descubrio una verdadera base organica para el TDAH (una lista de conductas de ciertos niños que resultan insoportables para algunos padres y maestros... nada mas ni nada menos)... ¿Que es lo que justifica recetar Ritalin?

Y por ultimo... el "dos profesionales en uno" no me parece necesario en absoluto. Ahora, si me parece necesario : dos (o más) profesionales amalgamados en un verdadero dialogo...

Gente perdon por los acentos, pero no se que le pasa al teclado... se me cambiaron las teclas de lugar... en el MSN no pasa... solamente aca.

Saludos

Originalmente publicado por miku

hay ENFERMEDADES, Q son psicologicas. que pueden llegar a desencadenar en una enfermedad neurologica, entonces ahi tendrian que trabajar los dos, psiquiatras y neurologos, y porque algun psicologo..hay muchas enfermedades que son a causa de trastornos psicologicos, y que tiene q tratarlas un neurologo. NEurologo y psiquiatra..los dos---yo quiero ser esas dos cosas..ojala puedA, porque me encanta.

es como muy loco..voy a ser como FReud..jeje..

besitos

¿Cuales son esas "enfermedades psicologicas" que pueden desencadenar una enfermedad neurologica?

Por otro lado: Un cancer en el higado te puede provocar un trastorno psicologico. La amputacion de una pierna tambien...

Bueno para atenerme ahora a la consigna:
El neurólogo se dedica a estudiar las enfermedades producidas por anomalías efectivamente comprobadas (de diversa clase: lesionales, tumorales, del desarrollo, metabólicas, etc.) del sistema nervioso.
El psiquiatra... todavía no me queda muy en claro. Se que los hay y muy buenos. Pero también se que muchos se dedican solo a diagnosticar desde el DSM IV o el CIE-10 y a llenar recetarios con complicadísimos nombre de psicofármacos... a mi tampoco me queda claro Pink donde es que encaja el psiquiatra... al menos estos últimos de los que hablo... no se donde encajan.

Saludos

Originalmente publicado por LUCIANO

¿Cuales son esas "enfermedades psicologicas" que pueden desencadenar una enfermedad neurologica?

Las epilepsias y los trastornos de conducta... no es que una desencadena la otra(aunque tranquilamente podría ser), en mi opinión... sino que van de la mano, a la par...
El tema no es saber cuál está primero... por ejemplo, si yo tengo un trastorno epiléptico que me está cambiando la conducta... es más probable que vaya al psiquiatra para consultar por lo visible, que es mi conducta. Seguramente el psiquiatra se dará cuenta(porque en el dichoso DSM hay de todo, bien organizado y estudiado) que puede haber un trasfondo epiléptico. Entonces que va a hacer si sospecha eso?? Me va a derivar al neurólogo a que me haga un EEG. Acá no sucede que la enfermedad psicológica sea el desencadenante, sino que es la prueba visible de que algo anda mal, y por lo cual se acude a consulta. El neurólogo va a evaluar los parámetros eléctricos y le va a informar al psiquiatra; en conjunto se medica, para que si hay patogías mentales de otra causa que no sea la epilepsia, se mediquen y se traten en la consulta.
Neurólogo y psiquiatra tienen que trabajar en equipo, en éste caso.

Espero que se entienda mi punto.

Saludos.

No se si en realidad esa es una respuesta a mi pregunta denguee... yo preguntaba por cuales son las "enfermedades psicológicas" (a las que se refiere miku) que podrían desencadenar una enfermedad neurológica. Si la respuesta fue "la epilepsia", creo que es una afección cerebral: una enfermedad producida por una anomalía en el SNC, por lo tanto una enfermedad neurológica.

Se entiende, siempre que hablemos de afecciones efectivamente comprobadas del sistema nervioso.
Porque en el DSM hay de todo... es verdad... pero de todo en este caso también es "de más"...
El DSM tiene un mérito (y solo uno, a mi criterio): es un gran compendio ordenado de cuadros clínicos de los cuales está explicitada minuciosamente su fenomenología: una gran tabla de ORIENTACIÓN. Ahora bien, en el DSM hay enfermedades verdaderas... y otras que son un mero conjunto de patrones de conducta que arbitrariamente se llaman enfermedades sin que exista la prueba de una perturbación del SNC.
Por otro lado, una cosa es decir (siempre dento del diagnóstico a partir de los criterios del DSM IV o CIE-10) : La clínica de tal enfermedad se presenta por A, B, C... y otra muy diferente es decir si en la clínica yo le descubro A, B, C usted TIENE ESTA ENFERMEDAD Y DEBE TOMAR ESTE MEDICAMENTO... Creo que el gran problema del DSM IV justamente es la finalidad con la que fué creado: DIAGNOSTICAR directamente a partir de lo que diga en el mismo.

Nonoo... no apuntaba a la otra pregunta... sino que es posible confundirlas... pero si, la epilepsia es un problema cerebral, no hay dudas de eso. Sólo que a veces no se sabe, hasta que hay algún detalle en la conducta que pueda ser orientativo. No me voy a explayar en eso, porque para eso están los psiquiatras y neurólogos para decir qué indicios hay que seguir o investigar.

Se entiende, siempre que hablemos de afecciones efectivamente comprobadas del sistema nervioso.
Porque en el DSM hay de todo... es verdad... pero de todo en este caso también es "de más"...
El DSM tiene un mérito (y solo uno, a mi criterio): es un gran compendio ordenado de cuadros clínicos de los cuales está explicitada minuciosamente su fenomenología: una gran tabla de ORIENTACIÓN. Ahora bien, en el DSM hay enfermedades verdaderas... y otras que son un mero conjunto de patrones de conducta que arbitrariamente se llaman enfermedades sin que exista la prueba de una perturbación del SN

Y... ponele que a veces es práctico y tenés razon en que sirve para los casos en que hay pruebas fehacientes de que son enfermedades verdaderas. Las que todavía no están comprobadas puede que necesiten más tiempo de investigación y demás, pero por lo pronto, hay una serie de instrucciones estipuladas que si no son "LA" cura, son el tratamiento más atinado, con mayor aval científico o como quieran llamarle. Sin eso, como que habría más gente en peor estado...


Volviendo a lo otro... desconozco que una afección psicológica por sí sola pueda desencadenar una enfermedad neurológica.

Si las afecciones psicológicas están en lo que uno piensa, en su contenido y/o significado, me tendría que poner a pensar que es "el pensar". ¿¿Qué es pensar?? No se, pero de vez en cuando, aunque no parezca lo hago. Para mí (estoy hablando desde un punto en que no tengo la más p*ta idea de lo que es eso porque no es mi materia), y es ya filosofar too much; no se si es algo abstracto o si realmente hay materia en el pensamiento. El punto es... si el pensamiento no es materia... cómo puede llegar a afectar la materia que es el cerebro???

Si alguien tiene la respuesta a eso, que porfas me lo diga porque no se...

No pretendo que se transforme en un debate filosófico ni nada por el estilo, simplemente, desde mi punto de vista, yo lo encararía a pensar por ese lado, porque necesito entenderlo primero.

Y sino... será otro debate de Huevo VS. Gallina.

Saludos.

Originalmente publicado por dengueee

Y... ponele que a veces es práctico y tenés razon en que sirve para los casos en que hay pruebas fehacientes de que son enfermedades verdaderas. Las que todavía no están comprobadas puede que necesiten más tiempo de investigación y demás, pero por lo pronto, hay una serie de instrucciones estipuladas que si no son "LA" cura, son el tratamiento más atinado, con mayor aval científico o como quieran llamarle. Sin eso, como que habría más gente en peor estado...

Las que no están comprobadas como afecciones del SN son muy conocidas...dos de ellas son: el TDAH (de los últimos inventos psiquiátricos) y la Esquizofrenia (El caliz sagrado de la psiquiatría... entrá a un neuropsiquiátrico y vas a ver cuántos hay diagnosticados como F20.X... vas a ver que casi todos). Lo que yo planteo es que: Si no se ha descubierto luego de tantos años de investigación hasta el día de hoy, una lesión (como se suponía hace muchos años) o un desequilibrio neuroquímico (como se supone hasta hoy que habría). ¿Por qué dicen que la esquizofrenia es provocada por anomalías en el SNC, si solamente se pudo encontrar en una cantidad ínfima de casos que no permite diferenciarla de otros cuadros? La cuestión es esquemáticamente: CUALQUIER ANOMALÍA EN EL SNC ES INESPECÍFICA PARA LA ESQUIZOFRENIA. Entonces ¿por qué se debería ingerir un psicofármaco para regular/arreglar/compensar una anomalía que no se sabe si existe?... ¿Cuál es el aval científico? ¿Qué desaparecen las alucinaciones?¿Qué se tranquilizan los pacientes? Si le aplicamos electroshock también desaparecen las alucinaciones y el paciente se tranquiliza... si le hacemos una lobotomía también le pasa lo mismo... y le van a pasar efectivamente unas cuantas cosas más!
Digamos: ¿El psicofármaco actúa específicamente arreglando un desequilibrio? ¿No estará el psicofármaco haciendo desaparecer los síntomas al CREAR UN DESEQUILIBRIO/LESIÓN y a veces, además, irreparable?
Voy a plantear un ejemplo desde otro ángulo: Si a mi me dan insulina es porque mediante un análisis me descubrieron diabetes tipo I. Es decir que mi cuerpo no genera insulina y debo inyectármela (esquemáticamente lo digo y los estudiantes de medicina me corregirán si me equivoco). Imaginensé si entrando al consultorio, el médico me hace una serie de preguntas y me examina visualmente y luego me dice: USTED ES DIABÉTICO Y TIENE QUE INYECTARSE INSULINA... ¿Debo inyectarme insulina?

Saludos.

Originalmente publicado por dengueee

El punto es... si el pensamiento no es materia... cómo puede llegar a afectar la materia que es el cerebro???

Si alguien tiene la respuesta a eso, que porfas me lo diga porque no se...
Saludos.

Hola denguee, leiste el ejemplo que di mas arriba? con la aparicion de la computadora ese ejemplo aparece claramente... por ejemplo todo lo que es datos tiene un soporte fisico, pero no es material, esta compuestos por combinaciones binarias (de 0 y 1) y eso tiene un correlato fisico, un procesador en condicion de conduccion es un 1 y en condicion de no conduccion (de electrcidad) es un 0, pero el 0 donde esta? bueno esta en la mente de quien lo programa que pone 001001110100100 y eso que significa? bueno ese significado es de lo que hablamos en psicologia, tenes el soporte fisico (el cerebro) pero con que lo escribis???? con significados que te son impuestos desde afuera, al igual que la pc, significados dados por la cultura.

Ahora tu pregunta mas especifica era "¿cómo puede llegar a afectar la materia que es el cerebro?", y la respuesta es que asi como la matematica, que no es material ya que el 1 no existe (pero si significa) puede modificar el estado fisico de una pc (abrir la lectore de dvd, apagar el equipo, grabar un mp3, hacer que un robot juege a la pelota.... blablabla) las significaciones (no organicas) que atravesan al ser humano desde la cultura modifican su comportamiento (organico), entonces por ejemplo que es lo que hace que no tengas relaciones sexuales con cuanta mina se te cruze en el camino? si biologicamente estan dadas las condiciones, u otro ejemplo mas "organico" si un esquizofrenico alucina a un asesino, para el en su mente es real ¿no? y eso va a producir en el cuerpo una serie de cambios "materiales" que anticipen el hecho, pero el hecho no es material. Asi como muchos cambios organicos prodcen cambios en la estructura de significantes, muchos cambios de significado producen cambios en la estructura organica, si no como se explica por ejemplo el aumento de adrenalina (y todo el trabajo endocrino que esto implica) frente a un peligro inexistente.

Agregando el psiquiatra especificamente trabaja cuando estos desajustes se dan de lo organico a lo psiquico.

Originalmente publicado por dengueee

Y sino... será otro debate de Huevo VS. Gallina.

Saludos.

Ni el huevo ni la gallina, porque eso implicaria hacer un corte en la diacronia de la evolucion, ademas el huevo es la "forma" de reproduccion de la gallina; es lo mismo que decir que estubo antes el sexo o el hombre? y como el huevo es el producto de la fecundacion de la gallina, y contiene el mismo material genetico, primero y siempre fue la gallina....


Saludos

PD: y dejo una pregunta "filosofica" y profunda......y de donde sale la gallina???

Originalmente publicado por miku

hay ENFERMEDADES, Q son psicologicas. que pueden llegar a desencadenar en una enfermedad neurologica, entonces ahi tendrian que trabajar los dos, psiquiatras y neurologos, y porque algun psicologo..

Si el origne de la enfermedad es psiquico y solo curas la enfermedad neurologica esta curando nada mas que el sintoma, pero como lo que cre el problema sigue estando ... bueno te la vas a pasar curando sintomas.... por eso es "TAN" importante el trabajo interdisiplinario, porque con curar solo el sintoma no alcanza, pero si no tratamos el sintoma nunca vamos a llegar a la causa...... y TINHCO diria por que no todo lo hace un solo profesional????? porque de la forma que esta planteado el conocimiento en la actualidad si bien seria posible (no se quien quiere estudiar psicologia, despues medicina y despues psiquiatria) no seria objetivo, pero ese profesional al que siempre te referis existio, era un neurologo y creador del psicoanalisis... (jaja que ironia ni psiquiatra ni psicologo) y se las mayores criticas por parte de la medicina estan dirigidas a una disciplina que alguien dentro de la medicina desarrollo....(que loko)

Saludos

Qué pregunta Pink!.... de donde sale la gallina?... de un huevo! jajajaja

Otro día expondré mi opinión seria al respecto.

Saludos!!

Originalmente publicado por Leandro JC

un profesor mio del CBC una vez dijo que eran 11 las conocidas

Me intriga muchisimo saber que carrera estas estudiando.....

Originalmente publicado por Leandro JC

Los psiquiatras, los psicólogos y aquellos investigadores no entienden la mente humana ni las psicopatologías porque están buscando en el lugar equivocado......

Dicho por quien?

Originalmente publicado por Leandro JC

Saludos pàra todos (no me tilden de loco!! jaja)

Jaja creo que nadie se animaria...........

Te mando un saludo y si queres amplea un poco el tema que esta bueno leer opiniones tan distantes

PD: un resago que me quedo de ingenieria es que hay tantas dimensiones como numeros existen..... (de hecho la 4 se llama "tiempo")

Originalmente publicado por LUCIANO

Qué pregunta Pink!.... de donde sale la gallina?... de un huevo! jajajaja

Otro día expondré mi opinión seria al respecto.

Saludos!!

Jajaj, mmm no la gallina sale del producto de la evolucion de un animal anterior que era eso que era y no era gallina (jaja que buen juego de palabras)

Saludos

PD: jeje asi te queda la cabeza despues de estudiar psicologia....

Originalmente publicado por LUCIANO

¿Por qué dicen que la esquizofrenia es provocada por anomalías en el SNC, si solamente se pudo encontrar en una cantidad ínfima de casos que no permite diferenciarla de otros cuadros? La cuestión es esquemáticamente: CUALQUIER ANOMALÍA EN EL SNC ES INESPECÍFICA PARA LA ESQUIZOFRENIA. Entonces ¿por qué se debería ingerir un psicofármaco para regular/arreglar/compensar una anomalía que no se sabe si existe?... ¿Cuál es el aval científico? ¿Qué desaparecen las alucinaciones?¿Qué se tranquilizan los pacientes? Si le aplicamos electroshock también desaparecen las alucinaciones y el paciente se tranquiliza... si le hacemos una lobotomía también le pasa lo mismo... y le van a pasar efectivamente unas cuantas cosas más!

Ok. Si no hay avería biológica se tiene que poder curar con "psicoterapia" solamente. Conocés alguien que se haya curado la esquizofrenia haciendo terapia sola?? Yo no.

Ahora tu pregunta mas especifica era "¿cómo puede llegar a afectar la materia que es el cerebro?", y la respuesta es que asi como la matematica, que no es material ya que el 1 no existe (pero si significa) puede modificar el estado fisico de una pc (abrir la lectore de dvd, apagar el equipo, grabar un mp3, hacer que un robot juege a la pelota.... blablabla) las significaciones (no organicas) que atravesan al ser humano desde la cultura modifican su comportamiento (organico), entonces por ejemplo que es lo que hace que no tengas relaciones sexuales con cuanta mina se te cruze en el camino? si biologicamente estan dadas las condiciones, u otro ejemplo mas "organico" si un esquizofrenico alucina a un asesino, para el en su mente es real ¿no? y eso va a producir en el cuerpo una serie de cambios "materiales" que anticipen el hecho, pero el hecho no es material. Asi como muchos cambios organicos prodcen cambios en la estructura de significantes, muchos cambios de significado producen cambios en la estructura organica, si no como se explica por ejemplo el aumento de adrenalina (y todo el trabajo endocrino que esto implica) frente a un peligro inexistente.

Agregando el psiquiatra especificamente trabaja cuando estos desajustes se dan de lo organico a lo psiquico.

Y al revés también.
------------------------------------------------------------------

Alguien me podría explicar el mecanismo a través del cual las significaciones afectan lo orgánico?? O sea, no de que tal cosa me dio miedo y me aumentó la adrenalina y me puse blanca y salí corriendo... sino más de cómo se transforma esa info.
Ok, está bueno el ejemplo que pusiste arriba... lo que quiero saber ahora leyendo eso: existe un punto de corte, digamos donde pueda aislar los significados de lo orgánico?? Es como decir. Si puedo separar "cuerpo" de "mente" a grandes rasgos... Quizás eso ayude a marcar la separación de trabajo. La cuestión es que no hay separación neta... por ende... porque plantearse si existe una separación entre psiquiatra y neurólogo... o con la otra charla de psicología/psiquiatría...

Si no hay límites claros ya desde el vamos, de la descripción básica para comenzar a estudiar, porque puede llegar a haber límites netos entre una y otra carrera o materia de estudio...???

Ni el huevo ni la gallina, porque eso implicaria hacer un corte en la diacronia de la evolucion, ademas el huevo es la "forma" de reproduccion de la gallina; es lo mismo que decir que estubo antes el sexo o el hombre? y como el huevo es el producto de la fecundacion de la gallina, y contiene el mismo material genetico, primero y siempre fue la gallina....

Esa es buena.

Chicos yo no estudio psicología, pero me gusta la charla... no se enojen... soy curiosa...

Originalmente publicado por dengueee

Ok. Si no hay avería biológica se tiene que poder curar con "psicoterapia" solamente. Conocés alguien que se haya curado la esquizofrenia haciendo terapia sola??

Yo tampoco, de hecho conoces alguien que se halla "curado" de esquizofrenia? por eso insisto tanto con el trabajo interdisiplinario, mientras que uno trabaja una cosa el otro otra....

Originalmente publicado por dengueee

Y al revés también.

Al reves no porque el psiquiatra no tiene las herrmanientas ni el conocimiento de psicologia como para resolver el problema a nivel de las significaciones.... asi como el psicologo no conoce de procesos y neurotransmisores como para arreglar lo organico, pero mientras uno arregla una cosa el otro arregla la otra.... y todos felices.... principalmente el paciente que es quien mas nos tiene que importar....

Originalmente publicado por dengueee

Ok, está bueno el ejemplo que pusiste arriba... lo que quiero saber ahora leyendo eso: existe un punto de corte, digamos donde pueda aislar los significados de lo orgánico?? Es como decir. Si puedo separar "cuerpo" de "mente" a grandes rasgos...

Claro pero el punto de corte es justamente lo que diferencia a una ciencia de la otra y es su objeto de estudio... mientras que el de la medicina es el cuerpo el de la psicologia es la significacion.....
Y no hay forma de saber que tal neurona conectada con tal otra y a la vez inhibida por tal otra forman un recuero, no podemos saber donde esta la significacion "casa" y a que camino neuronal corresponde, ni la significacion "mama" y a que organos incluye..... por ejemplo sabemos que el cerebro es el el regulador del lenguaje... pero donde esta la palabra "hola", se puede identificar? o es mas bien un conjunto de cosas interconectadas.... asi como el cuerpo son millones de clulas interconectadas, el psiquismo son millones de significaciones puestas en juego... donde esta el limite claro al que te referis entre el neurologo, el endocrinologo? debajo del cuello? esta todo conectado.

Originalmente publicado por dengueee

La cuestión es que no hay separación neta... por ende... porque plantearse si existe una separación entre psiquiatra y neurólogo... o con la otra charla de psicología/psiquiatría...

Si no hay límites claros ya desde el vamos, de la descripción básica para comenzar a estudiar, porque puede llegar a haber límites netos entre una y otra carrera o materia de estudio...???

Es imposible "separar" mente de cuerpo porque no estan unidos, se necesitan mutuamente, pero estan en planos distintos, pero el problema de donde poner el corte se resuelve cuando dejas de ver con los ojos de la biologia a las otras ciencias, y las empezas a ver con sus propios ojos....
Justamente los limites claros estan planteados desde el vamos, nada mas que los de la psicologia son un poquito mas dificiles de entender..... socialmente se sabe que estudia el medico, pero se duda del psicologo y eso es producto de viejas corrientes epistemologicas donde la validez de una ciencia estaba dada por los canones de la fisica.....


Por ultimo este tipos de discuciones son de lo mas constructivas y no tengo dudas de que el dia de mañana cuando seas profesional y te sientes a hablar con algun colega psicologo lo vas a ver distintos......

Salduos