LinkBack URL
About LinkBacksEn algún posteo leí algún comentario que me recordó el omnipresente debate... ¿también ocurre entre los asiduos a este grupo? ¿a "todos" les molesta qeu se "pretenda" la objetividad?
En algún posteo leí algún comentario que me recordó el omnipresente debate... ¿también ocurre entre los asiduos a este grupo? ¿a "todos" les molesta qeu se "pretenda" la objetividad?
No me molesta, es un gasto de energía nada provechoso. :risitas/:Originalmente publicado por Ulag
Se pretenden tantas cosas de la Psicología y otras ciencias...
Yo con quienes están abiertos al diálogo y el intercambio respetuoso, abordo el tema. Con el resto, trato de llevarme lo mejor posible.
¿Y al resto?
¿Cómo puede uno ponerse a salvo de aquello que jamás desaparece?
Primus non nocere!
Ja ja... veo, veo.
En fin, capto el chiste... pero: ¿cómo que "nada provechoso"?
O sea, (o dicho de otro modo
¿Qué idea/concepto/definición (o-lo-que-sea) de "objetividad" despierta tanta aversión??? ¿Es a partir de alguna teoría que se convierte en mala palabra... o qué?
Para mí es algo tan básico para cualquier ciencia: el sólo hecho de tener un lenguaje en común ya es un primer paso en la objetividad-objetivación... La verdad, me desconcierta el rechazo que escucho/leo a veces...
Editado por psico en 08-oct-2008 a las 01:03 Razón: mismo autor, consecutivos
Lo que pasa es q la pregunta sobre todo en la psicologia, es como ser objetivo ante una ciencia tan subjetiva.
Las ciencias no son subjetivas. Sino no es ciencia.
.Estudiando Medicina en tiempos en los que la Salud más que un Derecho parece un nuevo consumo.
Obvio que para hacer ciencia, el criterio de objetividad es ineludible.
El tema es la objeción hacia definiciones de objetividad que consideran que el observador no modifica el campo o que la reducen a una aplicación mecánica de una técnica.
¿Cómo puede uno ponerse a salvo de aquello que jamás desaparece?
Primus non nocere!
Justamente, yo coincido... con los tres.
Por ahí... se me ocurría en otro foro -estoy haciendo un curso a distancia de la AASM de Metodología de la Investigación... bah, si es que no me echaron... porque estoy re-atrasado, en fin- y ahí pensaba este tema en la forma -"léase Carito"- ¿Cómo abordar objetivamente la subjetividad?... o algo así, palabras más o menos...
El tema es que ¡fraaah! saltaron unos, ¡fraaah! saltaron otros... y nadie se entendió con nadie -como suele pasar-. Pero, y tal como ya "saltó" acá... cada uno hablaba... con el mismo término... de distintas cosas (homónimos disimulados).
Por ejemplo, no es lo mismo tener en mente la subjetividad como "sesgo" de las observaciones, la subjetividad como "herramienta" de observación... que la subjetividad como "objeto" de estudio.
("Léase Chaman": ) Un médico "tiene" subjetividad, lo mismo que un físico, o un paleontólogo... en fin: cada ciencia puede (si quiere / ¿puede?) "arreglárselas" con el provecho que puede obtener de esa subjetividad o abocarse, entre sus temas, a resolver las desventajas que pueda representar... ¿no les parece?
"Psico": algo así como lo que planteás me interesaría curiosear... O sea, posta, por genuina curiosidad... ¿es algún autor en particular, ¿algún profesor o cátedra... a qué definiciones te referís? Porque de algún lado biene tanta bronca... -no me refiero a Uds.- pero a mí me suena tan extraño... como decir que está mal querer realizar el mejor diagnóstico según los medios actuales... qué sé yo.
Espero no haber cansado.
Se vemos.
Nuuu, la ciencia médica siempre es objetiva. Lo subjetivo es la manera de usar esa ciencia, esa objetividad. Por una razón simple, somos personas y siempre va a existir la subjetividad en lo que hagamos, porque tenemos escalas de valores, ética, moral, y demas ítems subjetivos que van a influir en todo lo que hagamos, por ejemplo, medicina. Pero esto no quiere decir que la medicina, como conjunto de ciencias, en si sea subjetiva.
Claro!, es que en ese sentido... ninguna ciencia "en sí" es subjetiva. La subjetividad es propia de los científicos... -recordemos que no existe nada concreto como "LA" Ciencia, "LA" Medicina, "LA" Psicología... sino que tan sólo serán ideas abstractas o, al revés, abstracciones ideales-. Ahora bien, una de esas ciencias tiene entre sus objetos de estudio a la misma subjetividad...
Chaman, me parece q vos estas englobando a la psicologia y al piscoanalisis como una misma cosa, y no es asi, ya q yo tmb, siempre tuve la duda de si el psicoanalisis tiene una validez empirica bajo los metodos q se conocen. (Si alguien me amplia eso le agradecere mucho)
Pero tmb hay q reconocer, y ahora hablando de una psicologia mas general, está indefectiblemente medida bajo los parametros de la ciencia exacta y ahi esta el error, la epistemologia, con Kuhn abre la puerta a categorizar la ciencia como un todo para comprobar. La psicologia es mas amplia q los criterios cientificos, no la pueden abarcar, y la catalogan de "sin contendido empirico".
Hay posturas q dicen q es ciencia porq tiene modelos y teorias, y yo creo q es realmente asi, podria ponerme a nombrar montones de teorias, modelos, etc,etc q tiene validez empirica bajo los parametros de las ciencias duras, sobretodo los referidos a la neuropsicologia.
Sobre lo q decis arriba uLag, la verdad concuerdo, si bien el objeto de estudio en tanto la medicina y la psicologia es el hombre pero desde diferentes aspectos pero q se relacionan fuertemente entre si, en si, el hombre, q es el hombre? q constituye al hombre como tal? eso es pura subjetividad, o sea no hay un diagrama q diga: Hombre-----> formado por: ..... (no salten con q esta formado por huesos, musculos, etc, porq intento ir mas alla de eso)
Por ende concuerdo en q la medicina y sobretodo la ctual con esa relacion medico-paciente q se intenta promover, comienza a tomar partido en el terreno de la subjetividad de la persona, y estaria bueno definirla.
Woow, saludos
Ciencia es, básicamente, lo que tiene un objeto (material y formal) y un método.
El positivismo quedo desterrado hace ya mas de un siglo. Entonces, la fisica no es el modelo a seguir, ni es sólo ciencia lo que utiliza el metodo experimental y elabora las conclusiones en formulas matematicas. No creamos ni hagamos creer tal cosa al resto.
Ciencia es tanto la filosofia, como la matematica, la biologia, y las ciencias humanas, como la economía, abogacía, psicología, antropología, etc. Con respecto a las humanas, son empiricas, porque tantos sus principios como sus conclusiones deben verificarse en la experiencia, algo q la diferencia por ejemplo de la matemática, para la cual la experiencia no es necesaria. Y es ciencia sin experiencia.
Y concuerdo con que nada es objetivo en un 100%. Porque nosotros, no somos 100% objetivos. Y quienes hacemos ciencia somos nosotros, no la propia ciencia, ni mi celular negro (es negro en serio).
We take for granted we know the whole story, we judge a book by its cover n' read what we want between selected lines
psico (11-oct-2008)
Claro!!!
...excepto por... Filosofía???
Lo que hace que algo -sea repostería o astronomía- sea científico es que su método lleve ese apellido: es decir, no todo lo que tiene método y objeto de estudio es ciencia. La religión tiene su método, la filosofía también... ambas tienen sus respectivos objetos...
...pero no es lo mismo método a secas que "Método Científico".
...ni es lo mismo: empírico que experimental.
...ni... (y aquí puede venir toooda una catarata de frases chistosas que comiencen con "No es lo mismo...").
Fue muy acotado lo q puse, para entendrlo tienen q haber leido algo de filosofia
Y para mi si es ciencia la filosofía.
Si, y no es lo mismo empirico q experimental. Creo que confunde un poco mi post :S
We take for granted we know the whole story, we judge a book by its cover n' read what we want between selected lines
Ja ja, ya parece Messenger lo nuestro.
La flilosofía y la psicología si son ciencias, pero no son ciencias exactas.
No, por supuesto, exactas son biologia, matematica, fisica y aledañas.
Todo depende del epistemólogo de turno...
Algunos no incluyen como exactas ni a las biológicas, directamente.
Ahora, ¿¿Filosofía?? ¿Eso lo decís "por tu cuenta", Chamán, o lo leíste en algún lado?
Insisto: la producción filosófica no sigue (ni necesita seguir) un método científico... No parten de hipótesis nulas con las que contrastar sus hipótesis alternativas, ni siguen metodología cuantitativa ni cualitativa de investigación... Filosofar es pensar, reflexionar... doxa + episteme... todo junto: Ciencia sólo es Episteme.
Tal vez malinterpreto, pero tus posts tienen un dejo de olor a "ciencias exactas son superiores al resto".
Cada ciencia es diferente de la otra, y punto. Se necesitan tanto filósofos como biólogos, psicólogos, etc.
We take for granted we know the whole story, we judge a book by its cover n' read what we want between selected lines
psico (12-oct-2008)
Ja!, Noooo!! Pero me gusta llamar a las cosas por su nombre... Lo de superior va por quien lo mire, por quien lo evalúe o juzgue... Que según tal o cual epistemólogo la Psicología no sea considerada exacta... que según tal otro sea llamada ciencia blanda, natural, humana, etc... a mí me da igual!, Yo estoy en Psicología y no me representa ningún problema su estatus científico...
...simplemente me asombró que incluyeras también a la Filosofía: es la primera vez que lo escucho... y taría bueno escuchar, leer... el fundamento de esa idea.
Eso.
Psico: no te complotes... Ja ja.
Igual creo q se lo decia a chaman
Aaah!, tenés razón!! Ja, qué nabo: re a la defensiva... ja ja.
No... Zumba, malinterpretaste realmente. Jamás hice una discriminación de la importancia de cada ciencia, simplemente digo: psicología y filosofía no son exactas... estoy equivocado? no hay dobles mensajes :arf:.
...es que, insisto: no sólo tenés razón, Chamán... sino que, ya que estamos aclarando y sin doble mensajes: Filosofía no es ciencia. Sin ataques, sin ofender, sin... tampoco es ciencia la literatura, la poesía, y también sin doble mensajes...
E cherto. La filo es una disciplina. A parte Ulag, por q alguien habria de ofenderse? q no sea ciencia no qiere decir q sea menos importante
Cierto... Es que por ahí hay mucho susceptible dando vuelta... y uno termina por condicionarse... ja ja.
no se tratara acaso de una ciencia social?
esto de la objetividad versus la subjetividad es un cuento de nunca acabar... parece el cuento de la buena pipa...
lo grave de la objetividad en la psicologia es que, de por si, la objetividad - objetivacion, pretenden un control (sobre las variables, los objetos, los sujetos, el investigador.. etc)... la psicologia se trata justamente de la emergencia de un sujeto... bueno, simpre dependiendo de la escuela psicologica a la que se adhiera no...
todo este era el planteo de la volkerpsychologie alemana.... y la disputa entre la ciencia natural y la ciencia social...
Esss... cierto, sí.
El tema, desde mi planteo inicial (en relación a la objetividad) es que, en efecto, se pretende un control... Pero tanto los que se sitúan del lado de la objetividad como los que se posicionan desde una postura más "subjetivista" -porque se ha convertido en un River-Boca, para algunos-. Le pongo comillas porque me suena ridículo lo uno sin lo otro... para mí es simple: dos caras de la misma moneda.
Los que se declaran en contra de pretender la objetividad no se dan cuenta de que también ellos tienen sus implícitos criterios de qué es mejor o peor... de cuál interpretación es correcta o no... de quién está o no equivocado... etc. Desde una concepción de Psicología como ciencia... ni llama la atención que se objetiven tales criterios... ese es el punto.
Personalmente, yo creo que es tan simplemente "identificación" -en el sentido Freudiano-: las personalidades subjetivas -en términos de Jung- son antipáticas a los planteos de objetividad... y, claro, les cuesta la objetivación como proceso -objetivación en el sentido de Berger y Luckman.
Che... que mal la wikipedia: Miren lo que encontré:
Ciencias exactas experimentales:
Son aquellas que verifican sus hipótesis mediante la experiencia, se nutren de la realidad fenoménica desentendiéndose de una supuesta realidad transcendente. Utilizan el método científico. y se tienen que comprobar mediante comprobaciones comprobadas.
Comprobar mediante comprobaciones comprobadas........... ????
"¿Quién?¿Foucault? Ay..., por favor, hablemos enserio. No me interesa discutir sobre Foucault, es un charlatán. Es una pérdida de tiempo. ¿Por qué no leen a gente seria?"
Mario Bunge (Ruido de disco rayado y... Whaaaat??)
No se equivoquen, ni la filosofía, ni la psicología son ciencias porque carecen de método.
La filosfía por ejemplo no puede plantear una hipótesis y demostrar una verificación fehaciente de todos los casos.
Y bueno, la psicología, mmmm desconozco sobre hipótesis con método y escenario reproducible en laboratorio en psicología =/
Pero recuerdo que mi profesora de IPC, licenciada en Psicologia, comentaba sobre como los epistemólogos "refunfuñaban" de la psicología como ciencia porque esta no presentaba pruebas.
Editado por ZeKKi en 19-oct-2008 a las 01:09
¿Donde están los laboratorios de los astrónomos? No todas las ciencias necesitan de laboratorios para ser ciencias. (Si estás pensando en un observatorio... sería lo equivalente a lo que hace un psicólogo cuando observa una conducta en-situación...)
¿La psicología carece de método? ¿Qué es eso?
Saludos.
"¿Quién?¿Foucault? Ay..., por favor, hablemos enserio. No me interesa discutir sobre Foucault, es un charlatán. Es una pérdida de tiempo. ¿Por qué no leen a gente seria?"
Mario Bunge (Ruido de disco rayado y... Whaaaat??)
Carito* (05-nov-2008)
Qué loco eso de la Wiki que encontraste, LUCIANO.:risitas/:
Che, no deliren con que no tiene método la Psicología
¿Cómo puede uno ponerse a salvo de aquello que jamás desaparece?
Primus non nocere!
Carito* (05-nov-2008)
Recordá que la Wikipedia es una enciclopedia pública: cualquiera puede escribir ahí.
Con todo respeto, Zekki, me parece que estás hablando de algo que no sabés... Probablemente te estés refiriendo -sin darte cuenta- al Psicoanálisis... y un muy probable epistemólogo al que te estás refiriendo podría ser Popper... que explícitamente criticaba (negativamente) la falta de cientificidad del psicoanálisis.
No, YO, no estoy hablando, solo citando el comentario de una Licenciada en Psicología quien citó el comentario de un epistemólogo sobre la psicología. 8)
Entonces para vos sería comparativamente idéntico, el Telescopio del astrónomo, con el diván del psicologo... 8P
Por suerte el laboratorio del astrónomo no es solo el observatorio con el telescopio, también es el empleo de teorías matemáticas y opticas, de radiofrecuencias cuyo funcionamiento están bastante bien respaldados por experimentos en laboratorio.
Editado por ZeKKi en 19-oct-2008 a las 08:42
Vas conociendo a zekki... no te tomes demasiado en serio sus "opiniones científicas", están basadas en... su pura opinión
Mi cuotas de compromiso con la salud:
Fumadores Pasivos en NUESTRA Facultad - Propuesta.
Correcto uso del preservativo - Video, no lo lean, no lo escuchen... VEANLO!!!
Carito* (05-nov-2008)
Para variar, otro comentario atrozmente pelotudo. Vale informarse un poco mas antes de comenzar a despedir la fruta a roletes.
La psicologia tiene 2 metodos: Introspección y Heteroobservación.
Y no podes comparar los diferentes metodos de las diferentes ciencias.
Es como comparar una pelota de fútbol con un departamento de 3 ambientes en Recoleta.
No se, a mi cualquiera que me viniera a pedir que compare una pelota de futbol con dicho departamento, me le reiria en la cara y lo mandaria a freir churros al Tigre.
-----
Lo de la Filosofia si es ciencia o no es totalmente discutible. Yo creo que si lo es (podría serlo), pero de hecho muchos filosofos aceptan este cuestionamiento sobre si es ciencia o no.
We take for granted we know the whole story, we judge a book by its cover n' read what we want between selected lines
Ud debería opinar más sobre el tema que sobre las opiniones en cuestión, no solo por no existir las opiniones científicas [contradicción importante] sino para, en lo posible, evitar desvirtuar el tema o solo robar un post ;]
Perdón, pero la instrospección [bastante cuestionable como método] no fue reemplazada por el conductismo de Pavlov? [???]
Y erm... la hetero, la auto y la observación, son bastante cuestionables como método también. Sobre todo porque la apreciación del entorno conlleva una opinión que sesga la objetividad que busca el método científico.
No, si a la psicología se la critica y se la tiene en el borde entre "pseudo" y "vera" ciencia solo porque no emplea ecuaciones matemáticas 8=
Editado por ZeKKi en 19-oct-2008 a las 10:30 Razón: No si......
estas queriendo decir q la facultad de cs sociales(q como no tiene como objeto de estudio a la naturaleza)por no usar matematicas no es cs???
para mi psico es ciencias..
pero realmente es apropiado q nosotros, q no estudiamos los metodos de la psicologia, opinemos de esa forma?
Ah bue........
Me voy a comer.
Te puedo pedir algo?
Postea las criticas a la Heteroobservacion, y la Introspeccion, las rtas de la psicologia al respecto, y tu opinion al respecto.
Hagamos esto fructifero, q no sean solo opiniones tuyas basadas en la nada, o en lo que te parece. Porque se van al descenso directo.
Dudo que lo hagas. Es mas, dudo que realmente sepas lo que es la introspección, la heteroobservacion, y que sepas las criticas que se le realizan.
En fin, deci q a uno no le cobran x hablar boludeces q sino......
pd: Te invito a dejarte bien parado. Take it or leave it.
We take for granted we know the whole story, we judge a book by its cover n' read what we want between selected lines
Y las sesiones con los psicólogos que? son gratis acaso?
Mi última oración [la de la carita 8= ] era sarcasmo. 8)
Y sobre la otra parte del último post de Zumba, cuando vuelva de comer busco o antes de irme a dormir, porque si no obtengo para ese momento la aceptación o el "visto bueno" de "El Zumba" no creo que pueda volver a dormir nunca más en mi vida 8=
X'D X'D X'D X'D X'D X'D X'D
Editado por ZeKKi en 19-oct-2008 a las 11:09
