bondiola

Abro este thread para intentar darle un poco más de autonomía al thread sobre qué demonios es la psicología. Ese thread estaba siendo carcomido por la problemática de la creencia en la psicología.
Son muy pocas las personas en la Facultad de Psicología de la UBA que van a la facultad y dejan mostrar collares o símbolos religiosos, aunque deben ser muchos más los creyentes "silenciosos" en alguna religión o en cualquier otra cosa (por lo menos los creyentes en ellos mismos).
Mi pregunta es: ¿La psicología es una creencia? ¿Hay que creer en ella? ¿Cuál es la relación entre psicología y religión?
Claramente, en mi opinión, el concepto de psyché es el que más problemas trae, ya que este complejo término griego engarza desde tiempos aristotélicos a los términos de mente, alma y yo. Y todos sabemos muy bien cuánto le interesa a la religión este tema del alma (espiritual), como aquella forma del cuerpo que sobrevive a la vida material del hombre.
Pero también hay otros puntos de conexión: Ya otro usuario manciano (no recuerdo quién) comparó al psicoanálisis con la confesión religiosa, comparación que ya había propuesto el pensador Michel Foucault en la segunda mitad del siglo pasado.
Dejo abierto entonces este thread para trabajar este tema interesante. Me alegro de que los mancianos de Medicina se hayan enganchado tanto con este subforo.

Odradek

Pensemos entonces la fé y su articulación con las disciplinas de la salud. En un post de otro thread, uno de los foreros, carente a mí entender de conocimientos que sustenten lo que intenta exponer, argumenta que lo que el campo "psi" demanda de los pacientes y de la comunidad en general, no es sino un acto de fé que se sustentaría por el carácter a-científico de la psicología.

Palabras textuales del forero en cuestión: Y yo no digo que los psicologos no ayudan a la gente, todo lo contrario a muchos lo ayudan, y a muchos lo deben arruinar del todo tambien. Sin embargo, estan ayudando a la gente de la misma manera que la iglesia universal "Hermanos!! tengan fé!". Eso no es ciencia! Y por ultimo... es verdad que medicina tiene muchisimas cosas que aún no se comprueban. De eso no hay dudas. Pero que hoy no exista una herramienta que lo permita no quiere decir que uno no pueda hacer modelos para explicarlo. La diferencia fundamental es que algún dia.. si se podrá.

Yo me pregunto qué clase de psicólogos conoce Vientos de Poder, puesto que en todos mis años de formación y diálogo con colegas, jamás oí a ninguno citar el inoportuno credo quia absurdum de Tertuliano, tan pertinente a la esfera religiosa.

Sin embargo la fé está. El equívoco reside en su incorrecta ubicación y avatar, pues si la fé está no lo está del lado del psicólogo, sino del lado del paciente. Es el paciente el que desea tener fé en el profesional que lo está tratando y en sus métodos. Tanto Freud como Lacan, dedican varios escritos y seminarios a esta cuestión y a la imperiosa necesidad ética y práctica que reclama al analista correrse a tiempo de ese lugar de Saber que el paciente le otorga y demanda. En otras palabras, el analista no debe responder a la demanda del analizante. El analista no practica religión ni mancia. Por lo dicho, quede claro que el analista está siempre a un costado de la fé que el analizante deposita en él. Creer lo contrario es pensar que la psicología permanece aún en el campo de la mera sugestión.

Ahora bien, distinto parece ser el caso de la medicina, al menos a partir de lo que uno puede leer de sus representantes en este foro (algunos de ellos), quienes creen pertenecer a una disciplina que, sostenida en el método científico, será capaz, algún día, de resolverlo todo de una vez. Lo oigo a Vientos de Poder diciendo: algún día sí se podrá. Eso me suena a: tengan fé en la ciencia, congelen sus cadáveres, pronto está el tiempo del perdón y la resurrección de la carne. A todos ellos les digo, con todo respeto: Felices Pascuas!

Julietitaa

Jajajajaja no no, Odradek, no creas que todos los futuros medicos somos fieles devotos de la ciencia. Yo creo en ella pero no ciegamente, y con respecto a ese comentario, con todo respeto, me parece una gilada. Se contradice a si mismo, como ya dije en el otro thread.
Yo creo que en el punto donde puede llegar a relacionarse la fe religiosa con la fe en la psicologia, es simplemente en la FE. En ambas se trata de creer en algo que no esta 'cientificamente comprobado'. Pero yo no puedo entender como alguien hoy en dia puede comprar el trato del pastor Gimenez hacia sus "fieles" (?), o el trato de un cura en un confesionario, con el trato de un psicologo hacia su paciente. Creo que se habla desde la ignorancia, porque el que realmente crea que un cura diciendote "Ok hijo, has pecado. Pero Dios te ama igual. Reza 200 padre nuestros y 150 ave marias y estas libre de culpa y cargo. Amen." tiene el mismo efecto que una sesion de terapia, evidentemente no entiende nada.
Aclaro que este post va con respeto no solo hacia los que hablan de la psicologia sin estar bien informados, sino tambien hacia todos aquellos que crean en la religión, en los curas, en el pastor Gimenez, y en todo lo que quieran creer que no este 'cientificamente comprobado'. Amen. (¿?) Jajaj

Saludos

Odradek

Por eso aclaré: no todos.

Me alegra que hayas decidido emplear las comillas para eso de "científicamente comprobado". De todas formas Julieta, ¿no te parece que también hay fé detrás de esa "seguridad" que tenemos de que el sol va a salir mañana igual que hoy y ayer? Lo decía en otro thread, ¿esa seguridad no es hija de la repetición? ¿Acaso uno no tiene fé en lo que está científicamente comprobado? Lo científicamente comprobado, ¿está acabado ahí mismo? Es un: ¿esto es así, por siempre de los siempres? Porque parece haber una tendencia a pensarlo así, lo comprobado pisado.

En nuestra pedantería de saberlo todo dormimos muy tranquilos.
Una cosa es que algunos métodos sean prácticos, otra cosa muy distinta es que sean verdades agotadas, universales y eternas.

Tincho

Con todo respeto, el medico tiene el imperioso deber de ser un devoto de la ciencia, y de lo que es la ciencia normal. Es con lo unico que puede determinar la curacion o no del paciente. El resto, son tiros en la oscuridad. Por ejemplo todas esas curas "magicas" relacionadas al cancer, que o comer gorgojos o crotoxina o lo que sea... El medico tiene el deber de atacar ese cancer con lo que prescribe la ciencia. Si el paciente despues quiere comer gorgojos y se siente esperanzado por comer gorgojos, y que le vamos a hacer, le vamos a decir que no? Mientras no interfiera con la parte cientifica, el paciente tiene todo el derecho del acceso a lo magico. Si el paciente es feliz, que haga la anguila que canta boleros tambien.

En cuanto a la psicologia y religion, no se para que lado agarrar, si por el "religion" como "misticismo y creencias magicas" o como "institucion"... asique vere para donde sigue la conversacion antes de meterme con ese tema propiamente dicho.

En cuanto a la parte epistemologica, hay que tener fe en lo que se sabe antes de poder decir que lo sabemos. En cuanto a las falencias del metodo cientifico, ya sabemos que la ciencia opera dentro de la normalidad y del paradigma imperante, pero bueh, eh, no podemos cuestionar todo tampoco por una cuestion practica.

__________________

Boris Groisman

Tincho, la medicina está llena de tiros en la oscuridad. Yo no creo que el médico deba ser un devoto de la ciencia. El médico no es solamente un científico. La ciencia debe ser parte de su formación, pero no lo único ni lo más importante.

Actualmente con la movida de medicina basada en la evidencia se le quiere dar más sustento científico a la medicina, pero gran parte de las prácticas médicas hoy por hoy no se basan en ensayos clínicos controlados a doble ciego (los cuales dan el mayor grado de evidencia). Hagas la especialidad que hagas vas a encontrarte dando indicaciones para las cuales no hay evidencia científica que las sustente.

Dr. Matute

Estoy muy de acuerdo con vos...

Particularmente me parece que cada uno está enfocando este thred para donde mejor le sale... y esta bien que asi sea... porque somos todos diferentes y subjetivos.

No me parece para nada inconveniente que haya miles de opiniones, o de sutilezas diversas....
Lo que me inquieta un poco son aquellas personas que intentan imponer su forma de ver las cosas. O mas que imponer... diria, las personas que están estancadas en su, teorico, saber de como son las cosas.

En cuanto a la fe en la ciencia... Ya lo decía mi profesor de filosofia en el colegio. "yo me subo a un avion, y desde el momento que creo que no se va a caer, tengo fe en la ciencia". No deja de ser fe, creen en algo que por mas "cientificamente comprobado" que sea, fue comprobado por otro... y asi y todo, nadie me garantiza que esa "comprobacion" de hoy, no pueda ser refutada mañana.

Derivando hacia la religion (de la que no formo parte, de ninguna, como ya lo dije)... tambien se relaciona con esto de la ciencia en otro sentido. Pensemos por ejemplo en los "requisitos" de la iglesia para decidir que algo es un milagro.
Requisito: que no sea explicable por la ciencia. Y si la ciencia no lo explica HOY es un milagro. Y si lo explica en 100 años? des-santificamos a todos los santos que hayan realizado milagros "para su epoca", pero que hoy en dia no lo serían?

Y si lo que para la ciencia hoy es idiopatico... mañana tiene una causa?
y si lo que hoy tiene una causa, en 10 años descubro que tenía 100?
y si lo que aparentaba ser una causa por método cientifico... en realidad era una asociacion y no la causa?
Y si cambia el paradigma?

Es tan "de creyente" confiar en todo lo que la ciencia me dice y no puedo comprobar por mis propios metodos, que creer en la religion... en lo, teoricamente, visto y narrado por alguien hace miles de años... pero que yo no conozco ni voy a conocer.

En cuanto a la MBE...
Bueh... mi viejo da cursos de medicina basada en la evidencia. Es vanguardista en ese sentido, porque empezó a interesarse en eso cuando acá no mucha gente lo hacia. Que dice el al respecto?
Que la medicina basada en la evidencia tiene que darte las herramientas para hacer lectura critica, para saber la validez de los estudios, para saber en definitiva que o cual trabajo es valido....
Pero la evidencia es solo una de las patas de la practica medica. No hay que hacer fundamentalismo basado en la evidencia (como muchas veces pretenden hacer... basicamente las nuevas tandas de medicos de familia, con el italiano a la cabeza).
Evidentemente esta es una opinion de él... y yo la comparto. Me niego a la practica de la medicina pura y exclusivamente basada en la evidencia.
Porque la evidencia es buena... pero el ojo clinico, la RMP, la intuicion y deduccion que hacen a cualquier ser humano, que hacen que uno pueda adecuar el conocimiento al particular paciente que tienen delante de sus ojos... siguen siendo TAN validos como siempre.

He dicho! jajaj
Y me voy... me despido de (uds) y me voy...
Que arruinado que estoy

Saludos!

__________________

Tincho

Si el medico no es un devoto de la ciencia, de que va a ser devoto? Del Gran Espiritu? De Papa Noel? De la gran calabaza? Cientificismo no es lo mismo que ensayo clinico doble ciego prospectivo de cohortes, por favor! Pero la deduccion a partir de ensayos clinicos y a partir de lo cientificamente observado sigue siendo ciencia.

Deja de ser una labor cientifica esa? Una cosa es cientificismo y otra es el saber magico. La deduccion propia del medico no deja de ser cientifica, el tema es que debe hacerse en base a la ciencia que se conozca actualmente hasta donde se puede. Si uso tal o cual droga es en base a los conocimientos cientificamente logrados que se tengan hasta el dia de hoy, adecuados a lo que a uno le parece pueden llegar a hacerle al paciente. A eso voy cuando digo que el medico debe ser cientifico y cientificista. No puede recetar gorgojos para el cancer, ni derivar al curandero para las verrugas.

Me parece que el problema es perceptivo, como si hubiera un preconcepto de que el "cientificismo" sea frio y cuadrado (en el mal sentido), cuando en realidad es el empleo de la ciencia para resolver los problemas clinicos que se vayan planteando.

__________________

Dr. Matute

Me atajo antes de empezar... Tincho esto no es agravio para vos, eh!... tomo tus palabras para interpretarlas a mi gusto... y no se si lo que yo entiendo de eso es exactamente lo que quisiste decir.
Probablemente estoy dandole demasiadas vueltas a un asunto que no tiene intencion de ser tan rebuscado...

Pero bueh, me divierte mucho mas esto que estudiar!, no lo puedo evitar.
Ahi va:


Parte de la atencion médica implica respetar al paciente en su cultura y creencias. No hacer lo que al medico le parece. Y eso mas alla de la semantica y la discusion ética... te lo digo en funcion del examen de residencias y la ley basica de salud... que si contestas "lo que el profesional considere" es respuesta incorrecta... y 0,50 puntos menos.

Yo como médico nacido y criado en Bs As, por padres nacidos y criados en Bs As.... educado lejos del pensamiento magico... no creo en las curanderas... y tampoco creo en los gorgojos en tanto y en cuanto no me digan que el gorgojo tiene tal o cual compuesto quimico que combate al cancer.

Pero eso no significa, que si el dia de mañana viene una paciente Toba (corrijanmé si estoy hablando boludeces y los tobas no tienen curanderos, por favor! que no quiero herir sentimientos...) y me dice que quiere que su curandera lo atienda.... yo como médico le voy a recomendar que cumpla con las indicaciones médicas de la medicina "occidental y moderna" para la que estudié.... y le voy a decir tambien, que si le hace bien, la trate su curandera.
Si encuentro un conflicto de intereses entre "mi" medicina y "la otra" medicina... será una cuestion ética decidir si estoy capacitado para seguir atendiendo a esa paciente, y si algo va contra "mis" principios... será hora de derivar a otro médico que atienda a esa paciente sin esos dilemas.

Me considero capacitado (o mejor dicho creo que voy a estar capacitado) para recomendar en funcion de lo que yo sepa y crea... pero no para obligar a nadie.
Si alguien llama a una curandera para que le cure las verrugas... allá esa persona. Que está en todo su derecho de hacerlo. Aunque segun mi medicina, probablemente no se las cure...
Pero hay que saber ver al paciente en su entorno.... y si creo que a tal persona le vendría bien como tto complementario la consulta con la curandera... por que no?

Saludos!

__________________

Tincho

Le estamos dando vueltas a lo mismo me parece, pero dicho de maneras diferentes.

__________________

Julietitaa

Sabes que pasa Tincho, devoto suena a fanático, a tener devoción por la ciencia. Viendo tu explicación creo que concuerdo bastante, yo creo en la ciencia y creo que todos los razonamientos y tratamientos que un medico aplique deben estar basados en la ciencia. Totalmente. Lo que yo digo, y es una opinion muy personal, es que nadie deberia ser devoto de nada, en el sentido de fanatico, porque el fanatismo lleva al cierre de mentes y a la intolerancia. Pero como si creo en la complejidad del ser humano en la sociedad de hoy en dia, creo que si bien un tratamiendo medico debe basarse en la ciencia, no puede tratarse SOLO de ciencia. Por eso creo que todo tratamiendo medico deberia estar acompañado de una terapia psicologica que ayude al paciente a superar no solo fisica sino mentalmente cualquier afeccion de salud que padezca. Y con esto no me refiero a que un paciente oncológico trate de curar su cancer con el tratamiento medico y ya que estamos, que el psicologo tambien pruebe a ver si se lo puede quitar telepáticamente. Apunto a que si un medico cree que solo el con su ciencia puede ayudar al paciente, creo que no esta teniendo en cuenta otros aspectos del paciente como persona. Que un medico crea en la terapia significa que pueda bridarle un psicologo al paciente mintras este tiene que atravesar por la dolorosa experiencia de un tratamiento oncológico, por dar un ejemplo. Pero obviamente que el cancer en si se lo cura la ciencia, no la psicologia.
Nada... creo que malinterpreté tu "devocion", nada mas.

Doctor doctor, yo creo en la ciencia... pero si cada vez que me subo a uno tengo la cuasi certeza de que se va a caer y mi nombre va a aparecer en los diarios, significa que no creo? O es que tan solo soy una fuckin miedosa fatalista??? jajajaja

Saludos

Boris Groisman

Para la Real Academia Española:

devoto, ta.

(Del lat. devōtus, consagrado, dedicado).

1. adj. Dedicado con fervor a obras de piedad y religión. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de una imagen, de un templo o de un lugar: Que mueve a devoción.
3. adj. Afecto, aficionado a alguien. U. t. c. s.
4. m. Objeto de la devoción de alguien. Ese santo quiero tomar por devoto.

Hablar de devoción por la ciencia no es justamente la expresión más afortunada si se pretende rechazar el pensamiento mágico/religioso.

Boris Groisman

El término devoción tiene connotación religiosa (ver post anterior). Implica cierta rigidez en el pensamiento. A mi como médico no me interesa tener una devoción, más bien criterio para decidir que cosas tomar de la ciencia y de otras fuentes de conocimiento para aplicarlas en la práctica.

Hay miles de ejemplos de indicaciones médicas que no tienen ninguna evidencia científica que las sustente, y sin embargo, se ven en la práctica diaria. Se basan en la tradición y en lo que un médico le dijo al otro. No se que especialidad hacés o vas a hacer, pero no existe la especialidad médica que se salve del saber no científico.


Y puede recetar acupuntura o terapias que no aparecen en el Harrison? Frente a la esperanza que tiene un paciente en los gorgojos, debe desacreditarlos, o aprovechar la creencia del paciente para lograr una mejoría anímica y tal vez una mejoría en la enfermedad?

Odradek

Aterrador. Ahora entiendo lo de las armas terapéuticas. "Mientras no interfiera con la ciencia, el paciente tiene todo el derecho del acceso a lo mágico..." Es maravilloso! Ahora el derecho es súbdito de la Ciencia. Después me dice que son estupideces semánticas.

.

No veo por qué. Yo no tengo fé en mi práctica, yo sé con qué herramientas cuento, sé cuál es la amplitud que puedo darles, cuáles son sus límites, y estoy siempre antento a encontrarles la falla para cambiarlas. Eso es lo que diferencia a un científico de un creyente, independientemente de que yo piense o no que la psicología es una ciencia. Entre devotos no hay revolución. Entre devotos hay la ciega imposición de un método, en la irónica miopía de un método que su propio campo define como variable, a merced de crisis y re-estructuraciones. El científico, si tiene un deber, es el de hacer tropezar a la ciencia con rocas viejas y nuevas.

MDR

Citar:
Originalmente publicado por Tincho
Si el paciente despues quiere comer gorgojos y se siente esperanzado por comer gorgojos, y que le vamos a hacer, le vamos a decir que no? Mientras no interfiera con la parte cientifica, el paciente tiene todo el derecho del acceso a lo magico. Si el paciente es feliz, que haga la anguila que canta boleros tambien.


Pues ya...no le den mas vueltas! No se calienten al pedo!

En una de las materias de la carrera, Medicina Familiar, aprendes a respetar las creencias magicas de los pacientes. Pero si alguna de estas creencias van en contra de la salud, el deber del medico es advertir de esto y explicarlo desde el punto de vista cientifico. Algo similar hizo René Favaloro en Jacinto Arauz, La Pampa. Y para eso se valió de la ayuda de las comadronas.

Saludos!

__________________
“Love is the triumph of imagination over intelligence.” Henry Louis Mencken

"La felicidad es como una mariposa, si mucho la persigues es poco probable que la alcances, pero si te sientas calmado a esperar puede que ella se pose sobre ti."

"Como dice el paisano: cuando uno anda de culo, todos los nabos están de punta". René Gerónimo Favaloro.

"La solidez intelectual debe ir de la mano con la modestia". Carlos Penelas.

"Life is too complicated" (No se quien lo dijo, ja, pero es cierto, o no?).

Tincho

Que otras fuentes, Boris? Ejemplos, por favor.

Boris, no entendes lo que estoy tratando de decir no? Ya conteste dos veces en esta thread un comentario asi, si mal no recuerdo.

No debe. Si el paciente pregunta, tampoco hay que decirle que "no vaya", pero el medico no puede decir "Ah, mira, loco, el colico biliar curatelo con acupuntura mejor."

De nuevo. Si el gorgojo no interfiere con los citostaticos y demases, que el paciente tome lo que le haga sentir bien. Ya lo dije mas arriba. Por favor lean todos mis posts, los anteriores tambien.

Aterrador? Aterrador? Me voy a acordar de prescribirle una sangria de ahora en mas a todos mis pacientes para volver a balancear sus humores, porque el paciente tiene el derecho de ser tratado con sus "conocimientos magicos".

La magia no cura (no esta demostrado ni por casualidad, por eso justamente es magico) por ende seria negligente permitir que el paciente se trate con algo que es del mundo de ideario magico y popular y le de mas importancia que un tratamiento deducido de nuestro conocimiento cientifico. Seria irresponsable. Si se demostrase que comer gorgojos cura el cancer, entonces tendriamos la obligacion de prescribirlos. Pero hasta que se demuestre, es magia y curanderismo.

Si no crees que lo sabes, entonces no podes decir que lo sabes, no?

Ay, como se la agarran con una palabra poco felizmente usada.

Exactamente.

__________________

Boris Groisman

Cada uno tendrá sus propias fuentes de conocimiento, no solo las científicas, que hacen a la práctica medica. Conozco gente grosa, academicamente irreprochable, con mucho mas camino que nosotros que recurre, por ejemplo, a terapias alternativas con sus pacientes.

He visto pibes que mejoraron más viendo a un payámedico que con todos los pinchazos del planeta.

Te puedo nombrar otras fuentes de conocimiento para el medico ademas de la ciencia: el teatro, la literatura, la religion, las terapias alternativas, las habilidades docentes, etcetera, y cada medico tendra las suyas. Todo eso genera empatia en la relación médico paciente (el medico tambien hace magia), lo cual se puede canalizar hacia una meta. Me parece que el rechazo de lleno de lo no científico limita esa posibilidad.

Yo no quiero ser un fanático de la ciencia. No la desmerezco como parte de la formación médica, solo digo que no es lo único. Puedo pensar por mi mismo y criticar la ciencia y no voy a esperar que la biblia (el Harrison) diga que, por ejemplo, es bueno hacer reir para incorporar la risa a mi consulta. A mi no me interesan los médicos devotos de la ciencia, me interesan los médicos librepensadores, creativos, críticos.

Dicen que el que solo sabe de medicina, nada sabe.

Acupuntura no? El harrison no lo indica, pero que hay de los laburos que hablan de la liberacion de endorfinas, etc, relacionadas con la acupuntura? Que hay con que los pacientes dicen que les funciona? Que hacemos con el resto de las terapias alternativas? Tienen un efecto placebo? En ese caso, cuan importante es el efecto placebo a la hora de tratar un paciente?

Odradek

El médico debería tener la obligación de respetar las creencias de sus pacientes y - de poder hacerlo - incorporarlas al tratamiento. Y de no poder hacerlo, reservarle al paciente su derecho a renunciar al tratamiento científico y sanar o morir como le venga en gana.

Quiero que entiendas Tincho, no te conozco, seguramente sos un pibe muy inteligente y capaz y a veces en el devenir de la discusión las cosas parecen tornarse personales. No quisiera que se desvirtúe el sentido del debate. La idea es pensar distintas cosas sin pretender convencer a nadie.

Ahora bien, quizás no te das cuenta, pero hablás como un pequeño hitler de bolsillo; das la impresión de concebir al paciente como un pobre dependiente que debe obedecer sí o sí los preceptos científicos que la figura del médico viene a encarnar. Pareciera que a veces olvidás lo que el paciente debe atravesar para recibir la curación que la medicina le ofrece; no sólo despojarse de su ropa, de su intimidad, de la pertenencia de su cuerpo, de la pertenencia de sus propios datos; también parece que debe despojarse de sus creencias, de sus valores.

Intervenir en nombre de la ciencia es intervenir desde una ciencia en particular, con una discursividad política particular, con una ideología propia, que obedece a un determinado sistema, que crea determinados imaginarios sociales, que incide desde lo institucional hasta lo edilicio en el porvenir de una persona. La ciencia no es cualquier ciencia, no es una ciencia entregada por Dios a sus hombres para uso y gloria; es una que es creada y recreada de contínuo sobre la trama de toda una microfísica de poder. Por eso, decir: "Mientras no interfiera con la ciencia, el paciente tiene todo el derecho del acceso a lo mágico..." es una declaración política que coloca a la ciencia por encima de las creencias de un sujeto o, al menos, que coloca a la ciencia en una posición de franca oposición. Si te explico todo esto es porque pareciera que no lo entendés. Vos sos un devoto de la ciencia, perdón, pero lo dijiste; tu fé es la ciencia; es tuya, es tu fé. Vos necesitás creer en lo que sabés para decir que lo sabés. Ok. El pobre diablo de tu paciente también. Necesita creer en lo que cree, y necesita creer en la medicina; lo que no necesita es tener además de un cáncer un conflicto de creencias.

Son mis impresiones. No soy nadie ni me pretendo nada; pienso en voz alta, tampoco es mi idea cambiar el mundo hoy. A veces tengo la impresión de que hay, en el campo de la salud en general y en la práctica médica en particular, cierta inversión; como si el paciente fuese el empleado y la medicina la empleadora; como si el paciente tuviera su papel ahí como la carne que permite chequear a diario que las cosas van más o menos como pensábamos. La medicina es Poder, es Control. Y no lo digo yo. Por eso lo reitero siempre que tengo oportunidad, a veces las cosas que se dicen no son simples estupideces semánticas; a veces esas estupideces hacen que un paciente mejore o empeore, a veces esas estupideces hacen que su estatuto se modifique, se conmueva, se quiebre. Y estas estupideces semánticas, quizás sean del orden de lo que vos llamás "magia". En otro thread decís que son infundadas ciertas réplicas que te hago respecto al valor que le das a la psicología en el campo de la salud; en este thread parecieras sostener aquello de lo que yo te "acuso". Si estás de acuerdo con la idea de multicausalidad en Salud, entonces no podés descartar de tajo el saber no científico del paciente.

Yo entiendo lo que decís cuando planteás: el medico debe ser cientifico (...) No puede recetar gorgojos para el cancer, ni derivar al curandero para las verrugas. Pero eso es porque la ciencia lo coloca en un lugar de inoperancia. ¿Por qué no puede? Porque para ser médico no alcanza con curar. Ser médico no es curar. Ser médico es curar atravesando al paciente con la institución científica.

Volviendo al saber no científico: hablan de él como algo de lo que sería ideal poder salvarse. El inconsciente sabe de forma no científica. Y es un saber más efectivo que el de la ciencia; de ahí que la gente haga las mismas estupideces una y otra vez, sintomatice, enferme, sueñe, etc. Ell Icc es un saber no científico y efectivo; al Icc casi que le chupa un huevo la ciencia y la lógica. Con tal dosis de morfina se le tiene que pasar... y minga, no se le pasa un carajo, el tipo sigue gritando de dolor. Con el parchecito - como ya dije - se le va a pasar... y minga, se fuma el parche también. Entonces el saber no científico no es algo que hay que pasarse por el culo a la manera de Si el paciente es feliz, que haga la anguila que canta boleros tambien., es algo a lo que hay que prestarle mucha atención. Es en puntos como este donde la Medicina y la Psicología se unen, o deberían unirse, para trabajar.

No necesito creer. Lo que sé lo sé y lo que no sé no lo sé. Yo no creo que mi nick es Odradek, sé que mi nick es Odradek. Tampoco creo que sé que mi nick... etc.

MDR

En algunos trastornos como el dolor, la depresion, la cefalea y la Enfermedad de Parkinson, se ha demostrado fehacientemente la existencia del efecto placebo. En otros, como HTA, colon irritable y asma, tambien, aunque es mas cuestionado. En Parkinson, en 2 estudios doble ciego muy importantes se encontro que hasta el 17% de los pacientes mejoraron con placebo. Algunos creen que puede ser debido a un efecto estadistico conocido como regrersion a la media, pero esto ultimo es practicamente imposible de probar. En depresion, del 10 al 70% de los pacientes asignados a la rama placebo obtienen una mejoria durante las primeras semanas. Lo negativo es que tienen mayor riesgo de recaida. Igualmente esto es un grave problema para la industria de psicofarmacos...en 1999 un potencial nuevo antidepresivo de Merck no pudo salir al mercado debido a la gran cantidad de pacientes que respondieron a placebo.

A lo que voy con todo esto es a la pregunta de ¿cuan importante es el efecto placebo a la hora de tratar un paciente? En ciertas enfermedades NADA, en otras POCA y en algunas MUCHA. Lo que mas importa son las expectativas del paciente y la relacion medico-paciente-familia.

Saludos!

__________________
“Love is the triumph of imagination over intelligence.” Henry Louis Mencken

"La felicidad es como una mariposa, si mucho la persigues es poco probable que la alcances, pero si te sientas calmado a esperar puede que ella se pose sobre ti."

"Como dice el paisano: cuando uno anda de culo, todos los nabos están de punta". René Gerónimo Favaloro.

"La solidez intelectual debe ir de la mano con la modestia". Carlos Penelas.

"Life is too complicated" (No se quien lo dijo, ja, pero es cierto, o no?).

Julietitaa

Me gustó mucho tu último post, Odradek, pero hay algo en lo que coincido con Tincho. Una cosa es que el paciente quiera ir a un curandero ademas de hacer un tratamiento medico porque el cree que la 'magia' puede ayudarle, y otra es que el médico le indique.. "y si, dale, anda a un curandero nomas porque todo suma". El médico trata afecciones de la salud DESDE la ciencia y CON la ciencia. Eso es un médico. El medico no es psicologo, ni mago, ni curandero, ni chaman ni nada de eso. El medico labura con el metodo cientifico. Y digo que aca coincido con Tincho porque, mientras el metodo 'magico' no afecte al cientifico y viceversa, vale aclarar (raramente creo que suceda), para dejar en claro que ni la ciencia pesa mas que la creencia personal ni la creencia pesa mas que la ciencia, es decir... mietras un metodo no interfiera con el otro, cada paciente es libre de aplicarse el que se le cante, pero el medico labura con uno, con el cientifico. Asi como el cura no puede recetarte un medicamento, el medico no puede recetarte que vayas a confesarte. Entonces, una cosa es ser intolerante a las creencias del paciente, y otra es fomentar como medico a metodos no cientificos. Y creo que esto es lo que se esta malinterpretando de Tincho. Creo que lo que el quiere decir (y corregime Tincho si no estoy en lo cierto) es que ok, si el paciente quiere ir a un chaman mientras hace un tratamiendo medico porque cree en esas cosas esta perfecto, pero YO como medico no voy a decirle que vaya a un chaman, porque YO como medico creo que la solucion es cientifica y no 'magica' o lo que sea que hacen los chamanes. Cada uno ofrece su tipo de tratamiento. Pero si mi paciente me dice que el es muy creyente, por ej, y que le hace muy bien hablar con el cura de su parroquia, adelante hombre! Decile que venga a visitarte, confesate con el, y que te ayude a salir adelante
y a sobrellevar todo este problema. Pero eso ya es decision personal del paciente si quiere acompañar la terapia medica con otro tipo de terapia alternativa. Yo como medico no puedo indicarle otra terapia ni negarsela. No me corresponde.
Creo que las 'terapias alternativas no cientificas' puede recomendarlas un medico pero desde el lugar de persona, no desde el titulo. Por ej, si yo le recomiendo a un paciente oncologico mio que haga alguna actividad cultural como teatro o musica, para despejarse, distraerse, motivarse, sentir el lado lindo de la vida que tiene el arte, y llevarse un par de sonrisas, puedo hacerlo como persona, "de persona a persona te recomiendo que...". Pero como médico no puedo preescribirle una cita con un profesor de piano ni puedo asegurarle que eso lo va a ayudar en su tratamiento. Obviamente que tampoco puedo poner las manos en el fuego por que la quimioterapia si lo haga completamente, pero YO como medica te ofrezco este tratamiento, y tengo muchas evidencias de que si funciona.

Saludos!

Odradek

Seguro. Coincido con Tincho en lo mismo, tal como quedó dicho en mi post. El tema es que después yo me interrogaba acerca de esta relación Ciencia-médico-curación. Es ahí donde hablo de que ser médico no es sólo curar ni prevenir, es atravesar al paciente con la institución científica. Cuando vos decís: El medico labura con el metodo cientifico decís una verdad, pero una verdad a medias, porque la otra mitad es la que yo quiero que entiendan: el método científico labura con el médico.

Matías Perez Artuso

Podría explayarme al respecto, aunque prefiero atenerme a lo escrito por Boris, con quien estoy en total acuerdo, y cuyas palabras no podría superar en cuanto a claridad y brevedad.
Recuerdo que, en una ocasión, durante la cursada de gastroenterología, nos dieron una clase al respecto de no se qué tema (creo que patología gástrica). La presentación estaba armada de tal manera, que a cada proposición le estaba asignado, al lado, el grado de la clasificación de la medicina basada en la evidencia al cual se correspondía (A,B,C o D) Resulta curioso que la primera proposición era siempre clase A (y lo que yo había leído del Harrison) pero, sin embargo, el 90% de lo que se hacía era clase C...
La Medicina siempre fue (por miles de años) y seguirá siendo un ARTE. La CIENCIA aparece aquí en función del ARTE, y no vice-versa. La medicina no es una ciencia in sensu stricto como la biología, la física o la química, sino una compleja entidad multidisciplinaria en cuya formación confluyen una miríada de aspectos, entre los cuales la ciencia ocupa un rol eminente, aunque no el papel protagónico: la prima donna de la medicina es el cuidado del paciente, de su salud y de su bienestar. Es en función y en derredor de esta entelequia que todo lo demás cobra sentido.
Tanto se ha exhortado la ciencia que algunos se olvidan de estos principios básicos: clínica hace referencia al sitio "al lado de la cama". Otro sitio es el laboratorio, y otro diferente la "silla" (cátedra).

Saludos

__________________

Julietitaa

Si, eso es cierto, pero que los laboratorios utilicen a los medicos para llenarse los bolsillos es algo que nosotros no podemos evitar. Yo como medica, no puedo hacerme la rebelde y no recetarle a mi paciente un medicamento que SI funciona para X problematica, porque el dueño del laboratorio es un excentrico multimillonario o lo que catzo fuere. Como para todo lo que se fue descubriendo en el mundo, siempre existe un garca que se apodera de la idea y la explota para hacer millones. Pero si desde la quimica esta comprobado que la penicilina cura las anginas, yo le tengo que decir a mi paciente que tome penicilina. Que tengo que hacer sino? Decirle que use penicilina pero que no la compre de un laboratorio internacional y que la ¿fabrique el? Obvio que es una mier** que algunas drogas solo las manejen ciertos sectores, porque se crean monopolios y la salud es un derecho al que todos deberiamos tener acceso por igual. Pero donde yo veo salud, otros ven comercio. Lamentablemente es asi, si a esto te referias con que la ciencia usa a los medicos, concuerdo. Pero creo que eso va mucho MUCHO mas alla de un medico y hasta mas alla de la medicina. Aca hablamos de intereses econominos internacionales, de potencias economicas, etc etc etc que escapa a las manos de un medico. Yo quiero dedicarme a mejorar la salud fisica de las personas, y elijo hacerlo con el metodo cientifico. Si el metodo cientifico forma hoy parte de ciertos quilombos internacionales y manejos politicos y economicos entre los paises con gran poder, que culpa tengo yo? Estas son las herramientas que me dan, y estas son las unicas que tengo para usar. Esta en la conciencia de cada medico tambien recetar todo aquello que crea con seguridad que va a funcionar. Yo entiendo que la ciencia como institucion nos utiliza pero sin ella nosotros no somos nada. Mientras el paciente se vaya sano y salvo, para mi el trabajo esta hecho. Si eso implicó llenarle los bolsillos a un poderoso, no puedo hacerme cargo. Con cada cosa que consumo hoy en dia le lleno los bolsillos a un poderoso. Lamentablemente estudio para ser medica, no luchadora antiimperialista. Y no creo que haya medicos que no esten enterados del curro de los laboratorios, asi que quedate tranquilo que todos sabemos como funciona esto. Pero no nos queda otra.

Saludos!

Odradek

No, no me refería a eso. Mañana si tengo tiempo me explico mejor.
Saludos.

Pink Freud

Hola, primero me pregunto por que no se toma a la psicologia como ciencia? por que hablamos de una creencia? entonces dudariamos si la sociologia es una ciencia? o la antropologia? o la linguistica? o la historia? o la logica, por estar ligada a la filosofia?

Creo que hay cosas que no quedan muy claras y son bien simples... antes de preguntarse si algo es ciencia o no, primero pregunten que caracteristicas tiene que tener algo para ser ciencia, y eso no lo digo solo por estar comiendo muchas horas de epistemologia...

LA PSICOLOGIA ESTA CIENTIFICAMENTE COMPROBADA, es una ciencia y eso no esta en discucion (no porque lo diga yo sino porque ningun epistemologo lo pone en duda), ya que tiene un objeto de estudio particular y definido, ademas de ser claramente observable, tiene un marco teorico (comprobado) que la sustenta y un metodo de analisis, y cumple con muchos otros requisitos que no vienen al caso...., es mas, todos se cierran en Freud y el psicoanalisis y la verdad que no todos estan preparados para leer a Freud y comprobar todo lo que dice, pero agarren "nacimeinto de la inteligencia" de piaget y diganme si eso no es ciencia, mas que un texto de psicologia parece un texto de investigacion, y eso sin siquiera meterme con cosas como los test de desarrollo (la mayoria de ellos realizados en trabajos interdiciplinarios de medicos y psicologos)

De hecho no creo que halla mas articulacion entre psicologia y religion que la que hay entre medicina y religion... ¿se entiende? son dos cosas que no tienen nada que ver, la fe se basa en la creencia de lo increible, la psicologia, al igual que cualquier otra ciencia (y el que todabia no entiende a la psicologia como ciencia que busque cualquier apunte de epistemo) no depende de la fe, de hecho no es trabajo de la psicologia dar cuenta de los misterios de la religion, a lo sumo lo que mas se acerca a eso es el terreno de la filosofia, el psicologo trabaja con el aparato psiquico asi como el medico trabaja con el cuerpo, y uno esta en estrecha dependencia con el otro, dicho de forma "simplista" (una palabra que da muchas vueltas en el foro) el cuerpo es el Hard y el psiquismo es el Soft....... y la religion un programa de esos truchos......

Y para cerrar mi opinion traigo algo de palabras de Freud (un medico dicho sea de paso) "la religion mantiene al hombre en el infantilismo psiquico"

Saludos pa toooos

__________________
SI VES UN MURCIELAGO HACE CLICK.

Popita

Quizas se compara con creencia aca, porq hay gente q directamente no cree en psicologos, por ahi viene la mano quizas

maria laura quiñones urqu

BOND: una vez escuché esta frase bastante interesante: "La Religión es el Opio de los Pueblos", pero de psicología no encontré otra igual.

__________________
http://mensrea-actusreus.blogspot.com/

doctorcita

Aca pongo unas frases que creo tiene algo que ver sobre psicologia y religion.

*Sería muy simpático que existiera dios, que hubiese creado el mundo y fuese una benevolente providencia; que existieran un orden moral en el universo y una vida futura; pero es un hecho muy sorprendente el que todo esto sea exactamente lo que
nosotros nos sentimos obligados a desear que exista. Sigmund Freud.

*La psicología es tan superflua como una indicación para usar veneno. Karl Kraus.

Por otro lado cuantas veces se escucha decir no yo no creo en los psicologos, muchisimas. Es mas cuando le dije a mi mejor amiga que iba a estudiar psicologia me dijo: _yo no creo en los psicologos, como te pueden curar hablando!. Pero no se trata de creer o no, la psicologia es una ciencia. Tambien unos conocidos de la iglesia donde va mi abuela tenian una hija anorexica a la cual no quisieron "someter" a tratamieto psicologico porque Dios es el mejor psicologo, y asi rezando todas las noches piensan que se va a curar.
Todos los extremos son malos, mezclar ciencia y religion es malo. Ademas como se puede creer o no creer en una ciencia? medio raro no.
Aclaro que soy super atea y el ver como la religion se mete en todo me saca, sea tema educacion sexual, abortos, psicologia, etc, etc, etc.
Pero tambien se puede ser archi religioso y aun asi saber separar los tantos, todavia queda gente normal en este mundo.
Bueno no se si mi msj se entendió o lo enrede mal, en fin era eso lo que queria decir.

__________________
Lo que los ojos ven y los oidos oyen, la mente se lo cree.

VaNe........

Zaikoms

Donde dice que el medico es un defensor encarnizado de la ciencia occidental moderna? Donde dice que el médico solo tiene que prescribir soluciones garantizadas? Yo como medico me preocuparía de la salud del paciente, y para eso recomendaría todo método potencialmente útil.

"hola mi nombre es zaikoms, ahora soy medico" "hola mi nombre es zaikoms, ahora soy persona"... creo que un paciente mio se podría asustar si descubre que puedo partir mi ser en dos.

__________________
Estoy con el campo... pido reforma agraria!

martinembrio

Estuve leyendo cosas muy interesantes acá, como no terminé de leer todo (y no lo voy a hacer ahora) resucito el thread y que otros tb lo lean.
SaluTe
Martín

__________________
Mi cuotas de compromiso con la salud:

Fumadores Pasivos en NUESTRA Facultad - Propuesta.

Correcto uso del preservativo - Video, no lo lean, no lo escuchen... VEANLO!!!

Matías Perez Artuso

Supongamos que se nos convoca en aras de establecer una clasificación unificada y universal de todas las disciplinas humanas, a modo de crear una nueva taxonomía epistemológica cuyo espectro sea connivente con la completitud del conocimiento humano.

Se nos indica que debemos ordenarlas de acuerdo a su relevancia y complejidad.

En principio, asumimos que toda disciplina consiste en dos elementos fundamentales: el objeto de estudio, y la mente humana que lo estudia.

Dado que la mente que estudia es un elemento común, la clasificación de las disciplinas debe estribar necesariamente en las características y en la naturaleza del objeto de estudio, que las define, y las diferencia.

Yo comenzaría ordenando a los objetos de estudio, desde el más grosero hasta el más sutil, desde el más simple, hasta el más complejo, en un orden in crecendo de complejidad y sutilidad.

A medida que avanzamos en la escala hallamos objetos cada vez más complejos, sutiles y abstractos.

La justificación de la elección de la progresión de concreto a abstracto como criterio taxonómico, se halla en el mismo desarrollo ontogenético del cerebro humano, que comienza desplegando reflejos y funciones subcorticales involuntarias, continúa con el desarrollo motor grueso, luego el fino, luego el lenguaje y termina con el pensamiento abstracto en la adolescencia.

Ahora bien, en la cúspide de esta taxonomía se halla una disciplina que, por su naturaleza, es una meta-disciplina: aquella en la que la mente es el objeto de estudio, en la que la mente se estudia a si misma.

Si toda disciplina es una mente que estudia algun fragmento del universo, el estudio de la mente en si mimsa es el estudio, ya no de un sector del conocimiento, sino de la capacidad misma de conocer.

Ahora bien, he aquí algunas objeciones:

1) ¿Por qué existen disciplinas tan dispares como la psicología, la neurología, la neurociencia, etc, que de disputan sus hallazgos, y hasta se contradicen las unas con las otras?

Porque aún sabemos demasiado poco, y el conocimiento que poseemos es fragmetario, y divide lo indivisible, hablando de la mente y del cerebro como entidades separadas empero interdependientes, cuando no son sino las dos caras de un mismo fenómeno.

La dualidad es un artefacto del intelecto humano que percibe todo como compuesto por dos polos opuestos, la tésis y la antítesis: en el universo nouménico la tésis y la antítesis coexisten, siendo la síntesis más que la suma de sus dos componentes.

2) ¿Cómo es posible que otras disciplinas inferiores estén más desarrolladas que las superiores?

Precisamente, porque es la única manera lógica en que las disciplinas progresan en su evolución.

En la evolución biológica, primero se desarrolló la célula, y mucho después el ser humano.

Lo mismo acontece en el campo de las disciplinas humanas,

No cabe duda que la cirugía biliar está harto más desarrollada que la psiquiatría.

Es mucho más fácil estudiar una vesícula que se mira, se toca, se corta y se saca; que a la misma mente humana, abstracta por definción.

Aun dentro del campo de las ciencias del cerebro y de la mente, están más desarrolladas las de naturaleza biológica pasibles de experimentación empírica que aquellas que lidian con la mente en su componente abstracto e inmaterial.

Per estas últimas se hallan en un estadío fetal de su desarrollo ontogenético que, por su complejidad, serñna las últimas en desarrollarse por completo, mucho despuñes que todas las demás.

Creo que llegará el día en que el crecimiento de las disciplinas que estudian al cerebro y a la mente devenga en la convergencia de las mismas, a modo de dar nacimiento a una única disciplina que entienda a la mente en todos sus aspetcos.

Y esta misma disiplina será la filosofía, pues el conocimiento en una función inescindible de la mente.

Y dado que la religión es una serie de ideas y teorías destinadas a explicar aquellos aspectos de la existencia que trascienden nuestro entendimiento, cuando esta disciplina se halle plenamente desarrollada, será ella misma la única religión, y reemplazará todas las demás religiones, bastones de la mente que aún no puede caminar por si misma, tampoco correr, menos aún volar.

Pero mientras la gente desconozca la epistemología, mientras no comprendan que los sistemas epistemológicos son andamiajes cognitivos destinados a permitir explicar una determinada parte de la realidad nouménica sin mayor valor que el de su capacidad de predecir a priori la ocurrencia de ciertos fenómenos, mientras no comprendan que los modelos epistemólogicos diseñados para estudiar una piedra no son válidos para estudiar un animal, y que aquellos usados para estudiar un animal no son válidos para estudiar la mente, ningún progreso real es posible.

El crecimiento intrauterino del feto de la psicología se halla amenazado por una despiadada enfermedad de transmisión vertical: la obsolescencia de los modelos epistemológicos usados actualmente para estudiar la mente y la supertición de la gente que cree ciegamente en la ciencia.

Yo creo que la mente (y la conciencia), en la actualidad, es un bebé que gatea, y que necesita de ciertos bastones cognitivos para poder intentar comprender aquello que trasciende su capacidad de abstracción.

Estos bastones son las religiones, y la ciencia no es sino una religión laica de naturaleza fícia y sistemática.

Creo que el destino final de la mente humana es trascender los bastones (las religiones y la ciencia por igual) para reemplazarlas finalmente por el conocimiento verdadero.

Hasta entonces, todos los bastones son válidos en sus campos de competencia, en tanto sean entendidos como bastones, y no como la realidad per sé.

El pogreso se frena cada vez que un fiel cree que la estatua de la virgen es algo más que una estatua (en lugar de un estímulo externo para evocar sus sentimientos más sublimes), cada vez que un científico cree que la ciencia es la verdad (o incluso peor, la realidad, en lugar de un modelo empírico que utilza un razonamiento inductivo para tomar ciartos fenómenos a psoteriori, y crear un modelo de predectibilidad a priori), cada vez que alguien que estudia la mente usa un modelo creado por físicos destiandos a estudiar la materia.

El progreso se frena, en suma, cada vez que uno cree tener la verdad y, en lugar de buscar en qué modo cada pedazo de conocmeinto puede contribuir a generar un conocimiento superior, desprecia aquello que no comprende en cambio, pues es en lo que todavía no entendemos, donde se halla el progreso.

__________________

Magne

Estas diciendo que el ser humano se limita a lo que ve y no vas más allá de lo conocido. ¿No será que el ser humano tiene miedo en ver más allá de su alrededor? Todo lo nuevo da miedo, incluso en actos de la vida.
Yo creo EZ que no estas diciendo nada que no sepamos, si se quiere estudiar la mente humana lleva todo a una ramificación de lo cual hay que desmenusar para saber que lo más insignificante es el nacimiento de lo poderoso.



No es una creencia la psicología. Cuando vos la cursas te dan diferentes orientaciones (escuelas), ellos te dicen como se manejaron las cosas induciendo diferentes normas, de las cuales vos quizas las uses o no.
No creo que llamar a un niño un "perverso polimorfo" por su sexualidad según Freud sea tan verdadero, pero cuando vos ves a tu hijo en la actividad que proclama en sus libros te das cuenta que algo de razón tiene, pero uno se asusta con ese nombre, pero es NATURAL, ser perverso polimorfo en el estadío de la sexualidad es NORMAL. Cuando se nombra la entrada del ser humano a la 2da sociedad que es la escuela, la interacción, los movimientos, el juego.. Freud no estaba equivocado, seguramente no supo explicar las cosas con otras palabras menos sexopatas.

Hay una relación de la psicología con la religión, muchos estudiantes devotos al catolicismos y otras creencias se han asustado, han dejado la carrera. Porque no quieren ver más allá de lo que le han predicado desde chicos.
Otra relación será el manejo de cuando vos seas psicólogo en elegir la manera de psicoanalizar y ayudar a tu paciente, dependiendo de la creencia tuya (que no debe afectar) y la de tu paciente.

Recuerdo un psiquiatra que en su primera consulta me dijo: "Crees en Dios?" , mi respuesta fue un "NO" cuando él tenía una cruz al lado. Sin ir más lejos, él aceptó mi condicion de no creyente e igual siguió psicoanalizandome.

__________________
Si tenes mas de 5 posts y un post te parece útil, no postees diciendo "gracias", por favor usa este botón:

Si notas que un post debe ser moderado, no postees corrigiendo nada, por favor usa este botón:

Antes de preguntar algo, por favor usa el BUSCADOR y fijate si no hay información al respecto en el foro, y lee TODOS los posts que hablen del tema en cuestión.

Por favor PREGUNTA LAS COSAS UNA SOLA VEZ, Y EN EL LUGAR QUE CORRESPONDA.

Si querés agregar algo a algún post tuyo, por favor usa este botón:

El Zumba

De hecho yo creo en Dios (de un modo extraño) y estudio Psicologia :P


-----------

La Filosofia nunca va a tener la rta a todo, por sus propias caracteristicas. Ni la ciencia la tendrá. Esa es una ilusión de omnipotencia del ser humano.

El hombre nunca tendra el conocimiento total y absoluto de la realidad, de tooooodo lo que está en el mundo (entiendase mundo como concepto amplio)

Y nadie posee la verdad absoluta. La verdad es una sola. Lo que cada uno (medicos, psicologos, filosofos, etc) ve, es una porcion incompleta de esa realidad

__________________
We take for granted we know the whole story, we judge a book by its cover n' read what we want between selected lines

Ulag

Tal cual, sólo que algunos lo decimos al revés: hay tantas verdades como perspectivas para abordar un tema.

__________________
"No es saludable estar bien ajustado... a una sociedad profundamente enferma."
J. Krishnamurti

Magne

Exacto, no creo en lo absoluto, pero que es implementado lo es. Tu verdad vale lo mismo que la mía, pero de diferentes puntos y al final es "absolutamente cierto"
(Oh! Silogismos de Mierrrrrrr.! Cuanto me costó entenderte!)
Si se sigue con el juego de palabras, alguién va a terminar herido :P .

__________________
Si tenes mas de 5 posts y un post te parece útil, no postees diciendo "gracias", por favor usa este botón:

Si notas que un post debe ser moderado, no postees corrigiendo nada, por favor usa este botón:

Antes de preguntar algo, por favor usa el BUSCADOR y fijate si no hay información al respecto en el foro, y lee TODOS los posts que hablen del tema en cuestión.

Por favor PREGUNTA LAS COSAS UNA SOLA VEZ, Y EN EL LUGAR QUE CORRESPONDA.

Si querés agregar algo a algún post tuyo, por favor usa este botón: