Discusión en foro:

Con todo respeto, el medico tiene el imperioso deber de ser un devoto de la ciencia, y de lo que es la ciencia normal. Es con lo unico que puede determinar la curacion o no del paciente. El resto, son tiros en la oscuridad. Por ejemplo todas esas curas "magicas" relacionadas al cancer, que o comer gorgojos o crotoxina o lo que sea... El medico tiene el deber de atacar ese cancer con lo que prescribe la ciencia. Si el paciente despues quiere comer gorgojos y se siente esperanzado por comer gorgojos, y que le vamos a hacer, le vamos a decir que no? Mientras no interfiera con la parte cientifica, el paciente tiene todo el derecho del acceso a lo magico. Si el paciente es feliz, que haga la anguila que canta boleros tambien.

En cuanto a la psicologia y religion, no se para que lado agarrar, si por el "religion" como "misticismo y creencias magicas" o como "institucion"... asique vere para donde sigue la conversacion antes de meterme con ese tema propiamente dicho.

En cuanto a la parte epistemologica, hay que tener fe en lo que se sabe antes de poder decir que lo sabemos. En cuanto a las falencias del metodo cientifico, ya sabemos que la ciencia opera dentro de la normalidad y del paradigma imperante, pero bueh, eh, no podemos cuestionar todo tampoco por una cuestion practica.

Originalmente publicado por Boris

Tincho, la medicina está llena de tiros en la oscuridad. Yo no creo que el médico deba ser un devoto de la ciencia. El médico no es solamente un científico. La ciencia debe ser parte de su formación, pero no lo único ni lo más importante.

Actualmente con la movida de medicina basada en la evidencia se le quiere dar más sustento científico a la medicina, pero gran parte de las prácticas médicas hoy por hoy no se basan en ensayos clínicos controlados a doble ciego (los cuales dan el mayor grado de evidencia). Hagas la especialidad que hagas vas a encontrarte dando indicaciones para las cuales no hay evidencia científica que las sustente.

Estoy muy de acuerdo con vos...

Particularmente me parece que cada uno está enfocando este thred para donde mejor le sale... y esta bien que asi sea... porque somos todos diferentes y subjetivos.

No me parece para nada inconveniente que haya miles de opiniones, o de sutilezas diversas....
Lo que me inquieta un poco son aquellas personas que intentan imponer su forma de ver las cosas. O mas que imponer... diria, las personas que están estancadas en su, teorico, saber de como son las cosas.

En cuanto a la fe en la ciencia... Ya lo decía mi profesor de filosofia en el colegio. "yo me subo a un avion, y desde el momento que creo que no se va a caer, tengo fe en la ciencia". No deja de ser fe, creen en algo que por mas "cientificamente comprobado" que sea, fue comprobado por otro... y asi y todo, nadie me garantiza que esa "comprobacion" de hoy, no pueda ser refutada mañana.

Derivando hacia la religion (de la que no formo parte, de ninguna, como ya lo dije)... tambien se relaciona con esto de la ciencia en otro sentido. Pensemos por ejemplo en los "requisitos" de la iglesia para decidir que algo es un milagro.
Requisito: que no sea explicable por la ciencia. Y si la ciencia no lo explica HOY es un milagro. Y si lo explica en 100 años? des-santificamos a todos los santos que hayan realizado milagros "para su epoca", pero que hoy en dia no lo serían?

Y si lo que para la ciencia hoy es idiopatico... mañana tiene una causa?
y si lo que hoy tiene una causa, en 10 años descubro que tenía 100?
y si lo que aparentaba ser una causa por método cientifico... en realidad era una asociacion y no la causa?
Y si cambia el paradigma?

Es tan "de creyente" confiar en todo lo que la ciencia me dice y no puedo comprobar por mis propios metodos, que creer en la religion... en lo, teoricamente, visto y narrado por alguien hace miles de años... pero que yo no conozco ni voy a conocer.

En cuanto a la MBE...
Bueh... mi viejo da cursos de medicina basada en la evidencia. Es vanguardista en ese sentido, porque empezó a interesarse en eso cuando acá no mucha gente lo hacia. Que dice el al respecto?
Que la medicina basada en la evidencia tiene que darte las herramientas para hacer lectura critica, para saber la validez de los estudios, para saber en definitiva que o cual trabajo es valido....
Pero la evidencia es solo una de las patas de la practica medica. No hay que hacer fundamentalismo basado en la evidencia (como muchas veces pretenden hacer... basicamente las nuevas tandas de medicos de familia, con el italiano a la cabeza).
Evidentemente esta es una opinion de él... y yo la comparto. Me niego a la practica de la medicina pura y exclusivamente basada en la evidencia.
Porque la evidencia es buena... pero el ojo clinico, la RMP, la intuicion y deduccion que hacen a cualquier ser humano, que hacen que uno pueda adecuar el conocimiento al particular paciente que tienen delante de sus ojos... siguen siendo TAN validos como siempre.

He dicho! jajaj
Y me voy... me despido de (uds) y me voy...
Que arruinado que estoy

Saludos!

Tincho, la medicina está llena de tiros en la oscuridad. Yo no creo que el médico deba ser un devoto de la ciencia. El médico no es solamente un científico. La ciencia debe ser parte de su formación, pero no lo único ni lo más importante.

Actualmente con la movida de medicina basada en la evidencia se le quiere dar más sustento científico a la medicina, pero gran parte de las prácticas médicas hoy por hoy no se basan en ensayos clínicos controlados a doble ciego (los cuales dan el mayor grado de evidencia). Hagas la especialidad que hagas vas a encontrarte dando indicaciones para las cuales no hay evidencia científica que las sustente.

Si el medico no es un devoto de la ciencia, de que va a ser devoto? Del Gran Espiritu? De Papa Noel? De la gran calabaza? Cientificismo no es lo mismo que ensayo clinico doble ciego prospectivo de cohortes, por favor! Pero la deduccion a partir de ensayos clinicos y a partir de lo cientificamente observado sigue siendo ciencia.

Porque la evidencia es buena... pero el ojo clinico, la RMP, la intuicion y deduccion que hacen a cualquier ser humano, que hacen que uno pueda adecuar el conocimiento al particular paciente que tienen delante de sus ojos... siguen siendo TAN validos como siempre.

Deja de ser una labor cientifica esa? Una cosa es cientificismo y otra es el saber magico. La deduccion propia del medico no deja de ser cientifica, el tema es que debe hacerse en base a la ciencia que se conozca actualmente hasta donde se puede. Si uso tal o cual droga es en base a los conocimientos cientificamente logrados que se tengan hasta el dia de hoy, adecuados a lo que a uno le parece pueden llegar a hacerle al paciente. A eso voy cuando digo que el medico debe ser cientifico y cientificista. No puede recetar gorgojos para el cancer, ni derivar al curandero para las verrugas.

Me parece que el problema es perceptivo, como si hubiera un preconcepto de que el "cientificismo" sea frio y cuadrado (en el mal sentido), cuando en realidad es el empleo de la ciencia para resolver los problemas clinicos que se vayan planteando.

Originalmente publicado por Tincho

Si uso tal o cual droga es en base a los conocimientos cientificamente logrados que se tengan hasta el dia de hoy, adecuados a lo que a uno le parece pueden llegar a hacerle al paciente.

A eso voy cuando digo que el medico debe ser cientifico y cientificista. No puede recetar gorgojos para el cancer, ni derivar al curandero para las verrugas.

Me atajo antes de empezar... Tincho esto no es agravio para vos, eh!... tomo tus palabras para interpretarlas a mi gusto... y no se si lo que yo entiendo de eso es exactamente lo que quisiste decir.
Probablemente estoy dandole demasiadas vueltas a un asunto que no tiene intencion de ser tan rebuscado...

Pero bueh, me divierte mucho mas esto que estudiar!, no lo puedo evitar.
Ahi va:


Parte de la atencion médica implica respetar al paciente en su cultura y creencias. No hacer lo que al medico le parece. Y eso mas alla de la semantica y la discusion ética... te lo digo en funcion del examen de residencias y la ley basica de salud... que si contestas "lo que el profesional considere" es respuesta incorrecta... y 0,50 puntos menos.

Yo como médico nacido y criado en Bs As, por padres nacidos y criados en Bs As.... educado lejos del pensamiento magico... no creo en las curanderas... y tampoco creo en los gorgojos en tanto y en cuanto no me digan que el gorgojo tiene tal o cual compuesto quimico que combate al cancer.

Pero eso no significa, que si el dia de mañana viene una paciente Toba (corrijanmé si estoy hablando boludeces y los tobas no tienen curanderos, por favor! que no quiero herir sentimientos...) y me dice que quiere que su curandera lo atienda.... yo como médico le voy a recomendar que cumpla con las indicaciones médicas de la medicina "occidental y moderna" para la que estudié.... y le voy a decir tambien, que si le hace bien, la trate su curandera.
Si encuentro un conflicto de intereses entre "mi" medicina y "la otra" medicina... será una cuestion ética decidir si estoy capacitado para seguir atendiendo a esa paciente, y si algo va contra "mis" principios... será hora de derivar a otro médico que atienda a esa paciente sin esos dilemas.

Me considero capacitado (o mejor dicho creo que voy a estar capacitado) para recomendar en funcion de lo que yo sepa y crea... pero no para obligar a nadie.
Si alguien llama a una curandera para que le cure las verrugas... allá esa persona. Que está en todo su derecho de hacerlo. Aunque segun mi medicina, probablemente no se las cure...
Pero hay que saber ver al paciente en su entorno.... y si creo que a tal persona le vendría bien como tto complementario la consulta con la curandera... por que no?

Saludos!

Originalmente publicado por Tincho

Si el paciente despues quiere comer gorgojos y se siente esperanzado por comer gorgojos, y que le vamos a hacer, le vamos a decir que no? Mientras no interfiera con la parte cientifica, el paciente tiene todo el derecho del acceso a lo magico. Si el paciente es feliz, que haga la anguila que canta boleros tambien.

Le estamos dando vueltas a lo mismo me parece, pero dicho de maneras diferentes.

Citar:
Originalmente publicado por Tincho
Si el paciente despues quiere comer gorgojos y se siente esperanzado por comer gorgojos, y que le vamos a hacer, le vamos a decir que no? Mientras no interfiera con la parte cientifica, el paciente tiene todo el derecho del acceso a lo magico. Si el paciente es feliz, que haga la anguila que canta boleros tambien.

Originalmente publicado por Odradek

Aterrador. Ahora entiendo lo de las armas terapéuticas. "Mientras no interfiera con la ciencia, el paciente tiene todo el derecho del acceso a lo mágico..." Es maravilloso! Ahora el derecho es súbdito de la Ciencia. Después me dice que son estupideces semánticas.

Pues ya...no le den mas vueltas! No se calienten al pedo!

En una de las materias de la carrera, Medicina Familiar, aprendes a respetar las creencias magicas de los pacientes. Pero si alguna de estas creencias van en contra de la salud, el deber del medico es advertir de esto y explicarlo desde el punto de vista cientifico. Algo similar hizo René Favaloro en Jacinto Arauz, La Pampa. Y para eso se valió de la ayuda de las comadronas.

Saludos!

de otras fuentes de conocimiento para aplicarlas en la práctica.

Que otras fuentes, Boris? Ejemplos, por favor.

Hay miles de ejemplos de indicaciones médicas que no tienen ninguna evidencia científica que las sustente, y sin embargo, se ven en la práctica diaria. Se basan en la tradición y en lo que un médico le dijo al otro. No se que especialidad hacés o vas a hacer, pero no existe la especialidad médica que se salve del saber no científico.

Boris, no entendes lo que estoy tratando de decir no? Ya conteste dos veces en esta thread un comentario asi, si mal no recuerdo.

Y puede recetar acupuntura o terapias que no aparecen en el Harrison?

No debe. Si el paciente pregunta, tampoco hay que decirle que "no vaya", pero el medico no puede decir "Ah, mira, loco, el colico biliar curatelo con acupuntura mejor."

Frente a la esperanza que tiene un paciente en los gorgojos, debe desacreditarlos, o aprovechar la creencia del paciente para lograr una mejoría anímica y tal vez una mejoría en la enfermedad?

De nuevo. Si el gorgojo no interfiere con los citostaticos y demases, que el paciente tome lo que le haga sentir bien. Ya lo dije mas arriba. Por favor lean todos mis posts, los anteriores tambien.

Aterrador. Ahora entiendo lo de las armas terapéuticas. "Mientras no interfiera con la ciencia, el paciente tiene todo el derecho del acceso a lo mágico..." Es maravilloso! Ahora el derecho es súbdito de la Ciencia. Después me dice que son estupideces semánticas.

Aterrador? Aterrador? Me voy a acordar de prescribirle una sangria de ahora en mas a todos mis pacientes para volver a balancear sus humores, porque el paciente tiene el derecho de ser tratado con sus "conocimientos magicos".

La magia no cura (no esta demostrado ni por casualidad, por eso justamente es magico) por ende seria negligente permitir que el paciente se trate con algo que es del mundo de ideario magico y popular y le de mas importancia que un tratamiento deducido de nuestro conocimiento cientifico. Seria irresponsable. Si se demostrase que comer gorgojos cura el cancer, entonces tendriamos la obligacion de prescribirlos. Pero hasta que se demuestre, es magia y curanderismo.

No veo por qué. Yo no tengo fé en mi práctica, yo sé con qué herramientas cuento, sé cuál es la amplitud que puedo darles, cuáles son sus límites, y estoy siempre antento a encontrarles la falla para cambiarlas.

Si no crees que lo sabes, entonces no podes decir que lo sabes, no?

Entre devotos no hay revolución. Entre devotos hay la ciega imposición de un método, en la irónica miopía de un método que su propio campo define como variable, a merced de crisis y re-estructuraciones. El científico, si tiene un deber, es el de hacer tropezar a la ciencia con rocas viejas y nuevas.

Ay, como se la agarran con una palabra poco felizmente usada.

En una de las materias de la carrera, Medicina Familiar, aprendes a respetar las creencias magicas de los pacientes. Pero si alguna de estas creencias van en contra de la salud, el deber del medico es advertir de esto y explicarlo desde el punto de vista cientifico. Algo similar hizo René Favaloro en Jacinto Arauz, La Pampa. Y para eso se valió de la ayuda de las comadronas.

Exactamente.

Originalmente publicado por Boris

Acupuntura no? El harrison no lo indica, pero que hay de los laburos que hablan de la liberacion de endorfinas, etc, relacionadas con la acupuntura? Que hay con que los pacientes dicen que les funciona? Que hacemos con el resto de las terapias alternativas? Tienen un efecto placebo? En ese caso, cuan importante es el efecto placebo a la hora de tratar un paciente?

En algunos trastornos como el dolor, la depresion, la cefalea y la Enfermedad de Parkinson, se ha demostrado fehacientemente la existencia del efecto placebo. En otros, como HTA, colon irritable y asma, tambien, aunque es mas cuestionado. En Parkinson, en 2 estudios doble ciego muy importantes se encontro que hasta el 17% de los pacientes mejoraron con placebo. Algunos creen que puede ser debido a un efecto estadistico conocido como regrersion a la media, pero esto ultimo es practicamente imposible de probar. En depresion, del 10 al 70% de los pacientes asignados a la rama placebo obtienen una mejoria durante las primeras semanas. Lo negativo es que tienen mayor riesgo de recaida. Igualmente esto es un grave problema para la industria de psicofarmacos...en 1999 un potencial nuevo antidepresivo de Merck no pudo salir al mercado debido a la gran cantidad de pacientes que respondieron a placebo.

A lo que voy con todo esto es a la pregunta de ¿cuan importante es el efecto placebo a la hora de tratar un paciente? En ciertas enfermedades NADA, en otras POCA y en algunas MUCHA. Lo que mas importa son las expectativas del paciente y la relacion medico-paciente-familia.

Saludos!

Podría explayarme al respecto, aunque prefiero atenerme a lo escrito por Boris, con quien estoy en total acuerdo, y cuyas palabras no podría superar en cuanto a claridad y brevedad.
Recuerdo que, en una ocasión, durante la cursada de gastroenterología, nos dieron una clase al respecto de no se qué tema (creo que patología gástrica). La presentación estaba armada de tal manera, que a cada proposición le estaba asignado, al lado, el grado de la clasificación de la medicina basada en la evidencia al cual se correspondía (A,B,C o D) Resulta curioso que la primera proposición era siempre clase A (y lo que yo había leído del Harrison) pero, sin embargo, el 90% de lo que se hacía era clase C...
La Medicina siempre fue (por miles de años) y seguirá siendo un ARTE. La CIENCIA aparece aquí en función del ARTE, y no vice-versa. La medicina no es una ciencia in sensu stricto como la biología, la física o la química, sino una compleja entidad multidisciplinaria en cuya formación confluyen una miríada de aspectos, entre los cuales la ciencia ocupa un rol eminente, aunque no el papel protagónico: la prima donna de la medicina es el cuidado del paciente, de su salud y de su bienestar. Es en función y en derredor de esta entelequia que todo lo demás cobra sentido.
Tanto se ha exhortado la ciencia que algunos se olvidan de estos principios básicos: clínica hace referencia al sitio "al lado de la cama". Otro sitio es el laboratorio, y otro diferente la "silla" (cátedra).

Saludos

Hola, primero me pregunto por que no se toma a la psicologia como ciencia? por que hablamos de una creencia? entonces dudariamos si la sociologia es una ciencia? o la antropologia? o la linguistica? o la historia? o la logica, por estar ligada a la filosofia?

Creo que hay cosas que no quedan muy claras y son bien simples... antes de preguntarse si algo es ciencia o no, primero pregunten que caracteristicas tiene que tener algo para ser ciencia, y eso no lo digo solo por estar comiendo muchas horas de epistemologia...

LA PSICOLOGIA ESTA CIENTIFICAMENTE COMPROBADA, es una ciencia y eso no esta en discucion (no porque lo diga yo sino porque ningun epistemologo lo pone en duda), ya que tiene un objeto de estudio particular y definido, ademas de ser claramente observable, tiene un marco teorico (comprobado) que la sustenta y un metodo de analisis, y cumple con muchos otros requisitos que no vienen al caso...., es mas, todos se cierran en Freud y el psicoanalisis y la verdad que no todos estan preparados para leer a Freud y comprobar todo lo que dice, pero agarren "nacimeinto de la inteligencia" de piaget y diganme si eso no es ciencia, mas que un texto de psicologia parece un texto de investigacion, y eso sin siquiera meterme con cosas como los test de desarrollo (la mayoria de ellos realizados en trabajos interdiciplinarios de medicos y psicologos)

De hecho no creo que halla mas articulacion entre psicologia y religion que la que hay entre medicina y religion... ¿se entiende? son dos cosas que no tienen nada que ver, la fe se basa en la creencia de lo increible, la psicologia, al igual que cualquier otra ciencia (y el que todabia no entiende a la psicologia como ciencia que busque cualquier apunte de epistemo) no depende de la fe, de hecho no es trabajo de la psicologia dar cuenta de los misterios de la religion, a lo sumo lo que mas se acerca a eso es el terreno de la filosofia, el psicologo trabaja con el aparato psiquico asi como el medico trabaja con el cuerpo, y uno esta en estrecha dependencia con el otro, dicho de forma "simplista" (una palabra que da muchas vueltas en el foro) el cuerpo es el Hard y el psiquismo es el Soft....... y la religion un programa de esos truchos......

Y para cerrar mi opinion traigo algo de palabras de Freud (un medico dicho sea de paso) "la religion mantiene al hombre en el infantilismo psiquico"

Saludos pa toooos

BOND: una vez escuché esta frase bastante interesante: "La Religión es el Opio de los Pueblos", pero de psicología no encontré otra igual.

Aca pongo unas frases que creo tiene algo que ver sobre psicologia y religion.

*Sería muy simpático que existiera dios, que hubiese creado el mundo y fuese una benevolente providencia; que existieran un orden moral en el universo y una vida futura; pero es un hecho muy sorprendente el que todo esto sea exactamente lo que
nosotros nos sentimos obligados a desear que exista. Sigmund Freud.

*La psicología es tan superflua como una indicación para usar veneno. Karl Kraus.

Por otro lado cuantas veces se escucha decir no yo no creo en los psicologos, muchisimas. Es mas cuando le dije a mi mejor amiga que iba a estudiar psicologia me dijo: _yo no creo en los psicologos, como te pueden curar hablando!. Pero no se trata de creer o no, la psicologia es una ciencia. Tambien unos conocidos de la iglesia donde va mi abuela tenian una hija anorexica a la cual no quisieron "someter" a tratamieto psicologico porque Dios es el mejor psicologo, y asi rezando todas las noches piensan que se va a curar.
Todos los extremos son malos, mezclar ciencia y religion es malo. Ademas como se puede creer o no creer en una ciencia? medio raro no.
Aclaro que soy super atea y el ver como la religion se mete en todo me saca, sea tema educacion sexual, abortos, psicologia, etc, etc, etc.
Pero tambien se puede ser archi religioso y aun asi saber separar los tantos, todavia queda gente normal en este mundo.
Bueno no se si mi msj se entendió o lo enrede mal, en fin era eso lo que queria decir.

Originalmente publicado por Julietitaa

si el paciente quiere ir a un chaman mientras hace un tratamiendo medico porque cree en esas cosas esta perfecto, pero YO como medico no voy a decirle que vaya a un chaman, porque YO como medico creo que la solucion es cientifica y no 'magica' o lo que sea que hacen los chamanes.

Donde dice que el medico es un defensor encarnizado de la ciencia occidental moderna? Donde dice que el médico solo tiene que prescribir soluciones garantizadas? Yo como medico me preocuparía de la salud del paciente, y para eso recomendaría todo método potencialmente útil.

Originalmente publicado por Julietitaa

Creo que las 'terapias alternativas no cientificas' puede recomendarlas un medico pero desde el lugar de persona, no desde el titulo. Por ej, si yo le recomiendo a un paciente oncologico mio que haga alguna actividad cultural como teatro o musica, para despejarse, distraerse, motivarse, sentir el lado lindo de la vida que tiene el arte, y llevarse un par de sonrisas, puedo hacerlo como persona, "de persona a persona te recomiendo que...". Pero como médico no puedo preescribirle una cita con un profesor de piano ni puedo asegurarle que eso lo va a ayudar en su tratamiento.

"hola mi nombre es zaikoms, ahora soy medico" "hola mi nombre es zaikoms, ahora soy persona"... creo que un paciente mio se podría asustar si descubre que puedo partir mi ser en dos.

Estuve leyendo cosas muy interesantes acá, como no terminé de leer todo (y no lo voy a hacer ahora) resucito el thread y que otros tb lo lean.
SaluTe
Martín

Supongamos que se nos convoca en aras de establecer una clasificación unificada y universal de todas las disciplinas humanas, a modo de crear una nueva taxonomía epistemológica cuyo espectro sea connivente con la completitud del conocimiento humano.

Se nos indica que debemos ordenarlas de acuerdo a su relevancia y complejidad.

En principio, asumimos que toda disciplina consiste en dos elementos fundamentales: el objeto de estudio, y la mente humana que lo estudia.

Dado que la mente que estudia es un elemento común, la clasificación de las disciplinas debe estribar necesariamente en las características y en la naturaleza del objeto de estudio, que las define, y las diferencia.

Yo comenzaría ordenando a los objetos de estudio, desde el más grosero hasta el más sutil, desde el más simple, hasta el más complejo, en un orden in crecendo de complejidad y sutilidad.

A medida que avanzamos en la escala hallamos objetos cada vez más complejos, sutiles y abstractos.

La justificación de la elección de la progresión de concreto a abstracto como criterio taxonómico, se halla en el mismo desarrollo ontogenético del cerebro humano, que comienza desplegando reflejos y funciones subcorticales involuntarias, continúa con el desarrollo motor grueso, luego el fino, luego el lenguaje y termina con el pensamiento abstracto en la adolescencia.

Ahora bien, en la cúspide de esta taxonomía se halla una disciplina que, por su naturaleza, es una meta-disciplina: aquella en la que la mente es el objeto de estudio, en la que la mente se estudia a si misma.

Si toda disciplina es una mente que estudia algun fragmento del universo, el estudio de la mente en si mimsa es el estudio, ya no de un sector del conocimiento, sino de la capacidad misma de conocer.

Ahora bien, he aquí algunas objeciones:

1) ¿Por qué existen disciplinas tan dispares como la psicología, la neurología, la neurociencia, etc, que de disputan sus hallazgos, y hasta se contradicen las unas con las otras?

Porque aún sabemos demasiado poco, y el conocimiento que poseemos es fragmetario, y divide lo indivisible, hablando de la mente y del cerebro como entidades separadas empero interdependientes, cuando no son sino las dos caras de un mismo fenómeno.

La dualidad es un artefacto del intelecto humano que percibe todo como compuesto por dos polos opuestos, la tésis y la antítesis: en el universo nouménico la tésis y la antítesis coexisten, siendo la síntesis más que la suma de sus dos componentes.

2) ¿Cómo es posible que otras disciplinas inferiores estén más desarrolladas que las superiores?

Precisamente, porque es la única manera lógica en que las disciplinas progresan en su evolución.

En la evolución biológica, primero se desarrolló la célula, y mucho después el ser humano.

Lo mismo acontece en el campo de las disciplinas humanas,

No cabe duda que la cirugía biliar está harto más desarrollada que la psiquiatría.

Es mucho más fácil estudiar una vesícula que se mira, se toca, se corta y se saca; que a la misma mente humana, abstracta por definción.

Aun dentro del campo de las ciencias del cerebro y de la mente, están más desarrolladas las de naturaleza biológica pasibles de experimentación empírica que aquellas que lidian con la mente en su componente abstracto e inmaterial.

Per estas últimas se hallan en un estadío fetal de su desarrollo ontogenético que, por su complejidad, serñna las últimas en desarrollarse por completo, mucho despuñes que todas las demás.

Creo que llegará el día en que el crecimiento de las disciplinas que estudian al cerebro y a la mente devenga en la convergencia de las mismas, a modo de dar nacimiento a una única disciplina que entienda a la mente en todos sus aspetcos.

Y esta misma disiplina será la filosofía, pues el conocimiento en una función inescindible de la mente.

Y dado que la religión es una serie de ideas y teorías destinadas a explicar aquellos aspectos de la existencia que trascienden nuestro entendimiento, cuando esta disciplina se halle plenamente desarrollada, será ella misma la única religión, y reemplazará todas las demás religiones, bastones de la mente que aún no puede caminar por si misma, tampoco correr, menos aún volar.

Pero mientras la gente desconozca la epistemología, mientras no comprendan que los sistemas epistemológicos son andamiajes cognitivos destinados a permitir explicar una determinada parte de la realidad nouménica sin mayor valor que el de su capacidad de predecir a priori la ocurrencia de ciertos fenómenos, mientras no comprendan que los modelos epistemólogicos diseñados para estudiar una piedra no son válidos para estudiar un animal, y que aquellos usados para estudiar un animal no son válidos para estudiar la mente, ningún progreso real es posible.

El crecimiento intrauterino del feto de la psicología se halla amenazado por una despiadada enfermedad de transmisión vertical: la obsolescencia de los modelos epistemológicos usados actualmente para estudiar la mente y la supertición de la gente que cree ciegamente en la ciencia.

Yo creo que la mente (y la conciencia), en la actualidad, es un bebé que gatea, y que necesita de ciertos bastones cognitivos para poder intentar comprender aquello que trasciende su capacidad de abstracción.

Estos bastones son las religiones, y la ciencia no es sino una religión laica de naturaleza fícia y sistemática.

Creo que el destino final de la mente humana es trascender los bastones (las religiones y la ciencia por igual) para reemplazarlas finalmente por el conocimiento verdadero.

Hasta entonces, todos los bastones son válidos en sus campos de competencia, en tanto sean entendidos como bastones, y no como la realidad per sé.

El pogreso se frena cada vez que un fiel cree que la estatua de la virgen es algo más que una estatua (en lugar de un estímulo externo para evocar sus sentimientos más sublimes), cada vez que un científico cree que la ciencia es la verdad (o incluso peor, la realidad, en lugar de un modelo empírico que utilza un razonamiento inductivo para tomar ciartos fenómenos a psoteriori, y crear un modelo de predectibilidad a priori), cada vez que alguien que estudia la mente usa un modelo creado por físicos destiandos a estudiar la materia.

El progreso se frena, en suma, cada vez que uno cree tener la verdad y, en lugar de buscar en qué modo cada pedazo de conocmeinto puede contribuir a generar un conocimiento superior, desprecia aquello que no comprende en cambio, pues es en lo que todavía no entendemos, donde se halla el progreso.

Estas diciendo que el ser humano se limita a lo que ve y no vas más allá de lo conocido. ¿No será que el ser humano tiene miedo en ver más allá de su alrededor? Todo lo nuevo da miedo, incluso en actos de la vida.
Yo creo EZ que no estas diciendo nada que no sepamos, si se quiere estudiar la mente humana lleva todo a una ramificación de lo cual hay que desmenusar para saber que lo más insignificante es el nacimiento de lo poderoso.

¿La psicología es una creencia? ¿Hay que creer en ella? ¿Cuál es la relación entre psicología y religión?

No es una creencia la psicología. Cuando vos la cursas te dan diferentes orientaciones (escuelas), ellos te dicen como se manejaron las cosas induciendo diferentes normas, de las cuales vos quizas las uses o no.
No creo que llamar a un niño un "perverso polimorfo" por su sexualidad según Freud sea tan verdadero, pero cuando vos ves a tu hijo en la actividad que proclama en sus libros te das cuenta que algo de razón tiene, pero uno se asusta con ese nombre, pero es NATURAL, ser perverso polimorfo en el estadío de la sexualidad es NORMAL. Cuando se nombra la entrada del ser humano a la 2da sociedad que es la escuela, la interacción, los movimientos, el juego.. Freud no estaba equivocado, seguramente no supo explicar las cosas con otras palabras menos sexopatas.

Hay una relación de la psicología con la religión, muchos estudiantes devotos al catolicismos y otras creencias se han asustado, han dejado la carrera. Porque no quieren ver más allá de lo que le han predicado desde chicos.
Otra relación será el manejo de cuando vos seas psicólogo en elegir la manera de psicoanalizar y ayudar a tu paciente, dependiendo de la creencia tuya (que no debe afectar) y la de tu paciente.

Recuerdo un psiquiatra que en su primera consulta me dijo: "Crees en Dios?" , mi respuesta fue un "NO" cuando él tenía una cruz al lado. Sin ir más lejos, él aceptó mi condicion de no creyente e igual siguió psicoanalizandome.

De hecho yo creo en Dios (de un modo extraño) y estudio Psicologia :P


-----------

La Filosofia nunca va a tener la rta a todo, por sus propias caracteristicas. Ni la ciencia la tendrá. Esa es una ilusión de omnipotencia del ser humano.

El hombre nunca tendra el conocimiento total y absoluto de la realidad, de tooooodo lo que está en el mundo (entiendase mundo como concepto amplio)

Y nadie posee la verdad absoluta. La verdad es una sola. Lo que cada uno (medicos, psicologos, filosofos, etc) ve, es una porcion incompleta de esa realidad

Originalmente publicado por El Zumba

De hecho yo creo en Dios (de un modo extraño) y estudio Psicologia :P


-----------

La Filosofia nunca va a tener la rta a todo, por sus propias caracteristicas. Ni la ciencia la tendrá. Esa es una ilusión de omnipotencia del ser humano.

El hombre nunca tendra el conocimiento total y absoluto de la realidad, de tooooodo lo que está en el mundo (entiendase mundo como concepto amplio)

Y nadie posee la verdad absoluta. La verdad es una sola. Lo que cada uno (medicos, psicologos, filosofos, etc) ve, es una porcion incompleta de esa realidad

Tal cual, sólo que algunos lo decimos al revés: hay tantas verdades como perspectivas para abordar un tema.

Exacto, no creo en lo absoluto, pero que es implementado lo es. Tu verdad vale lo mismo que la mía, pero de diferentes puntos y al final es "absolutamente cierto"
(Oh! Silogismos de Mierrrrrrr.! Cuanto me costó entenderte!)
Si se sigue con el juego de palabras, alguién va a terminar herido :P .