Discusión en foro:

La estadística y las normas jurídicas podrían ayudarnos a saber de qué hablamos cuando nos referimos a la normalidad. Las normas se basan en un modelo ideal de “deber ser”, es decir las leyes que regulan la vida del hombre dentro de una sociedad. El término medio en estadística, nos dice cómo es un conjunto de personas. Si tomamos a la estadística como eje, podemos acercarnos un poco quizás a la objetividad en tanto que unifica las subjetividades, así vemos como se reflejan las manifestaciones de un universo de la sociedad, el mayor porcentaje mide lo que es, lo que no es más un “deber ser”, ya vemos pues como en determinados países es aceptada la poligamia masculina (países árabes), el matriarcado (Atapascas en Alaska), el casamiento arreglado por los padres desde temprana infancia (India), el feminismo (suecia), etc.

Siguiendo esta línea de pensamiento, el normal sería quien no se aleja de los patrones de conducta típicos, es decir del orden aparente que emerge del orden subyacente. Pensando así, todos los singulares o raros, que sobresalen de la media por su personalidad avasallante e inteligencia, también podrían estar mezclados junto con los depravados o asesinos, pero no es el mismo caso.
El ser humano que devora a otro ser humano, es considerado caníbal por comer a alguien de la misma especie, a su vez también es considerado antropófago por devorar a un ser humano (como algunos animales felinos).

Algunas tribus como por ejemplo los Yanoama en la frontera de Brasil-Venezuela, los Asmat de Papua Nueva Guinea, los Danis en Indonesia y otros lugares que continúan con sus ritos de Canibalismo comiendo la carne sea de los muertos amados (endocanibalismo) u odiados (exocanibalismo) a través de rituales sagrados.

Bueno... Leido el Escrito, simplemente digo, muy interesante... y para mi, es totalmente cultural...

Viendolo desde el punto de vista, de comer a un Muerto, y no matar para comer. Aunque en un articulo que pegue en mi cuarto, de un asesino, "cuenta" como vio que raptaban a su hermano para "devorarlo" en la rusia de no se que año... si me acuerdo, tomo nota... luego el tipo quedo marcado y mas tarde se lo conocio por sus actos "atroces"...

Ahora bien, este Topic... me abrio el apetito y lo digo en serio... siempre me dio curiosidad el saber que gusto tiene la carne humana... Y no me vengan con que estoy loco muchos de ustedes, los que se comen los pellejitos de los dedos porque de ahi a la carne hay unos milimetros eh...!

Ahora, sabras responderme porque el placer al beber sangre? (mi sangre) no da para andar chupando sangre de cualquiera hoy en dia...

Sin mas. Pablo"JamesVennamun"Magno se retira... hasta dentro de un ratito porque en el taller se acabo el gas de la soldaduraaaaa!!! VAMOOOOOS NOMAAAAAS!!!!

Bueno hay una metáfora de beber sangre cuando se reparte la eucaristía en la misa cristiana ¿no?. En casos de guerra o como los rugbiers uruguayos ¿dá para criticarlos por antropófagos?, lamentablemente no era la selva, así q eran los finaditos o los pedazos de avión

la sangre " se convierte en la sangre de Cristo ", pero bien sabemos que es vino bendecido... ahora bien, el sabor de la sangre real es bueno... you know...

en cuanto a los Rubgiers, yo tambien me hubiera comido unos cachos... es mas, para mi tardaron mucho en decidirse...

salud!

Totalmente cultural, en mi opinión, más teniendo conocimientos básicos de Estadística y Antropología.

Me siento muy identificada con la curiosidad que manifiesta PabloMagno sobre de probar carne/sangre humana (de otros, obviamente, porque quién no ha comido algún "pellejito" del dedo o la sangre al perder un diente "de leche" ).

Qué buen tema y qué bueno lo que escribiste, marialaura.

Claro lo loco es cuando existen estos hábitos en personas q viven en la "civilización" no sé si recuerdan al Canibal de Rottenburgo?? Armin Meiweiss creo q era.

Me gustó la nota, pero creo que faltaría más info para completar.
Estaría bueno que estudiantes de Psicología (o cualquiera que sepa sobre el tema) comente más.

Originalmente publicado por agustina.

Me gustó la nota, pero creo que faltaría más info para completar.
Estaría bueno que estudiantes de Psicología (o cualquiera que sepa sobre el tema) comente más.

Agus: habiendo comida de sobra en los supermercados y siendo un tabú en la civilización el comer carne humana ¿pensás q el antropófago de ciudad" es un perverso?

Yo creo q el hecho q sea un tema cultural no legitima el poder hacerlo (me fuí para la criminología oops! sorry).

Bueno hasta el punto en que nuestra conciencia de lo criminal y lo legítimo es herencia y parte de nuestra sociocultura, yo también estoy de acuerdo en que no es justificable y es un delito hasta escandalizador si se quiere; pero aquí y ahora. No me parece posible trasladar nuestras ideas sobre el canibalismo, incluso legales y éticas, a otras culturas (si bien la mayoría coincide en que es reprochable).
De lo anteriormente dicho se desprende mi pensamiento: es un acto cultural, lo fáctico (morfarse un cuádriceps) puede adoptar y adopta diferentes significancias según donde se haga, si en dichas poblaciones es un rito normal, y bueno... no puedo forzar mi idea de lo agradable en el mundo de otros (lo lamento Darwin....pienso así)... en ciertas tribus de Nueva Zelandia (si no recuerdo mal) los adultos de la tribu reciben felaciones por parte de los infantes, los que deben de tragar el semen periódicamente ya que se cree que ello propicia un buen desarrollo; para nosotros es pedofilia, para ellos es un intento de fortalecer a sus hijos. Ahora, otro debate sería si alguien de dicha tribu o grupo cultural se siente a disgusto o está en desacuerdo con esa forma de vida... y bueno acá cae un poco en cada uno, no quiero parecer un sorete diciendo "y bueno, les tocó nacer ahí, y hay un precio que hay que pagar por salirse de la norma" pero bueno, mejor lo dejamos para otra discusion.

Originalmente publicado por maria laura quiñones urqu

Pensando así, todos los singulares o raros, que sobresalen de la media por su personalidad avasallante e inteligencia, también podrían estar mezclados junto con los depravados o asesinos, pero no es el mismo caso.

Sin duda que en ese aspecto están mezclados con los asesinos y depravados. La valoración particular de la conducta que hace al sujeto salirse de la norma es diferente en cada caso, pero todos tienen un componente en común, que puede ser de mayor o menor grado pero siempre está, justamente el no pertenecer a la media, componente que es sentido de manera diferente por el resto "normal" y por el sujeto singular propiamente dicho. Creo que es para otro debate, también, en QUÉ consiste esa sensación en cada caso. Pero sin duda que, genio o asesino, ambos experimentan algo en común, y esto cualquiera que se haya sentido desplazado de la norma en algún momento de su vida, puede corroborarlo.

Originalmente publicado por starckar

Sin duda que en ese aspecto están mezclados con los asesinos y depravados. La valoración particular de la conducta que hace al sujeto salirse de la norma es diferente en cada caso, pero todos tienen un componente en común, que puede ser de mayor o menor grado pero siempre está, justamente el no pertenecer a la media, componente que es sentido de manera diferente por el resto "normal" y por el sujeto singular propiamente dicho. Creo que es para otro debate, también, en QUÉ consiste esa sensación en cada caso. Pero sin duda que, genio o asesino, ambos experimentan algo en común, y esto cualquiera que se haya sentido desplazado de la norma en algún momento de su vida, puede corroborarlo.

Interesante tu punto de vista. En el caso de los Artistas esta la sublimación (uno de los destinos de las pulsiones), fijate en Dalí q era un "atípico" de personalidad avasallante. Si no mirar el refrito de TVR

es mas q nada cultural. Ahora, matar a otra persona viva para comersela esta mal. En la naturaleza no ocurre. De hecho, la única raza que se mata entre sí (miembros a otros miembros iguales), es la humana. Un leon no boletea a otro leon para comer.
Y en cuanto a los ritos de otras culturas... y, son ritos de otras culturas. Nadie es quien para juzgarlo. Hay q estar ubicados en contexto. Comer muertos o beber sangre puede ser considerado despiadado hoy en dia en occidente, pero acaso los mayas aztecas, etc, no hacian eso???. Y bueno. Son diferentes culturas y puntos de vista. Ahora, cuando hay un entrecruzamiento (un poco fumado el ejemplo, pero ponele q uno de una tribu de africa se morfara a un sueco que andaba paseando por ahí); ahi surge el problema. Mientras tal cosa no suceda, creo q no habría por qué hacer escándalo. No hay q imponer cultura (telefono europeos!!!)

Originalmente publicado por El Zumba

En la naturaleza no ocurre. De hecho, la única raza que se mata entre sí (miembros a otros miembros iguales), es la humana.

Mmmm creo que el tema es demasiado abierto y habria que ir acotando algunos casos especificos como para ver que onda... es decir difiere mucho el canibalismo en medio del africa del que puede llegar a realizar mi vecino.... uno es culturalmente valido.... el otro? y el fondo psicologico? y bueno todos sabemos que cada cazo es distinto.....

Pero tratando de responder a la pregunta, creo que no seria una perversion siempre y cuando sea bien visto culturalmente, ahora si aparece alguien tipo Hanibal Lecter.... bueno eso seria una perversion? o una psicosis? y por ultimo, que lleva a gente normal, como los rugbiers que cayeron en la cordillera a comer carne humana? solo la necesidad de sobrevivr? o hace falta algo mas?

Saludos...

PD: cuantos animales matan a otros miembros de la misma especie, por luchas territoriales (lease agua, comida, hembras).... no creo que la humanidad este tan alejada del resto de las especies animales....

ok... pero no te da curiosidad saber que sabor tiene la carne humana???

Originalmente publicado por El Zumba

En la naturaleza no ocurre. De hecho, la única raza que se mata entre sí (miembros a otros miembros iguales), es la humana.

Si se matan entre si. Y no solo por temas territoriales o de hombría como ya marcaron, sino tambien por hambre. (mete dos hamsters en una pecera sin comida una semana).
Creo que es incorrecto dicotomizar en perversión o cultura, es un tema de paladares... siempre es bueno sumar una carne mas a la lista (todo bicho que camina va a parar al asador)

Diferenciemos por favor el canibalismo debido al hambre, del canibalismo ritual. En los animales en canibalismo es mayormente por hambre, pero parece haber algunas excepciones. Según wikipedia, que no es demasiado científico pero es rápido de encontrar,
Varias especies animales recurren al canibalismo. Se citó ya el caso de los cocodrilos. Se ha visto a algunos insectos comerse a sus propios hijos en épocas de extrema escasez, y eso los ayuda a sobrevivir para cuando pase la crisis, pues sus crías aún tiene muy pocas o nulas posibilidades de sobrevivir. Los arácnidos hembras que se comen al macho como en el caso de los escorpiones y arañas. Para este fin, se ha visto a leonas abandonando a sus hijos en casos de crisis extrema, pero no comérselos, eso lo han hecho machos invasores que buscan preñar a las madres, aunque generalmente sólo los matan.
Se ha visto a perras comerse a alguno de sus hijos recién nacidos, pero no se sabe si lo han hecho por hambre o el bebé comido nació con algún defecto no visible que la madre olió, aunque en estos casos generalmente sólo los dejan morir de hambre.
Un especie de grillo cavernícola se come sus patas traseras, y otro de Texas se come sus alas.[2] En estos casos ya se habla de autofagia.
Respecto a lo que dice Pink_Freud, creo que si en la cultura en la que está inmerso el sujeto el canibalismo es avalado, el practicante no estaría ejerciendo un acto perverso en principio, porque no estaría quebrando ninguna ley sino actuando según ella. Aunque tengo dudas razonables sobre si hay algún tipo de límites o "código de conducta" que no sea adquirido culturalmente. Si es así, supongo que habría algún componente genético, pero ni idea; es algo que da para pensar. De cualquier manera creo que lo cultural tiene el 90% de importancia, en todo caso.
Y respecto a los rugbiers que se comieron entre ellos (menos mal que eran rugbiers, tenían de donde morfar), supongo que cada individuo tiene sus límites propios, habrá unos que necesiten menos para permitirse realizar una práctica caníbal, y otros que necesiten más (tiempo... desesperación....hambre....) Osea no creo que súbitamente hayan declarado "no tenemos comida. vamos a morfarnos entre nosotros" y todos a la vez lo hicieron de común acuerdo, sino que de a poco algunos fueron perdiendo sus inhibiciones y habrá sido gradual. No se si TODOS comieron carne humana, no creo... alguien puede averiguar más? También debe ser distinto comer carne humana de uno que ya se murió congelado, a matar a alguien expresamente para ello. Muy interesante como siempre, saludos!

creo que no todos comieron de sus compañeros y tampoco es que se agarraron un muslo y le dieron como a una pata de pollo... solo lo necesario...

no vieron en la tele en estos dias que una Osa polar se morfaba a las crias???

yo pienso, generalmente cuando estoy en el campo de un pariente y matan a una vaca y la deshollan frente a las demas que la miran... que deben estar pensando... tendran nocion de lo que estan viendo??? sabran que pueden ser las proximas¡?¡?¡

Imaginen una carniceria pero de humanos... entrar y ver las piernas, brazos, torzos, cabezas y luego las viceras... digno de una pelicula de Romero... TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS BAJO PABLOMAGNO. LA IDEA ES MIA Y NO LA COMPARTO... me voy a hacer esa pelicula...

Originalmente publicado por PabloMagno

ok... pero no te da curiosidad saber que sabor tiene la carne humana???

Y hay algun que otro muslito para entrarle como loco.....

Originalmente publicado por Pink Freud

Y hay algun que otro muslito para entrarle como loco.....

Adhiero Mr Freud.... (con tono del Señor Smith de Matrix)

Aunque ya han planteado cuestiones muy interesantes y acertadas, les dejo un fragmento de una de mis obras favoritas de "Papá" Freud, "Totem y tabú" (1913-1914), Obras Completas. Tomo XII. Amorrortu Editores.

Me tomé el atrevimiento de subrayar ciertas partes que me parecen particularmente atinentes.

Recomiendo remitirse al texto completo, pues contiene muuuuchos otros puntos interesantes, especialmente sobre el tabú del incesto.

"(...) Intentemos ahora tratar al tabú como si fuera de igual naturaleza que una prohibición obsesiva de nuestros enfermos. Tengamos en claro desde el comienzo que muchas de las prohibiciones-tabú que podemos observar son secundarias, desplazadas y desfiguradas, y que debemos conformarnos con arrojar alguna luz sobre las más originarias y sustantivas. Además, que las diferencias en la situación del salvaje y del neurótico acaso tengan la envergadura suficiente para excluir una concordancia plena, para impedir una trasferencia de la una a la otra que equivalga a una copia fiel.

En primer lugar, diríamos que no tiene sentido alguno inquirir a los salvajes mismos por la motivación real y efectiva de sus prohibiciones, por la génesis del tabú. Es que según nuestra premisa serían incapaces de comunicar algo sobre ello, pues esa motivación les es «inconciente». Ahora bien, de acuerdo con el modelo de las prohibiciones obsesivas, construimos del siguiente modo la historia del tabú. Los tabúes serían unas prohibiciones antiquísimas, impuestas en su tiempo desde afuera a una generación de hombres primitivos, o sea: una generación anterior se los inculcó con violencia. Tales prohibiciones recayeron sobre actividades hacia las que había fuerte inclinación. Luego se conservaron de generación en generación, acaso por mero efecto de la tradición sustentada por la autoridad parental y social. Pero también es posible que se «organizaran» ya dentro de las organizaciones posteriores como una pieza de patrimonio psíquico heredado. ¿Quién podría decidir, para este caso que consideramos, si existen unas tales «ideas innatas», y si ellas solas o conjugadas con la educación han producido la fijación del tabú? Pero del hecho de que el tabú se mantenga se infiere algo: que el placer originario de hacer aquello prohibido sobrevive en los pueblos donde el tabú impera. Así, estos tienen hacia sus prohibiciones-tabú una actitud ambivalente; en lo inconciente nada les gustaría más que violarlas, pero al mismo tiempo temen hacerlo; tienen miedo justamente porque les gustaría, y el miedo es más intenso que el placer. Ahora bien, ese placer es, en cada individuo del pueblo, inconciente como en el neurótico.

Las prohibiciones-tabú más antiguas e importantes son las dos leyes fundamentales del totemismo: no matar al animal totémico y evitar el comercio sexual con los miembros de sexo contrario del clan totémico.

Vale decir que esas debieron de ser las apetencias más antiguas e intensas de los seres humanos. No podremos comprenderlo ni poner a prueba nuestra premisa en estos ejemplos mientras desconozcamos de manera tan total el sentido y el origen del sistema totemista. Pero quien tenga noticia de los resultados de la exploración psicoanalítica del individuo recordará, a raíz del texto de esos dos tabúes y de su conjugación, algo muy determinado que los psicoanalistas proclaman como el punto nodal del desear infantil y, además, como el núcleo de las neurosis (ver nota).

Toda la diversidad de los fenómenos del tabú, que ha llevado a los intentos clasificatorios que antes comunicarnos, se reúne para nosotros en una unidad, del siguiente modo: Fundamento del tabú es un obrar prohibido para el que hay intensa inclinación en lo inconciente.

Sabemos [cf. AE, 13, pág. 30], sin comprenderlo, que quien hace lo prohibido, quien viola el tabú, se vuelve él mismo tabú. Pero, ¿cómo conjugar este hecho con aquel otro, a saber, que el tabú no sólo adhiere a personas que han hecho lo prohibido, sino también a personas que se encuentran en estados particulares, a esos estados mismos y a cosas impersonales? ¿Qué clase de cualidad peligrosa podrá ser esa que permanece siempre idéntica bajo todas estas diferentes condiciones? Sólo esta: la aptitud para atizar la ambivalencia del ser humano e instilarle la tentación de violar la prohibición.

El hombre que ha violado un tabú se vuelve él mismo tabú porque posee la peligrosa aptitud de tentar a otros para que sigan su ejemplo. Despierta envidia: ¿por qué debería permitírsele lo que está prohibido a otros? Realmente, pues, es contagioso, en la medida en que todo ejemplo contagia su imitación; por esta razón es preciso evitarlo a él igualmente.

Pero no hace falta que un hombre viole un tabú para ser esto último de una manera permanente o temporaria; lo será también si se halla en un estado apto para incitar las apetencias prohibidas de los otros, para despertarles el conflicto de ambivalencia. La mayoría de las posiciones y estados excepcionales [cf. AE, 13, pág. 30] son de esa índole y tienen esa fuerza peligrosa. El rey o el príncipe provocan envidia por sus privilegios; quizá cada quien querría ser rey. El muerto, el recién nacido, la mujer en los estados propios de su sexo, estimulan por su particular desvalimiento; el individuo que alcanza la madurez sexual, por el nuevo goce que promete. Por eso todas esas personas y todos esos estados son tabú, pues no está permitido ceder a la tentación.

Ahora comprendemos también por qué las fuerzas mana de diversas personas se debitan unas a otras y pueden cancelarse parcialmente [cf. AE, 13, pág. 29]. El tabú de un rey es demasiado intenso para sus súbditos porque es demasiado grande la diferencia entre ambos. Pero un ministro puede servirles de intermediario inofensivo. Traducido esto del lenguaje del tabú al de la psicología normal: el súbdito, a quien le horroriza la grandiosa tentación que le depararía el contacto con el rey, puede tolerar el trato con el funcionario a quien no necesita envidiar tanto y cuyo puesto hasta puede parecerle asequible. Y el ministro puede amortiguar su envidia hacia el rey considerando el poder que a él mismo se le concede. Así, unas diferencias mínimas en la fuerza ensalmadora que induce a tentación son menos temibles que unas de gran magnitud.

Del mismo modo, resulta claro que la violación de ciertas prohibiciones-tabú pueda significar un peligro social cuyo castigo o expiación deban asumir todos los miembros de la sociedad si es que no quieren resultar dañados todos ellos [cf. AE, 13, pág. 29]. Ese peligro existe realmente, si introducimos las mociones concientes en el lugar de las apetencias inconcientes. Consiste en la posibilidad de la imitación, a consecuencia de la cual la sociedad pronto se disolvería. Si los otros no pagaran la violación, por fuerza descubrirían que ellos mismos quieren obrar como el malhechor.

No puede asombrarnos que el contacto desempeñe en la prohibición-tabú un papel semejante que en el «délire de loucher», si bien es cierto que el sentido secreto de la prohibición en el tabú no puede ser tan especial como en la neurosis. El contacto es el inicio de todo apoderamiento, de todo intento de servirse de una persona o cosa.

Hemos traducido la fuerza contagiosa inherente al tabú por su aptitud para inducir a tentación, para incitar a la imitación. No parece armonizar con esto el hecho de que la capacidad de contagio del tabú se exteriorice principalmente en la trasferencia sobre cosas que por esa vía se convierten en portadoras del tabú.

Esta trasferibilidad del tabú refleja la inclinación de la pulsión inconciente, ya señalada para la neurosis, a desplazarse siempre sobre nuevos objetos siguiendo caminos asociativos. Esto nos avisa que a la peligrosa fuerza ensalmadora del mana le corresponden dos capacidades más reales: una, la aptitud de recordarle a un hombre sus deseos prohibidos, y la otra, en apariencia más sustantiva, de inducirlo a violar la prohibición al servicio de esos deseos. Sin embargo, ambas operaciones se conjugan en una sola si suponemos que en una vida anímica primitiva el despertar del recuerdo del obrar prohibido se enlazaría espontáneamente con el despertar de la tendencia a realizarlo. En tal caso volverían a coincidir recuerdo y tentación. Es preciso admitir, además, que si el ejemplo de un hombre que ha violado un tabú seduce a otro para realizar la misma acción, la desobediencia a la prohibición se propaga como un contagio, así como el tabú se trasfiere de una persona a un objeto, y de un objeto a otro.

Si la violación de un tabú puede ser compensada mediante una expiación o penitencia, que por cierto significan una renuncia a un bien o a una libertad cualesquiera, ello nos aporta la prueba de que la obediencia al precepto-tabú fue a su vez una renuncia a algo que de buena gana se habría deseado hacer. La omisión de una de esas renuncias es sucedida por una renuncia en otro lugar. Y de ahí extraeríamos, en cuanto al ceremonial del tabú, la conclusión de que la penitencia tiene que ser algo más originario que la purificación.


Resumamos ahora lo que hemos llegado a entender sobre el tabú mediante su equiparación con la prohibición obsesiva del neurótico: El tabú es una prohibición antiquísima, impuesta desde afuera (por alguna autoridad) y dirigida a las más intensas apetencias de los seres humanos. El placer de violarlo subsiste en lo inconciente de ellos; los hombres que obedecen al tabú tienen una actitud ambivalente hacia aquello sobre lo cual el tabú recae. La fuerza ensalmadora que se le atribuye se reconduce a su capacidad de inducir a tentación a los hombres; ella se comporta como una fuerza de contagio porque el ejemplo es contagioso y porque la apetencia prohibida se desplaza en lo inconciente a otra cosa. El hecho de que la violación del tabú se expíe mediante una renuncia demuestra que en la base de la obediencia al tabú hay una renuncia...."

Yo considero el canibalismo de 2 formas, cultural, tant indues (algunos) como en otras religiones para estar mas cerca de un dios debian hacer una dieta a base de carne humana, pero era carne de personas muertas, pero tambien es algo de "gusto", no quiero molestar a algunas personas, pero simplemente lo considero como gusto, al igual que en alguna etapa de nuestras vidas, sentimos ese deseo (algunos) supongamos de probar la marihuana, con ellos ocurre exactamente lo mismo, les da ganas de eso, y es inevitable, y eso lo respeto yo mucho, tal vez sea una enfermedad psicologica como dicen algunos, pero entonces tendriamos que decir que el homosexualismo tambien es una enfermedad psicologica y estoy totalmente en desacuerdo con eso, considero que se tornan enfermedades psicologicas cuando ya estas se llevan al extremo, una persona que le gusta la carne humana, en el momento que comienza a matar personas para satisfacerse es un enfermo mental, cuando un homosexual tiene que violar mujeres (no solo homosexuales si no heteros tambien) ya tiene un probelma, y asi ocurre con todo, no podemos generalizar a las personas con gustos distintos, porque no todas funcionan en ese orden. Saludos

Claro, se podría pensar como una cuestión de gustos, shane9, pero justamente el canibalismo en gran parte de los países está o bien prohibido o de alguna forma contemplado por la ley, lo que lo ubica en otro estatus respecto de una simple preferencia personal.

La comparación con la homosexualidad me parece desatinada, porque ésta es una orientación sexual y por tanto no se elige.

Respecto de la equivalencia con el consumo de marihuana o cualquier substancia de esa índole, ahí sí se podría trazar algún paralelismo, por estar penalizada tal acción en muchos países.

Sigue en pie el debate: ¿hasta dónde el canibalismo es un trastorno y hasta qué punto una cuestión cultural que debería respetarse? (?)