Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Diario de la Salud/ Noticias/

Una decisión religiosa le impide que le salven la vida.

Una decisión religiosa le impide que le salven la vida.

  1. Avatar de Noticias
    1,097
    Posts
    1,002
    Agradecimientos
    recibidos
    #1

    Una decisión religiosa le impide que le salven la vida.

    Pablo Albarracini tiene 38 años y fue baleado en un robo. Ahora necesita una transfusión de sangre para vivir y no lo pueden asistir porque hizo un testamento como Testigo de Jehová que lo prohíbe. La Justicia lo avaló.

    Pablo salió de su casa, en San Justo, y caminó hacia su auto. Cerca, lo esperaba su trabajo de siempre: una oficina en una empresa de colectivos. Pero cuando estaba por subirse al auto, dos chicos de unos 13 años, se subieron con él, lo encañonaron y lo obligaron a manejar. Lo que siguió fue un forcejeo, cinco tiros en el cuerpo, un vuelco y un último tiro en la cabeza, para rematarlo.

    Pablo sobrevivió pero una decisión religiosa le puso un freno a los médicos : es Testigo de Jehová, una religión que prohíbe las transfusiones de sangre. Ahora la batalla es entre su papá, que recurrió a la Justicia para que autorice las transfusiones, y la esposa de Pablo –también Testigo de Jehová– que recurrió a la Justicia para impedirlo.

    Pablo Albarracini tiene 38 años. Ese 4 de mayo, llegó a la clínica Bazterrica con pérdida de masa encefálica y un balazo en su ojo izquierdo. Los médicos lo operaron y enseguida indicaron una transfusión urgente de glóbulos rojos. Y fue ahí que se dividieron las aguas.

    “En 2008, cuando mi hijo ingresó a la congregación de los Testigos de Jehová, le hicieron llenar un formulario preimpreso en donde asume que, en caso de ser hospitalizado, no acepta transfusiones de sangre.

    Esta gente legalizó la firma ante escribano y guardó el acta ”, contó ayer a Clarín Jorge, su papá. Los Testigos de Jehová toman pasajes que hablan de “no comer sangre” para rechazar ciertas prácticas de plano: desde una transfusión o un trasplante hasta comer morcilla.

    El miércoles, Jorge presentó una medida cautelar urgente y el juez Horacio Maderna Echegaray la autorizó con estas palabras: “Considero que debo hacer lugar a la medida peticionada, es decir, autorizar las transfusiones de sangre necesarias para salvarle la vida al paciente , que no puede tomar decisiones propias. Dado su estado de salud, no se debe permitir el suicidio lentificado ”.

    Pero unas horas después, la esposa de Pablo y un grupo de Testigos de Jehová fueron al hospital con el acta firmada por Pablo. “Los médicos no lo transfundieron y el juez tuvo que ir a la clínica. Ahí habló con gente de la congregación y decidió suspender la medida que él mismo había dictado por la mañana para darles la oportunidad de apelar. Mientras tanto, Pablo sigue luchando por su vida”, detalló Mariana Gallego, abogada del padre.

    Pero ayer la causa volvió a dar un vuelco. La Justicia determinó que Pablo firmó “directivas anticipadas” en donde expresa ser Testigo de Jehová y no aceptar “transfusiones de sangre completas, glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas o plasma bajo ningún concepto, aunque el personal médico las crea necesarias para salvarme la vida ”. La Justicia argumentó que la Ley de Derechos del Paciente permite dejar directivas anticipadas “salvo las que impliquen desarrollar practicas eutanásicas”. Y que rechazar una transfusión “no busca el suicidio sino mantener incólumnes las ideas religiosas que profesa”.

    Anoche, la esposa de Pablo logró impedir que lo transfundieran. El papá de Pablo, en cambio, dijo que no iba a abandonar a su hijo por una religión: “Prefiero que se salve y se enoje, aunque el día de mañana no me salude.

    Pero si eso pasa va a significar que se salvó ”.

    Fuente: Está en coma, pero un documento que firmó impide que le salven la vida
  2. 1,100
    Posts
    864
    Agradecimientos
    recibidos
    #2
    No me parece que haya nada por discutir en este caso. Un mayor de edad en pleno uso de sus facultades mentales firmó un poder que impide que se le haga una transfusión de sangre en cualquier caso. La autonomía del paciente vale. No debe pasarsele sangre y debe hacerse lo que se pueda con esas circunstancias.
    A mi personalmente me parece una pelotudez atroz, pero hay que respetárselo. Está amparado por la ley.
  3. Los siguiente/s 3 mancianos agradecen a Atropina por este mensaje de gran utilidad:

    eelcruba (20-May-2012), martinembrio (21-May-2012), primerace (22-May-2012)

  4. Avatar de pablovortixe
    222
    Posts
    32
    Agradecimientos
    recibidos
    #3
    y si...la gente tiene derecho a ser pelotuda.
  5. Médico Residente Cirujano
    Avatar de gabo
    641
    Posts
    230
    Agradecimientos
    recibidos
    #4
    Hay gente que es corta mental, deja que los demás piensen por ellos. Si se tiene que morir que se muera, el que se negó al tratamiento fue él.
  6. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #5
    Y después los creacionistas dicen que la selección natural no existe! Por favor! Estamos ante un hecho social genial! Donde la sobre población produce esta clase de prototipos sociales autodestructivos como los lemmings, posiblemente como forma de control de población.
    See one, Do one, Teach one.
  7. Avatar de KuRiBoH
    168
    Posts
    15
    Agradecimientos
    recibidos
    #6
    Mmm, depende para mi en que condiciones mentales lo firmo.

    Si fue considerando cosas que como esta le podian pasar y lo hizo igual o fue por boludo o por creyente.

    Particularmente, lei muchas cosas de esa congregacion porque mi tia es creyente. Y ellos, plantean terapias o tratamientos alternativos. Pero, la realidad es que no creo que exista algun sitio aca con eso que plantean. Tal vez en el extranjero.

    Nada, igual. Pensandolo bien. Si realmente crees en esto, cual es lo malo en elegir morir o elegir poner tu vida en riesgo. Para algunos la fe lo es todo y asi como se respeta opiniones guiadas por la logica y la razon es loable para mi respetar el que alguien quiera morir por su fe. Y cuando hablo de fe no me refiero a creer en Dios o eso sino a algo mas general a lo que ponemos cada uno como lo mas divino.

    No comparto con el tipo este lo que hace, pero es como dicen "cuando estas por morir realmente sabes quien eres..."
  8. 11
    Posts
    0
    Agradecimientos
    recibidos
    #7
    Aquí en España esto no puede suceder legalmente .Si un tío entra por la puerta necesitando una transfusión se la tienes que hacer, independientemente de lo que haya firmado. Del mismo modo, las declaraciones de voluntades anticipadas sobre no RCP y demás sólo se aplican en situaciones muy extremas (p ej un cancer terminal); si firmas una y al salir por la puerta te da un infarto serías reanimado igualmente. No sé cómo será en otros países, pero me imagino que parecido, así que tiendo a dudar de la noticia. En general no se puede abusar de estos documentos médico-legales como métodos para suicidarse
  9. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #8
    Darwin award!


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  10. Los siguientes usuarios agradecen a Tincho por haber posteado información muy útil:

    martinembrio (21-May-2012)

  11. Estudiante de Medicina
    Avatar de eelcruba
    596
    Posts
    250
    Agradecimientos
    recibidos
    #9
    En esto coincido con Atropina.

    “Prefiero que se salve y se enoje, aunque el día de mañana no me salude.

    Pero si eso pasa va a significar que se salvó ”.
    El padre no es quien para tomar esa decisión. El paciente decidió y un juez lo avalo.

    y si...la gente tiene derecho a ser pelotuda.
    Vos lo escribiste. También tienen derecho a respetar su "pelotudes". De todas formas ¿Quién sos para calificar a alguien de "pelotudo/a"? ¿Vos como te calificarías?
    "Lo público no es gratis. Lo pagamos entre todos."
  12. Avatar de pablovortixe
    222
    Posts
    32
    Agradecimientos
    recibidos
    #10
    Si claro. Yo respeto su pelotudes a cuerda. No hay drama. Mientras que con su pelotudes no joda a nadie...que haga lo que se le antoje.

    Y yo no me calificaria de ningun modo, para eso estan los demas. A mi me da igual.

    Salud!
  13. 159
    Posts
    45
    Agradecimientos
    recibidos
    #11
    la verdad un poco fuerte,calificar de pelotudez una creencia religiosa,porque no es la misma que crees vos.(mas alla que implique la vida de una persona,porque es la propia y se trata de una persona mayor)
    no estoy de acuerdo con muchas cosas de los testigos,pero no me parece del todo mal,lo que plantean.tampoco me parece una boludes que los judios no coman carne con lacteos o los mormones no toman te o cafe.
    me parece que los cortos mentales están en otro lado.
  14. Los siguientes usuarios agradecen a tatan por haber posteado información muy útil:

    primerace (22-May-2012)

  15. Médico Residente Pediatra
    Avatar de martinembrio
    2,552
    Posts
    1,963
    Agradecimientos
    recibidos
    #12
    Autonomía vs beneficencia, claramente prima la autonomía. Y no me parece mal.
    Ahora que salió la ley de "muerte digna" es más que claro que uno puede rechazar tratamientos incluso si eso pusiera en riesgo su vida... antes sin esa ley, tampoco se transfundían adultos testigos de Jehová.
    Mi cuotas de compromiso con la salud:

    Fumadores Pasivos en NUESTRA Facultad - Propuesta
    .

    Correcto uso del preservativo - Video, no lo lean, no lo escuchen... VEANLO!!!

  16. Los siguientes usuarios agradecen a martinembrio por haber posteado información muy útil:

    eelcruba (21-May-2012)

  17. 1,100
    Posts
    864
    Agradecimientos
    recibidos
    #13
    Bueno, no es lo mismo criticar de "pelotudez" una práctica que atenta contra la vida propia, que criticar de "pelotudo" a quien la practica.
    Personalmente yo dije que me parecía una pelotudez a nivel personal, porque estoy muy lejos de ser testigo de Jehová y la práctica de rechazar transfusiones o transplantes me parece absurda. Pero como médicos o futuros médicos hay que ir aprendiendo a dejar de juzgar a los pacientes. Juzgá sus decisiones, juzgá sus creencias, pero no sos quién para decir que cualquiera es un pelotudo por lo que decide sobre su vida. Porque si empezamos así, e hilamos fino, todos lo pacientes cometen alguna pelotudez que atenta contra su salud. Si vamos a arrancar con la premisa de que todos son pelotudos, bnueno, dediquémosnos a otra cosa. O seamos terapistas, como Tincho jajaja
  18. Los siguiente/s 2 mancianos agradecen a Atropina por este mensaje de gran utilidad:

    martinembrio (21-May-2012), primerace (22-May-2012)

  19. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #14
    La religión es una pelotudez, aceptenló. Si quieren creer pelotudeces por lo menos tengan los cojones suficientes para hacerse cargo de sus acciones como adultos.
    See one, Do one, Teach one.
  20. Estudiante de Medicina
    Avatar de eelcruba
    596
    Posts
    250
    Agradecimientos
    recibidos
    #15
    Citar Originalmente publicado por ZeKKi Ver post
    Si quieren creer pelotudeces por lo menos tengan los cojones suficientes para hacerse cargo de sus acciones como adultos.
    Bueno, eso último se lo tenes explicar al padre.

    Vamos a ser claros. Es imposible no juzgar al otro. Lo hacemos desde el momento en que se nos para adelante en la consulta. Pero no todo lo que esta en tu cabeza tiene que salir por la boca. Si te vas por la vida diciendo: este es un pelotudo por..., aquel pelotudo...;el pelotudo que atendí recién...; etc. un día se te va a escapar en el consultorio o cerca de un familiar y esas cosas a los médicos le traen problemas.

    No olvidemos que el paciente para decidir necesita información, aquella que nosotros le proveemos después de hacer todo lo que corresponde. Pero cuando el paciente decide lo hace, también, con información que solo el conoce: su historia personal. Esa que nosotros solo conocemos parcialmente. Esa historia es la que hace de una decisión pelotuda para algunos simplemente sea aquella que se corresponde con ese paciente. ¿Quién sabe si con esa historia personal nosotros mismos no tomaríamos esa misma decisión?... o una más pelotuda (para los que lo prefieran así).
    "Lo público no es gratis. Lo pagamos entre todos."
  21. Avatar de pablovortixe
    222
    Posts
    32
    Agradecimientos
    recibidos
    #16
    todo bien gente, cada uno puede creer en la pelotudez que crea mas conveniente.

    Y una cosa es el trato con el paciente y otra muy muy pero muy diferente es la opinion vertida en un foro. Jamas le diria a un paciente que su pensar y/o accionar me parece una pelotudez, mas alla de que pueda pensarlo internamente.
  22. Estudiante de Medicina
    Avatar de eelcruba
    596
    Posts
    250
    Agradecimientos
    recibidos
    #17
    Y una cosa es el trato con el paciente y otra muy muy pero muy diferente es la opinion vertida en un foro. Jamas le diria a un paciente que su pensar y/o accionar me parece una pelotudez, mas alla de que pueda pensarlo internamente.
    Hay algunos médicos, por suerte vi pocos, que esa diferencia no la tienen tan tan tan clara.
    "Lo público no es gratis. Lo pagamos entre todos."
  23. 1,100
    Posts
    864
    Agradecimientos
    recibidos
    #18
    Citar Originalmente publicado por ZeKKi Ver post
    Si quieren creer pelotudeces por lo menos tengan los cojones suficientes para hacerse cargo de sus acciones como adultos.
    Te parece que dejar firmado que no queres recibir sangre bajo ninguna circunstancia no es tener cojones para hacerse cargo de una creencia religiosa??? El chabón está TAN seguro de su religión que deja su vida en ello. Eso creo yo es hacerse cargo de sus acciones. Que mientras está inconsciente el padre vaya a rogar que le pasen sangre es otro tema, porque el padre no es testigo de Jehová.

    Citar Originalmente publicado por eelcruba Ver post
    Hay algunos médicos, por suerte vi pocos, que esa diferencia no la tienen tan tan tan clara.
    Exactamente. Yo vi más que algunos, vi muchos. Soy muy creyente de que la medicina tiene una cuota MUY grande de actividad docente. La gente no sabe nada sobre su salud y no es culpa de ellos. Es nuestra función despejar dudas, derribar mitos y dar herramientas. Pero juzgar con el dedito acusador y la crítica no le sirve a nadie. Por supuesto que entre nosotros podemos decirnos "mirá tal la pelotudez que hizo", pero es MUY frecuente que después no cambien las formas frente al paciente y que nadie se tome el trabajo de enseñarles a los pacientes sobre su propia salud.
  24. Los siguientes usuarios agradecen a Atropina por haber posteado información muy útil:

    primerace (22-May-2012)

  25. 11
    Posts
    0
    Agradecimientos
    recibidos
    #19
    Pregunta abierta: y si en vez de ser una decisión sobre sí mismo fuera sobre un hijo suyo? Respetaríais su decisión en este escenario?
  26. 1,100
    Posts
    864
    Agradecimientos
    recibidos
    #20
    Citar Originalmente publicado por Grosmod Ver post
    Pregunta abierta: y si en vez de ser una decisión sobre sí mismo fuera sobre un hijo suyo? Respetaríais su decisión en este escenario?
    No estoy segura, que el que sepa me corrija, pero en la Argentina al menos legalmente NO se respeta. Si el que necesita la transfusión es un niño y los padres no quieren, interviene un juez y se lo transfunde igual. CREO. Así tenía entendido yo.
  27. Avatar de ROADRUNNER
    445
    Posts
    115
    Agradecimientos
    recibidos
    #21
    Es triste ver como juzgan a una persona honesta y trabajadora, mientras se olvidan de esa escoria asesina, que volverán a hacer lo mismo apenas puedan.


    Yo no soy religioso, ni pertenezco a ninguna religión. Pero tengo una tía que es testigo de jehova, y bueno, ya saben como son, me explicó sus creencias, y me parecen bastante razonables.

    Ellos siempre tratan de que la gente se entere de lo que creen, y porqué. Lo de la abstención de la sangre viene de las escrituras hebreas, cuando luego del diluvio Dios dijo a Noe que podia comer de todo, menos sangre.

    Algo importante a destacar es que los testigos no rechazan los trasplantes, lo único es que no pueden aceptar transfusiones, con tal de cumplir lo que dicen las escrituras.

    No olviden esto: Si este hombre es capaz de rechazar una transfusión debido a su fe, tambien rechaza robar, estafar, matar, engañar a su mujer y otras tantas cosas.

    Pero claro, los que tratan de hacer las cosas bien son los pelotudos, mientras que los vivos son los delincuentes, no?

    HEY HO! LET'S GO!!
  28. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #22
    Citar Originalmente publicado por Grosmod Ver post
    Pregunta abierta: y si en vez de ser una decisión sobre sí mismo fuera sobre un hijo suyo? Respetaríais su decisión en este escenario?
    Eso lo decide un juez. Y la patria potestad no avala poner en peligro la vida de los hijos.
    See one, Do one, Teach one.
  29. Avatar de Prion
    32
    Posts
    13
    Agradecimientos
    recibidos
    #23
    Yo trato de respetar todas las creencias por más que no esté de acuerdo con sus fundamentos. Ahora, No querer recibir el mejor tratamiento científicamente probado para una situación que compromete la vida, ¿No califica como tendencia autodestructiva? dado que por omisión de una conducta esta poniendo en riesgo su vida, es prácticamente lo mismo que intentar cometer suicidio por causas religiosas. ¿Qué hacemos los profesionales de la salud con aquellos pacientes con este tipo de tendencia autodestructiva?
  30. Estudiante de Medicina
    Avatar de eelcruba
    596
    Posts
    250
    Agradecimientos
    recibidos
    #24
    Citar Originalmente publicado por Prion Ver post
    ¿Qué hacemos los profesionales de la salud con aquellos pacientes con este tipo de tendencia autodestructiva?
    Lo mismo que hacemos con el paciente que no cumple un tratamiento, fuma, tiene sobrepeso, etc. Explicarles las posibles consecuencias.
    "Lo público no es gratis. Lo pagamos entre todos."
  31. Los siguientes usuarios agradecen a eelcruba por haber posteado información muy útil:

    Atropina (03-Jun-2012)

  32. Avatar de Prion
    32
    Posts
    13
    Agradecimientos
    recibidos
    #25
    Es un buen punto, solo que el sobrepeso, el tabaquismo, o cualquiera de las conductas mencionadas afectan la salud a largo plazo, en cambio el recibir o no una transfusión puede costarle la vida en un instante. Si lo pensamos de esa manera, así como hacemos prevención del tabaquismo, del sobrepeso ¿deberíamos hacer prevención sobre religión?. Me parece que es un tema que cae en muchos grises, porque comprendo el concepto de autonomía, pero con ese criterio deberíamos dejar que todo aquel que quiere matarse lo haga y sin embargo cuando llega un intento de suicidio a la guardia se lo atiende, procurando salvare la vida, aún contra la voluntad del sujeto que ha sido quitársela.
  33. Avatar de pablovortixe
    222
    Posts
    32
    Agradecimientos
    recibidos
    #26
    Un paciente tiene todo el derecho del mundo a rechazar tratamiento, mas alla de como le caiga a tu parecer...lo tenes que respetar...y ya.

    ...aunque te resulte una soberana pelotudez.
  34. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #27
    Citar Originalmente publicado por Prion Ver post
    Yo trato de respetar todas las creencias por más que no esté de acuerdo con sus fundamentos. Ahora, No querer recibir el mejor tratamiento científicamente probado para una situación que compromete la vida, ¿No califica como tendencia autodestructiva? dado que por omisión de una conducta esta poniendo en riesgo su vida, es prácticamente lo mismo que intentar cometer suicidio por causas religiosas. ¿Qué hacemos los profesionales de la salud con aquellos pacientes con este tipo de tendencia autodestructiva?
    Según casos anteriores, sobre todo uno que está en el libro de Bioética Otoumuro, detalla un fallo de la corte suprema donde explica que rechazar un tratamiento, por más que ponga en riesgo tu vida, no implica necesariamente una tendencia suicida autodestructiva porque no quiere decir que la persona quiera morir.

    Traigo a colación esto porque el caso era sobre un paciente testigo de jeohvá, que llegó a la corte suprema porque justamente lo tildaron legalmente de suicida con tendencias autodestructivas por rechazar el tratamiento.
    See one, Do one, Teach one.
  35. Estudiante de Medicina
    Avatar de eelcruba
    596
    Posts
    250
    Agradecimientos
    recibidos
    #28
    Citar Originalmente publicado por Prion Ver post
    Es un buen punto, solo que el sobrepeso, el tabaquismo, o cualquiera de las conductas mencionadas afectan la salud a largo plazo, en cambio el recibir o no una transfusión puede costarle la vida en un instante. Si lo pensamos de esa manera, así como hacemos prevención del tabaquismo, del sobrepeso ¿deberíamos hacer prevención sobre religión?. Me parece que es un tema que cae en muchos grises, porque comprendo el concepto de autonomía, pero con ese criterio deberíamos dejar que todo aquel que quiere matarse lo haga y sin embargo cuando llega un intento de suicidio a la guardia se lo atiende, procurando salvare la vida, aún contra la voluntad del sujeto que ha sido quitársela.
    No cumplir un tratamiento te puede poner en un riesgo de vida inmediato. Igualmente más que explicar las consecuencias no podes hacer.
    Respecto del suicidio. Si el paciente llega a la guardia inconsciente como no puede expresar voluntad se lo atiende igual. Si esta consciente, en pleno uso de sus facultades mentales y capacidad de autogobierno, entiende que tiene riesgo de vida y aun así rechaza el tratamiento... en guardia no se retiene a nadie contra su voluntad. Se lo hace firmar un documento que se retira bajo su propia responsabilidad. Por lo menos en la guardia donde estaba era así.

    Según casos anteriores, sobre todo uno que está en el libro de Bioética Otoumuro, detalla un fallo de la corte suprema donde explica que rechazar un tratamiento, por más que ponga en riesgo tu vida, no implica necesariamente una tendencia suicida autodestructiva porque no quiere decir que la persona quiera morir.

    Traigo a colación esto porque el caso era sobre un paciente testigo de jeohvá, que llegó a la corte suprema porque justamente lo tildaron legalmente de suicida con tendencias autodestructivas por rechazar el tratamiento.
    Totalmente de acuerdo.

    http://www.udhclinicas.com.ar/ley.pdf

    2 e) Autonomía de la Voluntad. El paciente tiene derecho a aceptar o rechazar determinadas terapias o procedimientos médicos o biológicos, con o sin expresión de causa, como así también a revocar posteriormente su manifestación de la voluntad. Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a intervenir en los términos de la Ley Nº 26.061 a los fines de la toma de decisión sobre terapias o procedimientos médicos o biológicos que involucren su vida o salud;
    Art. 11 - Directivas anticipadas. Toda persona capaz mayor de edad puede disponer directivas anticipadas sobre su salud, pudiendo consentir o rechazar determinados tratamientos médicos, preventivos o paliativos, y decisiones relativas a su salud. Las directivas deberán ser aceptadas por el médico a cargo, salvo las que impliquen desarrollar prácticas eutanásicas, las que se tendrán como inexistentes.
    "Lo público no es gratis. Lo pagamos entre todos."
  36. Avatar de Prion
    32
    Posts
    13
    Agradecimientos
    recibidos
    #29
    Visto así puede ser comprendido aunque no justificado. Igualmente sigo viendo como tendencia autodestructiva el hecho de no aceptar el tratamiento, al menos desde mi punto de vista. Pero bueno, son puntos igual. Obviamente que al ejercer uno se guía por los principios de autonomía, beneficencia y demás. Pero este tipo de casos no dejan de llamarme la atención y de hecho si esto no ocurriera significa que a uno no le importa la vida del otro. No nos queda otra como médicos que actuar como consejeros del paciente, procurando acciones que generen su bienestar o al menos no lo dañen, pero siempre respetando su decisión. Es difícil a veces de aceptar y la vorágine de querer beneficiar al paciente y ofrecerle lo mejor, nos lleva a que este tipo de casos descoloque nuestro punto de vista. Es por esto que existen los comites de bioetica de los hospitales y las distintas reglamentaciones.

    En el lugar del medico que lo atiende yo respetaría la decisión, pero no estaría para nada cómodo con la situación sabiendo que existe un tratamiento mejor para mi paciente.

    En fin son temas que generan estos debates y están buenos. Gracias a todos los que hacen ver y valer sus puntos de vista, es por medio del debate que se obtienen los mejores resultados.Nadie es dueño de la verdad absoluta.
    Solo se que el día que le sucede algo a cada uno de nosotros o alguien cercano uno quiere el mejor tratamiento disponible para lograr los mejores resultados.
  37. Los siguientes usuarios agradecen a Prion por haber posteado información muy útil:

    Atropina (03-Jun-2012)

  38. Médico Residente Pediatra
    Avatar de martinembrio
    2,552
    Posts
    1,963
    Agradecimientos
    recibidos
    #30
    Citar Originalmente publicado por Prion Ver post
    Visto así puede ser comprendido aunque no justificado. Igualmente sigo viendo como tendencia autodestructiva el hecho de no aceptar el tratamiento, al menos desde mi punto de vista. Pero bueno, son puntos igual.
    No tiene sentido discutir opiniones...

    sin embargo, me parece tonto pensar como autodestructiva esta conducta basada en creencias religiosas... podés no compartirlas, podés pensar que no son racionales (de hecho, son creencias, no se razonan), pero pensar que por seguir un dogma que les impide recibir una donación de sangre son seres mentalmente inestables con conductas autodestructivas.... me parece un psicodiagnóstico errado.
    ¿Qué definís como conducta autodestructiva?
    ¿Qué definís como "pleno uso de sus facultades mentales"?

    Me parece que estás ignorando un hecho... los testigos de jehová TIENEN PLENO USO DE SUS FACULTADES MENTALES, no tienen una conducta autodestructiva...
    Mi cuotas de compromiso con la salud:

    Fumadores Pasivos en NUESTRA Facultad - Propuesta
    .

    Correcto uso del preservativo - Video, no lo lean, no lo escuchen... VEANLO!!!

  39. Estudiante de Medicina
    Avatar de eelcruba
    596
    Posts
    250
    Agradecimientos
    recibidos
    #31
    En el lugar del medico que lo atiende yo respetaría la decisión, pero no estaría para nada cómodo con la situación sabiendo que existe un tratamiento mejor para mi paciente.
    Es que acá esta el tema. Como médico vos podrás saber cual es el mejor tratamiento basado en la experiencia clínica, resultados de investigaciones, experiencia personal, costo, efectos adversos, etc. Pero el paciente sabe cual es el mejor tratamiento para si mismo, porque nadie mejor que conoce su propia historia. El médico es experto el medicina y el paciente es experto en si mismo. Damos las mejores opciones terapéuticas según la condición del paciente pero el elige la mejor opción para el. Cuando una droga supone un sacrificio, en gasto o conducta, o un efecto adverso que el paciente no esta dispuesto a aceptar ya no es la mejor opción terapéutica por más que vos sepas que es la mejor droga disponible. Será la mejor opción científica pero no la mejor opción médica.

    En fin son temas que generan estos debates y están buenos. Gracias a todos los que hacen ver y valer sus puntos de vista, es por medio del debate que se obtienen los mejores resultados. Nadie es dueño de la verdad absoluta.
    Estamos de acuerdo.

    Solo se que el día que le sucede algo a cada uno de nosotros o alguien cercano uno quiere el mejor tratamiento disponible para lograr los mejores resultados.
    Desde ya. Cuando se trate de vos, podes elegir lo que consideres mejor. Y vas a tener la garantía de que en tu elección, sea la que sea, nadie puede ir a decidir lo contrario. Pero cuando le toque a otro, tenes que aceptar lo que decida.
    Poenele. En este caso el padre dice "yo quiero lo mejor para mi hijo". Pero como el hijo es adulto y decidió (o puede decidir estos días) el "yo quiero" del padre esta por debajo del "yo quiero" del hijo. Le guste o no.

    No tiene sentido discutir opiniones...
    ¿Cómo que no? Es la forma más divertida de aprender y de reforzar los argumentos. Incluso cuando todo termina igual que cuando empezó.
    "Lo público no es gratis. Lo pagamos entre todos."
  40. Avatar de Prion
    32
    Posts
    13
    Agradecimientos
    recibidos
    #32
    Dejemos en claro algo. En ningún momento dije que los Testigos de Jehová eran mentalmente inestables o que no estaban en pleno uso de sus facultades mentales. Si sigo sosteniendo que no querer recibir una transfusión cuando eso evita que pierdas la vida es una conducta autodestructiva indirecta. Va en contra del instinto de preservación. Supongamos que vos crees que las raíces de los arboles son sagradas y no pueden tocarse, pero un día resbalas por un precipicio y tu vida depende de que te agarres de una raíz que encontras mientras caes. QUien puede asegurarme que no se aferrará a esa raíz con uñas y dientes con tal de no morir en ese momento.
    "Una conducta autodestructiva es una acción que el individuo realiza para poner en riesgo su vida. Las conductas autodestructivas pueden ser directas o indirectas. Cuando son directas, el individuo tiene como meta principal dañarse a sí mismo; un ejemplo extremo pero muy claro es el suicidio. Por otro lado, las conductas indirectas son acciones que contemplan la muerte como un efecto indeseado conscientemente"

    Todo el mundo tiene derecho a creer en lo que quiera, y nadie puede obligar a nadie a pensar de tal o cual manera. Pero si me permito que me alarme una conducta como rechazar un tratamiento en una persona en pleno uso de sus facultades mentales, aún sabiendo que es el mejor tratamiento posible y que de eso depende la vida.

    Yo no digo que hay que avasallar las creencias con el fin de salvar a todo el mundo, solo que me parece autodestructiva esa creencia nada más. Así como puede ser autodestructivo no querer tomar antibióticos en una infección grave. Es decir es cuestión de vida o muerte en segundos. No es un mal habito de vida que me puede llevar a la muerte, sino que mi creencia puede colaborar a que yo muera de manera irremediable.

    Respeto las creencias del paciente y puedo asegurar que en el momento de la práctica, seré el primero en asegurarme de que sean respetadas. Pero en pleno siglo XXI me parecen llamativas estas cuestiones.

    Cuando las creencias ponen en riesgo la vida de las personas, es poco menos para alarmarse.
  41. Avatar de Noticias
    1,097
    Posts
    1,002
    Agradecimientos
    recibidos
    #33
    El máximo tribunal de Justicia resolvió que se respete la voluntad de Pablo Albarracini, el joven que está en coma y que por su creencia religiosa se niega a recibir asistencia médica para sobrevivir

    El dictámen del máximo tribunal se conoció cerca de la medianoche, luego de que, por la tarde, un perito del Cuerpo Médico Forense verificara el estado de salud del paciente. La Corte dio por acreditada la condición religiosa de Pablo.

    El abogado Ricardo Monastero, que representa al padre del joven, informó sobre el fallo de la Corte: "Básicamente, establece que no hay constancia de que Pablo haya variado su voluntad, y que no hubo de cambio de parecer". "Dice que hay que respetar el derecho del paciente y en función de eso dictó un fallo convalidando una voluntad antecedente".

    Fuente: El papá del Testigo de Jehová se mostró angustiado por el fallo de la Corte - lanacion.com *
  42. 1,100
    Posts
    864
    Agradecimientos
    recibidos
    #34
    Citar Originalmente publicado por Prion Ver post
    con ese criterio deberíamos dejar que todo aquel que quiere matarse lo haga y sin embargo cuando llega un intento de suicidio a la guardia se lo atiende, procurando salvare la vida, aún contra la voluntad del sujeto que ha sido quitársela.
    Una persona (dejemos de lado a los terminales) que intenta suicidarse es una persona mentalmente inestable. El intento de suicidio se enmarca dentro de alguna patología psiquiátrica grave. Es un síntoma. Es tu obligación tratarlo porque lo que está mal en ese paciente es precisamente su marote y su capacidad de decidir qué es lo que está bien y que está mal. Este tipo es un señor que estaba mentalmente sano y decidió que no quiere recibir sangre ni tejidos de otro ser humano porque van en contra de su fe. Tan sencillo como eso. No cabe debate alguno a mi criterio. No es autodestructivo en absoluto, es una decisión consciente y racional. Conozco varios casos de pacientes que rechazan tratamientos, pacientes con tumores operables que no quieren operarse, los tumores avanzar y terminan devorándolos. Tengo un caso conocido de una señora mayor (80 años aprox) con diagnóstico de tumor cerebral. Se podía operar pero imaginate los riesgos y las morbilidad que le puede quedar a su edad. Decidió no operarse. Siempre el rechazo al tratamiento gold standard es una opción. De hecho el modelo paternalista murió hace mil. Vos no estas para decidir qué es lo mejor para tu paciente. Vos estas para darle opciones y opiniones profesionales, para escuchar sus inquietudes, miedos y puntos de vista. Y si el chabón se tiene que morir, se va a morir respetando su fe y de eso se trata la vida. De vivir como a uno se le cante el ojete. Y que el médico te acompañe en lo que decidas y te ayude a estar mejor con aquellas herramientas que vos le permitis usar. No más que eso. La gran House de atropellarte los derechos para salvarte la vida, no existe.
  43. Los siguientes usuarios agradecen a Atropina por haber posteado información muy útil:

    martinembrio (03-Jun-2012)

  44. Avatar de Prion
    32
    Posts
    13
    Agradecimientos
    recibidos
    #35

    Resumiendo

    1. Yo en ningún momento propongo avasallar los derechos del paciente, de hecho estoy de acuerdo con el principio de autonomía del paciente. Y también se que House no existe

    2. Si no existiera lugar a debate como vos decís, este y otros tantos otros casos de Testigos de Jehová no hubieran llegado a la Corte. Tampoco nadie hablaría de ello, porque nada habría que debatir. Se debate sobre la decisión de una persona, de negarse a recibir tratamiento para una enfermedad que no es terminal y que facilmente podría sortear con los metodos convencionales de tratamiento.

    3. Bajo ningún concepto podes comparar una persona de 80 años con una enfermedad como un tumor cerebral, con un paciente joven que sufrió heridas de arma de fuego de forma súbita y que necesita una transfusión. Del mismo modo es inaceptable la comparación entre una transfusión de sangre y una neurocirugía. La persona de 80 años, no tiene criterio de urgencia y puede decidir en el momento preciso si quiere o no ser intervenida.

    4. Vivir como uno quiere si, pero morir como uno quiere? eso aún lamento decirte que no está legalmente aceptado. Excepto de acuerdo a la última Ley A partir de su entrada en vigencia, los pacientes que "padecen una enfermedad irreversible, incurable o terminal o hayan sufrido lesiones que lo coloquen en igual situación" pueden negarse a recibir procedimientos, cirugías y "medidas de soporte vital, cuando sean extraordinarias o desproporcionadas en relación a las perspectivas de mejoría". Para ello, deberá expresar su voluntad al médico, quien antes debe haberlo informado sobre su real estado de salud, los tratamientos posibles y sus consecuencias. Pero este no es el caso porque el no esta consciente de su real estado de salud, y tampoco puede tomarse como una directiva anticipada, porque no puede considerarse a la transfusión como un encarnizamiento terapéutico.

    Pero bueno, saco como conclusión y coincido con vos en que hay que ofrecerle las mejores opciones al paciente y este debe decidir. Lo que no quita que me moleste que por un papel que el tipo completo con crucecitas, hoy este en juego su vida.
  45. Estudiante de Medicina
    Avatar de eelcruba
    596
    Posts
    250
    Agradecimientos
    recibidos
    #36
    "Lo público no es gratis. Lo pagamos entre todos."
  46. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #37
    Citar Originalmente publicado por Prion
    2. Si no existiera lugar a debate como vos decís, este y otros tantos otros casos de Testigos de Jehová no hubieran llegado a la Corte. Tampoco nadie hablaría de ello, porque nada habría que debatir. Se debate sobre la decisión de una persona, de negarse a recibir tratamiento para una enfermedad que no es terminal y que facilmente podría sortear con los metodos convencionales de tratamiento.
    El "debate" no surge entre la estabilidad o inestabilidad del paciente religioso o no religioso entre poder elegir o no seguir el tratamiento [sea más o menos invasivo] de una enfermedad, o de su capacidad o de la validez de la toma de dicisiones del mismo.

    El "Debate" es hasta que punto puede la medicina entrometerse en la autonomía del paciente, la Corte dictaminó que la medicina NO puede entrometerse en la autonomía del paciente cuyos preceptos religiosos ponen en riesgo su vida.


    Citar Originalmente publicado por Prion
    3. Bajo ningún concepto podes comparar una persona de 80 años con una enfermedad como un tumor cerebral, con un paciente joven que sufrió heridas de arma de fuego de forma súbita y que necesita una transfusión. Del mismo modo es inaceptable la comparación entre una transfusión de sangre y una neurocirugía. La persona de 80 años, no tiene criterio de urgencia y puede decidir en el momento preciso si quiere o no ser intervenida.
    CLARO QUE LOS PODES COMPARAR!!! No desde lo técnico y las características de la enfermedad. Pero si desde el punto de la bioética, es decir la moral, la autonomía, la beneficiencia, etc. Ambos son pacientes con autonomía y su decisión consciente debe ser respetada por todos (inclusive los médicos). PUNTO.

    De hecho, esas comparaciones son las que permiten tener resoluciones legales de este tipo.
    See one, Do one, Teach one.
  47. Médico Clínico
    102
    Posts
    31
    Agradecimientos
    recibidos
    #38
    En efecto, la decisión es de cada adulto competente, pero en la experiencia propia pienso que siempre vale la pena una valoración exhaustiva por parte de salud mental del hospital, dado que un paciente deprimido o con cualquier otro tipo de distimia podría no estar tomando la decisión más "competente" del caso. Me parece también que hay que separar la decisión individual del paciente de la que en ocasiones imponen subjetivamente sus familiares... Esto es, a veces el paciente si quiere, pero no quiere que le rechaze su comunidad, lo que torna todo más dificil.

    En cualquier caso, no somos nadie para juzgar, pero tenemos la obligación de intentar ayudar sin coaccionar, no es fácil...

    Saludos.
  48. Estudiante de Medicina
    Avatar de LuisJime12
    19
    Posts
    2
    Agradecimientos
    recibidos
    #39
    Hola Creo que como dijeron no es discutible, se las pongo así: si algun dia alguno de ustedes tuviera un accidente, y requiriera sangre y diera la casualidad de que les tocara ser atendidos por un médico testigo de Jehová, de la misma forma que ustedes esperarian que les transfunda a pesar de sus creencias que no deben influir en su trabajo. Ustedes esperan que ese médico les transfunda y no tiene porque tratar de cambiarles a ustedes sus creencias, de la misma forma ¿Porque algunos intentan cambiarle su forma de pensar?. Agradezco al Dr. Pablo mi maestro por hacerme notar esto.
  49. Estudiante de Medicina
    Avatar de LuisJime12
    19
    Posts
    2
    Agradecimientos
    recibidos
    #40
    Un caso muy sonado en mi ciudad, donde una joven testigo de Jehová con un patología que no mencionare, necesitaba sangre y pues los padres se niegan, pero ella ya había cumplido la mayoría de edad de mi país, legalmente tiene decisión. Al principio la muchacha se negaba a la transfusión, los médicos residentes convenciendo a los familiares y a la joven de la transfusión, pero seguían en negativa. Aprovecharon durante la guardia que no se encontraban los papas para convencerla con un argumento que les mencionare al final. La joven firma después de convencerla durante tanto tiempo. Se le transfunde durante la madrugada, cuando llegan los papas en la mañana se enteran, hay un pleito familiar, gritos y pleitos con los médicos,etc. La expresión del residente "Hicimos lo mejor para la joven", posteriormente en su casa después del alta sus familiares la rechazan, como lo peor que existe sobre la humanidad, la alejan, su comunidad de amigos de la escuela donde iba también y por supuesto el grupo de la iglesia de su religión también, diciéndole que es el demonio etc. La joven de tanta depresion se suicida de una forma dolorosa. ¿Realmente los médicos hicieron lo mejor para la joven?. Esto sucedió aquí, el argumento que los médicos hicieron para convencerla fue: ¿Te quieres morir? A lo que ella respondió que no por supuesto. Pues si no te transfundes te vas a morir muy pronto.

    No soy nadie para cambiar su opinión solo esta es la mía, soy católico creyente y practicante como decimos aqui en México, y precisamente me han enseñado a respetar.vivir mas tiempo no necesariamente implica calidad de vida. Como siempre he creído y sigo haciéndolo "La tarea de un médico no es dar más años de vida, sino dar más vida a los años que nos toca vivir" Un saludo a todos

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. Nachito Cua-Cua
    Deja el cigarrillo
    138
    26-Oct-2017 21:21
  2. Rayos Roentgen
    ¿Qué carrera estudiar?
    4
    25-Nov-2009 02:33
  3. Javi_Fisio
    Embriología
    22
    26-Jun-2009 16:55
  4. Peperina.
    Curiosidades
    5
    25-Mar-2009 23:03
  5. Astrot
    ¿Qué carrera estudiar?
    5
    31-Mar-2008 17:12
Ranking de temas y usuarios de este foro
  • Temas populares
  • Temas populares

Content Relevant URLs by vBSEO