Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Diario de la Salud/ Noticias/

DSM-5: timidez, tristeza y rebeldía, nuevas “enfermedades”

DSM-5: timidez, tristeza y rebeldía, nuevas “enfermedades”

  1. Avatar de Noticias
    1,097
    Posts
    1,002
    Agradecimientos
    recibidos
    #1

    DSM-5: timidez, tristeza y rebeldía, nuevas “enfermedades”

    Timidez, tristeza y rebeldía están en la lista de los “trastornos mentales” de la próxima edición del manual de psiquiatría, que sigue la mayoría de los expertos del mundo. Los críticos dicen que no se debe “medicalizar los sentimientos”.


    El DSM es publicado por la Asociación Psiquiátrica Estadounidense (APA) y reúne síntomas y otros criterios para diagnosticar trastornos mentales.
    El manual es usado a nivel internacional y muchas veces es considerado una biblia para el diagnóstico en el área de la medicina de la salud mental.

    En un análisis crítico de una revisión próxima a salir del Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales (DSM, por su sigla en inglés), psicólogos, psiquiatras y otros expertos dijeron que las nuevas categorías de enfermedad mental identificadas en el libro son, en el mejor de los casos, “tontas”, y en el peor, preocupantes y peligrosas.

    “Muchas personas que son tímidas, que están desconsoladas por la muerte de un familiar, o tienen vidas románticas poco convencionales, de pronto se verán catalogadas como mentalmente enfermas”, dijo Peter Kinderman, jefe del Instituto de Psicología de la Universidad de Liverpool, en una conferencia en Londres sobre la expandida preocupación por el manual.
    “No es humano, no es científico y no ayudará a decidir qué ayuda necesita una persona”, agregó Kinderman.

    Más de 11.000 profesionales de la salud ya firmaron una petición solicitando que se detenga la quinta edición del manual y se revean ciertas cuestiones.

    Algunos diagnósticos -como el trastorno oposicional desafiante y el síndrome de apatía- se arriesgan a una devaluación de la seriedad de la enfermedad mental y a medicalizar conductas que la mayoría de las personas considerarían normales o simplemente algo excéntricas, dijeron los expertos en su crítica.

    Al otro lado del espectro, el nuevo DSM (cuyo lanzamiento está previsto para el año próximo) podría otorgar diagnósticos médicos a abusadores y violadores (bajo etiquetas como ‘trastorno coercitivo parafílico’), lo que les brindaría la posibilidad de evitar la prisión probando lo que podría ser visto como una excusa para su conducta, agregaron.

    Radical, imprudente e inhumano

    Simon Wessely, del Instituto de Psiquiatría del King’s College de Londres, dijo que una mirada retrospectiva a la historia debería hacer que los expertos en salud se pregunten: “¿Necesitamos todas estas etiquetas?”.

    Wessely manifestó que el Censo de 1840 de Estados Unidos incluía sólo una categoría de trastorno mental, pero que en 1917 la APA ya reconocía 59. Esa cifra aumentó a 128 en 1959, a 227 en 1980 y se llegó a catalogar unos 350 trastornos diferentes en las revisiones del DSM en 1994 y el 2000.

    Allen Frances, de la Universidad de Duke y jefe del comité que controló la revisión previa del DSM, dijo que la quinta edición “expandiría radicalmente, y de manera imprudente, las fronteras de la psiquiatría” y provocaría una “medicalización de la normalidad, las diferencias individuales y la criminalidad”.

    David Pilgrim, de la Universidad Central de Lancashire en Gran Bretaña, dijo que era “difícil evitar la conclusión de que el DSM-5 favorecerá los intereses de las compañías farmacéuticas”. “La locura y el sufrimiento existen, pero se presentan de muchas formas y con distinto grado”, dijo Pilgrim.

    “Nos arriesgamos a tratar la experiencia y la conducta de las personas como si fueran especímenes botánicos esperando por ser identificados y categorizados en etiquetas rígidas”, añadió.
    “Eso en sí sería una forma de locura colectiva para todos aquellos cómplices del ejercicio continuo pseudo-científico”, expresó el experto de Lancashire.
    Nick Craddock, del departamento de medicina psicológica y neurología de la Universidad de Cardiff, quien también habló en la conferencia en Londres, citó la depresión como el ejemplo clave en el que yerran las categorías amplias del DSM.
    Mientras que en ediciones previas, una persona que perdió recientemente a un ser amado y eso impacta en su estado de ánimo era considerada alguien que experimentaba una reacción humana normal al sufrimiento por esa pérdida, los nuevos criterios del DSM ignorarían la muerte, mirando sólo los síntomas y clasificando a ese sujeto como un paciente con depresión.

    Otros ejemplos de diagnósticos calificados por los críticos como problemáticos incluyen el “trastorno del juego”, el “trastorno por adicción a internet” y el “trastorno oposicional desafiante”, una condición en la que un niño se ‘resiste activamente a cumplir con la mayoría de los pedidos’ que se le hacen y “realiza acciones deliberadas para enojar a otros”.

    “Esto implica básicamente a los chicos que dicen no a sus padres más de una cierta cantidad de veces”, dijo Kinderman.
    “Con ese criterio, muchos de nosotros tendríamos que decir que nuestros hijos están mentalmente enfermos”, agregó.

    Fuentes: Polémico manual de psiquiatría define la timidez como una enfermedad
    Timidez, tristeza y rebeldía, nuevas “enfermedades” :: Notife.com - Diario Digital de Santa Fe
  2. Avatar de FacuMdq
    29
    Posts
    6
    Agradecimientos
    recibidos
    #2
    Hay una razón por la que la psicología no es una ciencia...
  3. 7
    Posts
    3
    Agradecimientos
    recibidos
    #3
    Citar Originalmente publicado por FacuMdq Ver post
    Hay una razón por la que la psicología no es una ciencia...
    Facundo, sin ánimo de ofender, pregunto: ¿por qué decís eso? Sobre todo cuando el DSM es compilado y publicado por psiquiatras (About APA), que por supuesto que están en relación con la psicología, pero la psiquiatría es una especialidad médica.
  4. Los siguiente/s 2 mancianos agradecen a valentine por este mensaje de gran utilidad:

    primerace (09-Apr-2012), Ulag (27-Jun-2012)

  5. 43
    Posts
    10
    Agradecimientos
    recibidos
    #4
    De acuerdo con la editorial. He ido revisando algunas cosas que ponen a manerda de adelanto en el DSM V, y hay situaciones atroces como las mencionadas.

    Uniendo los comentarios anteriores con mi postura debo decir que tanto la Psicología como la Psiquiatría están consideradas como ciencia. Si la Psicología no lo es "y hay una razón ..." como menciona FacuMdq me gustaría que la hubiera escrito, así parece que no sabe cuál es. Por otro lado creer ciegamente en que porque psiquiatras escribieron el DSM V lo que diga ahí es verdad, es poco menos que ingenuo. De hecho es una falacia tipo argumentum ad verecundiam, que es dar algo como válido porque algo se dijo por un "experto". Pero el problema es que entonces si un experto dice que todos nos suicidemos y matemos a nuestras familias vamos a pensar que tiene razón.

    Aunque la Psiquiatría está considerada ciencia es la que está más en el límite de no serlo. De hecho yo no encuentro muchas razones por las que se considera ciencia. Digo cuáles. La psiquiatría se basa en trastornos. nunca enfermedades. Un trastorno es algo que no está bien, pero no puede confirmarse. Se basa en lo que el médico observa y sale de la "normalidad". La psiquiatría no se puede falsar, que es un principio muy importante para poder entrar en esa categoría. Es cierto que tiene bases neurobiológicas, y por eso la neurología sí es una ciencia. No siempre es reproducible, no necesariamente hay causalidad. La verdad es que los tratamientos básicamente son a ensayo y error. Ojo no digo que no funcionen, pero no tienen una base sólida para combatir el trastorno eficazmente. Haciendo analogía funcionan apagando el fuego, no corrigiendo la fuente de incendio.

    Lo terrible es que estas puntadas que piensan colocar en el manual de la quinta edición traerá problemas inmensos como los que están siendo considerados, por la opinión de unos "expertos". Y una opinión no es ciencia.
  6. Los siguiente/s 4 mancianos agradecen a EfraGC por este mensaje de gran utilidad:

    BrendaFdez (27-Jun-2012), Lafran (20-Dec-2012), pablovortixe (15-Mar-2012), Ulag (27-Jun-2012)

  7. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #5
    Oh, vamos! Todos sabemos que la inclusión de "trastornos" en el DSM no es más que una excusa para tener nuevos perfiles diagnósticos y poder recetar más y más y vender más y más farmacos. Dudo que a los profesionales que compilen el DSM les interese o no si están haciendo ciencia o voodoo.


    Sobre la categorización de ciencia/no ciencia, con la psicología/psiquiatría, hay mucho condicionamiento por parte del desconocimiento del area. Si no podés experimentar sobre el cerebro humano para obtener y recopilar datos, lamentablemente los pasos sobre este órgano van a estar determinados por la creencia no científica. Más allá de todos los avances que se vienen haciendo desde que se decidió dejar al psicoanálisis en el tacho de basura.
    See one, Do one, Teach one.
  8. Los siguientes usuarios agradecen a ZeKKi por haber posteado información muy útil:

    Atropina (01-Jul-2012)

  9. 43
    Posts
    10
    Agradecimientos
    recibidos
    #6
    Yo también lo veo como que se ponen a inventar "enfermedades" para vender más pastillitas. Nunca he esatdo de acuerdo con la postura de la conspiración, de que los emporios farmacéuticos son malos, unos villanos, etc. Pero en este punto en particular no encuentro otra razón. Ahora venderán tabletas para todo, y mejor aún si no se puede comprobar si está o no ese trastorno. Desafortunadamente como dice la noticia puede tener implicaciones legales, donde delicuentes se hagan los "locos" para evadir responsabilidad, puede ser decisión de custoida de hijos. Y no se me haría raro que después se inventaran el Trastorno paranoide a enfermedades psiquiátricas.
  10. Avatar de pablovortixe
    222
    Posts
    32
    Agradecimientos
    recibidos
    #7
    En cualquier momento, soma para todos.
  11. Los siguientes usuarios agradecen a pablovortixe por haber posteado información muy útil:

    ZeKKi (17-Mar-2012)

  12. Avatar de KuRiBoH
    168
    Posts
    15
    Agradecimientos
    recibidos
    #8
    Es que en realidad todos tenemos un síntoma de algo.

    Asi, es perfectamente valido que una "rebeldia" pueda ser considerada un transtorno mental. Claro, el punto es saber que es una rebeldia o tristeza comun del dia a dia y el otro algo q se llame transtorno mental.

    El problema viene a que esta en el DSM V lo cual como dijeron lo hace para como justificar recetar pastillas a lo loco... y da que pensar.

    Igual viniendo de APA no me sorprende... si viniera de alguna asociacion europea o argentina. Eso si es otra cosa...
  13. Avatar de StayStrong
    211
    Posts
    47
    Agradecimientos
    recibidos
    #9
    Rebobinemos !
    La mayoría de los trastornos (enfermedades EfraGC) que se describen con sus pautas diagnósticas en el DSM son ciertas, existen, por más que no las veas, pero esto de llenar de verdulería me parece excesivo e ilógico al extremo! No podés catalogar un sentimiento o un comportamiento común de una etapa de la vida (que un psicólogo te puede explicar sus "porqués") como una enfermedad, sería como exigir que los humanos se deshumanicen !!!
    Los "trastornos mentales" o "patologías mentales" o como le quieran llamar, aparecen justamente cuando algo tomado como "normal" sobrepasa la "raya" (o no está dentro de ese límite de "normalidad") y se hace disfuncional a la vida de la persona, entonces hablar de "tristeza", "timidez" o "rebeldía" como una patología (sí, sí, con un nombrecito más "trastornado") es tildar la "normalidad" de enfermedad y pasariamos a tener otra "normalidad" ? WTF? Porque si no es eso lo que se busca, disculpen pero ya tienen sus nombres en la edición anterior correctamente indicados (Depresión, Trastorno de personalidad por evitación y demás palabrerío).
    Al igual que si justificamos toda conducta ilegal/aberrante como un trastorno mental, vamos a justificar toda conducta humana no aceptable por una patología mental? En qué se convertiría el mundo?
    Ahora, eso de inventar patologías para recetar/vender/ganar, ya es un tema muy largo (Ni se imaginan todo lo que tenía ganas de decirle a al farmacéutico que el otro día me empezó a los gritos diciéndome que el medicamento no me iba a enfermar más porque los entes que lo regulan y ble ble ble ble, y todo porque se me ocurrió preguntarle por el laboratorio que lo había fabricado ).

    Como me gustaría hablar con quienes hicieron ese "pequeño" cambio en el DSM ...
  14. 43
    Posts
    10
    Agradecimientos
    recibidos
    #10
    Tengo problemas para discernir si la opinión de StayStrong se refiere a estar de acuerdo en la existencia y clasificación del DSM V ono. Al principio parecería que sí, pero el resto me parece lo contrario. Haré mis aclaraciones.

    La diferencia entre trastorno y enfermedad no me la estoy inventando yo. Lo siguiente aunque no es de la fuente con más fortaleza (pero no por eso falsa) lo aclara. Es de wikipedia del apartado de "enfermedad mental": "Dependiendo del concepto de enfermedad que se utilice, algunos autores consideran más adecuado utilizar en el campo de la salud mental el término "trastorno mental" (que es el que utilizan los dos sistemas clasificatorios de la psicopatología más importantes en la actualidad: la CIE-10 de la Organización Mundial de la Salud y el DSM-IV-TR de la Asociación Psiquiátrica Americana). Sobre todo en aquellos casos en los que la etiología biológica no está claramente demostrada, como sucede en la mayoría de los trastornos mentales. Además, el término "enfermedad mental" puede asociarse a estigmatización social. Por estas razones, este término está en desuso y se usa más trastorno mental, o psicopatología.

    En otras palabras para decir que algo es enfermedad debemos conocer toda la historia natural de la enfermedad. Su(s) etiología(s), diagnóstico, tratamiento y pronóstico de forma clara junto con sus variantes. En un trastorno lo único que se puede hacer es describir lo que está ocurriendo ante la imposibilidad de concretizar los elementos anteriores. Y dado que un sentimiento no se puede tomar como enfermedad, en lo que estoy de acuerdo hay grandes dificultades para que lo que está en el DSM de cualquier edición se le pueda llamar "enfermedad". Un sentimiento como el miedo, no se puede medir. Se puede describir cosas relacionadas con el miedo, como taquicardia, piloerección, sudoración, etc, pero correlación no es causalidad (es una de las máximas científicas). Y no se puede medir, ¿cuánto miedo puede tener alguien? ¿mucho, mediano y poquito?, ¿susto, temor y fobia?, ¿qué elementos y cómo se mide una fobia? Ah es un miedo desproporcionado al estímulo. ¿qué es desproporcionado? Lo ven es muy difícil.
    El problema de la palabra "normalidad" es que tiene la características de depender de quién diga qué es normal. Depende de la persona, de sumedio ambiente, de su contexto, del momento en que ocurra. Y por eso la enorme dificultad de estandarizar. Un trastorno mental sale de los límites de la normalidad, pero ¿en qué momento algo deja de ser normal? Aquí lo que me parece es un montón de psiquiatras son los que dicen qué es normal y qué no lo es. ¿quien dijo que los psiquiatras deberían ser los encargados de esa labor? Haciendo un ejemplo hiperbólico (exagerado). ¿qué tal si los anormales son ellos? Los estamos dejando dictar esas reglas.
    ¿todo criminal es un enfermo mental? Yo diría que no, pero con esta edición del DSM V prácticamente van a meter en el mismo saco a todos, en muchos casos.

    No es una labor fácil ser psicólogo. Es una profesión muy admirada por mí, pero de eso a tratar los trastornos mentales con medicamento y con las consecuencias que conlleva catalogar a alguien como enfermo mental, ya es otra cosa. Y estoy seguro que los psicólgos son los menos de acuerdo con el DSM.
  15. Los siguiente/s 2 mancianos agradecen a EfraGC por este mensaje de gran utilidad:

    Jesikita_lz (28-Jun-2012), Ulag (27-Jun-2012)

  16. Avatar de StayStrong
    211
    Posts
    47
    Agradecimientos
    recibidos
    #11
    Citar Originalmente publicado por EfraGC Ver post
    [FONT=Tahoma]
    La diferencia entre trastorno y enfermedad no me la estoy inventando yo. Lo siguiente aunque no es de la fuente con más fortaleza (pero no por eso falsa) lo aclara. Es de wikipedia del apartado de "enfermedad mental": "Dependiendo del concepto de enfermedad que se utilice, algunos autores consideran más adecuado utilizar en el campo de la salud mental el término "trastorno mental" (que es el que utilizan los dos sistemas clasificatorios de la psicopatología más importantes en la actualidad: la CIE-10 de la Organización Mundial de la Salud y el DSM-IV-TR de la Asociación Psiquiátrica Americana). Sobre todo en aquellos casos en los que la etiología biológica no está claramente demostrada, como sucede en la mayoría de los trastornos mentales. Además, el término "enfermedad mental" puede asociarse a estigmatización social. Por estas razones, este término está en desuso y se usa más trastorno mental, o psicopatología.


    En otras palabras para decir que algo es enfermedad debemos conocer toda la historia natural de la enfermedad. Su(s) etiología(s), diagnóstico, tratamiento y pronóstico de forma clara junto con sus variantes. En un trastorno lo único que se puede hacer es describir lo que está ocurriendo ante la imposibilidad de concretizar los elementos anteriores. Y dado que un sentimiento no se puede tomar como enfermedad, en lo que estoy de acuerdo hay grandes dificultades para que lo que está en el DSM de cualquier edición se le pueda llamar "enfermedad". Un sentimiento como el miedo, no se puede medir. Se puede describir cosas relacionadas con el miedo, como taquicardia, piloerección, sudoración, etc, pero correlación no es causalidad (es una de las máximas científicas). Y no se puede medir, ¿cuánto miedo puede tener alguien? ¿mucho, mediano y poquito?, ¿susto, temor y fobia?, ¿qué elementos y cómo se mide una fobia? Ah es un miedo desproporcionado al estímulo. ¿qué es desproporcionado? Lo ven es muy difícil.
    El problema de la palabra "normalidad" es que tiene la características de depender de quién diga qué es normal. Depende de la persona, de sumedio ambiente, de su contexto, del momento en que ocurra. Y por eso la enorme dificultad de estandarizar. Un trastorno mental sale de los límites de la normalidad, pero ¿en qué momento algo deja de ser normal? Aquí lo que me parece es un montón de psiquiatras son los que dicen qué es normal y qué no lo es. ¿quien dijo que los psiquiatras deberían ser los encargados de esa labor? Haciendo un ejemplo hiperbólico (exagerado). ¿qué tal si los anormales son ellos? Los estamos dejando dictar esas reglas.
    ¿todo criminal es un enfermo mental? Yo diría que no, pero con esta edición del DSM V prácticamente van a meter en el mismo saco a todos, en muchos casos.

    No es una labor fácil ser psicólogo. Es una profesión muy admirada por mí, pero de eso a tratar los trastornos mentales con medicamento y con las consecuencias que conlleva catalogar a alguien como enfermo mental, ya es otra cosa. Y estoy seguro que los psicólgos son los menos de acuerdo con el DSM.
    Yo tengo problemas para entender las diferencias entre "patología" y "enfermedad"..
    Mira, si de una "enfermedad rara" que aparece en, digamos, 100 personas en el mundo no se conoce la etiología, diagnóstico, tratamiento y pronóstico entonces no sería considerada una enfermedad??

    Claro que las emociones no se pueden medir, no voy a eso , justamente hablé de la disfuncionalidad que producía en la vida de un individuo "x" emoción o acto. Creo que la emoción pasa a ser "desproporcionada" en el momento en que afecta el día a dia en dicha persona. Ese parámetro usaría.

    Dices que la normalidad la estarían determinando los psiquiatras/psicólogos pero justamente yo hable de "normalidad" (siempre con COMILLAS) ya que no considero que haya un parámetro de normalidad objetivo en lo más mínimo! Estoy en contra de el juicio que se suele utilizar diciendo "esto es normal", "esto es anormal". Cada día se ve a las personas rechazar lo "anormal" pero ni ellos saben porqué les parece normal o no. Y enganchando con lo anterior, me refiero a "normalidad" con "aquello que no se vuelve disfuncional".
    Qué es disfuncional ? Todo aquello que no te permite, justamente, funcionar acorde a lo mínimo esperable en un ser humano. (Es esperable que puedas cuidar tu salud, es esperable que puedas asearte, es esperable que puedas hablar con otra persona, es esperable que no te desesperes en medio de un grupito de personas ).

    Entonces, una tristeza que no resulta disfuncional no tendría que ser considerada una patología/trastorno. Si a pesar de estar triste seguís haciendo las cosas cotidianas, no pensás en suicidarte, no te aislás durante meses y demás...por qué considerarla un trastorno si no está nada trastornado ? Es algo esperable en un ser humano, ahora, si no tenés motivos y es una tristeza permanente que no te permite desempeñarte en la vida como vos quisieras (simplificando mucho) ya sería una especie de distimia, ya era considerado en el DSM IV, para qué inventar otra cosa ?

    Saludos


    EDIT: hay trastornos mentales en los que se necesita sí o sí medicación, por más que no te guste ni a vos ni al paciente.
    Claro que estoy en desacuerdo con ese temita que tienen de medicar a alguien porque "no duerme 8 hs de corrido" o porque "está un poco ansioso"...se van al "·$"·$
  17. 2
    Posts
    0
    Agradecimientos
    recibidos
    #12
    Pues los DSM-4 y DSM-5 son un gran negocio..... los mismos son financiados por la industria farmacéutica la cual ya no saben cuantas enfermedades mentales inventar para ganar más dinero, sus clasificaciones no tienen ningun tipo de criterio para realizar nosologias psiquiatricas, es una pena que la psiquiatria haya caido tan bajo ....
  18. 304
    Posts
    54
    Agradecimientos
    recibidos
    #13
    No hay que confundir psiquiatría con psicología (ni a ninguna de ellas con psicoanálisis).
    Ni hay que confundir enfermedad con trastorno.
    Ni hay que confundir una emoción incluida como síntoma con ninguna enfermedad-de-los-sentimientos.
    Ni hay que confundir sentimientos -plano psicosocial- con activaciones fisiológicas -plano biológico.
    Ni hay que confundir un manual propuesto por una Asociación Psiquiátrica para el diagnóstico de trastornos mentales según criterios estadísticos de normalidad -normalidad gaussiana- con ciencia/no-ciencia, medicalización/no-medicalización... qué está bien o qué está mal.
    "No es saludable estar bien ajustado... a una sociedad profundamente enferma."
    J. Krishnamurti
  19. Avatar de FacuMdq
    29
    Posts
    6
    Agradecimientos
    recibidos
    #14
    Citar Originalmente publicado por EfraGC Ver post
    Uniendo los comentarios anteriores con mi postura debo decir que tanto la Psicología como la Psiquiatría están consideradas como ciencia. Si la Psicología no lo es "y hay una razón ..." como menciona FacuMdq me gustaría que la hubiera escrito, así parece que no sabe cuál es. Por otro lado creer ciegamente en que porque psiquiatras escribieron el DSM V lo que diga ahí es verdad, es poco menos que ingenuo. De hecho es una falacia tipo argumentum ad verecundiam, que es dar algo como válido porque algo se dijo por un "experto". Pero el problema es que entonces si un experto dice que todos nos suicidemos y matemos a nuestras familias vamos a pensar que tiene razón.
    Un campo de estudio que no haga uso del método científico para arribar a sus conclusiones NO ES CIENCIA. Dado el status de "caja negra" que tiene el cerebro por el momento, cualquier diagnóstico más explicativo que descriptivo no está fundamentado lógicamente.

    Las múltiples teorías psicológicas que andan pululando, algunas en clara contradicción con otras, suelen hacer uso de terminología vaga y poco definida que no facilitan una contrastación o consenso.

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. Diana Sanpedro N
    Doctora Corazón
    82
    26-May-2012 14:50
  2. griselda nina
    Veterinaria
    19
    16-Jan-2012 19:24
  3. Berni Aljus
    Universidad de Mendoza
    2
    23-Feb-2011 14:08
  4. Editoriales
    Artículos
    7
    08-Aug-2010 15:47
Ranking de temas y usuarios de este foro
  • Temas populares
  • Temas populares

Content Relevant URLs by vBSEO