Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Diario de la Salud/ Noticias/

Los productos homeopáticos no tienen nada y no hacen nada

Los productos homeopáticos no tienen nada y no hacen nada

  1. Avatar de Noticias
    1,097
    Posts
    1,002
    Agradecimientos
    recibidos
    #1

    Los productos homeopáticos no tienen nada y no hacen nada

    Practicó la homeopatía y se convenció de que no tenía ningún efecto curativo


    Edzard Ernst puso en marcha en 1993 la cátedra de Medicina Complementaria de la Universidad de Exeter y se convirtió en el primer catedrático de esa disciplina en el mundo. Es autor, junto con el periodista Simon Singh, de 'Trick or treatment' Alternative medicine on trial' (¿Truco o tratamiento? Juicio a la medicina alternativa), un alegato contra las pseudoterapias. Esta tarde dará una conferencia en San Sebastián, invitado por la Fundación Elhuyar, que ha publicado el libro en euskera.
    - Usted practicó la homeopatía y ahora es uno de sus mayores críticos.
    - Cuando acabé la carrera en Alemania, mi primer trabajo fue en un hospital homeopático. Estuve seis meses y aprendí cómo trabajan los homeópatas. Una vez que acabé el doctorado, empecé a pensar como un científico y, entonces, mi fascinación por la homeopatía aumentó.
    - ¿Cómo así?
    - Había visto que los pacientes mejoraban con la homeopatía a pesar de que, como científico, sabía que aquello no podía funcionar. Los dos principios básicos de la homeopatía dicen que lo similar cura lo similar y que, cuanto más diluida está una sustancia, más potente es. No tienen sentido.
    - ¿Y qué hizo?
    - Empecé a aplicar el método científico a la homeopatía, esperando que alguien diera con la respuesta porque ganaría no uno, sino dos premios Nobel -el de Química y el de Física-, y además tendrían que reescribirse los libros de texto... Pero la explicación nunca llegó.
    - Aunque la homeopatía sigue funcionando a mucha gente.
    - Funciona porque sus practicantes son muy empáticos, dedican tiempo a los pacientes, les intentan entender... Es como una minisicoterapia.
    Investigación parlamentaria
    - ¿Cómo puede haber médicos que crean en ella?
    - Va a tu consulta un paciente y te cuenta que sufre dolores de cabeza desde hace años. Le das un remedio homeopático y, cuando regresa, te dice que no ha vuelto a tenerlos. Eso no te lleva a pensar que lo imposible es posible, pero has visto que la homeopatía funciona.
    - Todo médico sabe que el placebo funciona y también que, cuanto más diluido está un preparado, menos potente es.
    - Sí. Los médicos saben todo eso, pero son una especie muy poco crítica. Carecen de pensamiento crítico y no sólo en lo que se refiere a la homeopatía. Un buen clínico tiene, ante todo, que convencer al paciente. Si le da un fármaco, aplica el pensamiento crítico y le dice que no siempre funciona, que puede haber tal o cual problema, le está privando del posible efecto placebo.
    - Porque los medicamentos de verdad también se aprovechan del placebo, ¿no?
    - Los homeópatas suelen argumentar que, si el placebo funciona, lo que ellos hacen tampoco está tan mal. No es verdad. Cuando te doy un remedio real, además del placebo, funciona el medicamento. Si sólo te doy placebo, te privo del poder curativo de la medicina.
    - Si los productos homeopáticos son placebo, como el 'cura, cura, sana&hellip' de las madres a los niños, y los venden en farmacias, nos están engañando.
    - Nos están timando. Mantengo una lucha constante con los farmacéuticos, a quienes acuso de actuar como meros vendedores y no como profesionales sanitarios con ética. Como vivimos en una economía de libre mercado, pueden vender lo que quieran, pero deberían advertir a la gente de que los productos homeopáticos no tienen nada y no hacen nada.
    - ¿Y no deberían hacer algo las autoridades?
    - Deberían. En Reino Unido, participé en una investigación parlamentaria que concluyó pidiendo al Gobierno que se deje de pagar la homeopatía con dinero público. Pero el príncipe Carlos movió los hilos y, al final, el Gobierno decidió que había que seguir ofreciendo a los pacientes la posibilidad de elegir. Poder elegir es muy importante, pero, para hacerlo, tienes que estar bien informado: la homeopatía no tiene nada y no hace nada.
    - Pero no es inocua. Puede llevar a la gente a abandonar tratamientos que funcionan.
    - Sí. Simon y yo contamos en el libro el trágico caso de una homeópata a la que le salió una mancha en el brazo, se la trató sólo con homeopatía y murió. Era un melanoma maligno. Si a los propios homeópatas les pasa eso...

    Fuente: «Los productos homeopáticos no tienen nada y no hacen nada». El Correo
  2. Los siguiente/s 7 mancianos agradecen a Noticias por este mensaje de gran utilidad:

    cleopatra (05-Jul-2011), Josefinna (09-Jul-2012), Luly88 (06-Jul-2011), Monalissa (05-Jul-2011), Retrovirus (05-Jul-2011), Tincho (05-Jul-2011), ZeKKi (05-Jul-2011)

  3. Avatar de FacuMdq
    29
    Posts
    6
    Agradecimientos
    recibidos
    #2
    La gente que acude a la homeopatía y a la medicina alternativa no escucha razones.

    Les podés explicar por qué no funciona y te tildan de materialista, cientificista, o dicen que funciona pero toda la comunidad científica lo tapa, en fin... A oídos sordos...
  4. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #3
    JAJAJAJJAJAJA ES UN POCO DIRECTO EL TÍTULO DE LA NOTA NO??? JAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAAJAJAJ....

    See one, Do one, Teach one.
  5. Avatar de aniita.1
    41
    Posts
    13
    Agradecimientos
    recibidos
    #4
    A mi me parece que en ciertos casos esta bueno el tema de no recetar medicamentos (si, estudio medicina y no me gustan los medicamentos, completamente hipócrita lo mio, no se gasten en repetirlo)
    Ojo, no hablo de una gripe, personalemente me toco tener un amigo con cancer terminal al que le dieron un medicamento homeopatico, y puedo asegurar que no sentia dolor. Es obvio que el medicamento en si no hizo nada, pero el efecto placebo que tuvo fue bueno y me parece que esta bueno apuntar a eso
    Los verdaderos enfermos son los que no quieren curarse...
  6. 18
    Posts
    1
    Agradecimientos
    recibidos
    #5
    Estoy de acuerdo con el último comentario, la medicina tradicional no tiene que tratar a una persona como si fuera una maquinita que hay que arreglar hay que tener en cuenta las creencias de los pacientes también. Y si la gente recurre a la medicina alternativa muchas veces es por que recorrio varios consultorios y nunca nadie le alivio satisfactoriamente sus problemas.
  7. Avatar de krivich
    162
    Posts
    50
    Agradecimientos
    recibidos
    #6
    Citar Originalmente publicado por aniita.1 Ver post
    A mi me parece que en ciertos casos esta bueno el tema de no recetar medicamentos (si, estudio medicina y no me gustan los medicamentos, completamente hipócrita lo mio, no se gasten en repetirlo)
    Ojo, no hablo de una gripe, personalemente me toco tener un amigo con cancer terminal al que le dieron un medicamento homeopatico, y puedo asegurar que no sentia dolor. Es obvio que el medicamento en si no hizo nada, pero el efecto placebo que tuvo fue bueno y me parece que esta bueno apuntar a eso
    Estudiar medicina y que no te gusten los medicamentos es perfectamente posible. A mi me pasa lo mismo...Esa contradicción aparente es una hipocresía solo desde la postura/mentalidad de médico-quioskero que es la que tiene la mayoría de los que estudian medicina, lo admitan o no. Los medicamentos de la medicina tradicional son un gran negocio, igual que la homeopatía. Y muchos en forma directa o indirecta harán plata con los fármacos. No hay que olvidarse que a nivel mundial, en cuanto al presupuesto que mueve la industria farmacéutica es la 2-da después de la militar.

    Pienso que por el momento los medicamentos (entendidos estos como básicamente "quimioterapia" en una acepción más amplia que los "antineoplásicos", porque todos son sustancias químicas, más o menos complejas, administradas por vía oral, TD, SC, IM, EV, inhalación, etc) tienen utilidad en la medicina, cuando son usados los más apropiados (menos tóxicos, más eficaces, etc) y accesibles (económicamente) del momento para la enfermedad en cuestión, donde no hay otro tipo de tratamiento con un balance riesgo+costo/beneficio favorable.
  8. Los siguientes usuarios agradecen a krivich por haber posteado información muy útil:

    Lafran (09-Jul-2012)

  9. 43
    Posts
    10
    Agradecimientos
    recibidos
    #7
    Las afirmaciones de Ernst se basan en dos puntos:

    1.- El argumento de autoridad. Quiere decir que como él fue el primer catedrático de Medicinas Complementarias (MC), situación muy difícilmente comprobable, tiene la autoridad en conocimientos, experiencia y moral como para hacer una crítica sustentada de, en este caso la homeopatía. Recordando las clases de filosofía y lógica, el argumento de autoridad es una falacia, y ésta a su vez es una forma de razonamiento incorrecto, que no por eso necesariamente falsa, aunque lo sea en la mayoría de ocasiones. Digamos es una trampa para ganar discusiones, bien lo recomienda Arthur Schopenhauer. Pero la enorme debilidad de esto es que ¿a poco tenemos que creer a fuerza todo lo que diga el señor por ser quien es?, ¿no valen los argumentos, aunque sean verdaderos de una persona que se dedique a algo completamente diferente? Quienes usan este argumento regularmente no tienen la capacidad de debatir ideas sino personas (muy utiizada en política, ¿a poco no?).

    2.- Realización de una revisión científica y con metodología. Esta debería ser la parte más fuerte de los argumentos de Ernst, y supongo que así debe ser, no he leído el libro aún, ya que no ha salido por acá, pero recuerdo que ya había hecho lo mismo antes. En el 2002 hizo una revisión, y ese caso fue de todas las MC. Adividen que concluyó. Claro, que ninguna servía. Su método fue hacer una revisión exhaustiva de todos los artículos válidos y analizarlos. Hasta aquí vamos bien, el resto me parece cuestionable. Al menos en el caso de las Flores de Bach anaizó 56 artículos, de los cuales sólo validó 4, ya que el resto tenía problemas de método. De esos cuatro, uno lo había escrito él. Supongo que también lo desechó al final por malo. Es decir que se basó en 4 estudios para concluir que las flores de Bach no sirven. ¡Vaya validez estadística! A mí me suena a contradicción. Critica el método de los demás, pero traspola a la generalidad 4 estudios.
    El problema con Ernst y Singh (muy bueno es astrología, pero limitado en medicina, eso se llama falacia de improcedencia) es que por un lado mencionan que no hay estudios con un buen proceso, sin doble ciego, con un universo de pacientes limitado, y por otro validan esos estudios para conlcuir que ellos mismos no resultaron eficaces. Si el estudio no sirve no puede afirmar o descartar algo, simplemente porque no se siguió un buen método. Pongo un ejemplo burdo. Si le pides a un neófito en computación que te desbloqueé tu computadora, lo más seguro es que no tenga idea, y no por eso se afirma que es imposible. Si le pides eso a un informático, probablemente lo pueda desbloquear de 20 maneras diferentes, y eso porque siguió un método correcto.
    Tampoco valido que sí sirvan. No tengo pruebas de ello, pero me parece poco ético que venga alguien a afirmar lo contrario, sustentándose bajo el argumento de la ciencia, misma que no aplica correctamente.
    Espero poder leer el "nuevo" libro de estos investigadores esperando que hayan mejorado su método y no se escuden bajo el viejísimo argumento (como parece que sí por la entrevista) del efecto placebo, ya que todo fármaco en teoría debería tener efecto placebo. Si ellos atribuyen la mejoría de quienes utilizan las MC a eso están fritos, ya que ese efecto debería haber actuado desde antes con el fármaco. O al menos si hay mejoría con eso debería proponen entrenar a los médicos para ser empáticos, y así ya no serían necesarias las MC. Esto según su propia lógica.
  10. Avatar de FacuMdq
    29
    Posts
    6
    Agradecimientos
    recibidos
    #8
    Citar Originalmente publicado por aniita.1 Ver post
    A mi me parece que en ciertos casos esta bueno el tema de no recetar medicamentos (si, estudio medicina y no me gustan los medicamentos, completamente hipócrita lo mio, no se gasten en repetirlo)
    Ojo, no hablo de una gripe, personalemente me toco tener un amigo con cancer terminal al que le dieron un medicamento homeopatico, y puedo asegurar que no sentia dolor. Es obvio que el medicamento en si no hizo nada, pero el efecto placebo que tuvo fue bueno y me parece que esta bueno apuntar a eso
    ¿Entonces es bueno mentirle al paciente si lo hace sentir mejor? ¿No es preferible un mundo con gente que respete y haga honor a la verdad, para así hacer las mejores decisiones posibles con la mejor información disponible?
  11. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #9
    Citar Originalmente publicado por aniita.1 Ver post
    A mi me parece que en ciertos casos esta bueno el tema de no recetar medicamentos (si, estudio medicina y no me gustan los medicamentos, completamente hipócrita lo mio, no se gasten en repetirlo)
    Ojo, no hablo de una gripe, personalemente me toco tener un amigo con cancer terminal al que le dieron un medicamento homeopatico, y puedo asegurar que no sentia dolor. Es obvio que el medicamento en si no hizo nada, pero el efecto placebo que tuvo fue bueno y me parece que esta bueno apuntar a eso
    Hola aniita.1 la medicación debe ser racional, hoy en día el sistema de salud está viciado no solo en argentina, y trata de medicalizarse cada aspecto de la vida.

    Por suerte no sos la única persona que estudia medicina y que sabe que los farmacos no son la solución para todo y para todo no hay un fármaco.

    Por otro lado, el dolor es una situación de sufrimiento para otra persona y negarle la mejor terapeutica analgésica es un acto inmoral que va en contra de cualquier principio de la ética.
    En un paciente con dolor no podés experimentar administrandole un placebo porque estás jugando con el sufrimiento de otro ser humano.

    Y el dolor es una sensación sumamente subjetiva propia de la otra persona y no de aquel que no lo sufre, nosotros jamás podemos sentir el mismo dolor que siente el otro, así que la persona nos dice que tiene dolor, se le cree y se le ofrece la mejor terapeutica disponible y científicamente comprobada.
    See one, Do one, Teach one.
  12. Los siguientes usuarios agradecen a ZeKKi por haber posteado información muy útil:

    Lafran (09-Jul-2012)

  13. Avatar de Plasma
    35
    Posts
    6
    Agradecimientos
    recibidos
    #10
    Citar Originalmente publicado por EfraGC Ver post
    Las afirmaciones de Ernst se basan en dos puntos:

    1.- El argumento de autoridad. Quiere decir que como él fue el primer catedrático de Medicinas Complementarias (MC), situación muy difícilmente comprobable, tiene la autoridad en conocimientos, experiencia y moral como para hacer una crítica sustentada de, en este caso la homeopatía. Recordando las clases de filosofía y lógica, el argumento de autoridad es una falacia, y ésta a su vez es una forma de razonamiento incorrecto, que no por eso necesariamente falsa, aunque lo sea en la mayoría de ocasiones. Digamos es una trampa para ganar discusiones, bien lo recomienda Arthur Schopenhauer. Pero la enorme debilidad de esto es que ¿a poco tenemos que creer a fuerza todo lo que diga el señor por ser quien es?, ¿no valen los argumentos, aunque sean verdaderos de una persona que se dedique a algo completamente diferente? Quienes usan este argumento regularmente no tienen la capacidad de debatir ideas sino personas (muy utiizada en política, ¿a poco no?).
    Con una breve busqueda en internet uno puede fácilmente comprobar que este hombre si es parte de la cátedra de medicinas complementarias de la Universidad de Exeter:
    Staff Groups | Peninsula College of Medicine & Dentistry
    Emeritus Professors - Calendar - University of Exeter

    No sé si habrá sido el primero, pero no es un título inventado.

    Por otro lado el argumento de autoridad no aplica en este caso. El tipo no está diciendo "porque yo fui fue el primer catedrático de Medicinas Complementarias de la Universidad de Exeter tengo razón", sino que está dando un argumento de su punto de vista. El argumento de autoridad se utiliza cuando no se dá una explicación sobre una afirmación dada y solo se recurre a decir "ah, pero lo dijo fulanito que tiene un premio Nobel", como hacen los negacionistas del SIDA al citar a Kary Mullis o los de medicina ortomolecular al citar a Linus Pauling.

    Citar Originalmente publicado por EfraGC Ver post
    2.- Realización de una revisión científica y con metodología. Esta debería ser la parte más fuerte de los argumentos de Ernst, y supongo que así debe ser, no he leído el libro aún, ya que no ha salido por acá, pero recuerdo que ya había hecho lo mismo antes. En el 2002 hizo una revisión, y ese caso fue de todas las MC. Adividen que concluyó. Claro, que ninguna servía. Su método fue hacer una revisión exhaustiva de todos los artículos válidos y analizarlos. Hasta aquí vamos bien, el resto me parece cuestionable. Al menos en el caso de las Flores de Bach anaizó 56 artículos, de los cuales sólo validó 4, ya que el resto tenía problemas de método. De esos cuatro, uno lo había escrito él. Supongo que también lo desechó al final por malo. Es decir que se basó en 4 estudios para concluir que las flores de Bach no sirven. ¡Vaya validez estadística! A mí me suena a contradicción. Critica el método de los demás, pero traspola a la generalidad 4 estudios.
    El problema con Ernst y Singh (muy bueno es astrología, pero limitado en medicina, eso se llama falacia de improcedencia) es que por un lado mencionan que no hay estudios con un buen proceso, sin doble ciego, con un universo de pacientes limitado, y por otro validan esos estudios para conlcuir que ellos mismos no resultaron eficaces. Si el estudio no sirve no puede afirmar o descartar algo, simplemente porque no se siguió un buen método. Pongo un ejemplo burdo. Si le pides a un neófito en computación que te desbloqueé tu computadora, lo más seguro es que no tenga idea, y no por eso se afirma que es imposible. Si le pides eso a un informático, probablemente lo pueda desbloquear de 20 maneras diferentes, y eso porque siguió un método correcto.
    Tampoco valido que sí sirvan. No tengo pruebas de ello, pero me parece poco ético que venga alguien a afirmar lo contrario, sustentándose bajo el argumento de la ciencia, misma que no aplica correctamente.
    Espero poder leer el "nuevo" libro de estos investigadores esperando que hayan mejorado su método y no se escuden bajo el viejísimo argumento (como parece que sí por la entrevista) del efecto placebo, ya que todo fármaco en teoría debería tener efecto placebo. Si ellos atribuyen la mejoría de quienes utilizan las MC a eso están fritos, ya que ese efecto debería haber actuado desde antes con el fármaco. O al menos si hay mejoría con eso debería proponen entrenar a los médicos para ser empáticos, y así ya no serían necesarias las MC. Esto según su propia lógica.
    Edzard Ernst no solo se basa en la revisión científica de los estudios clínicos, sino también en la teoría de la homeopatía que contradice los conocimientos actuales de física y química. Pero como los homeópatas suelen ampararse en la medicina narrativa y sus ambiguos estudios clínicos, eso es lo que hay que demostrar como incorrecto, principalmente porque prácticamente nunca hacen estudios de doble ciego con control placebo. Un estudio de esa índole es inválido desde el vamos. Por eso de todos los estudios que revisó Ernst sólo quedaron 4. El resto no pueden ser considerados. Lo cual no invalida a la homeopatía, pero tampoco la valida. Cuando se hace una afirmación extraordinaria como las que hacen los homeópatas ("el agua tiene memoria") la carga de la prueba se encuentra en sus manos, no en las del resto en demostrar que es inválido lo que dicen. Las pruebas no han sido presentadas aún debido a la mala calidad de los estudios clínicos. ¿Entonces por que no hacen estudios clínicos como corresponde? ¿Por que los estudios clínicos no se hacen con control placebo? Los pocos estudios clínicos válidos terminan demostrando que la homeopatía no tiene un efecto mayor que el placebo. Lo que hizo Ernst fué un metaanálisis de los estudios clínicos disponibles hasta el momento, que consiste en una revisión sistémica de los mismos con un poder estadístico superior a los ensayos clínicos que se están estudiando.

    Sí, todos los fármacos tienen efecto placebo, pero también tienen efecto nocebo. Todo depende de la psicología del paciente. Si el paciente tiende a pensar que la medicina basada en la evidencia no sirve y que es mejor la medicina alternativa, probablemente esté mal predispuesto a tomar un fármaco y piense que le va a hacer más mal que bien. También hay que considerar que todos los fármacos tienen efectos adversos, entonces ante el primer síntoma de un efecto adverso el paciente lo interpreta como que la medicación le está haciendo mal. "La quimo me da nauseas y se me cae el pelo, esto no me cura, me hace mal"

    Te recomiendo esta nota, un poco más extensa, sobre Ernst:
    http://www.guardian.co.uk/science/bl...hanged-my-mind
    When you think about how stupid the average person is you have to rememeber, by definition, half are even more stupid.
  14. Avatar de jjazz
    324
    Posts
    95
    Agradecimientos
    recibidos
    #11
    creo que la homeopatía es un mal menor frente a la medicalización de la vida moderna.
    ..
  15. Los siguientes usuarios agradecen a jjazz por haber posteado información muy útil:

    Eric08 (03-Aug-2012)

  16. Avatar de Plasma
    35
    Posts
    6
    Agradecimientos
    recibidos
    #12
    Citar Originalmente publicado por jjazz Ver post
    creo que la homeopatía es un mal menor frente a la medicalización de la vida moderna.
    ¿A que te referís con la medicalización de la vida moderna?
    When you think about how stupid the average person is you have to rememeber, by definition, half are even more stupid.
  17. Avatar de jjazz
    324
    Posts
    95
    Agradecimientos
    recibidos
    #13
    me refiero a una tendencia que se da por la política de salud que se sostiene actualmente, en la cual la salud pasa a ser un servicio y/o un producto más del mercado. mediante la cual la principal arma para combatir la enfermedad es el tratamiento con medicamentos.
    ..
  18. Los siguientes usuarios agradecen a jjazz por haber posteado información muy útil:

    Eric08 (03-Aug-2012)

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. Vale.
    Química
    0
    26-May-2010 15:28
  2. Demencia
    Sugerencias y Ayuda
    5
    23-Oct-2008 21:57
  3. valita88
    Actualidad y Política
    14
    01-Jun-2007 23:47
Ranking de temas y usuarios de este foro
  • Temas populares
  • Temas populares

Content Relevant URLs by vBSEO