Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Diario de la Salud/ Noticias/

La comunidad médica, a favor de la vacuna contra el VPH

La comunidad médica, a favor de la vacuna contra el VPH

  1. Avatar de Noticias
    1,097
    Posts
    1,002
    Agradecimientos
    recibidos
    #1

    La comunidad médica, a favor de la vacuna contra el VPH

    Los especialistas resaltan que no deben omitirse los controles tradicionales.


    Investigadores científicos y sociedades médicas relacionadas con el problema del cáncer de cuello uterino apoyaron ayer la decisión del Gobierno de dar gratis la vacuna del virus del papiloma humano (VPH) a las chicas de 11 años. Aunque resaltaron que la vacuna será complementaria a los chequeos ginecológicos, que incluyen los ya clásicos tests del Papanicolaou (PAP) y la colposcopía.


    “Fue un anuncio muy bueno”, expresó a Clarín María Alejandra Picconi, a cargo del laboratorio del Instituto Malbrán, que sigue al virus del papiloma humano y funciona como referente regional de la Organización Mundial de la Salud (OMS). La presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, anunció la medida el miércoles, y desde la cartera de salud, el viceministro Máximo Diosque dijo que la vacuna se dará para terminar con las muertes por cáncer de cuello uterino en 20 años, según informó ayer Clarín .


    La vacuna en cuestión funciona como preventiva contra la infección por ciertos tipos del virus. Este virus es el responsable de gran parte de los cánceres de cuello uterino: en la Argentina hay 5.000 nuevos casos por año, y las mujeres que lo sufren tienen 47 años en promedio. Porque llegan tarde al diagnóstico y al tratamiento, 2.000 se mueren.


    “Con la vacuna contra el VPH incorporada en el calendario oficial, se empezará a reducir la mortalidad. La problemática no ha cambiado en los últimos 40 años. Por supuesto, que sólo la vacuna no arreglará el problema. Las mujeres deberán seguir los controles con el PAP y la colposcopía porque permiten detectar lesiones precancerosas tempranamente y evitar que el cáncer se desarrolle”, afirmó Diego Habich, jefe de patología cervical del Hospital Alemán, y de la Asociación Argentina de Ginecología Oncológica.


    Carlota López Kauffman, ex presidenta de la Sociedad Argentina de Ginecología Infanto Juvenil, opinó: “Me parece fantástica la decisión del Gobierno. Se trata de una vacuna costosa que estará disponible para todo el mundo. Es segura, y casi no tiene contraindicaciones”. La especialista recordó: “Las chicas de 11 son las que la recibirán gratis. Aunque vale recordar que cuando tengan relaciones sexuales también deberán usar preservativo con su pareja, y hacerse PAP y colposcopía”. Enfatizó otro aspecto: “El Gobierno debería ocuparse también de implementar la educación sexual. Está la ley, pero aún no se cumple bien”.


    La aplicación de la vacuna (existen dos marcas diferentes, que son producidas por técnicas de la biotecnología) había sido recomendada en un consenso de la Federación Argentina de Sociedades de Ginecología y Obstetricia en 2009. Previamente, la Organización Mundial de la Salud se había expedido en abril de ese año a favor de la vacuna en los programas nacionales, de la mano de la educación sobre la infección y los tests. A pesar de las evidencias sobre sus beneficios, la vacuna no estuvo exenta de polémica. Grupos religiosos de EE.UU. se han opuesto a su uso, y en la Argentina, la campaña de la ONG Lalcec a favor de la vacuna generó discusión en 2008. La discusión se armó porque la modelo Araceli González y su hija sólo hablaban de la vacuna en spots televisivos. Y el Ministerio de Salud salió a retrucar que en la campaña se habían “olvidado” de recomendar que las mujeres deben hacerse también el test de Papanicolaou (PAP), que sirve para detectar las lesiones premalignas y malignas.


    Fuente: La comunidad médica, a favor de la vacuna contra el VPH
  2. Los siguientes usuarios agradecen a Noticias por haber posteado información muy útil:

    Mery Vera (14-Feb-2011)

  3. Avatar de LOGER
    265
    Posts
    98
    Agradecimientos
    recibidos
    #2
    excelente noticia,espero que no olviden de manisfestar la necesidad del uso del preservativo y de los controles, ya que cuanto mas recaudos se tomen mejores los resultados
  4. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #3
    Que va a ser excelente? Encima 'la comunidad medica' a favor?!

    O sea, para lo unico que serviria la vacuna es para dejar de hacer el PAP y la colpo, pero ahora resulta que se va a hacer todo?! Eso se llama TIRAR PLATA A LA BASURA.

    Si querian gastar plata en vacunas caras... INCLUYAN LA DEL ROTAVIRUS.

    Hijos de puta. Pan y circo, y encima la 'comunidad medica' queda metida en medio de 'la gilada' que se cree que es una buena medida de salud publica...


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  5. Avatar de Marigr
    83
    Posts
    41
    Agradecimientos
    recibidos
    #4
    Si, a mi tampoco me termina de convencer... me parece que hay cosas mas urgentes, creo que hay que evaluar con muuucho detenimiento el costo/beneficio antes de implementar una medida asi


    Todavía quedan islas con playas color azafrán...
  6. Los siguiente/s 2 mancianos agradecen a Marigr por este mensaje de gran utilidad:

    EstimadoColega (12-Feb-2011), Rafa_qt (14-Feb-2011)

  7. Avatar de EstimadoColega
    348
    Posts
    83
    Agradecimientos
    recibidos
    #5
    Citar Originalmente publicado por Marigr Ver post
    Si, a mi tampoco me termina de convencer... me parece que hay cosas mas urgentes, creo que hay que evaluar con muuucho detenimiento el costo/beneficio antes de implementar una medida asi
    Eso es EXACTAMENTE lo que deberia hacer la "salud poblica", evaluar el csoto/beneficio de las medidas a implementar.

    Pero esto es populismo, espejitos de colores para los indios del siglo XXI

    Me cago en este pais y me cago en este gobierno del orto
  8. Los siguiente/s 2 mancianos agradecen a EstimadoColega por este mensaje de gran utilidad:

    Marigr (12-Feb-2011), Tincho (12-Feb-2011)

  9. Médico (no especialista)
    Avatar de Lost_x_Divididos
    532
    Posts
    119
    Agradecimientos
    recibidos
    #6
    ¡Qué bueno! Cristina es la mejor presidenta del mundo, la amo y ojalá que nunca muera.

    [/Sarcasmo]

    Cómo puede ser que salgan tres boludos a apoyar esta demagogia y ya la "comunidad médica" esté a favor de esta estúpida decisión. Este gobierno no entiende el verdadero significado de PRIORIDADES. O quizá yo soy tan naif de creer que no lo saben, y su verdadera prioridad es que todos seamos más pobres, más ignorantes y ahora más enfermos de cáncer, para que nos puedan vender medicamentos adulterados y seguir chupando la sangre del moribundo hasta la última gota.

    Creo que nadie está en desacuerdo con que se vacune contra el HPV, pero pongamos PRIORIDADES loco, esto es cualquier cosa ya. Cómo nos quieren vender el circo, es tremendo!

  10. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #7
    Abajo dejo algunas citas sobre la vacuna contra el HPV.

    No veo que la medida sea tan buena o tan mala como para aceptarla o rechazarla sin análisis alguno, como leo en los posts anteriores. Desconozco en que han basado la decisión, si han hecho algún análisis de costo-efectividad basado en la literatura y si esta era la mejor opción de alocación de recursos entre necesidades que compiten entre sí.

    Lo que sería interesante para medir el impacto de la medida es que luego de un tiempo determinado de la implementación de la vacunación se haga un análisis que compare:

    - Las defunciones por cáncer de cuello antes y después de la vacunación usando información de los certificados de desfunción
    - Los egresos hospitalarios por cáncer de cuello antes y después de la vacunación

    Human papillomavirus (HPV)

    Sexually transmitted HPV is the major cause of cervical cancer, the most common cause of cancer deaths among women in developing countries. About 500 000 cases occur each year, 80% of them in developing countries. Cervical cancer kills some 240 000 women annually.

    Status of vaccine development: Gardasil, an HPV vaccine recently licensed by Merck, covers four types of HPV, including the cancer-causing types 16 and 18 and types 6 and 11 for non-cancerous genital warts. A second vaccine, developed by GSK, covers HPV types 16 and 18 alone and is expected to be licensed in 2007.

    Challenges: HPV types 16 and 18 cause around 70% of HPV cervical cancers globally, but the vaccines in development will not cover the 30% of cancers attributed to other HPV types. Because these other types are numerous and individually only contribute a small percentage, significantly expanding vaccine coverage against them may present technical challenges for manufacturers. The duration of the immunity conferred by the vaccines is not yet known, and only time and follow up studies will provide this critical information.. Other clinical studies are planned that will look at alternative schedules and possibly lowering the age of vaccination. Because HPV is spread by sexual contact, and the high-risk years for infection are roughly from ages 18 to 25, the best subjects for vaccination will likely be pre-adolescents or adolescents, unlike for traditional vaccination programmes, which are aimed mostly at infants and pregnant women. Access to the vaccines is likely to be an issue in developing countries due to limited resources for the implementation of vaccination programmes.

    Prospects: Discussions are ongoing about collecting the necessary data for introducing the vaccines into developing countries. Their systematic use in developing countries may well depend on local epidemiology, acceptability, financial resources, and the feasibility of vaccinating adolescents. There is also an immediate need to put in place an information/communication strategy, at all levels and for WHO to develop a position on the future use of this vaccine and the related public health opportunities it can offer.

    WHO | Development of new vaccines
    What are Gardasil and Cervarix?

    The Gardasil vaccine, which is produced by Merck & Co., Inc. (Merck), is called a quadrivalent vaccine because it protects against four HPV types: 6, 11, 16, and 18. Gardasil is given through a series of three injections into muscle tissue over a 6-month period. The FDA has approved Gardasil for use in females for the prevention of cervical cancer, and some vulvar and vaginal cancers, caused by HPV types 16 and 18 and for use in males and females for the prevention of genital warts caused by HPV types 6 and 11. The vaccine is approved for these uses in females and males ages 9 to 26.

    Cervarix is produced by GlaxoSmithKline (GSK). It is called a bivalent vaccine because it targets two HPV types: 16 and 18. This vaccine is also given in three doses over a 6-month period. The FDA has approved Cervarix for use in females ages 10 to 25 for the prevention of cervical cancer caused by HPV types 16 and 18.

    Both Gardasil and Cervarix are based on technology developed in part by National Cancer Institute (NCI) scientists. NCI, a component of the National Institutes of Health, licensed the technology to two pharmaceutical companies—Merck and GSK—to develop HPV vaccines for widespread distribution.

    Neither of these HPV vaccines has been proven to provide complete protection against persistent infection with other HPV types, although some initial results suggest that both vaccines might provide partial protection against a few additional HPV types that can cause cervical cancer. Overall, therefore, about 30 percent of cervical cancers will not be prevented by these vaccines. Also, in the case of Gardasil, 10 percent of genital warts will not be prevented by the vaccine. Neither vaccine prevents other sexually transmitted diseases, and they do not treat HPV infection or cervical cancer.

    Because the vaccines do not protect against all HPV infections that cause cervical cancer, it is important for vaccinated women to continue to undergo cervical cancer screening as recommended for women who have not been vaccinated.

    How effective are the HPV vaccines?

    Gardasil and Cervarix are highly effective in preventing infection with the types of HPV they target. Studies have shown that both Gardasil and Cervarix prevent nearly 100 percent of the precancerous cervical cell changes caused by the types of HPV targeted by the vaccine for up to 4 years after vaccination among women who were not infected at the time of vaccination (5, 6, 7).

    Will booster vaccinations be needed?

    Studies are under way to determine whether booster vaccinations (supplementary doses of a vaccine, usually smaller than the initial dose or doses, that are given to maintain immunity) are necessary.

    How much do these vaccines cost, and will insurance pay for it?

    The retail price of Gardasil is approximately $120 per dose and $360 for the full series. Individual or group insurance plans are subject to state laws, which generally establish coverage based on recommendations from the ACIP. Medicaid coverage is in accordance with the ACIP standard, and immunizations are a mandatory service under Medicaid for eligible individuals under age 21. Medicaid also includes the Vaccines for Children Program, which provides immunization services for children 18 and under who are Medicaid eligible, uninsured, underinsured, and receiving immunizations through a Federally Qualified Health Center or Rural Health Clinic, or who are Native American or Alaska Native.

    Human Papillomavirus (HPV) Vaccines - National Cancer Institute
  11. Avatar de Marigr
    83
    Posts
    41
    Agradecimientos
    recibidos
    #8
    [QUOTE=Boris Groisman;913678]No veo que la medida sea tan buena o tan mala como para aceptarla o rechazarla sin análisis alguno, como leo en los posts anteriores.

    No estoy completamente en desacuerdo tampoco, no creo que sea una MALA MEDIDA en si.... pero pienso que hay problemas mas importantes de los cuales hay que ocuparse ya


    Todavía quedan islas con playas color azafrán...
  12. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #9
    Hay dos formas de tomar la vacuna: para el lado de la salud individual, y para el lado de la salud publica.

    ¿Que es importante desde el punto de vista individual? Si es efectiva. Y si, ha demostrado ser altamente efectiva para prevenir la infeccion de HPV, y se supondria que eso va a hacer bajar la morbimortalidad por CA de cuello uterino. Y desde el punto de vista individual, quizas tenga mas asidero recomendar la vacuna.

    Pero... ¿Que es importante desde el punto de vista de salud publica? La relacion costo-efectividad, y la demostracion de que, a nivel poblacional, la vacuna es mas costo-efectiva que el examen ginecologico anual para reducir la morbimortalidad por cancer de cuello. Y creo que esto es justamente lo que aun no esta demostrado. Es una idea dificil de digerir que la vacuna sea mas costo-efectiva que el pap y la colpo anual sin un estudio que apunte justamente a demostrar esta hipotesis. Especialmente porque el pap+colpo es altamente efectiva y de muy bajo costo, mas todavia en nuestro pais que tiene tradicion colposcopica.

    Personalmente, creo que para que la vacuna valga la pena desde el punto de vista de salud publica, deberiamos poder decir 'las chicas vacunadas no tienen que hacerse nunca mas un pap y una colpo', pero sabemos que no es asi. Por otro lado, el CA de cuello es una enfermedad asociada a la pobreza y a la falta de acceso a la salud... los mismos factores de riesgo para tener un calendario de vacunas incompleto. Ergo, el problema del acceso va a seguir siendo el mismo, aunque se supondria que es mas accesible una vacuna, que una visita anual al ginecologo. Por otro lado, todavia no se sabe cuanto dura la inmunidad contra el HPV, ni si en algun momento se van a requerir refuerzos, lo que atentaria, nuevamente, contra el costo-efectividad.

    Me parece que es una decision mala desde el punto de vista de la administracion del recurso de salud publica, porque es asignarle un presupuesto enorme a algo que no sabemos que tan efectivo va a ser. Hay otras vacunas costo-efectivas que no estan implementadas en el calendario nacional, y seguramente hay muchos otros programas costo-efectivos que aun no estan implementados para la prevencion de diferentes causas de morbimortalidad.

    Yo no me caracterizo por ser un paranoico de que todo es una conspiracion farmaceutica para cagarnos la vida. Pero esto tiene mas tufillo a lobby de laboratorios, y pan y circo, que a una medida de salud publica estudiada a fondo para su implementacion. Es prematura. Quizas nos salga bien. Quizas termine siendo un derroche de dinero. Me parece que es mucha plata que va a ir a bolsillos privados como para andar jugando a la ruleta rusa con el presupuesto de salud de la Nacion.


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  13. Los siguiente/s 5 mancianos agradecen a Tincho por este mensaje de gran utilidad:

    Boris Groisman (14-Feb-2011), Germany (14-Feb-2011), ju.73 (08-Jun-2011), Lafran (01-Mar-2011), Rafa_qt (14-Feb-2011)

  14. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #10
    Excelente el análisis. Me detengo en algunos puntos:

    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    Personalmente, creo que para que la vacuna valga la pena desde el punto de vista de salud publica, deberiamos poder decir 'las chicas vacunadas no tienen que hacerse nunca mas un pap y una colpo', pero sabemos que no es asi.
    No estoy de acuerdo. Que no reemplace a pap y colpo no hace que la vacuna sea necesariamente menos costo-efectiva. Estás reduciendo "costo-efectividad" a "costo". Sin duda aumenta los costos, pero en cuanto a la efectividad, se trata de una medida de prevención primaria y habría que tener en cuenta cuántos serían los casos de cáncer que no ocurrirían por la vacuna VS el resultado en morbilidad y mortalidad de la detección con pap y colpo (prevención secundaria) de esos casos cuando ocurren.


    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    Por otro lado, el CA de cuello es una enfermedad asociada a la pobreza y a la falta de acceso a la salud... los mismos factores de riesgo para tener un calendario de vacunas incompleto. Ergo, el problema del acceso va a seguir siendo el mismo, aunque se supondria que es mas accesible una vacuna, que una visita anual al ginecologo. Por otro lado, todavia no se sabe cuanto dura la inmunidad contra el HPV, ni si en algun momento se van a requerir refuerzos, lo que atentaria, nuevamente, contra el costo-efectividad.
    Creo que vas a estar de acuerdo en que es más probable que las pacientes abandonen la visita anual al ginecólogo que la aplicación de 3 dosis de una vacuna.

    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    Me parece que es una decision mala desde el punto de vista de la administracion del recurso de salud publica, porque es asignarle un presupuesto enorme a algo que no sabemos que tan efectivo va a ser. Hay otras vacunas costo-efectivas que no estan implementadas en el calendario nacional, y seguramente hay muchos otros programas costo-efectivos que aun no estan implementados para la prevencion de diferentes causas de morbimortalidad.

    Yo no me caracterizo por ser un paranoico de que todo es una conspiracion farmaceutica para cagarnos la vida. Pero esto tiene mas tufillo a lobby de laboratorios, y pan y circo, que a una medida de salud publica estudiada a fondo para su implementacion. Es prematura. Quizas nos salga bien. Quizas termine siendo un derroche de dinero. Me parece que es mucha plata que va a ir a bolsillos privados como para andar jugando a la ruleta rusa con el presupuesto de salud de la Nacion.
    Puede que sea como decís, pero creo que ambos desconocemos si el presupuesto en esta vacuna es realmente enorme sobre el presupuesto total en salud de la nación y cuáles son los programas más costo-efectivos nacionales que no se están implementando y que pierden su oportunidad frente a la vacuna. Sería interesante que en la comunicación de estas medidas que afectan la salud pública estén claros estos puntos.
  15. Los siguiente/s 2 mancianos agradecen a Boris Groisman por este mensaje de gran utilidad:

    cleopatra (16-Feb-2011), Lafran (01-Mar-2011)

  16. 2,152
    Posts
    1,370
    Agradecimientos
    recibidos
    #11
    Personalmente, creo que para que la vacuna valga la pena desde el punto de vista de salud publica, deberiamos poder decir 'las chicas vacunadas no tienen que hacerse nunca mas un pap y una colpo', pero sabemos que no es asi.
    Coincido con esto que pone Tincho. Poco atrasado pero recién hoy leo esta noticia. El otro día me preguntaban por msn que opinaba y respondí que me parecía mucho, que habría que evaluar la relación costo-efectividad también.

    ¿No harían falta estudios prospectivos antes de implementar la vacuna al calendario nacional de vacunación?

    La prevención primaria creo que debería ser más primaria (?).
  17. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #12
    No estoy de acuerdo. Que no reemplace a pap y colpo no hace que la vacuna sea necesariamente menos costo-efectiva. Estás reduciendo "costo-efectividad" a "costo". Sin duda aumenta los costos, pero en cuanto a la efectividad, se trata de una medida de prevención primaria y habría que tener en cuenta cuántos serían los casos de cáncer que no ocurrirían por la vacuna VS el resultado en morbilidad y mortalidad de la detección con pap y colpo (prevención secundaria) de esos casos cuando ocurren.
    El tema es que (y esto es puramente conjentura mia) sospecho que el combo pap+colpo es lo suficientemente efectivo para que agregarle la vacuna no reporte una disminucion significativa de la morbimortalidad por cancer de cuello.

    De hecho, lo unico que iria a reducir la vacuna es la incidencia es neoplasias intraepiteliales de cuello, porque los estudios no lo comparan con el PAP, de hecho utilizan el Pap como metodologia del estudio. Podria inferirse que si del 100% de las neoplasias intraepiteliales encontradas por Pap, la vacuna solo previene el 90%, ¿eso no significaria que el pap sigue siendo un metodo de screening mejor para la prevencion del cancer de cuello? Si fuera asi, el 'ahorro' vendria por el lado de 'cuanto le cuesta al estado la neoplasia intraepitelial de cuello' en conos y seguimientos post conizacion. No en terminos de cancer de cuello uterino. Tampoco en terminos de reduccion de PAP, porque habria que seguir haciendolo para pesquisar ese 10%. Y otra cosa que es probable, que con la 'desaparicion' de los oncotipos actuales simplemente aumente la prevalencia de otros oncotipos virales por simple seleccion natural (aquellos serotipos que no se previenen con la vacuna).

    Creo que vas a estar de acuerdo en que es más probable que las pacientes abandonen la visita anual al ginecólogo que la aplicación de 3 dosis de una vacuna.
    Si, estoy de acuerdo (de hecho, lo mencione en el parrafo que citaste, Boris. Pero aparentemente, del pap no se salvan. Ok, vacuna sola es mejor que la nada, pero... ¿cuanto dura la inmunogenicidad de la vacuna? Esta demostrado que dura al menos 5 años pero... hara falta un refuerzo a los 10 años? A los 20? Como vamos a saberlo? O mejor dicho: cuando vamos a saberlo? Y en el caso de que haga falta, como hacemos para volver a atraer a esas mujeres? Basta con ver la baja prevalencia del refuerzo de dT a los 16 años para entender que si hacen falta refuerzos de esta vacuna, la efectividad va a caer estrepitosamente dependiendo del intervalo entre refuerzos.

    Puede que sea como decís, pero creo que ambos desconocemos si el presupuesto en esta vacuna es realmente enorme sobre el presupuesto total en salud de la nación y cuáles son los programas más costo-efectivos nacionales que no se están implementando y que pierden su oportunidad frente a la vacuna. Sería interesante que en la comunicación de estas medidas que afectan la salud pública estén claros estos puntos.
    Yo no estoy en contra de que se implemente la medida. Estoy en contra de que se implemente en forma ciega, porque aun no se pueden realizar estudios de costo efectividad serios, por la simple razon de que no se sabe cuanto dura la inmunidad. No se pueden hacer proyecciones serias a 10, 20 o 30 años de costo-efectividad sin esa informacion. Por otro lado, no se pueden hacer proyecciones serias porque es esperable que cambien las poblaciones de virus si la vacuna es de aplicacion universal, lo que probablemente haga que, con el tiempo, la efectividad de la vacuna sera progresivamente menor ya que no produce inmunidad contra todos los serotipos oncogenicos.

    Yo dudo mucho que se hayan hecho estudios. Si se hicieron, lo mas probable es que las premisas sobre las que fueron realizados fueran poco serias. Por otro lado, es un anuncio en un año eleccionario.

    No se tu, pero a mi me indigna la idea de que por cuestiones que aparentan ser mas eleccionarias que fundamentadas en la salud publica, se decida transferir millones de pesos del presupuesto de salud a arcas privadas (porque la vacuna la fabrican laboratorios privados). Yo sigo viendo esto como pan y circo.


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  18. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #13
    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    El tema es que (y esto es puramente conjentura mia) sospecho que el combo pap+colpo es lo suficientemente efectivo para que agregarle la vacuna no reporte una disminucion significativa de la morbimortalidad por cancer de cuello.

    De hecho, lo unico que iria a reducir la vacuna es la incidencia es neoplasias intraepiteliales de cuello, porque los estudios no lo comparan con el PAP, de hecho utilizan el Pap como metodologia del estudio. Podria inferirse que si del 100% de las neoplasias intraepiteliales encontradas por Pap, la vacuna solo previene el 90%, ¿eso no significaria que el pap sigue siendo un metodo de screening mejor para la prevencion del cancer de cuello? Si fuera asi, el 'ahorro' vendria por el lado de 'cuanto le cuesta al estado la neoplasia intraepitelial de cuello' en conos y seguimientos post conizacion. No en terminos de cancer de cuello uterino. Tampoco en terminos de reduccion de PAP, porque habria que seguir haciendolo para pesquisar ese 10%. Y otra cosa que es probable, que con la 'desaparicion' de los oncotipos actuales simplemente aumente la prevalencia de otros oncotipos virales por simple seleccion natural (aquellos serotipos que no se previenen con la vacuna).
    Más allá de que sean conjeturas las que planteás, al decir "Si fuera asi, el 'ahorro' vendria por el lado de 'cuanto le cuesta al estado la neoplasia intraepitelial de cuello' en conos y seguimientos post conizacion" seguís planteando el asunto como si el análisis de costo-efectividad fuera un análisis sólo de costos. Para decir que la medida no es costo-efectiva con relación a otras deberíamos saber la relación entre el costo y una medida de salida, por ejemplo, los años ajustados por calidad de vida (QALYs). Que una intervención no implique el ahorro de otras no la hace menos costo-efectiva.

    Desconocemos varios datos importantes:

    ¿Cuál es la estimación de la cobertura del examen ginecológico anual en nuestro país?
    ¿Cuál es el acceso que tiene en nuestro país una mujer diagnosticada con cáncer de cuello al tratamiento?
    ¿Cuál es la estimación de la cobertura que tendría la vacuna? ¿Qué cobertura tendría en las mujeres que no se realizan examen ginecológico anual?
    ¿Qué reducción de morbimortalidad produce la vacuna en mujeres que además se hacen el examen ginecológico anual?
    ¿Qué reducción produce en las que no se lo realizan?

    Por último, realizando un análisis de costo-efectividad de la intervención, ¿hay otras intervenciones factibles más costo-efectivas?

    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    Si, estoy de acuerdo (de hecho, lo mencione en el parrafo que citaste, Boris. Pero aparentemente, del pap no se salvan. Ok, vacuna sola es mejor que la nada, pero... ¿cuanto dura la inmunogenicidad de la vacuna? Esta demostrado que dura al menos 5 años pero... hara falta un refuerzo a los 10 años? A los 20? Como vamos a saberlo? O mejor dicho: cuando vamos a saberlo? Y en el caso de que haga falta, como hacemos para volver a atraer a esas mujeres? Basta con ver la baja prevalencia del refuerzo de dT a los 16 años para entender que si hacen falta refuerzos de esta vacuna, la efectividad va a caer estrepitosamente dependiendo del intervalo entre refuerzos.

    Yo no estoy en contra de que se implemente la medida. Estoy en contra de que se implemente en forma ciega, porque aun no se pueden realizar estudios de costo efectividad serios, por la simple razon de que no se sabe cuanto dura la inmunidad. No se pueden hacer proyecciones serias a 10, 20 o 30 años de costo-efectividad sin esa informacion. Por otro lado, no se pueden hacer proyecciones serias porque es esperable que cambien las poblaciones de virus si la vacuna es de aplicacion universal, lo que probablemente haga que, con el tiempo, la efectividad de la vacuna sera progresivamente menor ya que no produce inmunidad contra todos los serotipos oncogenicos.

    Yo dudo mucho que se hayan hecho estudios. Si se hicieron, lo mas probable es que las premisas sobre las que fueron realizados fueran poco serias. Por otro lado, es un anuncio en un año eleccionario.

    No se tu, pero a mi me indigna la idea de que por cuestiones que aparentan ser mas eleccionarias que fundamentadas en la salud publica, se decida transferir millones de pesos del presupuesto de salud a arcas privadas (porque la vacuna la fabrican laboratorios privados). Yo sigo viendo esto como pan y circo.
    No niego el año eleccionario, el lobby de los laboratorios, etc, pero cuántos años habría que esperar entonces para introducirla en el calendario de vacunación como han hecho varios países desarrollados? (que probablemente tengan una cobertura mayor con el examen ginecológico anual que nosotros).

    Es opinión de expertos, pero el National Cancer Institute dice que:

    Widespread vaccination has the potential to reduce cervical cancer deaths around the world by as much as two-thirds, if all women were to take the vaccine and if protection turns out to be long-term. In addition, the vaccines can reduce the need for medical care, biopsies, and invasive procedures associated with the follow-up from abnormal Pap tests, thus helping to reduce health care costs and anxieties related to abnormal Pap tests and follow-up procedures.
    Editado por Boris Groisman en 14-Feb-2011 a las 02:36 PM
  19. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #14
    Más allá de que sean conjeturas las que planteás, al decir "Si fuera asi, el 'ahorro' vendria por el lado de 'cuanto le cuesta al estado la neoplasia intraepitelial de cuello' en conos y seguimientos post conizacion" seguís planteando el asunto como si el análisis de costo-efectividad fuera un análisis sólo de costos. Para decir que la medida no es costo-efectiva con relación a otras deberíamos saber la relación entre el costo y una medida de salida, por ejemplo, los años ajustados por calidad de vida (QALYs). Que una intervención no implique el ahorro de otras no la hace menos costo-efectiva.

    Desconocemos varios datos importantes:

    ¿Cuál es la estimación de la cobertura del examen ginecológico anual en nuestro país?
    ¿Cuál es el acceso que tiene en nuestro país una mujer diagnosticada con cáncer de cuello al tratamiento?
    ¿Cuál es la estimación de la cobertura que tendría la vacuna?
    ¿Qué reducción de morbimortalidad produce la vacuna en mujeres que además se hacen el examen ginecológico anual?
    ¿Qué reducción produce en las que no se lo realizan?

    Por último, realizando un análisis de costo-efectividad de la intervención, ¿hay otras intervenciones factibles más costo-efectivas?
    Estoy totalmente de acuerdo con todo esto, y sin embargo me parece que estos cuestionamientos deberian haber venido a priori de la medida, y no como contra-argumentacion a las criticas de la medida. Porque justamente, las criticas vienen a colacion de que ninguna de estas preguntas fue contestada ANTES de tomar la medida. O estoy en lo incorrecto?

    Y con respecto al resto, sigue siendo todo muy if, if, if.

    Estamos hablando de millones de pesos. Demasiados ifs para mi gusto. O sea, ni el National Cancer Institute tiene una respuesta definitiva y concluyente sobre el efecto que va a tener realmente la vacuna, sino conjeturas basadas en el mejor escenario. Lastima que nadie conjetura con el peor escenario, como para tener las dos perspectivas extremas y poder imaginar algo en el medio...

    Solo espero que dentro de 5 años no estemos todos lamentandonos haber echado millones de pesos al tacho.


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  20. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #15
    Me gustaría saber con certeza que ninguna de las preguntas fue contestada como para poder hacer una crítica a la forma en que se tomó la medida. Es posible que ninguna de esas preguntas haya sido contestada, pero lo cierto es que no me consta. Sería interesante que el Ministerio de Salud publique los fundamentos de estas intervenciones, así no nos quedamos con la opinión de expertos que salen en los medios masivos.

    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    Estoy totalmente de acuerdo con todo esto, y sin embargo me parece que estos cuestionamientos deberian haber venido a priori de la medida, y no como contra-argumentacion a las criticas de la medida. Porque justamente, las criticas vienen a colacion de que ninguna de estas preguntas fue contestada ANTES de tomar la medida. O estoy en lo incorrecto?

    Y con respecto al resto, sigue siendo todo muy if, if, if.

    Estamos hablando de millones de pesos. Demasiados ifs para mi gusto. O sea, ni el National Cancer Institute tiene una respuesta definitiva y concluyente sobre el efecto que va a tener realmente la vacuna, sino conjeturas basadas en el mejor escenario. Lastima que nadie conjetura con el peor escenario, como para tener las dos perspectivas extremas y poder imaginar algo en el medio...

    Solo espero que dentro de 5 años no estemos todos lamentandonos haber echado millones de pesos al tacho.
  21. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #16
    Me gustaría saber con certeza que ninguna de las preguntas fue contestada como para poder hacer una crítica a la forma en que se tomó la medida. Es posible que ninguna de esas preguntas haya sido contestada, pero lo cierto es que no me consta. Sería interesante que el Ministerio de Salud publique los fundamentos de estas intervenciones, así no nos quedamos con la opinión de expertos que salen en los medios masivos.
    Hace un rato casi mando un mail a la direccion de estadistica y no se que del MSAL para preguntar si me podian facilitar el estudio de costo-efectividad...

    ...pero al rato me dio miedo que me manden alguna patota para romperme la crisma por impertinente.

    /


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  22. 20
    Posts
    1
    Agradecimientos
    recibidos
    #17
  23. Los siguientes usuarios agradecen a animal por haber posteado información muy útil:

    Pablinius (03-Jun-2011)

  24. Avatar de memuu
    28
    Posts
    2
    Agradecimientos
    recibidos
    #18
    Citar Originalmente publicado por tincho Ver post
    que va a ser excelente? Encima 'la comunidad medica' a favor?!

    O sea, para lo unico que serviria la vacuna es para dejar de hacer el pap y la colpo, pero ahora resulta que se va a hacer todo?! Eso se llama tirar plata a la basura.

    Si querian gastar plata en vacunas caras... Incluyan la del rotavirus.

    Hijos de puta. Pan y circo, y encima la 'comunidad medica' queda metida en medio de 'la gilada' que se cree que es una buena medida de salud publica...
    estoy totalmente de acuerdo, es una vergüenza que se malgaste plata en eso!!!! Habiendo tantas vacunas que son mas importantesssss... Que bronca que me da... Pensé que era una única, pero parece que somos varios estudiantes de la salud que no estamos de acuerdo!

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. maggiskiish
    Odontología
    20
    15-Mar-2011 17:59
  2. Doc Telesita
    Prevención en Salud
    4
    06-Feb-2009 17:51
  3. Noticias
    Noticias
    1
    25-Nov-2008 20:29
  4. IvaN
    Noticias
    24
    09-Oct-2007 02:17
Ranking de temas y usuarios de este foro
  • Temas populares
  • Temas populares

Content Relevant URLs by vBSEO