Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Diario de la Salud/ Noticias/

Obligan a matrimonio ayurvédico a vacunar a su hijo

Obligan a matrimonio ayurvédico a vacunar a su hijo

  1. Avatar de Noticias
    1,097
    Posts
    1,002
    Agradecimientos
    recibidos
    #1

    Obligan a matrimonio ayurvédico a vacunar a su hijo

    Un tribunal superior de Argentina ha ordenado a un matrimonio adepto a la medicina ayurvédica a vacunar a su bebé de seis meses de acuerdo con el calendario oficial, informó hoy la prensa local.

    La resolución de la Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires, sin precedentes en la justicia argentina, obliga a los padres del menor a aplicarle todas las dosis previstas en el calendario oficial de vacunación en el plazo de dos días o intervendrá la fuerza pública.

    Las autoridades provinciales tuvieron conocimiento del caso cuando el matrimonio acudió a un hospital de Mar del Plata para documentar el nacimiento de su hijo después de un parto en casa.

    Allí se les notificó que debían vacunar al bebé, a lo que se negaron, alegando la práctica del sistema médico alternativo originario de la India. Explicaron, según se expone en la resolución, haber optado por inmunizar al menor con "directrices nutricionales, sanitarias y de profilaxis que excluyen prácticas intrusivas".

    Los servicios de defensa del menor de la ciudad solicitaron entonces, primero ante un Tribunal de Familia y luego ante la Corte bonaerense, un recurso extraordinario para vacunar al bebé.

    El tribunal provincial basó su fallo en la obligatoriedad por ley del suministro a todos los habitantes del país de las vacunas incluidas en la lista elaborada por la autoridad sanitaria nacional.

    En declaraciones al diario Página/12, de Buenos Aires, el presidente de la Sociedad Argentina de Infectología Pediátrica, Eduardo López, destacó el valor del fallo, "que sienta jurisprudencia".

    "El ejercicio de la patria potestad no autoriza a los padres a exponer a su hijo al riesgo de enfermedades que pueden ser graves. El Estado debe proteger al niño cuando la patria potestad no cumple su rol", señaló el experto.

    Fuente: epa - european pressphoto agency: La Justicia argentina obliga a un matrimonio ayurv
  2. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #2
    Citar Originalmente publicado por Noticias Ver post
    "El ejercicio de la patria potestad no autoriza a los padres a exponer a su hijo al riesgo de enfermedades que pueden ser graves. El Estado debe proteger al niño cuando la patria potestad no cumple su rol"
    Eso es lo mismo que yo me he cansado de decir. ME ALEGRA que por fin el estado tome cartas en estos asuntos. Normalmente todas las instancias son propuestas por los padres, pero hasta ahora no habia visto que el estado tome la iniciativa.

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  3. 2,152
    Posts
    1,370
    Agradecimientos
    recibidos
    #3
    ME ALEGRA que por fin el estado tome cartas en estos asuntos. Normalmente todas las instancias son propuestas por los padres, pero hasta ahora no habia visto que el estado tome la iniciativa.
    Solo esperemos que el nene no vaya a morirse en una de esas por un efecto adverso de alguna vacuna. La decisión de ellos (los padres) era otra.
  4. Avatar de Titi
    1,516
    Posts
    307
    Agradecimientos
    recibidos
    #4
    No es solo proteger al chico... es proteger a la poblacion. Que pasa si se contagia de alguna enfermedad donde correrian peligro chicos no vacunados por la edad por ejemplo, como un brote de sarampion??
  5. Estudiante de Medicina
    Avatar de Koloradin
    25
    Posts
    4
    Agradecimientos
    recibidos
    #5
    Y la Bioética adonde quedó?. Soy consciente de los beneficios de la Plan Nacional de Vacunación, pero no pretendo cuestionar ello, sino la actitud de trasgredir las creencias de una cultura por la mera razón de ser distinta.
  6. Avatar de Arnold
    2,133
    Posts
    777
    Agradecimientos
    recibidos
    #6
    La bioética no es solo el principialismo. Y el principialismo no es sólo autonomía. Desde una miraba bioética también se puede justificar el fallo. Hay que ver qué se priorizó y qué se consideró secundario.
    Si lo pensamos en términos utilistaristas ¿cuál sería la conclusión?
    No existen más que dos reglas para escribir: tener algo que decir y decirlo.
  7. JLR
    25
    Posts
    18
    Agradecimientos
    recibidos
    #7
    Yo estoy de acuerdo con la decision del Juez.
    Si ese chico no se vacuna, es un agujero en la economia de todos.
    Mas alla de la moral de ese tipo de medicina, nuestra etica es el hacer el bien. Y en este caso, ya sea por la cuestion medica( el deber vacunarse) o la cuestion judicial (el resolver que debe vacunarse, por motivos economicos o no) es acertada.

    Es como que quieras ir a bucear sin un tubo de oxigeno. Metete en el oceano, bucea y fijate sin el tubo cuando duras...., fijate sin las vacunas cuanto duras.
    Tendriamos que hacer reflexionar a los padres, explicando los beneficios de la vacunacion.... asimismo aprovechando el espacio a los Testigos de Jehova sobre la sangre, y asi otros tantos de casos o practicas mas que realizan algunas personas.

    Fijense que importante que es , que vas a un baño de Mc Donalds aledaño a un hospital y te agarras un Enterococo vanco R. El mundo ha cambiado, las bacterias son resistentes, los virus mutaron, hasta los parasitos se protegen, y los hongos aprovechan en cualquier momento

    Ya no vivimos en antaño.


    Arrivederci
  8. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #8
    Citar Originalmente publicado por Koloradin Ver post
    Y la Bioética adonde quedó?. Soy consciente de los beneficios de la Plan Nacional de Vacunación, pero no pretendo cuestionar ello, sino la actitud de trasgredir las creencias de una cultura por la mera razón de ser distinta.
    La autonomia es sobre uno mismo.

    Cuando se ejerce sobre otros, no es estrictamente autonomia. Ahi el juez tiene que hacer primar el interes del menor por sobre los intereses culturales/politicos de los padres. Por eso se ordena la vacunacion.


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  9. Los siguientes usuarios agradecen a Tincho por haber posteado información muy útil:

    Titi (16-Oct-2010)

  10. Avatar de Arnold
    2,133
    Posts
    777
    Agradecimientos
    recibidos
    #9
    El manejo de la patria potestad puede parecerse al de los hijos de familias Testigo de Jehová al necesitar transfusiones. Pero la transfusión de sangre es un tratamiento en un individuo, y la vacunación es una acción comunitaria.
    Por eso, anque suene feo, la salud de ese niño no es prioritaria, y en cambio, sí lo es mantener toda la población que tiene indicación, vacunada.
    No existen más que dos reglas para escribir: tener algo que decir y decirlo.
  11. Los siguientes usuarios agradecen a Arnold por haber posteado información muy útil:

    gabla (20-Mar-2011)

  12. Médico Residente Pediatra
    Avatar de martinembrio
    2,552
    Posts
    1,962
    Agradecimientos
    recibidos
    #10
    Citar Originalmente publicado por Koloradin Ver post
    Y la Bioética adonde quedó?. Soy consciente de los beneficios de la Plan Nacional de Vacunación, pero no pretendo cuestionar ello, sino la actitud de trasgredir las creencias de una cultura por la mera razón de ser distinta.
    Si una cultura demanda apedrear a alguien, no deja de ser ilegal, y no es ilegal por ser distinta, sino por ser contraria a lo que consideramos "correcto" (en términos legales). Si una cultura demanda querer al prójimo no va a ser ilegal. La ley no se opone a la diversidad, siempre y cuando se respeten ciertos consensos. El acto de NO vacunar a un niño alegando un beneficio "X" no es válido para nuestra ley. La patria potestad no permite hacer "cualquier cosa" con los niños.
    Si una creencia considerara válido que toda joven al llegar a su menarca debiera ser desvirgada, no dejaría de ser VIOLACIÓN.
    No seamos cerrados, nuestra ley en líneas generales tiene una visión relativamente amplia para abarcar múltiples estilos de vida, y pone algunos límites que fueron consensuados y en los cuales "no se transa". Me parece PERFECTO que hayan obligado a vacunar a ese nene, ojalá hubieran más de estas iniciativas...
    Mi cuotas de compromiso con la salud:

    Fumadores Pasivos en NUESTRA Facultad - Propuesta
    .

    Correcto uso del preservativo - Video, no lo lean, no lo escuchen... VEANLO!!!

  13. Los siguiente/s 3 mancianos agradecen a martinembrio por este mensaje de gran utilidad:

    Berni Aljus (19-Oct-2010), gabla (20-Mar-2011), Koloradin (16-Oct-2010)

  14. Estudiante de Medicina
    Avatar de Koloradin
    25
    Posts
    4
    Agradecimientos
    recibidos
    #11
    Citar Originalmente publicado por JLR Ver post

    Es como que quieras ir a bucear sin un tubo de oxigeno. Metete en el oceano, bucea y fijate sin el tubo cuando duras...., fijate sin las vacunas cuanto duras.
    Tendriamos que hacer reflexionar a los padres, explicando los beneficios de la vacunacion.... asimismo aprovechando el espacio a los Testigos de Jehova sobre la sangre, y asi otros tantos de casos o practicas mas que realizan algunas personas.
    i
    Me parece exageradamente extremista el ejemplo de meterse en el océano sin tubo de oxígeno, pero te respondo con lo mismo como para seguir con el lineamiento que planteas: Basándonos en el hecho de que la medicina actual considerare que existe vida después de la muerte: vos te dejarías morir? NO, bueno en la misma línea de creencias se basan aquellos quienes rechazan conductas terapéuticas por cuestiones religiosas, no podés transfundir a un testigo de jehová por más que se esté con shock hipovolémico por una hemorragia post-cesárea, es triste, pero es así.


    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    La autonomia es sobre uno mismo.

    Cuando se ejerce sobre otros, no es estrictamente autonomia. Ahi el juez tiene que hacer primar el interes del menor por sobre los intereses culturales/politicos de los padres. Por eso se ordena la vacunacion.

    Primero, la autonomía en este caso no la puede ejercer la persona porque no tiene la capacidad de decisión, y sus responsables son los padres. Explicame entonces la situación que planteo en el anterior quote, suponiendo que el que se impida a transfundir sea la pareja de la persona porque atenta contra la religión, después explicale al juez tu decisión (que de paso los criterios utilizados son totalmente distintos a los concepciones que tenemos los que vivimos de la medicina, y sino fijate la millonada de artículos que se pueden encontrar con cosas que aberran tu retina por ejemplo: Polémico fallo judicial sobre donación de órganos | LAVOZ.com.ar | Noticias al instante desde La Voz del Interior).
    l


    Concluyendo, los entiendo, estoy de acuerdo con ustedes sobre los beneficios de la vacunación, soy consciente de ello y me parece perfecto que prime el concepto de protección social, pero lo que no podemos decir es que la bioética fue creada para cumplirse, sino para trasgredirse.

    Un abrazo
  15. Avatar de Arnold
    2,133
    Posts
    777
    Agradecimientos
    recibidos
    #12
    Citar Originalmente publicado por Koloradin Ver post


    Concluyendo, los entiendo, estoy de acuerdo con ustedes sobre los beneficios de la vacunación, soy consciente de ello y me parece perfecto que prime el concepto de protección social, pero lo que no podemos decir es que la bioética fue creada para cumplirse, sino para trasgredirse.

    Un abrazo
    Sabemos que casi todos acá partimos del supuesto básico de "la vacunación es efectiva y debe ser universal", y no son discusiones personales sino ver cómo justificar la decisión de no vacunar a un niño.
    La bioética no es un conjunto de normas a cumplir, así que algo que a priori parece no respetar un principio, puede estar justificado, e incluso con creces, desde otra perspectiva.
    A nosotros nos enseñan a usar el principialismo porque es "práctico" para manejarse en la cotidianeidad de la práctica clínica asistencial o en investigación. Pero para cuestiones complejas, como esta, se queda corto.
    No existen más que dos reglas para escribir: tener algo que decir y decirlo.
  16. 2,152
    Posts
    1,370
    Agradecimientos
    recibidos
    #13
    Y la Bioética adonde quedó?. Soy consciente de los beneficios de la Plan Nacional de Vacunación, pero no pretendo cuestionar ello, sino la actitud de trasgredir las creencias de una cultura por la mera razón de ser distinta.
    El bien jurídico protegido es la vida del menor, y, a partir de ahi, creo yo que es dificil justificar la no vacunación por parte de los padres como dice Arnold. Coincido absolutamente con la medida de la corte.
    Ahora, cómo decía en mi primer post en este tema ¿Que pasaría si ha causa de efectos adversos de alguna vacuna el chico muriese ? No importa que tanto sea frecuente. Lo pregunto por si alguien realmente sabe.
    Podemos debatir algo o tratar de enfocarlo desde la bioetica cuando en este caso, a título personal, creo que no tiene lugar ya que, como puse arriba, el bien jurídico que se protege es: LA VIDA ?
  17. Avatar de Dedos Addams
    1,620
    Posts
    1,089
    Agradecimientos
    recibidos
    #14
    no, no protege a la vida, protege al bien mayor. (menor riesgo de que se infecte, menor riesgo de que transmita el germen a la poblacion y bajas chances de daño para el individuo en cuestion por la vacunacion).

    Riesgo=costo/beneficio. disminuimos al maximo el costo, y aumentamos al maximo el beneficio, el riesto total es bajo.

    A toda vista se ve que protege al bien mayor, en el mas amplio sentido de la palabra.
  18. 2,152
    Posts
    1,370
    Agradecimientos
    recibidos
    #15
    Estás equivocado Dedos, el bien jurídico protegido en ese fallo es la vida.
  19. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #16
    Citar Originalmente publicado por Koloradin Ver post
    Concluyendo, los entiendo, estoy de acuerdo con ustedes sobre los beneficios de la vacunación, soy consciente de ello y me parece perfecto que prime el concepto de protección social, pero lo que no podemos decir es que la bioética fue creada para cumplirse, sino para trasgredirse.
    En este caso no es bioética lo que los padres efectúan sino una eugenesia encubierta por un paternalismo que pretende ser altruista para con las necesidades del nene. No nos confundamos: Que los padres "crean" que no vacunarlo es lo mejor para su hijo no significa que eso efectivamente lo es. Son personas, también se equivocan, sobre todo cuando ejercen su patria potestad desde el desconocimiento (porque no saben todos los problemas que le ocasionan al hijo al no vacunarlo, si lo supieran irían corriendo a hacerlo).


    Citar Originalmente publicado por Dedos Addams Ver post
    no, no protege a la vida, protege al bien mayor. (menor riesgo de que se infecte, menor riesgo de que transmita el germen a la poblacion y bajas chances de daño para el individuo en cuestion por la vacunacion).
    No estoy tan segura... Si él no se vacuna se va a infectar de cualquier cosa que ande dando vueltas, los que esten vacunados van a ser inmunes... El decir: el resto de la población. Me parece que acá lo que se defendió es el derecho del bebé a acceder a los mismos beneficios que el resto de la población, que no los estaba recibiendo porque sus padres, erróneamente, no querían que los tenga.
    Editado por Zoe Mza en 17-Oct-2010 a las 03:07 AM

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  20. 2,152
    Posts
    1,370
    Agradecimientos
    recibidos
    #17
    sobre todo cuando ejercen su patria potestad desde el desconocimiento (porque no saben todos los prejuicios que le ocasionan al hijo vacunándolo, si lo supieran irían corriendo a vacunarlo).
    No entendí esto último Zoe. Quizás quisiste poner: "...no saben todos los PERJUICIOS que le ocasionan al hijo NO vacunándolo ". Es eso ?

    Hoy, charlando con un abogado de este tema me aclaró el concepto del bien jurídico, y definitivamente creo como dije arriba que es la vida del menor. Bueno, igual independientemente de cómo se llame, sea el títtulo que sea, es un fallo que sentó jurisprudencia, eso es bueno para este caso.
    Editado por Rafa_qt en 17-Oct-2010 a las 04:26 AM
  21. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #18
    Ahi edite la oración entera para que tenga sentido, pero si, es eso lo que quise decir. Gracias.

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  22. Avatar de Dedos Addams
    1,620
    Posts
    1,089
    Agradecimientos
    recibidos
    #19
    Citar Originalmente publicado por Zoe Mza Ver post
    No estoy tan segura... Si él no se vacuna se va a infectar de cualquier cosa que ande dando vueltas, los que esten vacunados van a ser inmunes... El decir: el resto de la población. Me parece que acá lo que se defendió es el derecho del bebé a acceder a los mismos beneficios que el resto de la población, que no los estaba recibiendo porque sus padres, erróneamente, no querían que los tenga.
    "los que estan vacunados van a ser inmunes". Bien, entiendo el punto negra, pero fijate algo. Que estes vacunado no garantiza que no te agarres una infeccion por el germen contra el cual estas vacunado. Por que? porque la inmunidad, o mejor dicho, la memoria inmunitaria no depende solo de la vacunacion, pegate una desnutrida y camina por el Muñiz donde hay pacientes con difteria y despues contame.
    Por otro lado, y volviendo a la difteria, todos estamos vacunados (la mayoria)y sin embargo, sabemos cada cuanto hay que dar un refuerzo de la doble bacteriana (cada 10 años)? buen punto no?

    Por otro lado, el fallo en ningun lugar dice "criterio erroneo de los padres", porque eso seria terrible. La justicia estableceria que la medicina ayurveda es erronea, y ahi sonaria un timbre.
    Lo que establece es que ese niño debe ser vacunado, y obliga a los padres en pos del niño que no puede per se hacerlo. El criterio ayurveda no queda establecido como erroneo en ningun lado. Para algunos es correcto, para otros no.

    Y por otro lado si protege al bien mayor, que es un poco mas grande (por eso lo aclare, en el mas amplio sentido de la palabra) del que quemero llega a ver.(vida del niño, vida de la sociedad, si no para que mierda es obligatoria la vacunacion?)

    Igualmente como util les dejo el link del calendario nacional de vacunacion del ministerio de salud de la nacion.


    Saludos.
  23. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #20
    Citar Originalmente publicado por Dedos Addams Ver post
    "los que estan vacunados van a ser inmunes". Bien, entiendo el punto negra, pero fijate algo. Que estes vacunado no garantiza que no te agarres una infeccion por el germen contra el cual estas vacunado. Por que? porque la inmunidad, o mejor dicho, la memoria inmunitaria no depende solo de la vacunacion, pegate una desnutrida y camina por el Muñiz donde hay pacientes con difteria y despues contame.
    Por otro lado, y volviendo a la difteria, todos estamos vacunados (la mayoria)y sin embargo, sabemos cada cuanto hay que dar un refuerzo de la doble bacteriana (cada 10 años)? buen punto no?
    Esta bien, pero ese caso que vos planteas es excepcional. Yo hablo de la población en gral. Los que esten vacunados a lo sumo se enfermarán, pero no van a sufrir las consecuencias de toda la enfermedad en su maxima expresion porque ya estan vacunados. De todas maneras no es este el punto central de la discusiòn, si queres lo dejamos para otra ocasión, yo intentaba dar un ejemplo.


    Citar Originalmente publicado por Dedos Addams Ver post
    Por otro lado, el fallo en ningun lugar dice "criterio erroneo de los padres", porque eso seria terrible. La justicia estableceria que la medicina ayurveda es erronea, y ahi sonaria un timbre.
    Lo que establece es que ese niño debe ser vacunado, y obliga a los padres en pos del niño que no puede per se hacerlo. El criterio ayurveda no queda establecido como erroneo en ningun lado. Para algunos es correcto, para otros no.
    Negrito, te me vas por las ramas! Lo que la medicina ayurvedica establezca es un problema exclusivamente de ella. Y cada uno elije si quiere seguirla o no, eso no se discute. Si el estado obliga a los padres a vacunar al hijo es porque considera que el criterio de los mismos es erróneo, puede ser erróneo porque simplemente va en contra de la ley o puede ser erróneo porque los ayurvédicos estan equivocados, no importa, estan en un error. Sino porque los obligan a vacunar al pibe? Me seguis en mi razonamiento?

    Citar Originalmente publicado por Dedos Addams Ver post
    Y por otro lado si protege al bien mayor, que es un poco mas grande (por eso lo aclare, en el mas amplio sentido de la palabra) del que quemero llega a ver.(vida del niño, vida de la sociedad, si no para que mierda es obligatoria la vacunacion?)
    Claro que protege el bien mayor, en un sentido estrictamente utilitarista, el bien mayor es el bien de una mayor cantidad de individuos, por lo tanto si este pibe esta vacunado igual que el resto, el bien mayor, irónicamente, se agranda.

    Citar Originalmente publicado por Dedos Addams Ver post
    Igualmente como util les dejo el link del calendario nacional de vacunacion del ministerio de salud de la nacion.
    Gracias! Igual me lo se de memoria desde hacen unos 8 años.

    Espero tu respuesta negri. Besotes

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  24. Avatar de Noticias
    1,097
    Posts
    1,002
    Agradecimientos
    recibidos
    #21

    Ayurveda: la medicina natural que es eje de una polémica

    Es una disciplina alternativa que se colocó en el centro de la escena cuando un matrimonio que la practica se negó a vacunar a su hijo

    El fallo de la Suprema Corte de Justicia que obligó a un matrimonio a vacunar a su bebé cuando se negaban a hacerlo alegando que practicaban un sistema holístico de medicina denominado ayurveda puso en el centro de la atención pública a esta disciplina milenaria nacida en la India, pero que a la vez está reconocida por la Organización Mundial de la Salud.

    Mientras los argumentos de los padres en cuestión sorprendían incluso a los propios practicantes de esta forma de medicina alternativa, quienes la consideran "complementaria de la medicina occidental, a la que no rechaza", la pregunta se instalaba con fuerza: ¿qué es el Ayurveda?

    Nacido hace alrededor de 5.000 años en la India, el ayurveda es una forma de medicina alternativa que basa sus tratamientos en la alimentación, los ejercicios físicos y respiratorios y las formulaciones homeopáticas en lugar de la medicación sintética.

    En idioma sánscrito, la palabra "ayur" designa al conocimiento y el término veda al conocimiento.

    Las fundaciones que en Internet difunden estos conocimientos, la definen como un sistema de vida para promocionar la salud.

    Entre otros elementos, el ayurveda se caracteriza por incluir dietas especiales y medicamentos de herboristería.

    Y hace un especial hincapié en la importancia de usar la mente, el cuerpo y el espíritu en la prevención y tratamiento de las enfermedades.

    EQUILIBRIO

    La consigna del ayurveda es buscar el equilibrio natural del sistema para que se cure a sí mismo, según explican sus cultores.

    La disciplina incluye aspectos tales como llevar una rutina austera y regular factores de la vida cotidiana, como el sueño o la sexualidad.

    Además de contar con el reconocimiento de la Organización Mundial de la Salud, el ayurveda es ubicado dentro de la categoría de "sistemas profesionales complementarios mayores" por el Centro de Medicinas Alternativas y Complementarias dependiente del Instituto de Salud de los Estados Unidos y es estudiado en más de 130 facultades de Medicina de la India, donde se deben estudiar más de cinco años para obtener el título de médico. También existe un posgrado dedicado a esta disciplina en la Universidad de Buenos Aires.

    Los sitios de Internet que la difunden hacen especial hincapié en que se trata de una disciplina que se integra con la medicina moderna y que acepta y promueve la observación y la investigación científica.

    Para explicar el caso que motivó la intervención de la Justicia, los especialistas en el ayurveda indican que a veces se confunde con el hinduismo.

    Pero, paralelamente al avance de la aceptación en occidente de estas formas de medicina alternativa, se producen otras tendencias, que nada tienen que ver con el ayurveda: entre ellas, un creciente movimiento contrario a las vacunas que se instaló en la última década y que cuestiona la eficacia y la seguridad de los planes de vacunación, tanto como la práctica del Estado de vacunar compulsivamente a la población.

    Más de 5000 formulaciones son las que reconoce la farmacopea ayurveda, todas las cuales son naturales y se fueron desarrollando a lo largo de los más de 5 milenios que tiene la disciplina

    Fuente: Ayurveda: la medicina natural que es eje de una polémica, Matutino de Quilmes, Berazategui y Florencio Varela
  25. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #22
    Pero, paralelamente al avance de la aceptación en occidente de estas formas de medicina alternativa, se producen otras tendencias, que nada tienen que ver con el ayurveda: entre ellas, un creciente movimiento contrario a las vacunas que se instaló en la última década y que cuestiona la eficacia y la seguridad de los planes de vacunación, tanto como la práctica del Estado de vacunar compulsivamente a la población.
    Bueno, para decir en contra de los ayurvédicos puedo decir que la sífilis, la fiebre amarilla y el cólera causaron pandemias durante siglos enteros y nadie se curó a si mismo... Es un poco ilógico lo que plantean...

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  26. Avatar de ROADRUNNER
    445
    Posts
    115
    Agradecimientos
    recibidos
    #23
    Tan ilógico como el elefante de la suerte: se supone que debe ayudar, pero en la India parece no funcionar.
    A lo mejor los que son demasiado pobres no lo pueden comprar.
    XD

    HEY HO! LET'S GO!!
  27. Estudiante de Medicina
    Avatar de Berni Aljus
    565
    Posts
    249
    Agradecimientos
    recibidos
    #24
    A ver... repaso algunas de la incógnitas planteadas, y les comento mi parecer...

    Koloradín... a) ¿donde está la bioética? b) "en la misma línea de creencias se basan aquellos quienes rechazan conductas terapéuticas por cuestiones religiosas";


    A) La bioética no tiene que ver con los bienes que el Estado debe proteger en su papel tutelar de los bienes jurídicos.
    B) Exacto, pero cada uno puede rechazar la atención médica para sí mismo. Si no me crees, que opinarías vos de que yo decida sobre tus opciones terapéuticas. Yo puedo? Yo no? Entonces, quien ?... Cada uno tiene autonomía, hasta donde ella llegue. Soy demasiado pequeño o poco desarrollado intelectualmente para decidir por mi mismo? He perdido mi capacidad volitiva? Mi salud afecta la de otros? Entonces el Estado o mi tutor mas inmediato debe actuar por mi en el mejor interés de la ley.


    Explicame entonces la situación que planteo en el anterior quote, suponiendo que el que se impida a transfundir sea la pareja de la persona porque atenta contra la religión, después explicale al juez tu decisión

    Qué sabe uno de las intenciones de la pareja del paciente ? La cosa es clara... si el paciente dejó firmado un documento declinando "x" terapéutica, no se aplica... si no hay nada legal, se procede al tratamiento en el mejor interés del paciente, de acuerdo a los mejores estándares médicos de que se disponga en el momento.


    Citar Originalmente publicado por Quemerisimoo Ver post
    El bien jurídico protegido es la vida del menor, y, a partir de ahi, creo yo que es dificil justificar la no vacunación por parte de los padres como dice Arnold. Coincido absolutamente con la medida de la corte.
    Ahora, cómo decía en mi primer post en este tema ¿Que pasaría si ha causa de efectos adversos de alguna vacuna el chico muriese ? No importa que tanto sea frecuente. Lo pregunto por si alguien realmente sabe.
    Podemos debatir algo o tratar de enfocarlo desde la bioetica cuando en este caso, a título personal, creo que no tiene lugar ya que, como puse arriba, el bien jurídico que se protege es: LA VIDA ?


    1º - Yo creo que el bien jurídico en cuestión acá es la salud. Lo digo porque se entiende que no se puede estar a favor de la salud, y en contra de la vida; una implica a la otra. Y en el marco de la ley, es más específico decir "salud" antes que vida.

    2º - Si el chico muere, muere... es una fatalidad no previsible. La ley es clara, y debe cumplirse la vacunación. Las consecuencias fatales absolutamente imprevisibles de la aplicación de la misma, no tienen castigo ni reparo; ya que se está actuando en lo que se cree es el mejor interés del menor y de la ley.


    Y como me parece interesante analizar las fuentes de todo esto, cito los 3 artículos que me parecieron más relevantes, de la Ley 22.909 del año 1983, que es la regula el régimen vacunatorio...

    "Artículo 1: La vacunación de los habitantes del país a efectos de su protección
    contra las enfermedades prevenibles por ese medio, se realizará en toda la
    República de acuerdo a las disposiciones de esta ley, que el Poder Ejecutivo
    reglamentará para todo el territorio de la República. La autoridad sanitaria nacional
    determinará la nómina de las enfermedades a que alude el párrafo anterior
    y la mantendrá actualizada de acuerdo a la evolución del conoci-miento
    científico sobre la materia y a las condiciones epidemiológicas de todo o parte
    del país."


    Entonces... ¿QUÉ PROPÓSITO TIENE LA VACUNACIÓN Y CUAL ES EL FUNDAMENTO DE LA LEY QUE LA HACE OBLIGATORIA?... El propósito y el fundamento son la "protección contra enfermedades prevenibles"


    "Artículo 11: Las vacunaciones a que se refiere esta ley son obligatorias para
    todos los habitantes del país, los que deben someterse a las mismas de
    acuerdo a lo que determine la autoridad sanitaria nacional con respecto a cada
    una de ellas. Los padres, tutores, curadores y guardadores de menores o incapaces
    son responsables, con respecto a las personas a su cargo, del cumplimiento
    de lo dispuesto en el párrafo anterior."


    Entonces... ¿LA VACUNACIÓN TIENE CARÁCTER DE OBLIGATORIA? Si. ¿QUIÉNES SON RESPONSABLES FRENTE A LEY, POR LAS PERSONAS QUE TIENEN A SU CARGO? Padres, tutores, curadores y guardadores de menores o incapaces.


    "Artículo 18: La falta de vacunación oportuna en que incurran los obligados por
    el Artículo 11 determinará su emplazamiento, en término perentorio para
    someterse y/o someter a las personas a su cargo, a la vacunación que en cada
    caso corresponda aplicar, sin perjuicio, en caso de incumplimiento, de ser
    sometidos los obligados o las personas a su cargo a la vacunación en forma compulsiva."


    ¿CUALES SON LAS CONSECUENCIAS DE NO ACATAR LAS DISPOSICIONES DE LA LEY? El Estado fijará un plazo no postergable para cumplir en carácter de imperativo lo dispuesto por la ley.


    A la luz de los artículos, y volviendo a lo que planteaba Raffa... Nos queda claro que la colocación de las vacunas es un deber, regulado por ley y, por lo tanto, ineludible. De modo que si el chico muere por una reacción inesperada o una consecuencia fatal de la vacuna, no habría espacio para reclamo, ya que nadie habría procedido contra la ley o contra el mejor interés del niño. SIN EMBARGO, si el niño muriera por una enfermedad prevenible por una vacuna, los padres serían pasibles de percibir un castigo por su negligencia. Eso queda claro en el artículo 17...

    "Artículo 17: Los actos u omisiones que impliquen transgresiones a las normas
    de esta ley y/o de sus disposiciones reglamentarias serán sancionados con
    multa de CINCUENTA PESOS ARGENTINOS ($a.50) a CINCO MIL PESOS ARGENTINOS
    ($a.5.000) sin perjuicio de cualquier otra responsabilidad civil o penal en
    que pudieran incurrir.
    En el caso del Artículo 10, además de la sanción de multa
    que correspondiere, se procederá a cancelar la autorización concedida para
    aplicar las vacunas a que se refiere esta ley."
    Editado por Berni Aljus en 19-Oct-2010 a las 11:59 PM

    Ser Médicos Hoy

    "Tradición y actualidad en Medicina"

    Información
    de eventos académicos,
    Congresos, Cursos, Jornadas y
    otras capacitaciones en
    Ciencias de la Salud




  28. Los siguiente/s 4 mancianos agradecen a Berni Aljus por este mensaje de gran utilidad:

    Dedos Addams (19-Oct-2010), Rafa_qt (19-Oct-2010), ROADRUNNER (20-Oct-2010), Tincho (20-Oct-2010)

  29. 2,152
    Posts
    1,370
    Agradecimientos
    recibidos
    #25
    Berni, tus aportes son de la puta madre, sabelo che ! Y quiero destacar esto:

    SIN EMBARGO, si el niño muriera por una enfermedad prevenible por una vacuna, los padres serían pasibles de percibir un castigo por su negligencia. Eso queda claro en el artículo 17...

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. danielaciccarelli
    Prevención en Salud
    4
    30-Mar-2011 20:32
  2. Dedos Addams
    Actualidad y Política
    74
    31-Jul-2010 12:33
  3. Editoriales
    Artículos
    0
    21-May-2010 18:20
  4. Nik83
    Prevención en Salud
    14
    01-Feb-2010 03:06
  5. EstebanPrieto
    INCLASIFICABLES
    10
    27-Sep-2009 18:39
Ranking de temas y usuarios de este foro
  • Temas populares
  • Temas populares

Content Relevant URLs by vBSEO