Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Mancia/ Foros generales/ Mesa Redonda/

¿Cual es su opinión sobre los e-pacientes?

¿Cual es su opinión sobre los e-pacientes?

Página 1 de 2 12 »
  1. Avatar de valentinaj
    24
    Posts
    3
    Agradecimientos
    recibidos
    #1

    ¿Cual es su opinión sobre los e-pacientes?

    Personalmete creo que es muy interesante que los pacientes esten dándole la vuelta al paradigma y estén aprovechando la web 2.0 para hacerlo. Me gusta que se estén haciendo cargo de su salud, que puedan tomar decisiones realmente informados y que dejen de estar relegados a obedecer sin muchas veces entender que es lo que les está sucediendo. Pero he escuchado médicos no tan contentos con esta situación, ¿será que se sienten amenazados? ¿Será miedo al cambio o a lo desconocido? ¿Será simplemente que falta de conocimiento?

    Me encantaría conocer su opinión!!!!
  2. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #2
    Citar Originalmente publicado por valentinaj Ver post
    Pero he escuchado médicos no tan contentos con esta situación, ¿será que se sienten amenazados? ¿Será miedo al cambio o a lo desconocido? ¿Será simplemente que falta de conocimiento?
    Yo creo que en cierta forma pone en peligro la visión, si se quiere, paternalista que tiene el paciente del médico. Y eso, obviamente puede descolocar a muchos médicos de la vieja escuela que estan acostumbrados a no dar muchas explicaciones y pretender que sus pacientes obedezcan sus recomendaciones al pie de la letra.

    Me parece que la Salud 2.0 es parte de la mentalidad de las nuevas generaciones. Nosotros somos pioneros, por decirlo de alguna forma, de este nuevo sistema de salud. Es un cambio enorme y es obvio que muchos se van a sentir amenazados por ello, como asustaría cualquier cambio dentro de una estructura cerrada... Pero la idea es demostrar que esto es muy beneficioso para algunos pacientes (sino todos los e-pacientes) que consulten a través de los SM.

    Besos!

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  3. Avatar de ZeKKi
    6,765
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #3
    Citar Originalmente publicado por valentinaj Ver post
    Me gusta que se estén haciendo cargo de su salud, que puedan tomar decisiones realmente informados y que dejen de estar relegados a obedecer sin muchas veces entender que es lo que les está sucediendo.
    Esta no es una ventaja de internet, es más bien una falencia del sistema de salud.
    See one, Do one, Teach one.
  4. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #4
    Citar Originalmente publicado por ZeKKi Ver post
    Esta no es una ventaja de internet, es más bien una falencia del sistema de salud.
    El que se informen o el que no sepan bien lo que les esta pasando?

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  5. Avatar de ZeKKi
    6,765
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #5
    Ambos... obviamente.
    See one, Do one, Teach one.
  6. Avatar de valentinaj
    24
    Posts
    3
    Agradecimientos
    recibidos
    #6
    Citar Originalmente publicado por ZeKKi Ver post
    Esta no es una ventaja de internet, es más bien una falencia del sistema de salud.
    Yo creo que a los pacientes mas alla del sistema de salud, están acostumbrados o estaban acostumbrados a creer ciegamente en el médico y la democratización de la información ha hecho posible que eso cambie. Y es a eso a lo que me refiero
  7. Avatar de Melmac
    358
    Posts
    104
    Agradecimientos
    recibidos
    #7
    Me parece que el verdadero problema es cuando los pacientes reemplazan la consulta al médico por la "googleada" de los sintomas.. terminando en la automedicacion
    Sobre todo considerando que la informacion que circula en la web no siempre es correcta
    -.Déjate atravesar por la realidad y que ella grite en tu cabeza.-
  8. Médico (no especialista)
    Avatar de Lost_x_Divididos
    532
    Posts
    119
    Agradecimientos
    recibidos
    #8
    Me parece totalmente peligroso y el tiro va a salir por la culata (ojalá me equivoque). Los pacientes buscan en internet y se interesan por su salud porque (como bien dijeron en posteos anteriores) hay falencias en el sistema de salud. Pero también lo hacen para tener un cierto "control" sobre lo que se les informa médicamente hablando. El paciente tiene derecho a saber todo lo que quiera saber sobre su patología, y hasta ahí creo estar de acuerdo con la existencia de sitios web que proporcionen información correcta acerca de las diversas afecciones en un lenguaje comprensible. Deberían estar reguladas por profesionales con experiencia en las distintas áreas, y aquellas que están administradas por gente no-idónea deberían ser dadas de baja para evitar malos tragos.

    El tema acá es que el Argentino promedio se cree que es un capo en todo: abogado, médico, ingeniero...se las sabe todas y no dá el brazo a torcer. La web 2.0 va a ser accesible (lógicamente) para aquellas personas con computadora y servicio de internet, con lo cual exige un cierto nivel socio-económico, y por ende gente más difícil con la que lidiar a la hora de dar un tratamiento y que lo acepten, siendo que quizás "leyó otra cosa en la web". Lo van a utilizar para automedicarse o para "controlar" de alguna forma que el médico le de exactamente lo que para el es la única posibilidad. Doy un ejemplo, debe haber miles así: guardia de hospital municipal, paciente que entra a la guardia con disnea. Hasta el momento de finalizado el interrogatorio no refiere ningún antecedente de enfermedad respiratoria en absoluto. Al exámen físico, había buena entrada de aire bilateral, sin ruidos agregados. Para resumirla, por el interrogatorio y la clínica no tenía más que sólo disnea. Sin embargo, la paciente insistía en que se le aplicara un corticoide de depósito porque "ella sabía que le iba a mejorar la disnea". Después de que el médico de guardia le explicara por casi media hora que no lo necesitaba porque no tenía clínica de nada, la paciente recién ahí refiere antecedente de alergias y que muchas veces "se le cerraba la garganta" (recalco que el interrogatorio fue exahustivo, eh). Cito lo que dijo con textuales palabras cuando el médico le preguntó por qué había ocultado esa información, y ofreciéndole que se quedara en observación por algunas horas: "vos me ibas a dejar ir sin darme nada, y yo te tuve que insistir con el corticoide. Si no te insistía, vos ni sabías que yo hacía alergias. Ahora me voy a un farmacity a que me lo apliquen y listo". Cabe destacar que la consulta duró 40 minutos, y fácil 20 fueron de la paciente desmereciendo la conducta del médico. Así tengo varias anécdotas, y no son sólo de la guardia eh. Del almacen de enfrente también. "Para qué vas a ir al médico?! tomate un dioSafleS que se te pasa al toque, a mi me funciona y a mi marido se lo dan para la contratura' ".

    A qué voy con esto? a que los pacientes no saben de medicina. Así como cuando a uno se le rompe la heladera y no va al técnico y le dice lo que tiene que hacer, o va al abogado para que lo defienda en un juicio y le discute sobre la estrategia para ganarlo. Por qué? porque hay roles sociales y tareas designadas y porque no se sabe de todo en la vida, salvo de lo que uno estudió. Si una persona estudió más de 10 años, formándose, sabe más que vos que sos paciente y no tenés ni idea de la medicina. Tocás de oído; te comprás un ibuprofeno para que se te pase el dolor de cuello, pero no sabes medicar, no sabés que "la clínica es soberana". Eso lo sabe un médico. Y si no estás conforme con el profesional que te atendió, con lo que de dijo, pedís una segunda opinión. Pero vos no sabes de medicina. Y no tenés base para discutirle a un médico sobre medicina. Un médico puede cometer errores? claro! si es humano. Pero seguro que se equivoca menos que alguien que no es médico.

    Conclusión: dejemos la Medicina a los médicos, el Derecho a los abogados y etc. Está mal que los pacientes se informen? para nada, al contrario. Sólo que en un país utópico la gente lo utilizaría realmente para aprender y cuidarse más. Acá se usa para pensar que se las saben todas y que "el gil del médico estudió 20 años y yo me las sé todas porque lo leí en google y a mi no me van a cagar".

    Hay miles de cosas más para decir, pero se hizo largo. En fin, esta es mi opinión.

    Saludos.

  9. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #9
    No estoy de acuerdo. He visto pacientes y padres de pacientes pediátricos que saben muchísimo de su patología crónica y no es porque buscan "controlar" al médico. Tienen un interés genuino en actuar y se comprometen. Esto yo lo veo como positivo. Creo que el modelo médico hegemónico en el cual el médico es dueño de un saber inalcanzable debería ser un modelo del pasado.

    Citar Originalmente publicado por Lost_x_Divididos Ver post
    A qué voy con esto? a que los pacientes no saben de medicina. Así como cuando a uno se le rompe la heladera y no va al técnico y le dice lo que tiene que hacer, o va al abogado para que lo defienda en un juicio y le discute sobre la estrategia para ganarlo. Por qué? porque hay roles sociales y tareas designadas y porque no se sabe de todo en la vida, salvo de lo que uno estudió. Si una persona estudió más de 10 años, formándose, sabe más que vos que sos paciente y no tenés ni idea de la medicina. Tocás de oído; te comprás un ibuprofeno para que se te pase el dolor de cuello, pero no sabes medicar, no sabés que "la clínica es soberana". Eso lo sabe un médico. Y si no estás conforme con el profesional que te atendió, con lo que de dijo, pedís una segunda opinión. Pero vos no sabes de medicina. Y no tenés base para discutirle a un médico sobre medicina. Un médico puede cometer errores? claro! si es humano. Pero seguro que se equivoca menos que alguien que no es médico.

    Conclusión: dejemos la Medicina a los médicos, el Derecho a los abogados y etc. Está mal que los pacientes se informen? para nada, al contrario. Sólo que en un país utópico la gente lo utilizaría realmente para aprender y cuidarse más. Acá se usa para pensar que se las saben todas y que "el gil del médico estudió 20 años y yo me las sé todas porque lo leí en google y a mi no me van a cagar".

    Hay miles de cosas más para decir, pero se hizo largo. En fin, esta es mi opinión.

    Saludos.
  10. Médico Residente de Medicina Familiar
    Avatar de Lafran
    1,603
    Posts
    996
    Agradecimientos
    recibidos
    #10
    Creer que no hay una yuxtaposición entre los roles sociales es más utópico que creer que el paciente no puede informarse responsablemente.
    La sociedad no existe en forma plena, sino en constante cambio, y es sano que al menos todos tengan una idea básica de muchas cosas (no digo que sean expertos o que crean que pueden controlar al experto, pero tampoco ser marionetas).

    A mi me parece que la palabra e-paciente es rara, ya que suena como a que el paciente puede manejarse enteramente gracias a la internet. Pero si entendemos esta palabra desde la prevención e información, y no la búsqueda de diagnósticos o tratamientos sin trato personalizado (creo que en esos puntos el trato personalizado entre equipo de salud y paciente no puede reemplazarse), es un gran avance al que hay que apostar.
    Editado por Lafran en 15-Dec-2010 a las 06:27 PM
  11. Avatar de ZeKKi
    6,765
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #11
    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman
    No estoy de acuerdo. He visto pacientes y padres de pacientes pediátricos que saben muchísimo de su patología crónica y no es porque buscan "controlar" al médico. Tienen un interés genuino en actuar y se comprometen. Esto yo lo veo como positivo. Creo que el modelo médico hegemónico en el cual el médico es dueño de un saber inalcanzable debería ser un modelo del pasado.
    El problema radica en tal caso si la consulta de información fue antes o después de la consulta médica y el diagnóstico realizado. Muchas veces los pacientes crónicos saben de su enfermedad tanto como el médico especialista, lo cual es genial! porque la información a esa persona le da posibilidades de tomar decisiones sobre su vida.

    El problema está cuando la consulta a internet es realizada antes de la consulta médica, cuando en internet hay información, pero no hay herramientas que expliquen como utilizar esa información. Entonces un paciente no sabe que hacer con lo que lee.

    Sobre el paciente que indica Lost_x_Divididos... bueno... siempre hay gente especial en todos los ámbitos de la vida, no solo en el médico, cuando una persona toca algo de oido no puede evitar meter la nariz...
    See one, Do one, Teach one.
  12. Médico (no especialista)
    Avatar de Lost_x_Divididos
    532
    Posts
    119
    Agradecimientos
    recibidos
    #12
    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman Ver post
    No estoy de acuerdo. He visto pacientes y padres de pacientes pediátricos que saben muchísimo de su patología crónica y no es porque buscan "controlar" al médico. Tienen un interés genuino en actuar y se comprometen. Esto yo lo veo como positivo. Creo que el modelo médico hegemónico en el cual el médico es dueño de un saber inalcanzable debería ser un modelo del pasado.
    Lógicamente no me refiero a todos los pacientes, sino a la gran mayoría. En un punto podría ser útil, si se quiere, para patologías crónicas, donde como bien vos decís, el paciente se compromete con lo que tiene (y más aún en el caso que planteas de un pediátrico, donde hay padres preocupados de por medio). El problema creo yo es más idiosincrático. No podemos negar que vivimos en una sociedad cada vez más exigente desde todos los puntos de vista, y si algo bueno fuera a salir de esa exigencia, ojalá fuera el interés por mejorar la salud. Mi breve, pero aún válida experiencia de vida me dice que no hay tanto interés en la salud como se plantea. Quisiera recalcar que no estoy de acuerdo al 100% con el modelo de médico hegemónico, pero el rol del médico en la relación médico-paciente no puede ni debe ser equilibrado en cuanto al conocimiento. Me parece excelente que los pacientes busquen información y se interesen por su bienestar, de hecho, apoyo que se regulen esos sitios web donde la información sea fidedigna y el paciente tenga toda la información que quiera. Pero jamás esos conocimientos van a equipararse con la experiencia del médico en utilizar esta información (como bien dijo Zekki) y creo que esto es innegable.

    Citar Originalmente publicado por Lafran Ver post
    Creer que no hay una yuxtaposición entre los roles sociales es más utópico que creer que el paciente no puede informarse responsablemente.
    La sociedad no existe en forma plena, sino en constante cambio, y es sano que al menos todos tengan una idea básica de muchas cosas (no digo que sean expertos o que crean que pueden controlar al experto, pero tampoco ser marionetas).
    Respeto tu opinión pero no la comparto. Que yo me interese por conocer, por decir un ejemplo, la ley de contratos de trabajo, no me yuxtapone en ningún punto con el rol social que tiene un Abogado el cual tiene ese conocimiento mucho más impregnado que yo lejos. Si comparto que la sociedad es completamente dinámica, pero no confundamos los tantos: que la gente se interese por conocer más, no la pone a la par del conocimiento de un letrado en cualquier ciencia.

    Citar Originalmente publicado por ZeKKi Ver post
    Sobre el paciente que indica Lost_x_Divididos... bueno... siempre hay gente especial en todos los ámbitos de la vida, no solo en el médico, cuando una persona toca algo de oido no puede evitar meter la nariz...
    El caso de esa paciente logicamente fue sólo un ejemplo para exponer mi argumento, obviamente no lo tomo como realidad absoluta, ya que también puedo contar casos que yo mismo presencié donde la cosa es totalmente al revés.

  13. Avatar de Arnold
    2,133
    Posts
    777
    Agradecimientos
    recibidos
    #13
    La cuestión ahora es ver qué podemos hacer junto a este tipo de pacientes, que en nuestro medio existen y cada vez son más.

    La postura del médico frecuentemente es defender un conocimiento inobjetable, y no es raro verlo "ofenderse" por cualquier cuestionamiento del paciente que pueda ponerlo en peligro. Esto va de la mano de la mirada despectiva ("es perder el tiempo") sobre la educación para la salud como medida de prevención primaria.

    Si un paciente, que se hace cargo de su salud buscando información, llega a información errada, me parece más productivo aprovechar esa preocupación por el autocuidado, y fomentarla, que castigar/desmotivar la búsqueda de información.

    Si nosotros aún estamos aprendiendo a buscar e interpretar información, ¿por qué no enseñarle a los pacientes a hacerlo? Así como nosotros nos tenemos que preocupar de no comernos un estudio mal diseñado, ellos tienen que aprender a llegar a información adecuada.

    Quizás no sea tarea sencilla, pero hay que aprovechar el poder multiplicador de los medios de comunicación.


    PD: excluyo aquellas personas que toman conductas médicas sin consultar, porque no creo que sean emergentes de la masividad de la información, sino de otras cuestiones que no son nuevas.
    Editado por Arnold en 15-Dec-2010 a las 08:28 PM
    No existen más que dos reglas para escribir: tener algo que decir y decirlo.
  14. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #14
    Citar Originalmente publicado por Lost_x_Divididos Ver post
    Así tengo varias anécdotas, y no son sólo de la guardia eh. Del almacen de enfrente también. "Para qué vas a ir al médico?! tomate un dioSafleS que se te pasa al toque, a mi me funciona y a mi marido se lo dan para la contratura' ".
    Creo yo que esta es una de las cosas mas importantes sobre los "e-pacientes": se comunican entre ellos... Se pasa información, se recomiendan cosas entre ellos. Yo creo que en ese aspecto estan buenas las web de salud porque al educarlos se pasan información fidedigna entre ellos.

    El problema es cuando subis información de mas creo yo. Doy un ejemplo: estaba charlando con una amiga y me cuenta estaba muy asustada desde hacían días porque a la hermana la iban a operar de "un cáncer". Me llamó mucho la atención porque la conozco a la paciente entonces le pregunto que "cáncer" es y me dice que era un mioma... Y la chica había estado mirando fotos de miomas por horas! Estaba re asustada y con razón! Si las cosas que vio online eran horribles... Encima el médico no le explico nada, entonces mas horrorizada estaban las dos. En vano fueron mis intentos de calmarlas, seguían re sugestionadas. Recién despues de la cirugía las chicas me llamaron y me contaron que salio todo bien y que se preocuparon de mas... Pero después! No antes!

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  15. Avatar de valentinaj
    24
    Posts
    3
    Agradecimientos
    recibidos
    #15
    Citar Originalmente publicado por Arnold Ver post
    La cuestión ahora es ver qué podemos hacer junto a este tipo de pacientes, que en nuestro medio existen y cada vez son más.
    Cierto, cada vez son más! Es algo que está sucediendo y cada vez más. A mi me parece que la idea de enseñar a los pacientes a buscar y utilizar información sobre salud en internet es un buen comienzo. Sin embargo no debemos olvidarnos que nosotros mismos seguimos aprendiendo sobre todo el potencial que puede tener salud y social media. El hecho de que se genere este tipo de debates ya es un paso gigante en este aprendizaje, ha sido sumamente enriquecedor conocer tan variadas opiniones.

  16. Médico (no especialista)
    Avatar de Lost_x_Divididos
    532
    Posts
    119
    Agradecimientos
    recibidos
    #16
    Citar Originalmente publicado por Zoe Mza Ver post
    Creo yo que esta es una de las cosas mas importantes sobre los "e-pacientes": se comunican entre ellos... Se pasa información, se recomiendan cosas entre ellos. Yo creo que en ese aspecto estan buenas las web de salud porque al educarlos se pasan información fidedigna entre ellos.
    Vos lo ves como algo positivo? yo creo que no lo es, porque como sabemos "no hay patologías sino pacientes con patologías", o sea, que la cosa varía de paciente en paciente. Y eso lo entendemos sólo los que estamos en la movida. Es raro o difícil que un paciente comprenda este razonamiento, porque requiere un bagage de información que no van a encontrar online. Vuelvo a recalcar que no estoy en contra de la información online, siempre y cuando sea para beneficio de la "curiosidad/preocupación por su salud" de los pacientes. Sí sería positivo que compartan enlaces válidos, aprobados por alguna entidad seria y objetiva, lo cual sería beneficioso.

    Citar Originalmente publicado por Zoe Mza Ver post
    El problema es cuando subis información de mas creo yo. Doy un ejemplo: estaba charlando con una amiga y me cuenta estaba muy asustada desde hacían días porque a la hermana la iban a operar de "un cáncer". Me llamó mucho la atención porque la conozco a la paciente entonces le pregunto que "cáncer" es y me dice que era un mioma... Y la chica había estado mirando fotos de miomas por horas! Estaba re asustada y con razón! Si las cosas que vio online eran horribles... Encima el médico no le explico nada, entonces mas horrorizada estaban las dos. En vano fueron mis intentos de calmarlas, seguían re sugestionadas. Recién despues de la cirugía las chicas me llamaron y me contaron que salio todo bien y que se preocuparon de mas... Pero después! No antes!
    Este es un gran ejemplo de cómo falla el sistema de salud. Un sistema totalmente colapsado en el cual el paciente busca información en otras fuentes que no sólo obtiene parcialmente y de forma incorrecta, sino que lo sugestiona y preocupa. Ahí falla el médico como proveedor principal de la información sobre la afección del paciente. No cuesta más que sentarse cinco minutos con el paciente y explicarle que un mioma no es cáncer, hasta le podés hacer un dibujo y todo. Pero bue, es la pluralidad del bátman, como dice Casero...

  17. Avatar de ZeKKi
    6,765
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #17
    Citar Originalmente publicado por Zoe Mza
    Creo yo que esta es una de las cosas mas importantes sobre los "e-pacientes": se comunican entre ellos... Se pasa información, se recomiendan cosas entre ellos. Yo creo que en ese aspecto estan buenas las web de salud porque al educarlos se pasan información fidedigna entre ellos.
    Eso no es "algo" de los e-pacientes, es algo de la "venta libre de medicamentos" lo cual fomenta la automedicación.
    See one, Do one, Teach one.
  18. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #18
    Yo no subestimaría la capacidad de los pacientes de comprender la información que pueden encontrar.

    Por otro lado soy de la opinión de que internet debe ser una red neutral. "Una red neutral es aquella que está libre de restricciones en las clases de equipamiento que pueden ser usadas y los modos de comunicación permitido, que no restringe el contenido, sitios y plataformas, y donde la comunicación no está irrazonablemente degradada por otras comunicaciones." (Wikipedia en español sobre neutralidad de la red; para leer más sobre neutralidad de la red recomiendo los posts en el blog de Mariano Amartino sobre el tema). Lo que sí ocurre hasta cierto punto en forma natural en internet es que el contenido más relevante suele destacarse más en los buscadores porque es el más citado. Existen iniciativas de calidad de contenidos en salud (ejemplo: Certificado HONcode: conformidad del sitio web con los 8 Principios del HONcode) que destacan sitios, pero no se trata de un control sobre el contenido.

    La neutralidad de la red permite, por ejemplo, que hayamos participado en listas de correo, luego en un foro y podamos hacerlo sin necesidad de pedir permiso a ninguna autoridad central de internet. Porque ese es otro problema, si hubiera un control, quién designa a una autoridad central para controlar contenidos?

    Como profesionales de la salud frente a la no restricción de contenidos que existe en internet tenemos que tomar nosotros mismos la posta y generar los contenidos relevantes.

    Citar Originalmente publicado por Lost_x_Divididos Ver post
    Es raro o difícil que un paciente comprenda este razonamiento, porque requiere un bagage de información que no van a encontrar online. Vuelvo a recalcar que no estoy en contra de la información online, siempre y cuando sea para beneficio de la "curiosidad/preocupación por su salud" de los pacientes. Sí sería positivo que compartan enlaces válidos, aprobados por alguna entidad seria y objetiva, lo cual sería beneficioso.
  19. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #19
    Citar Originalmente publicado por ZeKKi Ver post
    Eso no es "algo" de los e-pacientes, es algo de la "venta libre de medicamentos" lo cual fomenta la automedicación.
    Me refería a que los pacientes se pasan la info entre ellos... Se entiende que no es por la automedicación, eso en todo caso, podría ser otra cuestión de debate relacionado con este tema. Es "harina" pero decididamente es "harina otro costal" (parafraseando el viejo dicho).

    Citar Originalmente publicado por Lost_x_Divididos Ver post
    Vos lo ves como algo positivo? yo creo que no lo es, porque como sabemos "no hay patologías sino pacientes con patologías", o sea, que la cosa varía de paciente en paciente. Y eso lo entendemos sólo los que estamos en la movida. Es raro o difícil que un paciente comprenda este razonamiento, porque requiere un bagage de información que no van a encontrar online.
    Si, me parece importante y sobre todo positivo. Porque si un paciente aprende algo de una fuente confiable lo va a comunicar a los demas y va a educar a su entorno. No solamente eso, sino que además, cuando encuentre resultados positivos le va a recomendar a los demás que hagan lo mismo que él... Como el ejemplo del verdulero que vos mencionaste.

    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman Ver post
    Yo no subestimaría la capacidad de los pacientes de comprender la información que pueden encontrar.
    No creo que sea subestimar al paciente. Es cierto que para poder comprender un tema en su totalidad nosotros nos pasamos muchos años formandonos. Es un poco utópico esperar que un paciente comprenda plenamente los mecanismos patológicos con solo leer 3 o 4 textos relacionados... En eso estoy de acuerdo con Lost. Y no porque se subestime la capacidad de del paciente para entenderlo, me parece que no tiene que ver con eso sino con el hecho de que a veces, conceptos tan amplios como "disnea" no pueden ser explicados a la ligera. Pueden pasar varias cosas, entre ellas que el paciente no entienda la gravedad del cuadro, que lo magnifique, que lo minimice... etc, y eso es contraproducente.

    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman Ver post
    Por otro lado soy de la opinión de que internet debe ser una red neutral.
    Internet puede llegar a ser una red neutra. Lo que no es neutro son los pacientes que leen e interpretan la información, cada uno a su manera particular y única.

    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman Ver post
    Como profesionales de la salud frente a la no restricción de contenidos que existe en internet tenemos que tomar nosotros mismos la posta y generar los contenidos relevantes.
    Por supuesto! Acá entran en juego las Webs certificadas... Si nos ponemos todos de acuerdo y creamos algo así como "un facebook/twitter de la salud" no solo beneficiaríamos a millones de personas sino que además controlaríamos que la información sea precisa, fidedigna y correcta. Ni mas ni menos de lo que el paciente necesita saber... (porque, obviamente, es irrelevante explicarle a un paciente como poner un clamp... a él solo le interesa que se lo van a poner y que eso le puede salvar la vida).

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  20. Médico (no especialista)
    Avatar de Lost_x_Divididos
    532
    Posts
    119
    Agradecimientos
    recibidos
    #20
    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman Ver post

    Yo no subestimaría la capacidad de los pacientes de comprender la información que pueden encontrar.

    Por otro lado soy de la opinión de que internet debe ser una red neutral. "Una red neutral es aquella que está libre de restricciones en las clases de equipamiento que pueden ser usadas y los modos de comunicación permitido, que no restringe el contenido, sitios y plataformas, y donde la comunicación no está irrazonablemente degradada por otras comunicaciones." [...] Lo que sí ocurre hasta cierto punto en forma natural en internet es que el contenido más relevante suele destacarse más en los buscadores porque es el más citado. Existen iniciativas de calidad de contenidos en salud [...] que destacan sitios, pero no se trata de un control sobre el contenido.

    La neutralidad de la red permite, por ejemplo, que hayamos participado en listas de correo, luego en un foro y podamos hacerlo sin necesidad de pedir permiso a ninguna autoridad central de internet. Porque ese es otro problema, si hubiera un control, quién designa a una autoridad central para controlar contenidos?

    Como profesionales de la salud frente a la no restricción de contenidos que existe en internet tenemos que tomar nosotros mismos la posta y generar los contenidos relevantes.
    Sobre el 1º párrafo: cito a Zoe Mza ya que es justo lo que quería decir:

    Citar Originalmente publicado por Zoe Mza Ver post
    No creo que sea subestimar al paciente. Es cierto que para poder comprender un tema en su totalidad nosotros nos pasamos muchos años formandonos. Es un poco utópico esperar que un paciente comprenda plenamente los mecanismos patológicos con solo leer 3 o 4 textos relacionados...
    Sobre el resto: quizás tengas razón en que es una mala idea tener una especie de "ente regulador", pero sí estaría bueno que entidades médicas reconocidas publiquen buena información en los distintos sitios (Ej: Medline Plus); ahí corre un papel importantísimo el médico en otorgarle al paciente las mejores webs para navegar y obtener información sobre su patología. El problema empieza cuando, como dijo antes Zekki, el paciente busca la información antes de la consulta médica. ¿Cómo hacemos para que el paciente sepa cuál es la fuente fidedigna de información? Como dije antes citando a Zoe Mza, no subestimo la inteligencia de los pacientes, sino que además de plantear que no tienen el bagage de conocimientos adecuados para dilucidar qué información es más correcta, hay miles de sitios web donde se provee mala información, o incorrecta.

    Citar Originalmente publicado por Zoe Mza Ver post
    Por supuesto! Acá entran en juego las Webs certificadas... Si nos ponemos todos de acuerdo y creamos algo así como "un facebook/twitter de la salud" no solo beneficiaríamos a millones de personas sino que además controlaríamos que la información sea precisa, fidedigna y correcta. Ni mas ni menos de lo que el paciente necesita saber[...]
    Esto me parece que es lo importante. Tener webs certificadas, creadas y reguladas por médicos o entidades médicas de reconocimiento que le bajen la información al paciente de manera que la puedan interpretar y comprender al 100%. Habría que hacer una buena campaña publicitaria en la cual los pacientes puedan tener los sitios web mejor dotados de información, incluso si quieren buscarla antes de la consulta con el médico.

  21. Avatar de valentinaj
    24
    Posts
    3
    Agradecimientos
    recibidos
    #21
    Lost_x_Divididos, Zekki, y todos los que aún no se dan cuenta que es el paradigma el que cambió, que la discusión tiene que ser sobre como sacar el mejor provecho a social media en salud para ayudar a los pacientes (uno de los principales objetivos) y no sobre si está bien o mal lo que está sucediendo, les dejo este post PLoS Medicine: What I've Learned from E-Patients (fijense la fecha).

    Personalmente estoy de acuerdo con que aún nos falta mucho camino por recorrer y aún es mucha la información dudosa que encuentran los pacientes on line, por eso como ya lo dijeron, es hora de que los médicos y demás profesionales de la salud nos pongamos manos a la obra a guiar a nuestros pacientes sobre la salud 2.0, propongamos ideas para "certificar" las paginas de información viable, y empecemos a sacarle el mejor provecho a todas estas herramientas que social media nos ofrece y podemos aplicar en salud.
  22. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #22
    Muy interesante el artículo. Este párrafo refuta bastante el argumento de que los pacientes no están capacitados para manejar la información que se encuentra online:

    In retrospect, the most important thing I (DH) have learned from our online group was that patients want to know about, and in most cases are perfectly capable of understanding and dealing with, everything their physician knows about their disease and its treatments. After observing the group, I realized that I had been providing my patients with a very limited subset of what I knew about their condition. Today, there is nothing that I know about epilepsy that I would hesitate to share with a patient. For example, I now offer my patients an open and frank discussion of the very rare sudden unexpected death in epilepsy syndrome. I had previously not mentioned this rare but alarming complication, fearing that some patients might become overly concerned with it. But once I discovered that BrainTalk Communities group members discussed this topic quite openly and freely online, reviewing the scientific data in a sophisticated way, I began to share my knowledge on this topic with my clinic patients. My newfound frankness has been much appreciated. And none of my patients have become unduly troubled by these discussions.
    Este relato citado va en contra del argumento de que el paciente no está preparado para buscar y encontrar información relevante sobre la enfermedad y que la relación médico-paciente deba ser necesariamente una relación asimétrica y vertical con un actor que es dueño de la información (médico) y otro que la acepta pasivamente (paciente).

    Como dice Valentina el paradigma ha cambiado y no hay que juzgarlo con los ojos del viejo modelo médico hegemónico. Lo que hay que pensar a partir de ahora es como nuestras interevenciones como profesionales de la salud en este nuevo paradigma pueden ayudar a mejorar la salud.

    Citar Originalmente publicado por valentinaj Ver post
    Lost_x_Divididos, Zekki, y todos los que aún no se dan cuenta que es el paradigma el que cambió, que la discusión tiene que ser sobre como sacar el mejor provecho a social media en salud para ayudar a los pacientes (uno de los principales objetivos) y no sobre si está bien o mal lo que está sucediendo, les dejo este post PLoS Medicine: What I've Learned from E-Patients (fijense la fecha).

    Personalmente estoy de acuerdo con que aún nos falta mucho camino por recorrer y aún es mucha la información dudosa que encuentran los pacientes on line, por eso como ya lo dijeron, es hora de que los médicos y demás profesionales de la salud nos pongamos manos a la obra a guiar a nuestros pacientes sobre la salud 2.0, propongamos ideas para "certificar" las paginas de información viable, y empecemos a sacarle el mejor provecho a todas estas herramientas que social media nos ofrece y podemos aplicar en salud.
  23. Avatar de ZeKKi
    6,765
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #23
    No estoy diciendo que el paciente no tiene la capacidad de entender lo que lee y que debe quedarse con la información que solo le da el médico y no buscar más información sobre su patología.

    Lo que estoy diciendo es que el médico es el que debe darle al paciente información específica y orientada sobre su patología. Sea por medio tangible o sea por medio virtual y no que el paciente por su cuenta abra google y busque "Mi enfermedad". Porque más allá de las certificaciones que le podemos dar a un sitio, lo que más importa es tanto el vocabulario que se emplea en cada sitio como lo relevante de la información que se muestra para que un paciente genere un concepto correcto sobre su enfermedad.

    Eso igualmente esto nos permite separar a la población de e-pacientes en 2 grupos. Los que prediagnosticados y los posdiagnosticados. Lo que comenté recién y en post anteriores aplica a los posdiagnosticados. El problema es que podemos hacer para los prediagnosticados que seguramente sean la mayoría.
    See one, Do one, Teach one.
  24. 1,100
    Posts
    864
    Agradecimientos
    recibidos
    #24
    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman Ver post
    No estoy de acuerdo. He visto pacientes y padres de pacientes pediátricos que saben muchísimo de su patología crónica y no es porque buscan "controlar" al médico. Tienen un interés genuino en actuar y se comprometen. Esto yo lo veo como positivo. Creo que el modelo médico hegemónico en el cual el médico es dueño de un saber inalcanzable debería ser un modelo del pasado.
    Pero no sabes a ciencia cierta de dónde sacaron la información, o si? No sabes si la buscaron antes o después del diagnóstico. Ni sabemos si la sacaron de una web recomendada por el médico.

    Básicamente estoy completamente de acuerdo con Lost y Zekki.
    Sobre todo me parece muy interesante la diferencia que hace Zekki entre los pre-dx y los post-dx. Y remarco la importancia de las fuentes. Hay mucha gente que pregunta y responde sobre salud, y se informa sobre salud en Yahoo. O sea...

    El e-paciente es una persona con info sobre la salud y la enfermedad (de dudosa procedencia pero puede ser buena).
    El médico es una persona con info sobre la salud y la enfermedad (de buena fuente) Y CRITERIO.
    El paciente puede informarse todo lo que quiera, la web es libre para todo el mundo. Pero no debería tomar decisiones al respecto. Una cosa es chusmear info y otra es decidir sobre la salud propia y ajena basándose sólo en esa info. Está MAL porque carece del componente más básico e imprescindible de la práctica médica que es el CRITERIO MEDICO. Sólo un médico sabe cuándo hacer algo y cuándo no, o que proceder es el más correcto.

    Llámenme troglodita o hegemónica, pero a mi me gusta la información de buena fuente, y yo preferiría que los pacientes recibieran toda la información que quieren y necesitan de sus médicos. Quizás no directamente, también puede ser a través de la recomendación de libros, textos, etc etc. Si un paciente mío me pidiera info sobre su patología, me encantaría recomendarle que lea tal o cual cosa, o hasta darle una copia para que se informe. La libertad que les da la web es un arma de doble filo y muchas veces sale muy mal. Doy un ejemplo como el de Lost: chica joven, menos de 30 años, clase media-baja del conurbano, llama a un médico a domicilio por una lumbalgia. Le aplican dexametasona IM y se le pasa el dolor. Con esa información ata cabos y se pasa los siguientes 5, 6 meses yendo a la farmacia a aplicarse 1-2 veces por día dexametasona IM (porque si con esto se me pasó el dolor es porque funciona). Conclusión: se interna en clínica médica porque era UN CUSHING CON PATAS. De libro. Con esto no quiero decir que la ignorancia es mejor, pero sí digo que la información aplicada sin criterio muchas, MUCHAS veces sale mal. Y sí es cierto que a veces el argentino promedio se informa porque desconfía de los profesionales. Eso es culpa de nuestra cultura, que te entrena para que mínimo una vez en la vida alguien te cague con algo (entonces uno trata siempre de ir preparado para que no lo caguen) y de la falta de conocimientos sólidos por parte de los profesionales. Porque muchas veces le pifian porque son humanos, sí. Pero muchas veces no saben un carajo.
  25. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #25
    Aunque digamos que está mal que los pacientes sin diagnóstico busquen información en internet, es simplemente algo que ocurre. Está ocurriendo y a medida que el acceso a la tecnología siga aumentando esta tendencia seguirá el mismo camino.

    Mi pregunta es: ¿Qué hacemos con esta situación como profesionales de la salud? ¿La consideramos un problema nuevo con el que hay que lidiar en la práctica médica o lo vemos como una oportunidad para difusión de información sobre salud?

    Citar Originalmente publicado por ZeKKi Ver post
    Eso igualmente esto nos permite separar a la población de e-pacientes en 2 grupos. Los que prediagnosticados y los posdiagnosticados. Lo que comenté recién y en post anteriores aplica a los posdiagnosticados. El problema es que podemos hacer para los prediagnosticados que seguramente sean la mayoría.
    Citar Originalmente publicado por Atropina Ver post
    Pero no sabes a ciencia cierta de dónde sacaron la información, o si? No sabes si la buscaron antes o después del diagnóstico. Ni sabemos si la sacaron de una web recomendada por el médico.

    Básicamente estoy completamente de acuerdo con Lost y Zekki.
    Sobre todo me parece muy interesante la diferencia que hace Zekki entre los pre-dx y los post-dx. Y remarco la importancia de las fuentes. Hay mucha gente que pregunta y responde sobre salud, y se informa sobre salud en Yahoo. O sea...

    El e-paciente es una persona con info sobre la salud y la enfermedad (de dudosa procedencia pero puede ser buena).
    El médico es una persona con info sobre la salud y la enfermedad (de buena fuente) Y CRITERIO.
    El paciente puede informarse todo lo que quiera, la web es libre para todo el mundo. Pero no debería tomar decisiones al respecto. Una cosa es chusmear info y otra es decidir sobre la salud propia y ajena basándose sólo en esa info. Está MAL porque carece del componente más básico e imprescindible de la práctica médica que es el CRITERIO MEDICO. Sólo un médico sabe cuándo hacer algo y cuándo no, o que proceder es el más correcto.

    Llámenme troglodita o hegemónica, pero a mi me gusta la información de buena fuente, y yo preferiría que los pacientes recibieran toda la información que quieren y necesitan de sus médicos. Quizás no directamente, también puede ser a través de la recomendación de libros, textos, etc etc. Si un paciente mío me pidiera info sobre su patología, me encantaría recomendarle que lea tal o cual cosa, o hasta darle una copia para que se informe. La libertad que les da la web es un arma de doble filo y muchas veces sale muy mal. Doy un ejemplo como el de Lost: chica joven, menos de 30 años, clase media-baja del conurbano, llama a un médico a domicilio por una lumbalgia. Le aplican dexametasona IM y se le pasa el dolor. Con esa información ata cabos y se pasa los siguientes 5, 6 meses yendo a la farmacia a aplicarse 1-2 veces por día dexametasona IM (porque si con esto se me pasó el dolor es porque funciona). Conclusión: se interna en clínica médica porque era UN CUSHING CON PATAS. De libro. Con esto no quiero decir que la ignorancia es mejor, pero sí digo que la información aplicada sin criterio muchas, MUCHAS veces sale mal. Y sí es cierto que a veces el argentino promedio se informa porque desconfía de los profesionales. Eso es culpa de nuestra cultura, que te entrena para que mínimo una vez en la vida alguien te cague con algo (entonces uno trata siempre de ir preparado para que no lo caguen) y de la falta de conocimientos sólidos por parte de los profesionales. Porque muchas veces le pifian porque son humanos, sí. Pero muchas veces no saben un carajo.
  26. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #26
    Cito al Gran Arnold quien más arriba dice:

    Si un paciente, que se hace cargo de su salud buscando información, llega a información errada, me parece más productivo aprovechar esa preocupación por el autocuidado, y fomentarla, que castigar/desmotivar la búsqueda de información.

    Si nosotros aún estamos aprendiendo a buscar e interpretar información, ¿por qué no enseñarle a los pacientes a hacerlo? Así como nosotros nos tenemos que preocupar de no comernos un estudio mal diseñado, ellos tienen que aprender a llegar a información adecuada.

    Quizás no sea tarea sencilla, pero hay que aprovechar el poder multiplicador de los medios de comunicación.
  27. 1,100
    Posts
    864
    Agradecimientos
    recibidos
    #27
    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman Ver post
    Mi pregunta es: ¿Qué hacemos con esta situación como profesionales de la salud? ¿La consideramos un problema nuevo con el que hay que lidiar en la práctica médica o lo vemos como una oportunidad para difusión de información sobre salud?
    Ambas. Porque depende del paciente. En algunos pacientes es un problema, en otros es una oportunidad. En los pacientes que estén dispuestos a escuchar a sus médicos y aprender con y de ellos, se puede aprovechar la curiosidad y fomentarlos a que sigan informándose pero darles buenas fuentes e información. Y los que lo hagan con otros motivos, o desde el desafío o la terquedad, bueno... Simplemente decirles que lo que están haciendo no está bien y que frente a la información siempre deben chequear con un médico antes de tomar cualquier determinación.
  28. Avatar de ZeKKi
    6,765
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #28
    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman
    Mi pregunta es: ¿Qué hacemos con esta situación como profesionales de la salud? ¿La consideramos un problema nuevo con el que hay que lidiar en la práctica médica o lo vemos como una oportunidad para difusión de información sobre salud?
    Difusión mediante medios masivos de comunicación cuales son los sitios de internet oficiales para informarse sobre la salud, sea a modo preventivo o preconsulta médica. Logrando que, por ejemplo, la página del MSal sea el primer sitio de consulta de una persona, y que en este figuren enlaces a otros sitios relacionados y espacializados correctamente acreditados [por ejemplo Medline, o sitios de hospitales públicos/privados] con información sobre patologías. O inclusive, información de difusión sobre las patologías más frecuentes que se encuentren en una población.

    Lo que inclusive da mayor control sobre el tipo de información que se indica y más orientación [o personalización] geográfica y poblacional de la información que se muestra.


    Si, bien, acepto que lo mio sería una situación ideal, ya que en la actualidad la triada "Comprate un Farmaco -Afiliate a la Medicina Privada - Se logró una intervención superextraña en el congo" domina los medios de comunicación.


    PD1: También lo prudente en realidad es que el paciente consulte con su médico si la información del sitio www.cachitoytusalud.com es un sitio confiable, pero, para eso están las acreditaciones claro. Por lo que se podrian difundir las acreditaciones, ya que... dudo que la mayoría de la gente sepa siquiera que existen. =)

    PD2: Eaaa volvio atropina!!! Mi corazón late!!! (¿?)
    See one, Do one, Teach one.
  29. 1,100
    Posts
    864
    Agradecimientos
    recibidos
    #29
    Si, la verdad que mucho no se puede pretender si las publicidades te venden un omeprazol o una cafiaspirina como si fuesen caramelos...
  30. Avatar de valentinaj
    24
    Posts
    3
    Agradecimientos
    recibidos
    #30
    Citar Originalmente publicado por Atropina Ver post
    El e-paciente es una persona con info sobre la salud y la enfermedad (de dudosa procedencia pero puede ser buena).
    El médico es una persona con info sobre la salud y la enfermedad (de buena fuente) Y CRITERIO.
    Como sabes que el paciente no saco la info de medline o del NEJM, o del NCI, por citar algunos? Así que lo único cierto es que el paciente tiene información.
    Con respecto al criterio del médico supones que es bueno, pero la realidad es que tampoco es 100% cierto siempre, así que tener criterio médico no es igual a tener siempre la razón.


    Citar Originalmente publicado por Atropina Ver post
    El paciente puede informarse todo lo que quiera, la web es libre para todo el mundo. Pero no debería tomar decisiones al respecto. Una cosa es chusmear info y otra es decidir sobre la salud propia y ajena basándose sólo en esa info. Está MAL porque carece del componente más básico e imprescindible de la práctica médica que es el CRITERIO MEDICO. Sólo un médico sabe cuándo hacer algo y cuándo no, o que proceder es el más correcto.
    Con todo respeto creo que sobre MI salud decido YO, y así les sucede a los pacientes. Obviamente el médico estudió para ayudar y curar a los pacientes pero la realidad es que las elecciones las hace el paciente. Por ejemplo podemos decirle a una persona con cáncer de páncreas que tiene que hacer quimioterapia pero la decisión de hacerl o no es de el paciente.
    Más de una vez escuché que a un paciente después de informale sobre su diagnóstico y las opciones de tratamiento se le pregunte cual es su decisión, y la respuesta del paciente sea: ¿que cree usted doctor? y esto sucede la gran mayoría de las veces porque el paciente no ha entendido (realmente comprendido) que es lo que le sucede y por eso prefiere creer ciegamenete en el médico. Pero eso ha cambiado y ahora el paciente tiene acceso a la información por lo tanto cuenta con herramientas para entender un poco mas lo que su médico le explique, va a poder preguntarle más cosas a su médico que antes no hubiese consultado y cuando el médico le pregunte cual es su decisición, el paciente va a poder dar una respuesta en conjunto con su médico.
    Mejor dicho van a ser un equipo, el médico va a poder orientar al paciente, pero desde otro lugar. Desde un lugar con el cual el paciente se siente mas comodo y no como "el unico que tiene la verdad".

    En cuanto a la pregunta de Boris, creo que esta situación de los e-pacientes, o "empowered patients" tenemos que aprovecharla al máximo pues es una excelente oportunidad para generar conciencia sobre salud y difundir información.
  31. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #31
    Lograr que se modifique la página del ministerio de salud y que haya difusión de sitios web de calidad en los medios masivos de comunicación como la TV es una tarea posible pero muy complicada. Controlar el contenido de internet como planteaba Lost es una tarea directamente imposible. Las iniciativas de calidad en la web son interesantes pero no infalibles. Además todas estas propuestas ponen el foco en que otro tiene que hacer algo cuando hay cosas que podemos hacer nosotros mismos.

    A mi se me ocurre que hay formas más accesibles de aprovechar esta oportunidad de difusión de información sobre salud, por ejemplo, participando en grupos sobre enfermedades en Facebook, difundiendo links relevantes sobre salud en Twitter y Facebook, participando del Tweet up que trata de este mismo tema (www.hcsmla.com), teniendo un blog para difusión de información médica, posteando contenidos en los foros de enfermedades prevalentes en Mancia, participando en la edición de artículos sobre salud en Wikipedia, etc. Todas estas actividades están nuestro alcance.

    Citar Originalmente publicado por Zekki
    Difusión mediante medios masivos de comunicación cuales son los sitios de internet oficiales para informarse sobre la salud, sea a modo preventivo o preconsulta médica. Logrando que, por ejemplo, la página del MSal sea el primer sitio de consulta de una persona, y que en este figuren enlaces a otros sitios relacionados y espacializados correctamente acreditados [por ejemplo Medline, o sitios de hospitales públicos/privados] con información sobre patologías. O inclusive, información de difusión sobre las patologías más frecuentes que se encuentren en una población.
  32. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #32
    Citar Originalmente publicado por Atropina Ver post
    Llámenme troglodita o hegemónica, pero a mi me gusta la información de buena fuente, y yo preferiría que los pacientes recibieran toda la información que quieren y necesitan de sus médicos. Quizás no directamente, también puede ser a través de la recomendación de libros, textos, etc etc. Si un paciente mío me pidiera info sobre su patología, me encantaría recomendarle que lea tal o cual cosa, o hasta darle una copia para que se informe. La libertad que les da la web es un arma de doble filo y muchas veces sale muy mal. Doy un ejemplo como el de Lost: chica joven, menos de 30 años, clase media-baja del conurbano, llama a un médico a domicilio por una lumbalgia. Le aplican dexametasona IM y se le pasa el dolor. Con esa información ata cabos y se pasa los siguientes 5, 6 meses yendo a la farmacia a aplicarse 1-2 veces por día dexametasona IM (porque si con esto se me pasó el dolor es porque funciona). Conclusión: se interna en clínica médica porque era UN CUSHING CON PATAS. De libro. Con esto no quiero decir que la ignorancia es mejor, pero sí digo que la información aplicada sin criterio muchas, MUCHAS veces sale mal. Y sí es cierto que a veces el argentino promedio se informa porque desconfía de los profesionales. Eso es culpa de nuestra cultura, que te entrena para que mínimo una vez en la vida alguien te cague con algo (entonces uno trata siempre de ir preparado para que no lo caguen) y de la falta de conocimientos sólidos por parte de los profesionales. Porque muchas veces le pifian porque son humanos, sí. Pero muchas veces no saben un carajo.
    Me parece muy bien lo que decís Atropina pero no veo donde esta situación es incompatible con que el paciente saque informaciónde la web, mas específicamente una Web acreditada... O sea, en vez de mandarlo a su casa a leer un "Farreras" o un "Medicina para Principiantes" lo mandás a su casa a leer el "NEJM para pacientes"... No me parece tan descabellado.

    Además el ejemplo que vos das es de una cosa que pasó en la práctica. Todos los pacientes hacen eso con los dolores. Yo la vi a mi vieja tomar ATB durante años para los resfriados (autorecetados por supuesto) y cuando tuvo pie diabético no había con que tratarla! Si con las web de salud lográramos educar a la gente en ese sentido, podríamos obtener logros inimaginados...

    Te cuento otro caso: mujer de 65 años, que trabajaba en la cosecha y que se tomaba dos novalginas por día para calmar el dolor gotoso que tenía en las manos. Resultado: terminó con una anemia aplásica. ¿Y porque paso esto? Porque no fue al médico, porque le vendieron la dipirona en la farmacia como si fueran caramelos, porque nunca se molestó en averiguar si eso era bueno o malo, etc etc etc. Casos como estos vamos a tener miles en la práctica. El tema es ver como podemos hacer para sacar esa mentalidad en los pacientes, para informarlos, para lograr que hagan las cosas como corresponde en orden a cuidar su salud y no al revés.

    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman Ver post
    Lograr que se modifique la página del ministerio de salud y que haya difusión de sitios web de calidad en los medios masivos de comunicación como la TV es una tarea posible pero muy complicada. Controlar el contenido de internet como planteaba Lost es una tarea directamente imposible. Las iniciativas de calidad en la web son interesantes pero no infalibles. Además todas estas propuestas ponen el foco en que otro tiene que hacer algo cuando hay cosas que podemos hacer nosotros mismos.
    No solo en la internet se pueden hacer cosas... En el gobierno hay muchas falencias también. Si todos los médicos aunaran esfuerzos podrían obtener beneficios para los pacientes. No digo que les regalemos compputadoras a todos... Pero si por ejemplo lograr que se distribuyan mas preservativos, lanzar campañas publicitarias de prevención, etc. Se ha hecho muchas veces con otras cosas, no es imposible lograrlo ahora y menos contando con las bondades de internet.
    Editado por Zoe Mza en 18-Dec-2010 a las 05:49 PM

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  33. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #33
    Excelente observación. Si el buscador más usado es Google y los primeros resultados son en general los más relevantes (por que son los más enlazados desde otras páginas con la misma temática) y los primeros resultados son los que más clickea el usuario cuando ve el resultado de la búsqueda, ¿por qué asumimos que la información obtenida de la web es siempre de dudosa procedencia?. Fijense esta búsqueda de las palabras "Informacion sobre enfermedades" en Google.com. El primer resultado es Medline en español, la web en la que nos gustaría que nuestros pacientes obtubieran la información.

    Citar Originalmente publicado por valentinaj Ver post
    Como sabes que el paciente no saco la info de medline o del NEJM, o del NCI, por citar algunos? Así que lo único cierto es que el paciente tiene información.
    Con respecto al criterio del médico supones que es bueno, pero la realidad es que tampoco es 100% cierto siempre, así que tener criterio médico no es igual a tener siempre la razón.
  34. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #34
    Y en este relato de automedicación, donde está "el lado negativo de la libertad que da la web"? No veo ni mencionada a la web. Y como puede ser la ignorancia mejor, si este caso que mencionás es justamente fruto de la ignorancia de la paciente?

    Citar Originalmente publicado por Atropina Ver post
    Llámenme troglodita o hegemónica, pero a mi me gusta la información de buena fuente, y yo preferiría que los pacientes recibieran toda la información que quieren y necesitan de sus médicos. Quizás no directamente, también puede ser a través de la recomendación de libros, textos, etc etc. Si un paciente mío me pidiera info sobre su patología, me encantaría recomendarle que lea tal o cual cosa, o hasta darle una copia para que se informe. La libertad que les da la web es un arma de doble filo y muchas veces sale muy mal. Doy un ejemplo como el de Lost: chica joven, menos de 30 años, clase media-baja del conurbano, llama a un médico a domicilio por una lumbalgia. Le aplican dexametasona IM y se le pasa el dolor. Con esa información ata cabos y se pasa los siguientes 5, 6 meses yendo a la farmacia a aplicarse 1-2 veces por día dexametasona IM (porque si con esto se me pasó el dolor es porque funciona). Conclusión: se interna en clínica médica porque era UN CUSHING CON PATAS. De libro. Con esto no quiero decir que la ignorancia es mejor, pero sí digo que la información aplicada sin criterio muchas, MUCHAS veces sale mal. Y sí es cierto que a veces el argentino promedio se informa porque desconfía de los profesionales. Eso es culpa de nuestra cultura, que te entrena para que mínimo una vez en la vida alguien te cague con algo (entonces uno trata siempre de ir preparado para que no lo caguen) y de la falta de conocimientos sólidos por parte de los profesionales. Porque muchas veces le pifian porque son humanos, sí. Pero muchas veces no saben un carajo.
  35. Avatar de ZeKKi
    6,765
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #35
    La solución claramente es atacar el problema desde múltiples sectores y no olvidarnos que el estado también somos nosotros. La idea de plantear las cosas hacia el estado es básicamente porque es la institución más relevante a nivel social que tenemos. El estado es la estructura que tiene mayor autoridad y donde podemos tener influencia también.

    Más aún cuando estamos tratando con un tema que está relacionado directamente con la salud pública.

    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman Ver post
    Lograr que se modifique la página del ministerio de salud y que haya difusión de sitios web de calidad en los medios masivos de comunicación como la TV es una tarea posible pero muy complicada. Controlar el contenido de internet como planteaba Lost es una tarea directamente imposible. Las iniciativas de calidad en la web son interesantes pero no infalibles. Además todas estas propuestas ponen el foco en que otro tiene que hacer algo cuando hay cosas que podemos hacer nosotros mismos.

    A mi se me ocurre que hay formas más accesibles de aprovechar esta oportunidad de difusión de información sobre salud, por ejemplo, participando en grupos sobre enfermedades en Facebook, difundiendo links relevantes sobre salud en Twitter y Facebook, participando del Tweet up que trata de este mismo tema (www.hcsmla.com), teniendo un blog para difusión de información médica, posteando contenidos en los foros de enfermedades prevalentes en Mancia, participando en la edición de artículos sobre salud en Wikipedia, etc. Todas estas actividades están nuestro alcance.


    PD: OLVIDENSE DE LA AUTOMEDICACION CHE!!!!! >_<
    Internet no genera automedicación en el paciente!!!!!!!!
    See one, Do one, Teach one.
  36. Avatar de Arnold
    2,133
    Posts
    777
    Agradecimientos
    recibidos
    #36
    Creo que estoy muy optimista, pero le encuentro varios puntos positivos al interés que está desarrollando la población no-médica sobre temas relacionados con la salud.

    No sólo es e-paciente aquel que busca información sobre enfermedades crónicas de baja prevalencia que está padeciendo y nadie sabe manejar bien, o tratamientos farmacológicos para evitar ir a una guardia. También lo son las personas que se interiorizan en medidas higiénico dietéticas como prevención o tratamiento, aquellos que aprenden a reconocer síntomas de alarma o a manejar ciertas situaciones de urgencia. Y todo eso lleva a beneficios directos tanto de ese e-paciente, como de aquellos que reciben de forma secundaria la información.

    Sé que estoy planteando el lado positivo de esto y, por ende, siendo reduccionista. Pero cómo quedaría la ecuación riesgo beneficio si vemos estos aspectos y nos olvidamos un poco de las anécdotas adversas?

    Por otro lado, ¿están todos tan seguros que los médicos, siempre, cuentan con mejor información y mayor capacidad de razonamiento (criterio) que los pacientes? A mí, algunas situaciones personales me demostraron que no siempre.

    ¿Cuánta de la oposición de los médicos a los e-pacientes es porque tememos que cuando nos consulten nos pongan en evidencia que no la tenemos tan clara?
    No existen más que dos reglas para escribir: tener algo que decir y decirlo.
  37. 1,100
    Posts
    864
    Agradecimientos
    recibidos
    #37
    Citar Originalmente publicado por valentinaj Ver post
    Como sabes que el paciente no saco la info de medline o del NEJM, o del NCI, por citar algunos? Así que lo único cierto es que el paciente tiene información.
    Con respecto al criterio del médico supones que es bueno, pero la realidad es que tampoco es 100% cierto siempre, así que tener criterio médico no es igual a tener siempre la razón.
    No lo se. Pero lo asumo por una cuestión estadística. Y porque estudio en un hospital público. Quizás alguien que se atiende en el Italiano lea el NEJM. Los pacientes de mi hospital, te pongo la firma que el 99.9% de ellos, no.

    Por otro lado, YA SE que muchos médicos no tienen criterio. Pero no podemos debatir NADA desde la premisa de que mucha gente hace mal su trabajo. Si usamos eso como argumento nada, absolutamente nada de lo que puedas debatir tiene sentido, porque en este país siempre hay un par de pelotudos que hacen las cosas mal. Si nos guiamos por eso, directamente dejemos de atendernos en los hospitales porque nunca sabemos en manos de quién vamos a caer. No che, no es así. Yo apuesto a la constante formación de los profesionales de salud, para que ellos sean el nexo entre la información acertada y los pacientes. Pero bueno, es mi opinión. No estoy en contra de que los pacientes lean cosas en internet. Estoy en contra de el googleo indiscriminado y sin criterio, y el accionar posterior en base a los resultados obtenidos sin ningún tipo de criterio.

    Citar Originalmente publicado por valentinaj Ver post
    Con todo respeto creo que sobre MI salud decido YO, y así les sucede a los pacientes. Obviamente el médico estudió para ayudar y curar a los pacientes pero la realidad es que las elecciones las hace el paciente. Por ejemplo podemos decirle a una persona con cáncer de páncreas que tiene que hacer quimioterapia pero la decisión de hacerl o no es de el paciente.
    Más de una vez escuché que a un paciente después de informale sobre su diagnóstico y las opciones de tratamiento se le pregunte cual es su decisión, y la respuesta del paciente sea: ¿que cree usted doctor? y esto sucede la gran mayoría de las veces porque el paciente no ha entendido (realmente comprendido) que es lo que le sucede y por eso prefiere creer ciegamenete en el médico. Pero eso ha cambiado y ahora el paciente tiene acceso a la información por lo tanto cuenta con herramientas para entender un poco mas lo que su médico le explique, va a poder preguntarle más cosas a su médico que antes no hubiese consultado y cuando el médico le pregunte cual es su decisición, el paciente va a poder dar una respuesta en conjunto con su médico.
    Mejor dicho van a ser un equipo, el médico va a poder orientar al paciente, pero desde otro lugar. Desde un lugar con el cual el paciente se siente mas comodo y no como "el unico que tiene la verdad".
    Me parece que te envalentonaste a hablar de la autonomía y jamás hablé sobre la autonomía. Por supuesto que las decisiones sobre su salud las debe tomar cada paciente. Pero no en base a la información en internet que consiga, exclusivamente. Digo, si te parece que los pacientes pueden informarse perfectamente en Pubmed y por su principio de autonomía pueden decidir solos sobre su salud, para que carajo estudiamos?! Respeto tu opinión, es válida, pero disiento. Creo en el principio de autonomía de los pacientes pero con el backround adecuado. Yo no creo que un paciente "promedio" pueda informarse de papers. No se cuál es tu experiencia, la mía académica y personal me indican que mandar a un paciente "promedio" a leer un paper suelto no tiene sentido. Y no hablo sólo de la gente de poca educación, yo le doy a mi hermana universitaria un paper y no entiende nada.
    No está mal que los pacientes se informen. Y si se informan requete recontra bien hasta pueden tomar re buenas decisiones con respecto a su salud. Pero yo todavía creo en el rol del médico para esas cosas. No desde el modelo médico hegemónico, sino desde el tipo que te escucha, te orienta, te informa y te aconseja. Hace poco tuve una paciente que hace 10 años no sabía ni lo que era una glucemia. Y desde que se enteró que es diabética sabe perfectamente qué tiene, los peligros que corre, las precauciones que debe tomar y las consecuencias de su enfermedad. Y eso no se logra mandando a la gente a leer un paper. Se logra con una estrecha relación médico-paciente, y se logra haciendo uno de intermediario, para evitar que ellos vayan a leer a cualquier lado o que hagan cualquier cosa o que lean y no entiendan una goma. Como dije, quizás directamente como fuente de la información, o quizás haciendo de nexo (ejemplo, "fulana, entrá a esta página en internet y leé esta info" / "tomá esta fotocopia y leete esto que te va a servir"/ etc), pero no creo que dejarle el libre albedrío al "argentino promedio" para que se informe solo en internet y base sus decisiones en eso sin el consentimiento de un médico sea lo más acertado con respecto a este tema.

    Citar Originalmente publicado por Zoe Mza Ver post
    Me parece muy bien lo que decís Atropina pero no veo donde esta situación es incompatible con que el paciente saque informaciónde la web, mas específicamente una Web acreditada... O sea, en vez de mandarlo a su casa a leer un "Farreras" o un "Medicina para Principiantes" lo mandás a su casa a leer el "NEJM para pacientes"... No me parece tan descabellado
    En absoluto. Hay pacientes que están para "medicina para principiantes" y pacientes a los que quizás los podes acercar a un NEJM. Son los menos, pero igualmente cuando dije "textos" me refería a todo tipo de información, en papel o en la web.

    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman Ver post
    Y en este relato de automedicación, donde está "el lado negativo de la libertad que da la web"? No veo ni mencionada a la web. Y como puede ser la ignorancia mejor, si este caso que mencionás es justamente fruto de la ignorancia de la paciente?
    No, el relato que conté no tiene nada que ver con la web, pero no supuse que había que referirse estrictamente a los pacientes que sacan información de internet, pensé que se ampliaba el debate a otras fuentes.
    Y Boris, dije "con esto NO puedo decir que la ignorancia es mejor...". La ignorancia no es mejor. Nunca es mejor. Pero yo personalmente pongo al mismo nivel la mala información y la ignorancia. No prefiero de ninguna manera la mala información o la información mal aplicada a la ignorancia. Apuesto a la buena información y bien aplicada.
  38. Avatar de Arnold
    2,133
    Posts
    777
    Agradecimientos
    recibidos
    #38
    Citar Originalmente publicado por Atropina Ver post
    La ignorancia no es mejor. Nunca es mejor. Pero yo personalmente pongo al mismo nivel la mala información y la ignorancia. No prefiero de ninguna manera la mala información o la información mal aplicada a la ignorancia. Apuesto a la buena información y bien aplicada.
    A fines prácticos, la mala-información es lo mismo que la des-información. Pero si somos un poco más analíticos y evaluamos todo el proceso que implica llegar a una fuente, sin duda, la mala-información es mucho más positiva.

    Mi planteo es el siguiente:

    Todo proceso de búsqueda de información (como lo aprendimos cuando vimos MBE) tiene pasos que, independientemente de que los realicemos inconcientemente, se hacen.


    • Para que un e-paciente busque información sobre salud, tiene que reconocer un problema y proponerse preguntas simples. Por ejemplo: ¿qué es lo que tengo? ¿cómo prevengo tal cosa? ¿existe tratamiento? ¿puedo hacer algo para estar mejor?
    • Una vez que se plantea eso, va a buscar información. Puede hacerlo a través de cualquier medio. La web facilita mucho el acceso y, por tanto, masivisó todo esto. Cuando busca por la web, va a llegar a dos tipos de información: la buena y la no tan buena.
    • Si el individuo está capacitado (acá podemos intervenir nosotros) va a tener criterio para evaluar si la fuente es confiable y si lo que plantea es adecuado. Lo primero que tiene que ver, es si es capaz de interpretarla. Para, por último, utilizarla.


    Entonces, si un paciente llegó a mala información, tenemos la fortuna de estar adelante de alguien que buscó información y por lo tanto, que reconoció tener un problema. No sólo reconoce su enfermedad (¿cuántos no concurren a la guardia por no creerse enfermos? ¿cuántos pierden adherencia al tratamiento en una enfermdad crónica, por no creer relevante su patología?) sino que también está latente el deseo de informarse.

    Y es ahí donde tenemos que intervenir! Dar información y enseñar a buscarla debería ir a la mano: a ese individuo inquieto se le van a presentar más problemas (propios o no) y va a tener una herramienta mucho más valiosa que la información, que es la capacidad de adquirirla.

    PD: reconozco que es complicado, agoviamente e irrealizable en ciertas circunstancias.
    No existen más que dos reglas para escribir: tener algo que decir y decirlo.
  39. 1,100
    Posts
    864
    Agradecimientos
    recibidos
    #39
    Totalmente de acuerdo con vos, Arnold! A eso iba mi comentario. Por "información" yo no me refiero sólo a "señora, usted tiene diabetes, la diabetes es una enfermedad que bla bla bla". No. Si la señora no tiene iniciativa propia de buscar info, se la doy yo, porque sino no sabe ni dónde está parada. Pero si la señora gusta de googlear o buscar info, tiene la iniciativa y las ganas de saber (acá entra la relación médico-paciente que menciono, y la pregunta "señora, usted qué sabe de la diabetes?") le digo "señora, usted tiene diabetes, y sería importante que supiera de qué se trata. Si usa internet entre a esta página o busque "tal cosa" en google y lea. Después me cuenta qué aprendió. Si le interesa le traigo folletos, libros o artículos, que le parece?".

    Y todos contentos.

    Pero la base de la información no está en el googleo, está en las herramientas que el médico le de a su paciente.
  40. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #40
    Eso es lo mismo que yo estaba diciendo. Con la diferencia de que dije que además de eso podríamos recomendar una web específica.

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

Página 1 de 2 12 »

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. Magne
    Enfermería
    17
    04-Oct-2009 22:28
  2. Nacho.tk
    Foro General Residencias
    46
    03-Jun-2009 20:30
  3. Ulag
    Psicología
    40
    08-Dec-2008 01:37
  4. martinembrio
    Mesa Redonda
    7
    23-Sep-2008 17:45

Content Relevant URLs by vBSEO