Discusión en foro:

Y si el paciente es terminal y NO esta deprimido? Porque actualmente esta prohibido para todos, no solo los "deprimidos". Ademas, si mal no recuerdo, no todos los deprimidos estan "suicidas" y creo que el tema de "ver si esta deprimido" viene mas por ahi que otra cosa.

opiniones son opiniones... una corriente dice si a la eutanasia y la otra dice: cuidados paliativos... todo llega en la vida.

Lamentablemente la ley no admite opiniones. Y eso es justamente lo que se busca: que la ley admita las dos opiniones como validas. No?

Pero claro, de ahi tu superioridad moral aca, porque sabes bien que tu opinion es ley. Basta con tu pluralismo fingido y falso, nahuel.

Originalmente publicado por nahuel1

opiniones son opiniones... una corriente dice si a la eutanasia y la otra dice: cuidados paliativos... todo llega en la vida.

Vuelvo a aclarar que no participaría de eutanasia con ningún paciente, actualmente es ilegal, es homicidio (me siento el prólogo de los libros de medicina que dicen "la medicina es una disciplina en constante cambio, nada de lo aquí escrito debe ser aplicado en pacientes sin verificar que sea el conocimiento actual blabla")

Cuidados paliativos no es SIEMPRE sinónimo de calidad de vida (suele serlo, pero repito, no siempre). Si para quitarle el dolor/malestar al paciente tenés que darle fármacos de modo que queda inconciente, ¿¿eso es calidad de vida?? "bueno, pero así dormidito no sufre"... tampoco disfruta, ¿cierto?
No todo síntoma se puede paliar, no toda angustia tiene solución psicológica y/u/o psiquiátrica, si el paciente decide informada y concientemente terminar con su vida, y tiene pleno uso de sus facultades mentales... ¿cuál es la discusión? ¿cuál el motivo para no respetarle su autonomía? la gente tiene derecho a elegir vivir, a elegir aceptar un tratamiento, a rechazarlo... ¿por qué no derecho a elegir el momento final de su vida?
OBVIAMENTE requiere un EXHAUSTIVO análisis de la situación, psico-diagnóstico y si quieren comité de bioética ad-hoc... pero tomados esos recaudos... ¿por que no?

Los que dicen "pero dejalo vivo (o semi-vivo) porque capaz aparece una cura (en contra de la voluntad de la persona)", para ellos debería morir mucha gente esperando transplantes, ya que todo paciente con muerte cerebral debería ser mantenido "por si en unos años aparece la cura para la muerte cerebral"... gente, sobre hipotéticos no podemos basar nuestros actos médicos, necesitamos una cuota de realidad.

Este tema es buenísimo para debatir, porque nadie tiene razón en nada, y todos tenemos razón en opinar como opinamos. Nahuel, tincho y otros, no se bardeen al pedo, cada uno tiene SU razón, SU manera de pensar y analizar la situación. Recuerden que no estamos cambiando la legislación, la ley es una... estamos debatiendo sobre cosas "ilegales" como ejercicio mental, onanismo del intelecto si quieren.

Martín

Originalmente publicado por martinembrio

Vuelvo a aclarar que no participaría de eutanasia con ningún paciente, actualmente es ilegal, es homicidio (me siento el prólogo de los libros de medicina que dicen "la medicina es una disciplina en constante cambio, nada de lo aquí escrito debe ser aplicado en pacientes sin verificar que sea el conocimiento actual blabla")

Cuidados paliativos no es SIEMPRE sinónimo de calidad de vida (suele serlo, pero repito, no siempre). Si para quitarle el dolor/malestar al paciente tenés que darle fármacos de modo que queda inconciente, ¿¿eso es calidad de vida?? "bueno, pero así dormidito no sufre"... tampoco disfruta, ¿cierto?
No todo síntoma se puede paliar, no toda angustia tiene solución psicológica y/u/o psiquiátrica, si el paciente decide informada y concientemente terminar con su vida, y tiene pleno uso de sus facultades mentales... ¿cuál es la discusión? ¿cuál el motivo para no respetarle su autonomía? la gente tiene derecho a elegir vivir, a elegir aceptar un tratamiento, a rechazarlo... ¿por qué no derecho a elegir el momento final de su vida?
OBVIAMENTE requiere un EXHAUSTIVO análisis de la situación, psico-diagnóstico y si quieren comité de bioética ad-hoc... pero tomados esos recaudos... ¿por que no?

Los que dicen "pero dejalo vivo (o semi-vivo) porque capaz aparece una cura (en contra de la voluntad de la persona)", para ellos debería morir mucha gente esperando transplantes, ya que todo paciente con muerte cerebral debería ser mantenido "por si en unos años aparece la cura para la muerte cerebral"... gente, sobre hipotéticos no podemos basar nuestros actos médicos, necesitamos una cuota de realidad.

Martín

yo creo que la eutanasia no corresponde al deber medico ni al arte de curar... es verdad que cuidados paliativos no siempre es sinonimo de calidad de vida... es mas, muchas veces ni se acerca... pero me parece la mejor manera e incluso me parece lo mejor para quienes quedan (llames familia) y el camino en el que hay que evolucionar (avances para que si sea sinonimo)
eutanasia es el pedido de muerte de quien no puede/quiere suicidarse (esto en pocas palabras, es como lo conocemos todos) y me parece que es muy diferente a aceptar que un paciente rechace el tratamiento o la reanimacion (lo cual me parece bien correcto)
es un tema largo para discutir de buena manera, con seriedad y respeto. yo estoy dispuesto a hacerlo de esta manera.

Originalmente publicado por Tincho

Lamentablemente la ley no admite opiniones. Y eso es justamente lo que se busca: que la ley admita las dos opiniones como validas. No?

Pero claro, de ahi tu superioridad moral aca, porque sabes bien que tu opinion es ley. Basta con tu pluralismo fingido y falso, nahuel.

Las leyes no pueden ser dicotomicas... sino estaria bien robar y no robar... no habria delitos...

ahora... que necesidad de hablar asi? quien dijo que soy moralmente superior? acaso yo hice un juicio de valor sobre tu persona? porque haces un juicio de valor sobre mi? tenes algun problema personal conmigo?

AVISO

Si bien todavía no hubo ninguna agresión verbal fuerte o explícita, teniendo en cuenta que se estan agitando las aguas, se les recuerda a los usuarios que problemas o juicios personales sobre otros usuarios se pueden volcar por PM o mensajes de humo pero NO en este thread.
Limítense a discutir el tópico siendo respetuosos : )


Resumiendo: Discutan siendo objetivos (no dejandose guiar por los nicks) y portense bien

Se, aguante la eutanasia, la muerte es el camino más rápido a acabar con el sufrimiento. Sale suicidio masivo?
Ironia off
(Aunque a pesar de la ironía, lo que dije tiene raíces bastante profundas =/)

Hablando en serio, para opinar del tema tendría que ver casos personalmente y aun asi estaría a años de luz de entender como se siente alguien que llega al extremo de pedir que lo desconecten..si me decís ahora, te diría que no me siento capaz de llevar a cabo una eutanasia. Simplemente me haría sentir mal, punto. Capaz conociendo el caso de cerca, terminaría haciendome sentir bien; al fin y al cabo las buenas acciones no provienen de la acción en sí sino de como la interpretamos.

(todo esto que dije dejando de lado el marco legal, que es sabido que la prohíbe).

Originalmente publicado por nahuel1

Cuidados paliativos no siempre es sinonimo de calidad de vida...pero me parece (...) lo mejor para quienes quedan (llames familia) y el camino en el que hay que evolucionar (avances para que si sea sinonimo)

No se si todos los familiares piensan que prolongar una agonía "paliada" sea lo mejor, me parece que cada caso merece un análisis particular. No existen generalizaciones válidas en estos temas tan dilemáticos. Por ej, el caso de mis 2 abuelas ya fallecidas, en ambos casos su enfermedad de base progresó de manera tal, que pedíamos "que pase algo rápido, sin dolor, pero que pase". Por momentos uno se siente culpable por "desearle la muerte", hasta que entiende que no es eso, sino el deseo de no prolongar su agonía. Nos educaron con este modelo en el que la eutanasia no es una opción, y adoptar ese pensamiento nos puede hacer sentir culpa, pero también hay que abandonar el egoísmo de "retener" a alguien que no puede disfrutar ya de la vida. No sé si teniendo la opción la hubiéramos tomado, pero no me parece mal que exista la opción, y no creo en las generalizaciones, cada caso es un mundo.

Originalmente publicado por nahuel1

eutanasia es el pedido de muerte de quien no puede/quiere suicidarse (esto en pocas palabras, es como lo conocemos todos) y me parece que es muy diferente a aceptar que un paciente rechace el tratamiento o la reanimacion (lo cual me parece bien correcto)
es un tema largo para discutir de buena manera, con seriedad y respeto. yo estoy dispuesto a hacerlo de esta manera.

Como bien decís, "me parece que es muy diferente"... A MÍ ME PARECE QUE son cosas más que similares, por no decir iguales. La diferencia hace a terminología legal, no al concepto que yo tengo de la situación en cuestión. Dejar que un paciente bajo su autonomía tome una decisión que lo lleve DIRECTAMENTE a la muerte (negarse a un tratamiento como los DNR) PARA MÍ es lo mismo que permitirle suicidarse... amén de las diferencias SUTILES (tecnicismos) que hacen a la ley, no al "espíritu" de la situación. Para mi el encarnizamiento terapéutico es una forma de eutanasia, amén de lo que dice el libro de medicina legal. Conceptualmente estoy hablando, sepan entender.
EN MÍ OPINIÓN la asistencia médica no significa "el médico se lo provocó", sinó que el médico asistió, no teniendo un rol causal de la muerte, sino que la muerte estaba al caer, y el médico asistió AL PACIENTE.

Aclaro, cuando digo "médico" entiéndase "equipo médico" (SIEMPRE HABLO DE UN TRABAJO TRANS-DISCIPLINARIO con salud mental y otros, ¿tengo que aclararlo?)

Bueno, que siga el debate, INTENTEN NO AGREDIRSE... INTENTENLO MÁS FUERTE

Martín

es muy interesante lo que pusiste... yo pienso en cuidados paliativos mirandolo desde una perspectiva re diferente... es decir, con un equipo medico transdiciplinario que pueda acompañar a la familia y que pueda ayudar a llevar mejor el proceso al paciente... me parece muchisimo mas humano que las salas de oncologia actuales donde esta el paciente solo y no le permiten ver a la familia... pienso en cuidados como tal dice la palabra: CUIDAR! es decir... no abusar de los farmacos... el paciente no es una molestia, etc.
Por otra parte, a mi me parece muy diferente eutanasia... lo digo desde la definicion que me parece mas reconocida. Yo tomo eutanasia como aquel que quiere suicidarse y no tiene los medios (ejemplo, alguien postrado).
Alguien que sufre una enfermedad terminal y pide no ser reanimado, es valido en mi opinion y ya empieza a tener un marco legal (conocido como muerte digna) pues esta haciendo el uso de su autonomia y rechazando un tratamiento.

saludos

nahuel

Originalmente publicado por martinembrio

No se si todos los familiares piensan que prolongar una agonía "paliada" sea lo mejor, me parece que cada caso merece un análisis particular. No existen generalizaciones válidas en estos temas tan dilemáticos. Por ej, el caso de mis 2 abuelas ya fallecidas, en ambos casos su enfermedad de base progresó de manera tal, que pedíamos "que pase algo rápido, sin dolor, pero que pase". Por momentos uno se siente culpable por "desearle la muerte", hasta que entiende que no es eso, sino el deseo de no prolongar su agonía. Nos educaron con este modelo en el que la eutanasia no es una opción, y adoptar ese pensamiento nos puede hacer sentir culpa, pero también hay que abandonar el egoísmo de "retener" a alguien que no puede disfrutar ya de la vida. No sé si teniendo la opción la hubiéramos tomado, pero no me parece mal que exista la opción, y no creo en las generalizaciones, cada caso es un mundo.
Martín

Mas que un mundo, un Universo y medio.
Me parecio excelente (EN MI OPINION) todo tu post, pero esta parte, en definitiva resume mucho de lo que yo ya opine.
En mi caso personal fue identico el pensamiento general. No tuve ni tengo alguna clase de remordimiento o sentimiento de culpa.
Y me parece genial que exista la opcion; lejos, a años luz de que eso signifique decir que siempre deba ser asi y sea lo mejor. Y a un yoctometro de distancia de que tmb signifique que la opcion de eutanasia deba ser practicada por cualquier medico.

El que lo necesite y lo desee a voluntad y con un consentimiento en base a un criterio medico sapiente y ecuanime, reunidos un marco de justa causa.... creo que seria lo mas equilibrado.

Por lo que lei del post (no todo, porque algunas cosas las filtre por motivos mas que obvios), lo que curiosamente veo es que como en la gran mayoria de DILEMAS de conflictos ETICOS Y MORALES en nuestra profesion, este topico no deja en ningun momento de ser uno en que las opiniones profesionales y no profesionales DIVERGEN precisa y especialmente en el punto sobre quienes deben/pueden recibir un determinado procedimiento medico voluntariamente y cuando se debe/necesita hacer uso del principio de Autonomia.

ahi disiento... yo no creo que la eutanasia sea un procedimiento medico...

Originalmente publicado por nahuel1

Las leyes no pueden ser dicotomicas... sino estaria bien robar y no robar... no habria delitos...

ahora... que necesidad de hablar asi? quien dijo que soy moralmente superior? acaso yo hice un juicio de valor sobre tu persona? porque haces un juicio de valor sobre mi? tenes algun problema personal conmigo?

La diferencia, claro esta (y creo que salta a la vista de cualquier persona con dos neuronas, por lo que invalida tu argumento de forma automatica, no se ni para que te gastaste en escribirlo) es que sobre la moralidad e inmoralidad del robo no hay diferencias de opinion en las diferentes porciones de la sociedad.

Ademas, como para seguir refutando un argumento falaz como una casa construida sobre una nube, queda el contraejemplo de leyes que aplicaban (o que aplican) contra "crimenes" que en realidad son usos y costumbres de la vida privada y de la libre autodeterminacion de cada individuo, como por ejemplo leyes que hacen punible el sexo anal (si, si, en Estados Unidos algunos estados tienen o tenian leyes que hacian punible el sexo anal), y leyes que criminalizaron o criminalizan la homosexualidad. Te parecen bien estas leyes? Como no va a contemplar diferencias de opinon (dicotomias segun vos) la ley sobre situaciones de la vida que son inherentes a la autodeterminacion de las personas y ambito de su vida y "decisionario" privado?

Por esto hablo de una supuesta "superioridad moral" en la que te encontras encumbrado, nabuel: porque argumentas que tu idea de los cuidados paliativos es moralmente "superior" que la que permite la eutanasia, de la misma forma que legisladores en el pasado (o en el presente) podrian pensar que la criminalizacion del sexo anal se "moralmente superior" a su despenalizacion. Y siempre es facil encumbrarse en la superioridad moral (especialmente si la ley te ampara), pero te olvidas que tu moral no se va a ver impedida ni deshecha si tu vecino prefiere morir dignamente, y que todos los puntos que levantas no son sobre la moralidad de la eutanasia, sino de cuestiones logisticas sobre como se implementaria la despenalizacion para evitar que ningun "anti-eutanasia" caiga en la inmoralidad de una muerte digna, y que al fin y al cabo, es una aberracion que siga siendo criminalizada bajo esos pretextos.

Spoiler:

mmm... una respuesta digna de alguien que no puede conversar decentemente, no puede tolerar una opinion opuesta y tiene una gran carencia en su expresion...
en fin, parece personal lo tuyo y me abstengo de entrar en discuciones con vos. en varias oportunidades te explique muy claramente que no tengo intencion de discutir con alguien que no es capaz de procesar un mensaje, una opinion y nutrirse con los demas... sos cerrado y pensas que tenes razon en todo... por eso invitas a que te ignoren. preferis eso a evitar cambiar tu manera agresiva de escribir, tu falta de respeto hacia los demas, tu exceso de soberbia y ausencia de toda humildad...

yo no hable de moralidad ni me ampare en ella... es tu interpretacion. te aclare que no estabas interpretando bien y persistis, pues no me hago cargo.
Las leyes No pueden ser dicotomicas... lo lamento pero es asi. la intepretacion es otra cosa que corresponde a jueces (las leyes son equivocas)... ademas, las leyes corresponden con un momento sociocultural determinado. en su momento fue punible la homosexualidad, pues que dicotomia le ves? despues puede cambiar la ley (si, eso que hacian los senadores y diputados) y crearse nuevas, tomarse nuevas interpretaciones (si, eso llamado jurisprudencia) y demas cosas... por cierto, en argentina rige el art 19 de la constitucion...

en fin... con previo aviso... no me gasto mas en seguir hablando con vos hasta que sepas hacerlo de una manera poco agresiva.

atte.

nahuel

Spoiler:

Las opiniones mal fundamentadas no me interesan. Me interesan las opiniones bien fundamentadas, esas si pueden abrirme la cabeza. Las opiniones mal fundamentadas son dogma de necio. Pero si vas a escudar el grado de injustificacion de tus opiniones en "que tipo soberbio, que tipo agresivo"...

Yo me nutro con la opinion de otros: pero no todas las opiniones son dignas de ser parte de mi ingesta intelectual ni mi nutricion cerebral. Especialmente cuando se cae de maduro la falta de justificacion.

Y si mi tono parece agresivo, es porque solo discuto cosas en las que tengo una opinion formada y, a mi entender, bastante bien justificada. Quiero ver que alguien haga temblar esas justificaciones, porque cuando tiemblan, mis opiniones cambien. En algunas ocasiones y con ciertos interlocutores pasa. Con otros no, y la necedad simplemente me cae mal aunque me tome un antiemetico.

(mecacho, posteo Aguara. Doy por finalizada la exposicion.)

Spoiler:

Las opiniones mal fundamentadas no me interesan

para que opinas entonces?

Yo me nutro con la opinion de otros

al peciente se le nota una desnutricion severa... la sobebria cierra la boca y la desnutricion hace pensar mal.

la necedad simplemente me cae mal aunque me tome un antiemetico.

viviras desconpuesto... no pensaste en cambiar?

(mecacho, posteo Aguara. Doy por finalizada la exposicion.)

me too. see you soon

voi a decir esto lo mas simple y claro posible
sin dar lugar a dudas espero
cada persona es dueña/comandante/amo de su propia vida
y debe estar en su derecho de hacer con ella lo q le plazca
a veces esta desicion no pueden llevarla a cabo por si mismas
y necesitan de asistencia, otra persona q podria ser
el mismo medico q intenta salvarla

Dejo fragmento de una entrevista a Arleen Salles, al que le interese leer la nota completa puede acceder a ella clickeando acá.

La muerte de Chantal Sébire -una profesora francesa de 52 años que presentaba un tumor que deformó su rostro- provocó perturbación. En vano ella apeló a la humanidad de la justicia para que se le concediera una muerte digna. Aunque uno de los principios básicos de la bioética es el de autonomía, las decisiones acerca del morir han sido secuestradas, alejadas de las personas. ¿De quién es la muerte?

Dentro de la bioética, existe una tremenda controversia sobre qué significa ser autónomo y si serlo implica también el tener derecho a decidir sobre la muerte. Para algunos, uno es autónomo, pero hay decisiones que moralmente no se deben tomar; por ejemplo, suicidarse. Su pregunta es parte fundamental del debate. ¿La muerte es de la sociedad, que determina quién puede y quién no puede, quién debe y quién no debe morir? ¿Es de las personas, porque en tanto racionales son autónomas y tienen derecho de determinar su final? ¿Es de Dios, como dice otro grupo de personas? Es un tema en el que no existe consenso y para el que son inadecuadas las respuestas simplistas.

¿Es de Dios, como dice otro grupo de personas?

En estados laicos, seguro que NO es de Dios. Los otros dos puntos se pueden discutir.

El tema es que el estado reconoce que la religion no debe influenciar el dictado de la ley cuando se autodenomina como laico: por ende, es contra ese espiritu que se legisle en funcion de cuestiones religiosas algo que no es inequivoco a nivel poblacional. Por ende, la justificacion religiosa es invalida para justificar la penalizacion de la eutanasia.

Originalmente publicado por Tincho

El tema es que el estado reconoce que la religion no debe influenciar el dictado de la ley cuando se autodenomina como laico: por ende, es contra ese espiritu que se legisle en funcion de cuestiones religiosas algo que no es inequivoco a nivel poblacional. Por ende, la justificacion religiosa es invalida para justificar la penalizacion de la eutanasia.

110% de acuerdo... la ley es para todos, religiosos, ateos, agnósticos etc. NO PUEDE NI DEBE HABER RELIGIÓN EN LA LEY!

Martín

tambien estan quienes creen en santo tomas de aquino...
y pensar que pudo haber una constitucion gracias a que se puso que se tomaba como religion la catolica apostolica romana...
Tambien pensar que nuestra constitucion jura ante dios, pone fe en el...
No estoy diciendo que no estoy de acuerdo con uds. Solo digo que hay otra alternativa igual de valida... solo que cada uno decide en que creer...

No: en el estado laico NO HAY otra alternativa. Religion fuera de la ley, si la religion se inmiscuye en la ley, el estado deja de ser laico.

Originalmente publicado por Tincho

No: en el estado laico NO HAY otra alternativa. Religion fuera de la ley, si la religion se inmiscuye en la ley, el estado deja de ser laico.

Con mi tocayo Tincho tendré mis diferencias en algunos temas, pero en esto tiene TODA la razón. No hay medias tintas, no hay alternativas, no nada. La religión no debe ni pinchar ni cortar, y SÓLO ASÍ debe funcionar. Sinó, prohibamos el uso de preservativos, ya que la iglesa no los considera adecuados para proteger del HIV (¿¿¿¿¿¿¿¿¿porque el latex tiene microporos por donde pasa el virus?????????), ni como anticonceptivos, ya que la gente no debe evitar la concepción!!!
Dejemonos de joder, la gente tiene derecho a atenerse a un culto, pero el culto no debe tener NINGÚN poder sobre la gente que no lo elija.
Martín

si, en ningun momento dije que no. igualmente es un debate filosofico bastante grande el que se plantea (en realidad hay varios debates para hacer) y no lo estamos haciendo de buena manera... en principio, nuestro estado no es laico y sinembargo prohibe la eutanasia... en resumen... llevamos 5 paginas y no nos hemos puesto a definir a que vamos a llamar eutanasia... ni empezamos a debatir aun.

Que sea o no Laico no quiere decir que tenga que aceptar o no la eutanasia, tampoco por ser laico permite el robo y el asesinato. Que la iglesia esté en contra de la eutanasia no quiere decir que si estás en contra de la eutanasia estás a favor de la iglesia.

Yo, por ejemplo, estoy en contra de la eutanasia y también estoy en contra de la iglesia, o de toda religión existente, ponele.

El significado de eutanasia es claro, un paciente impedido a sacarse la vida por sus propios medios pide asistencia legal al personal de salud pública.

Originalmente publicado por ZeKKi

El significado de eutanasia es claro, un paciente impedido a sacarse la vida por sus propios medios pide asistencia legal al personal de salud pública.

vamos a hablar de eutanasia como se explica, estan todos de acuerdo?

Originalmente publicado por nahuel1

vamos a hablar de eutanasia como se explica, estan todos de acuerdo?

Creo que el motivo por el cual dejó de postearse tanto en este thread no es por su falta de trascendencia, sino por hartazgo (x lo menos por mi parte).
Yo no venía hablando de "otra" eutanasia, y que amparándose en un "malentendido" todo lo que dije sea considerado obsoleto me harta. Que alguien le quite valor a mis opiniones y diga, "che, ahora sí hablemos" como si en todo momento no me hubiera referido a ESTO, me desmotiva.

Perdón por el descargo, pero me parece una burla a la inteligencia de los participantes este ultimo post.

Martín

martin, no es una burla a tu inteligencia ni a la de nadie. lo que pasa es que si ves todos mis post en este tema, varias veces defini en como estaba hablando de eutanasia y a ello se me critico sin tomar en cuenta de que hablaba. lo mismo con muchos que hablan de algo que otros consideran que significa otra cosa. nadie te quita valor. simplemente era para aclarar de como que estamos hablando.
Repito, para mi eutanasia no es eso, ya lo defini, pero si vamos a hablar de esa manera, ok.

saludos

nahuel

Originalmente publicado por martinembrio

Creo que el motivo por el cual dejó de postearse tanto en este thread no es por su falta de trascendencia, sino por hartazgo (x lo menos por mi parte).
Yo no venía hablando de "otra" eutanasia, y que amparándose en un "malentendido" todo lo que dije sea considerado obsoleto me harta. Que alguien le quite valor a mis opiniones y diga, "che, ahora sí hablemos" como si en todo momento no me hubiera referido a ESTO, me desmotiva.

Perdón por el descargo, pero me parece una burla a la inteligencia de los participantes este ultimo post.

Martín

Totalmente de acuerdo con tu post, Martin.

Originalmente publicado por nahuel1

ahi disiento... yo no creo que la eutanasia sea un procedimiento medico...

Originalmente publicado por nahuel1

vamos a hablar de eutanasia como se explica, estan todos de acuerdo?

Curioso. Definimos u opinamos?
Me respondo: YA HICIMOS LAS 2 COSAS. Que tal si toleramos?
Yo dije donde me posiciono ante el evento y entre al thread para ver que opinan aquellos que ya conocian el tema, para compartir alguna reflexion y en ultima para responder alguna duda. Pero no a redefinir nada. Y mucho menos a tratar de cambiarle la cabeza a nadie. Ya todos sabemos que es la eutanasia: LA diferencia es que algunos la aceptan de una forma, otros de otra y algunos dicen no aceptarla. Punto.
Al ser un tema que afecta en forma directa el pensar y la conducta moral, y por lo tanto, etica de cada un@, me parece natural y hasta necesario que el que opina aca deje sus motivantes sobre su forma de apreciar el tema. Sin importar si su religion le hace pensar las cosas de una forma o si no lo hace. X ej: Me da por el 5to forro del ort que un estado no sea laico en su proceder. Pero si alguien sale a decir aca cuanto le gustaria que su religion maneje al estado.... que lo haga. Mientras no se contradiga... ya vere yo como me lo banco y sino, pues soy un pendejo pelotudito intolerante que no deberia haber entrado al thread. No se trata de tener razon.

Originalmente publicado por tortugo_cruel

jajajaaj... nadie noto lo gracioso de esto???:
"los paises civilizados para las ejecuciones".
eceptuando este chascarrillo, estoy de acuerdo con tincho

No te parece infinitamente mas civilizado que el fusilamiento, la horca y la decapitacion, aun en boga en paises mucho menos civilizados?

Les dejo este artículo que encontre en un blog donde se comenta una noticia sobre la eutanasia. El autor, Santiago Bilinkis, da su opinión sobre el tema.


Fuente: ¿Es la vida un derecho o una obligación? | Santiago Bilinkis l Riesgo y recompensa


¿Es la vida un derecho o una obligación?

En la noche de ayer un canal de televisión británico emitió un documental llamado “Right to Die?: The Suicide Tourist“, mostrando el proceso por el cual Craig Ewert, un profesor universitario estadounidense que sufría una enfermedad degenerativa incurable, se quitó la vida en la clínica suiza Dignitas, donde se practica la eutanasia. Esto generó un amplio abanico de reacciones, la mayoría de ellas contrarias a la eutanasia y a la emisión de dicho programa.

A mí me cuesta mucho creer que en el siglo XXI todavía la mayoría de las personas se opongan a algo tan básico como el derecho de cada persona a decidir cómo y cuándo morir.

En este mundo el derecho a una vida digna le es negado a millones de personas que sufren del hambre y la pobreza y mueren de a cientos víctimas de enfermedades prevenibles. Hay también quienes convierten el “derecho a la vida” en una “obligación de vivir”, cuanto sea posible y a cualquier precio, negando así la dignidad tanto en la vida como en la muerte.

Craig Ewert, lo dice con una simpleza abrumadora: “If I go through with it, I die as I must at some point. If I don’t go through with it, my choice is essentially to suffer, and to inflict suffering on my family and then die! Possibly in a way that is considerably more painful and stressful than this way.” (Traducción mía: “Si lo llevo a cabo, muero como debo morir en algún momento. Si no lo llevo a cabo, mi elección es esencialmente sufrir e infringir sufrimiento a mi familia y después morir! Posiblemente de una manera considerablemente más dolorosa y estresante que ésta”). El video es convincente y conmovedor, pero impresiona y dejo a discreción de quien lee si desea verlo. La visión de su esposa (en inglés) también es muy interesante de leer.

A quienes amamos y disfrutamos la vida se nos hace difícil entender que alguien elija libremente morir. Pero, en virtud de esta incomprensión, negarle al otro ese derecho implica imponer nuestra manera de relacionarnos con la vida como correcta a los demás.

Una cosa existe en tanto existe su opuesto. Donde el derecho a morir se cercena, el derecho a vivir desaparece con él, convertido en un imperativo.

Foto: Jennifer König

Via: Bernardo Wysokikamien

Excelente blog. Te deja pensando a toda maquina. Muy concreto y va a lo escencial.
De mas esta decirlo, comparto la opinion-
Thnx, Boris.

Excelente el articulo.