Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Mancia/ Foros generales/ Mesa Redonda/

Pacientes Alquilados - Reflexión sobre UDHs

Pacientes Alquilados - Reflexión sobre UDHs

  1. Médico Residente Pediatra
    Avatar de martinembrio
    2,552
    Posts
    1,963
    Agradecimientos
    recibidos
    #1

    Pacientes Alquilados - Reflexión sobre UDHs

    Esta es una nota que salió en Página 12 escrita por la Dra. Silvia Quadrelli* el 26/08/2008.
    Creo que es una de las personas que más admiro por su conocimiento "humanístico" de la medicina, y esta opinión para mí no tiene desperdicio.
    Martín

    Pacientes alquilados


    El gobierno de la ciudad ha generado una nueva polémica al hacerse públicos los contratos firmados con ocho facultades de Medicina privadas para que sus alumnos de grado y posgrado realicen sus prácticas en los pacientes de los hospitales de la ciudad. La comunidad universitaria mostró su preocupación por el desplazamiento que esto podía significar para los estudiantes de la UBA (desplazamiento hace tiempo verificable). Sin embargo, esta legítima preocupación parece dejar fuera de la discusión los aspectos más ofensivos de esa medida.
    Educar futuros médicos es una necesidad para cualquier sociedad, pero genera varios dilemas éticos. La práctica de las habilidades clínicas no puede adquirirse sin, en algún momento, realizarlas sobre pacientes reales. Sin embargo, los pacientes sobre los cuales se realizan estas intervenciones con el puro propósito del entrenamiento no reciben ningún beneficio directo de las mismas y pueden inclusive padecer cierto grado de daño. Cualquier persona sabe que los pacientes generalmente prefieren descansar en silencio que contestar por décima vez las mismas preguntas o someterse a nuevas manos inexpertas que buscarán su hígado o su bazo.

    ¿Por qué entonces esta práctica subsiste y es aceptada? Se supone que el fundamento ético que la hace aceptable es que los pacientes actuales están contribuyendo al bienestar de los pacientes futuros permitiendo el adecuado entrenamiento de los médicos de mañana. En esta circunstancia hay tres aspectos esenciales que el imperativo ético de todas escuelas de medicina del mundo demanda: que se respeten la dignidad de las personas, el principio de beneficencia (que el bien que se produce sea mayor que la molestia que se inflige) y el principio de la justicia distributiva (que el peso de las molestias esté equitativamente repartido al igual que el gozo de los beneficios que se devengan de la práctica).

    El respeto de la dignidad de las personas implica en este caso garantizar al paciente la capacidad de decir "no" sin sufrir consecuencias. Un paciente debe dar su consentimiento para ser examinado por alumnos y debe poder sentirse realmente libre de rehusar sin que después sea "penalizado" por ello. Todo paciente es una persona enormemente vulnerable por su propia condición de enfermo. Pero un paciente pobre, con escaso nivel de instrucción y sobre todo con escasa convicción sobre su derecho a utilizar los servicios de salud, es mucho más vulnerable. Las preguntas que genera esta situación en que un agente privado paga por el "uso" de los pacientes son: ¿realmente se está tratando al paciente como una persona en tanto que se lo convierte de alguna forma en mercancía? ¿Cuántas veces se le pregunta al paciente si realmente desea colaborar con los alumnos y con determinados alumnos? Si el paciente sabe que el hospital recibe un beneficio económico por "dejarse usar": ¿se sentirá realmente libre de decir que no?

    Respetar el principio de la beneficencia implica que la sociedad toda recibirá beneficios superiores a las molestias que se ocasionan al paciente. Pero no puede uno dejar de preguntarse: ¿cuántos de los graduados de las universidades privadas servirán en el sector público? El verdadero sentido de que un paciente "preste" su propio cuerpo a estudiantes de una universidad pública es reforzar esa rueda de solidaridad que justifica la educación universitaria gratuita (y que lamentablemente muchas veces la propia universidad olvida): la sociedad paga la formación de los universitarios, pero éstos generan una deuda moral por este apoyo que deberían devolver a futuro en forma de trabajo que alcance a todos los sectores de la sociedad, sobre todo a los más desfavorecidos, que nunca gozarán los beneficios de la educación universitaria. Pero en las universidades privadas: ¿dónde se teje esa trama de solidaridad? Los graduados han pagado por su educación, no sienten deuda moral y quizá legítimamente no aceptarán trabajar en condiciones poco favorables en el sistema público. Pero entonces: ¿por qué los pacientes están moralmente obligados a formar a alguien a quien su propia comunidad nunca disfrutará?

    Finalmente el principio de la justicia distributiva trata de evitar que algunos paguen los costos y otros disfruten los beneficios. Asumiendo que la sociedad toda se beneficiará con la formación de nuevos médicos y que en la ciudad de Buenos Aires una gran cantidad de las camas corresponden al sector privado: ¿por qué no hay la misma cantidad de alumnos en los sanatorios privados (especialmente los más costosos) que en los hospitales públicos? ¿Por qué las universidades privadas no establecen contratos con las muchas instituciones privadas en las que seguramente trabajarán a futuro sus graduados? Si la razón por la cual los pacientes deben prestarse a la educación es el bien común: ¿por qué no se les pide también esta contribución a los pacientes internados en las más costosas instituciones privadas?

    En cualquier ámbito, público o privado, el paciente que lo acepte debe estar integrado al proceso de educación no como un instrumento del alumno sino como lo que es, un maestro del alumno. Instalar la idea de que los pacientes pobres tienen que aceptar ser "alquilados" para un uso no necesariamente solidario es una idea peligrosa que no sólo vulnera la dignidad de las personas sino el respeto del derecho a la salud.

    * Médica, docente del Instituto de Investigaciones Médicas de la UBA.
    (más info sobre la Dra Quadrelli en Dra. Quadrelli, Silvia - Neumonología - Cuerpo Médico - Hospital Británico<)
    Mi cuotas de compromiso con la salud:

    Fumadores Pasivos en NUESTRA Facultad - Propuesta
    .

    Correcto uso del preservativo - Video, no lo lean, no lo escuchen... VEANLO!!!

  2. Avatar de Ragamuffin
    1,433
    Posts
    378
    Agradecimientos
    recibidos
    #2
    Excelente articulo. Estas cosas que en mi vida se me ocurriria pensar alla en Rosario... La verdad que muy bueno.

  3. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #3
    Hay un par de puntos en los que no estoy de acuerdo. Sobre todo en que intenta catalogar a los alumnos de universidades privadas como "personas que deshumanizan al paciente y los "dolarizan", como se indica acá

    Citar Originalmente publicado por Nota
    Las preguntas que genera esta situación en que un agente privado paga por el "uso" de los pacientes son: ¿realmente se está tratando al paciente como una persona en tanto que se lo convierte de alguna forma en mercancía? ¿Cuántas veces se le pregunta al paciente si realmente desea colaborar con los alumnos y con determinados alumnos? Si el paciente sabe que el hospital recibe un beneficio económico por "dejarse usar": ¿se sentirá realmente libre de decir que no?
    No veo por que, por provenir de una universidad privada se vaya a tratar "mal" a un paciente o inclusive distinto, y no acepto que se implique que todo alumno de universidad pública sea un "cordero de dios" que vive tratando bien a todo el mundo, mientras que el alumno de la universidad privada avasalla la intimidad del paciente, porque es más que seguro que NO ES CIERTO.


    Y en el segundo punto en el que discrepo ampliamente tiene que ver sobre la "deuda social" de los alumnos de la universidad pública en base a que los alumnos de universidades privadas ocuparían el sector privado y no reintegraría al público, si, bien, seguro que existe, pero en las públicas también hay médicos que se pasan a las universidades privadas, en un sistema capitalista mueve el capital y el sistema estatal actualmente no puede competir contra el privado.

    Recordemos, además, que más alla de la falta de educación privada en la época, los hospitales privados y las universidades privadas que enseñan medicina, están integrados por personal que en su mayor parte se educó en universidad pública. Con eso vemos que el "compromiso social" no es tan así como lo pinta esta nota.


    Además, digo, más alla de los hospitales universitarios, donde uno va y sabe que hay alumnos o sea, más o menos "sabe donde se metió" [es decir que va a pasar alumnos a practicar o aprender].
    En el resto de hospitales no universitarios con UDH, ¿no se le informa al paciente que lo va a tratar un estudiante o que lo va a revisar un estudiante?
    See one, Do one, Teach one.
  4. Avatar de muñoz santiago
    927
    Posts
    155
    Agradecimientos
    recibidos
    #4
    Esta muy bueno el articulo....pero yo la tuve como docente a quadrelli, y me es tan dificil creer que ella halla hablado asi, la tengo(yo en mi mente) totalmente disociada de estos conceptos que esta nombrando.
  5. Médico Neonatólogo
    Avatar de Verk
    1,466
    Posts
    415
    Agradecimientos
    recibidos
    #5
    Esta vez estoy totalmente de acuerdo con Zekki.
    Me forme en una facultad privada y siempre trate bien a los pacientes, y ahora estoy en el ambito publico. Y muchas cosas de las que dice, pintando al alumno de facultad privada como una persona que no siente nada por el paciente que tiene en frente porque no tiene "una deuda moral" me parece algo bastante tonto.
    En otros puntos tiene razon, como por ejemplo, que el paciente no sabe que se puede negar a que lo revise un alumno.
    Pero todo lo que dijo, como dijo Zekki, pintando al alumno de universidad publica como personas de moral intachable que siempre va a tener toda la consideracion con el paciente, es totalmente irreal. Hay medicos a los que les importa muy poco el paciente, ya sea de publica o de privada y creer que porque alguien es de una privada tiene menos derecho que alguien de una publica es discriminar. Creo que hay suficente gente enferma como para que todos nos podamos formar sin que nadie desplace a nadie. Y ademas tienen que pensar, que la mayoria de los que vamos a univesidades privadas, entramos en el sistema publico y no al reves (si no que se fijen quienes entraron al italiano, al cemic, aleman, britanico y demas htales privados...).
    Esta mujer en vez de decir las cosas como son se calzo la camiseta de la universidad publica, por lo que dejo la objetividad totalmente de lado.
    Jamas vi, mientras curse en htales la udh, que a los de la uba o de la UNLP los dejaran de lado por nosotros.
  6. Médico (no especialista)
    Avatar de romis!
    1,473
    Posts
    315
    Agradecimientos
    recibidos
    #6
    Lo único rescatable de la nota es que los pacientes no saben muchas veces que pueden negarse a ser atendidos por un estudiante. Además, los hospitales privados no tienen tantos estudiantes ¿será porq los pacientes "compran" su tranquilidad?

    Lo demás, es generalización públicas vs privadas y no es correcto, como dijeron zekki y verk, decir que es público=moral y privado=capitalista.
  7. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #7
    Educar futuros médicos es una necesidad para cualquier sociedad, pero genera varios dilemas éticos. La práctica de las habilidades clínicas no puede adquirirse sin, en algún momento, realizarlas sobre pacientes reales. Sin embargo, los pacientes sobre los cuales se realizan estas intervenciones con el puro propósito del entrenamiento no reciben ningún beneficio directo de las mismas y pueden inclusive padecer cierto grado de daño.
    El beneficio no es directo, es indirecto. Como que si todos se negaran a ser examinados, dentro de 20 años esos medicos a los cuales les negaron una examinacion por ahi los terminen matando por impericia porque no se dejaron examinar y eso les fue contraproducente en su proceso de aprendizaje.

    La medicina es un ida y vuelta solidario. El estudiante examina al paciente para aprender, el paciente se deja examinar por el estudiante para tener buenos medicos el dia de mañana. Obviamente la idea es que se respete la dignidad del paciente, y se riga todo por los principios de justicia y beneficencia.

    Cualquier persona sabe que los pacientes generalmente prefieren descansar en silencio que contestar por décima vez las mismas preguntas o someterse a nuevas manos inexpertas que buscarán su hígado o su bazo.
    Este es un problema de CUPOS. El problema es que por cama hay 20 alumnos. Si fueran 1 o 2 por cama no estariamos ni teniendo esta discusion. De nuevo, sobre esto... no discutimos, no? Porque inflinge bastante la dignidad humana ser examinado por 20 monos de la UBA.

    El respeto de la dignidad de las personas implica en este caso garantizar al paciente la capacidad de decir "no" sin sufrir consecuencias. Un paciente debe dar su consentimiento para ser examinado por alumnos y debe poder sentirse realmente libre de rehusar sin que después sea "penalizado" por ello. Todo paciente es una persona enormemente vulnerable por su propia condición de enfermo. Pero un paciente pobre, con escaso nivel de instrucción y sobre todo con escasa convicción sobre su derecho a utilizar los servicios de salud, es mucho más vulnerable. Las preguntas que genera esta situación en que un agente privado paga por el "uso" de los pacientes son: ¿realmente se está tratando al paciente como una persona en tanto que se lo convierte de alguna forma en mercancía? ¿Cuántas veces se le pregunta al paciente si realmente desea colaborar con los alumnos y con determinados alumnos? Si el paciente sabe que el hospital recibe un beneficio económico por "dejarse usar": ¿se sentirá realmente libre de decir que no?
    Es bastante tendencioso esto, como si porque hay plata de por medio, inmediatamente da como "asco moral". El gobierno de la ciudad no esta "alquilando a los pacientes". El convenio es para el uso de instalaciones. Ya bastante "atropellados" se sienten muchos pacientes con los alumnos de la UBA en muchos casos, porque son demasiados por cama. Pero como no hay plata de por medio, parece que no da tanto "asco moral"?

    Respetar el principio de la beneficencia implica que la sociedad toda recibirá beneficios superiores a las molestias que se ocasionan al paciente. Pero no puede uno dejar de preguntarse: ¿cuántos de los graduados de las universidades privadas servirán en el sector público? El verdadero sentido de que un paciente "preste" su propio cuerpo a estudiantes de una universidad pública es reforzar esa rueda de solidaridad que justifica la educación universitaria gratuita (y que lamentablemente muchas veces la propia universidad olvida): la sociedad paga la formación de los universitarios, pero éstos generan una deuda moral por este apoyo que deberían devolver a futuro en forma de trabajo que alcance a todos los sectores de la sociedad, sobre todo a los más desfavorecidos, que nunca gozarán los beneficios de la educación universitaria. Pero en las universidades privadas: ¿dónde se teje esa trama de solidaridad? Los graduados han pagado por su educación, no sienten deuda moral y quizá legítimamente no aceptarán trabajar en condiciones poco favorables en el sistema público. Pero entonces: ¿por qué los pacientes están moralmente obligados a formar a alguien a quien su propia comunidad nunca disfrutará?
    Otra cosa medio tendenciosa... porque se asume que los "UBA" van a laburar todos en lo "Publico" y que los "Privados" van a laburar en todo "Privado"? La deuda moral la asumen los que la sienten, sean de la UBA o de Harvard. Tambien los que no la asuman hay de la UBA y de Harvard. Si bien desde un punto de vista "principalista" y filosofico tiene sentido, llevado a la practica es un poco simplista este argumento.

    En cualquier ámbito, público o privado, el paciente que lo acepte debe estar integrado al proceso de educación no como un instrumento del alumno sino como lo que es, un maestro del alumno. Instalar la idea de que los pacientes pobres tienen que aceptar ser "alquilados" para un uso no necesariamente solidario es una idea peligrosa que no sólo vulnera la dignidad de las personas sino el respeto del derecho a la salud.
    En esto estoy totalmente de acuerdo. Pero me parece un poco sezgado el resto del articulo.

    Tambien me resulta "ironicamente gracioso" que una profesional del Britanico (que si bien es una sociedad de beneficencia sin fines de lucro, pero que sin embargo no es de libre acceso sino al que paga, y que se caracteriza por ser una UDH que toma un numero muy limitado de alumnos... ande por ahi defenestranto la actividad privada). Tambien, hizo la residencia en el Sanatorio Guemes, que hasta donde yo recuerde, tampoco es estatal... que se yo. Me parecio ironico.

    Y poco autocritico con respecto a la UBA, si de respetar la dignidad del paciente se trata todo esto.


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  8. Radiólogo/a
    Avatar de paogis
    273
    Posts
    43
    Agradecimientos
    recibidos
    #8
    yo sabia que habia leido ese articulo aca, en un post de Waldo88 (abajo de todo esta el link)

    http://www.mancia.org/foro/uba/22540...tml#post372753
    Ni guerra entre pueblos, ni paz entre clases...

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. Diana Sanpedro N
    Bioética
    4
    31-Aug-2008 02:01
  2. Mateo
    Actualidad y Política
    22
    22-Jun-2008 16:13
  3. Nacho.tk
    Filosofía
    7
    17-Apr-2008 04:55
  4. STy
    Mesa Redonda
    36
    17-Dec-2007 21:45
  5. fede50elverdadero
    Mancianos
    3
    10-Aug-2007 04:58
Ranking de temas y usuarios de este foro

Content Relevant URLs by vBSEO