Facu20

Puntos: 4,626, Nivel: 7

Actividad: 10%

Bueno, abro este thread porque estoy indignado:

Es justo y ético que una persona cuyo problema de salud actual fue autoinfligido reciba un transplante??

Como es esto... hay que cambiar las politicas? Fumen fumen, destruyanse los pulmones, total después se les hace un transplante y quedan como nuevos?

Ya se que es una adicción, que el médico no debe juzgar a su paciente (lo mismo que atender a un asesino, etc etc), pero igual no deja de indignarme.

__________________

lukin

Puntos: 300, Nivel: 2

Actividad: 0%

Creo q el incucai maneja prioridades de ese tipo en cuanto a la ubicacion en la lista. De todos modos es discutible, pasa q mas allá del juramento no podemos dejar morir a alguien argunmentando que fumó como un animal y se hizo mierda él mismo. Está lleno de patologia ascociada a "conductas" del paciente. Las dislipidemias, enfermedades pulmonares, gastropatias, hepatopatias, etc son muchas veces (no siempre) consecuencia de "malos hábitos" que la mayoria de la población tiene.
Para mi la clave esta en EDUCAR sobre conductas de riesgo y con eso aparte de mejorar la calidad de vida de la población se ahorraria un monton de guita en salud.

__________________
"Make everything as simple as possible, but not simpler."
Albert Einstein

lolo

Puntos: 366, Nivel: 2

Actividad: 0%

No debiera recibir un transplante un paciente que a pesar de su condicion clínica provocada por un hábito patológico, continue con tal hábito. No tiene sentido darle un organo a alguien que no lo puede cuidar. Pero creo que no es el caso de Sandro.
O sea, yo pienso que el se buscó su enfisema, porque se fumó todo. Pero actualmente el pobre tipo no fuma, y se cuida la salud lo más que puede (por lo menos esto es lo que muestran los medios). Y sí se merece el transplante, si su condición clínica así lo requiere.

Y YA QUE ESTAMOS GENTE; A VER SI SE DEJAN DE FUMAR LOS QUE FUMAN; QUE SE JODEN LA SALUD A USTEDES; PERO MÁS IMPORTANTE: NOS LA JODEN A LOS QUE NO ELEGIMOS FUMAR (LOS FUMADORES PASIVOS)...

Arnold

Puntos: 1,434, Nivel: 4

Actividad: 20%

El tabaquismo no es la única conducta de riesgo asociada a patologías que evolucionen con la necesidad de un transplante. Desde esta perspectiva, solamente la patología congénita sería la incuestionable a la hora del transplante, e incluso, solo aquella que no fuerse complicada por el estilo de vida del paciente.
Tomando datos del INCUCAI, se ve que casi la mitad de los pacientes en lista para transplante pulmonar padecen enfisema/EPOC y que es la principal su principal causa. Pero no podemos negar que no todos los fumadores llegarán a tal estadío, ni que no exista un terreno de predisposición.
No me parece que sea cuestionable la intervención en Sandro desde esta óptica, pero sí que su condición de famoso permitan un proceso más veloz.
Saludos

__________________
No existen más que dos reglas para escribir: tener algo que decir y decirlo.

Layla

Puntos: 2,536, Nivel: 5

Actividad: 16%

Yo tampoco veo etico que reciba un transaplante cardiopulmonar, cuando se pudo evitar dicho momento, pero tambien me cuesta decir que no lo merece, porque no deja de ser una persona que se equivoco con la adiccion al tabaco como tantos otros que hay en el mundo y estan en su misma situacion ... y otros con el pasar de los años lo pueden llegar a estar.
Creo que en la lista tienen prioridad la gente que esta muy mal y la necesidad de un transplante fue por una causa de falla fisiologica "natural" osea no fue "intencional" como lo es el tabaco!

Estas cosas me pueden mucho, no puedo entender ese vicio todavia, es uno de los peores, y hay gente que le cuesta entenderlo ...

y otra cosa es el respeto a las demas personas, ya que estuvieron diciendo que por ser "Sandro" iba a tener prioridad, cosa que él mismo desmintio y me parece barbaro que lo haya hecho ...

__________________

agustina.

Puntos: 1,210, Nivel: 4

Actividad: 5%

100% de acuerdo, me parece bien que reciba el transplante siempre y cuando se les de prioridad a los que estan primeros en la lista y cuidaron mas su salud.

__________________
Nous avons un art pour ne pas mourir de la vérité.

martinembrio

Puntos: 2,014, Nivel: 5

Actividad: 60%

Por qué no hacerle el trasplante al pobre tipo??? no respira si no es con O2 permanente, no puede salir a saludar a sus fans xq cumple años en invierno, tiene una calidad de vida de mierda... Un transplante cardiopulmonar va a mejorar enormemente su calidad de vida, y de eso se trata la medicina!!!
Nosotros no somos jueces ni jurados ni verdugos de nadie, cómo vamos a negarle el transplante?????? Estamos para mejorarle la calidad de vida a alguien, el INCUCAI evalúa a quién. NO NOSOTROS.

LO ÚNICO que sería poco ético es hacerle el transplante a alguien que no cumple con los requisitos del INCUCAI, pero Sandro dejó de fumar, si hoy cumple los criterios para incluirlo en lista de espera, dejenlo vivir en paz! La gente que se cuida de todo, que no tiene actitudes nocivas para consigo, no son los principales receptores de órganos (hablando de pulmones), no se les va a quitar oportunidad a ellos para beneficiar a un EX-tabaquista.
No es que "por darle a Sandro esos pulmones se muere otro posible receptor de órganos"... el INCUCAI maneja su lista de prioridades, según gravedad y timing (electivo < urgencia < emergencia), expectativas de sobrevida del transplante (esto incluye actitudes de riesgo del potencial receptor), etc.

Acuerdo con que Sandro estuvo bien en decir que no por ser celebridad va a tener prioridad... me parece perfecto (esperemos que se cumpla)

No seamos más papistas que el papa, no podemos sermonear a la población ni hablar desde un pedestal, la gente se manda cagadas, nosotros tb, y no se puede perder el derecho a la salud por eso...

Martín

__________________
Mis cuotas de compromiso con la salud:

Fumadores Pasivos en NUESTRA Facultad - Propuesta. ...Si les parece bien opinen, si no también... Y al que no opine... TABLA!!!

Correcto uso del preservativo - Video, no lo lean, no lo escuchen... VEANLO!!!

Tincho

Puntos: 2,363, Nivel: 5

Actividad: 70%

EDUCAR y AUTODETERMINACION son clave en la medicina moderna post Alma-Ata donde se busca que la responsabilidad de la salud recaiga en el equipo medico-paciente y no simplemente en el medico. El tema es que terminamos, como en este caso, discutiendo un caso de responsabilidad. Quien tiene la responsabilidad de que algo se rompa, se destruya y se necesite uno nuevo? Un pulmon, un riñon, un corazon, etc.

La educacion hace outsourcing de la informacion para que el paciente ejerza su autodeterminacion: pero asume automaticamente una cuota de responsabilidad.



En cuanto a la vida y la muerte: como vivimos determina nuestra muerte. Viendo algunos argumentos que leo aca se podrian trazar paralelismos a los choques en via publica. "No se merece que lo atienda, total se la busco solo" o "quien lo manda al abañil a trabajar sin casco y arnes en la altura, que se joda, se busco solo esa caida de tres pisos".

Mientras haya dejado el cigarrillo y se pueda comprobar, y en caso de que no que se lo haga asistir a alguna reunion o tratamiento para asegurar que dejo definitivamente el tabaco, que se lo hagan tranquilo segun los criterios que tenga el INCUCAI para decidir a quien debe ir y punto-

Y lo mismo para los alcoholicos: un alcoholico que dejo de beber (si bien no deja nunca de ser alcoholico, si puede dejar la bebida) puede ser transplantado... si no deja el alcohol, no se lo transplanta. Aca regira el mismo concepto, calculo.

__________________

drchocho

Puntos: 381, Nivel: 2

Actividad: 0%

no se si el termino para esta discusion es si seria etico o no, porque a mi pensar siempre es etico un transplante de organo para preservar la vida de un paciente siempre que se pueda.

a lo que voy es si seria justo o no, desde el punto de vista situacion/vida.

es justo que se transplante un organo a una persona cuya vida se ha dedicado a maltratar su cuerpo aun siendo consciente de lo que se generaba y que otra persona que por cuestiones geneticas o naturales no pueda desarrollar su vida se quede sin la posiblidad de una solucion para continuar viviendo?

no me parece muy justo, pero alli entra en juego la etica de cada uno y mucho tiene q ver con lo de las prioridades que decian.

Lo malo es que no hay organos para todos, entonces, se debe seleccionar a la persona a la cual sera donada. Es muy considerable que pensemos q tiene prioridad la persona de cuasas naturales pero tambien es dificil quitarle importancia al otro caso, porque en ese momento la vida de estas dos personas dependen de especialistas y su etica que definiran quien es el "merecedor" del organo, es decir, de la vida. Entonces podemos pensar: esta bien, lo merece mas la persona de causas naturales porque le fue inevitable y todo lo que sabemos, pero, y la otra persona?, no suena como un castigo el "no darle un organo porque maltrato su vida"?.

en fin, es complicado. Generaria sentimiento ambiguo por la vida q se gana y por la vida que se pierde. Mas alla de la eleccion de vida q uno tome siempre tiene derecho a vivir una persona con salud delicada siempre y cuando los medicos tengan los medios para revertir la situacion.

vuelvo a repetir, lo malo es que no haya organos por doquier y que se genere este dilema. Y no quiero relacionar el tema de la seleccion del paciente al que se donara con poder adquisitivo y prioridades por institucion/dinero porque no entra aqui, eso no tiene etica ni nada.

un abrazo

atte
drchocho

__________________

Layla

Puntos: 2,536, Nivel: 5

Actividad: 16%

Martin lee en que sentido puse "no lo merece" me costaria decirlo, con decirte que no lo dejaria afuera de un transplante, por como dije, es una persona como todas, pero me referia a que hay gente que no se busco estar en esa situacion, hay personas que necesitan un transplante de corazon y no es por el pucho, sino por una enfermedad congenita o por lo que fuera, queria hacer esa diferencia! como lo hicieron otros chicos en este thread, no fue intencion ofender a nadie ...
Vos por ser medico quizas tengas otro concepto por algo obvio, yo te puedo decir eso que opino ahora, dentro de 5 años quizas opine de otra manera ...

__________________

Titi

Puntos: 962, Nivel: 4

Actividad: 35%

Venia a poner este ejemplo justo... tengo entendido que un alcoholico que no puede dejar el vicio no puede ser transplantado de higado. Supongo que para un fumador tiene que pasar algo parecido.

Para mi es etico transplantar a un moribundo, claro. Pero no que le den prioridad por ser famoso ni nada de eso. Yo calculo que por la edad no debe tener prioridad ni un poco, no? Alguien sabe como se manejan las prioridades en las listas, aparte de la condicion clinica?

__________________

martinembrio

Puntos: 2,014, Nivel: 5

Actividad: 60%

Entiendo lo que decís, no te estoy demonizando ni nada, mucha gente piensa como vos y no me parece mal, es cierto que uno le tiene más simpatía a un paciente que no provocó su enfermedad, y tiene una tendencia natural a preferirlo, pero hay que tratar con igual prioridad al HIV+ por transfusión y al HIV+ por promiscuidad o drogas, y atender al estado médico de cada uno. Las simpatías existen, pero no deberían determinar una conducta médica.
Por ej, hablando de transplante pulmonar. Si alguien fumó y su EPOC lo hace necesitar 02 las 24hs, y alguien tiene fibrosis quística y necesita 02 cada 15 (por decir una burrada, que no importe el conocimiento de medicina), el transplante debe ser para el EPOC, lo necesita más... Le tengo más simpatía al que "no es culpable" de su enfermedad, pero tengo que ayudarlos por la enfermedad, no por culpa...

Aclaro: si en algún momento pareció que opinaba desde la altura, desde el "soy médico, tengo LA verdad", PIDO PERDÓN. NO FUE MI INTENCIÓN, no me considero superior a nadie. No me interesa eso, discuto desde que tengo uso de la razón y me interesa debatir como ejercicio intelectual, así que estén donde estén en la carrera, o fuera de ella, tienen tanto valor sus opiniones como la mía.

Salu2,

Martín

__________________
Mis cuotas de compromiso con la salud:

Fumadores Pasivos en NUESTRA Facultad - Propuesta. ...Si les parece bien opinen, si no también... Y al que no opine... TABLA!!!

Correcto uso del preservativo - Video, no lo lean, no lo escuchen... VEANLO!!!

Mica*

Puntos: 563, Nivel: 3

Actividad: 0%

concuerdo con vos! como no se va a merecer un transplante para mejorar su salud? y lo mas importante, quienes somos nosotros para decidir quien no lo merece! todo el mundo tiene errores en su vida y no se puede condenar a la muerte a otro por bo*# que es lo que se estaria haciendo...

__________________

nico_las

Puntos: 400, Nivel: 2

Actividad: 1%

me parece que nadie es dueño de juzgar si una persona tiene derecho a recibir una mejor calidad de vida o no. creo que si la persona puso "revertir" su adiccion, por que ese pobre tipo no tiene derecho a un transplante??? acaso cada uno de nosotros no comete desmanes con su salud, por ejemplo, con nuestra alimentacion? con ese criterio ni siquiera un antibiotico nos tendrian que cubrir las obras sociales, porque al fin y al cabo el paciente "tubo conductas" que hicieron que se enferme.
lo que si estoy de acuerdo, es que se establezcan criterios a la hora de dar prioridades

* CYN *

Puntos: 3,856, Nivel: 7

Actividad: 99%

A mi, mas alla de si fume o no... Me parece raro que vaya a recibir un transplante tan rapido habiendo miles de personas en lista de espera... Escuche que el estaba como 4to... pero dudo que haga aaaaños este esperando un transplante y ya haya llegado su turno...

En caso de acceder a la donacion mas facil por ser "artista" o lo que sea... eso si me parece mas que indignante, asqueroso.

Si alguien me quiere aclarar este ultimo punto, si sabe mas sobre la historia clinica de Sandro y hace cuanto espera el transplante (?) lo escuchare!

__________________

ZeKKi

Puntos: 2,367, Nivel: 5

Actividad: 100%

A mi forma de ver me parece que está mal que acusen a alguien que sufre una adicción de "masoquista", cuando sos adicto no tenés control sobre vos o tus acciones como para entender que lo que hacés te hace mal.

Sino no existirían los adictos

Así que culpar a Sandro por fumar y por ello negarle un transplante, me parece que no es justo. Justo es ayudarlo en todo el proceso de largar su adicción y en hacer lo posible para él y cualquier otro, adquirir una calidad de vida digna..


Además de que tampoco un transplantado sale "como nuevo"... o sea, tiene que hacer un seguimiento médico de por vida y vivir a inmunosupresores...

__________________

* CYN *

Puntos: 3,856, Nivel: 7

Actividad: 99%

Por si no quedo claro mi punto respecto del titulo especifico del thread... cuando dije "Mas alla de si fume o no..." quiero decir que YO no haría diferencias entre personas que tienen problemas de pulmon porque fuman o por X patología...

Las adicciones, de hecho, SON una enfermedad... Es algo con lo que convivimos, quién no conoce a alguien que fuma mucho, o que se droga, o que es alcohólica... Quizas no al extremo, pero la sociedad esta llena de gente que en algun momento eligió esos vicios, y hoy es preso de ellos.

Yo no tengo una adicción, y no sé lo que se siente, pero sé y pude ver, por ejemplo de fumadores, que NO pueden dejar... es asi, y es triste vivir asi, y es triste ver como alguien quiere dejar el y no puede, y parece que la adicción es mas fuerte que cualquier cosa... Y se te cruza por la cabeza el "si no deja es porque no quiere.. no me vas a decir que no puede, dejate de joder... el que quiere puede"`... pero despues caés en que no es tan asi, y una vez que se es adicto a algo puede llegar a ser realmente muy jodido volver atrás.

Conclusión, yo, no por el hecho de no tener adicciones me siento capaz de juzgar a alguien por "autoenfermarse" y decir que no se merece un transplante... Porque con ese criterio, tampoco deberian existir las cosas que se piden para los obesos en la ley de obesidad que quieren aprobar... ya que ellos tienen la culpa de su gordura por "comer mucho