Discusión en foro:

Los riesgos y atropellos de la propuesta Stop Online Piracy Act

La ley Stop Online Piracy Act (SOPA), cuyos planes de elaboración por el momento se han pospuesto, tendría un indefectible impacto negativo sobre el intercambio de información en la web, pudiendo afectar a sitios de salud como Mancia.org y otros. Sitios donde se incentiva el contenido generado por el usuario se verían dificultados en su operaciones porque sería sumamente impráctico vigilar cada cosa publicada con el miedo de recibir una demanda desproporcionada pues la ley no distingue entre proveedor o usuario.

La SOPA es un proyecto de ley presentado en la Cámara de Representantes de Estados Unidos que busca expandir las capacidades de la ley estadounidense para combatir el tráfico de contenidos con derechos de autor y bienes falsificados a través de internet.
Nacida de EE.UU., coqueteando en imitar a su hermana del otro continente, la Ley Sinde española, SOPA será de alcance mundial. La mayor parte de la infraestructura de la red se encuentra concentrada en EE.UU., por lo tanto, casi todos los servicios con que los usuarios estamos familiarizados se verán afectados, desde Google hasta Twitter, que se verán obligados a implementar mecanismos de autocensura.

No sólo las descargas ilegales sufrirán los azotes de esta tirana novísima que, no obstante, nació anticuada y anacrónica. La libertad de expresión disminuirá a la par que las iniciativas en red serán menos fomentadas porque el riesgo al bloqueo quitará la intención de arriesgarse a apostar capital y tiempo. Censura, restricción, pérdida de la neutralidad, vigilancia obsesiva, sanciones que van desde cancelación del servicio de internet hasta la cárcel para los usuarios, son algunos de los frutos que dejará esta medida.

En teoría, esta ley estaría orientada —debería estarlo—a la protección de los derechos del autor. No es sorpresa para nadie decir que éstos serían, con su implementación, los menos beneficiados. Desde la obra al público el sistema que la media es monstruoso en sus dimensiones, demandante, egoísta, ególatra. Las grandes comerciantes de contenidos se quedan con enormes proporciones del dinero recaudado, dejando apenas una porción mínima para el autor. En ocasiones, incluso ellas mismas compran los derechos, privando al autor de poder emplear su propia obra en el futuro.

Y de esta realidad no sólo se hacen eco los autores de escasa relevancia. Incluso George Lucas, creador de Star Wars y productor de algunas de las películas más importantes de Hollywood, indicó que el proyecto de SOPA es defectuoso e incluso descuidado. También Silicon Valley, donde están las empresas tecnológicas del país más potentes a nivel mundial, mostró su rechazo prácticamente unánime a la engañosa iniciativa.

Antes de que esta polémica se desate, el cineasta Jean Luc Godard había declarado en una entrevista que “el derecho de autor realmente no tiene razón de ser. Yo no tengo derechos. Al contrario, tengo deberes.” Por supuesto, al incluir esta cita no se busca indicar que, desde los músicos hasta los investigadores que generan contenidos, debido a su ‘deber’ no puedan recibir una remuneración, sino que, por encima de ella, está el deber que quien se dedica a crear contrae tanto con su obra como con una posición moral y el público a quien se dirige.

Un investigador del CONICET merece tanto su sueldo como un médico clínico o una profesora de matemáticas. Pero legislar, por ejemplo, la obra de un autor que ya murió y seguir cobrando décadas luego de su muerte dinero por sus creaciones, es ya bastante más discutible. La información misma lleva en su seno esta duplicidad, informar y estar informado es tanto un derecho que cada uno tiene que abrazar de forma ciega, como una obligación moral el que la mayor cantidad de personas logre acceder a la información. El saber, como la verdad, no debiera ser elitista.

Inhibir, reprimir, coartar, restringir, no son bellos verbos cuando se aplican a la libertad del hombre. El conocimiento, la posibilidad de debate, de difusión y discusión de contenidos, contribuyen a hacer del humano un ser pensante, analista, crítico. Ponerle la traba a esta posibilidad es de una violencia inaudita. La ley no está por fuera de los humanos, orbitando en una abstracción utópica, sino que se crea y es falible. La justicia es una cosa distinta. Y, como indica Godard en su película Film Socialisme, “cuando la ley no es justa, la justicia pasa por encima de la ley”.



Agustina Jazmín
agustina.jazmin@mancia.org










Fuentes

• "Jean-Luc Godard" en ElCultural.es
• "George Lucas piensa que la Ley SOPA es ‘defectuosa’" en EuropaPress.es
• Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act
• Alt 1040: ¿Qué es y cómo funciona la Ley SOPA?, en términos simples y sencillos

Buen articulo, sobre todo por la peculiar participacion de Godard jaja, con respecto al tema en cuestion, varios servidores ya han comenzado por voluntad propia a dejar d albergar material audiovisual desde la caida del gigante Megaupload y la supuesta condena a 50 años de prision al CEO de dicha compañia, el proceso de censura ya ha comenzado, ejemplificando mediante el castigo cual podria ser el futuro de quienes den sustento a material pirata.

En teoría, esta ley estaría orientada —debería estarlo—a la protección de los derechos del autor. No es sorpresa para nadie decir que éstos serían, con su implementación, los menos beneficiados. Desde la obra al público el sistema que la media es monstruoso en sus dimensiones, demandante, egoísta, ególatra. Las grandes comerciantes de contenidos se quedan con enormes proporciones del dinero recaudado, dejando apenas una porción mínima para el autor. En ocasiones, incluso ellas mismas compran los derechos, privando al autor de poder emplear su propia obra en el futuro.

Aún en proporciones mínimas, ese derecho es lo único que los ampara. Sin "monstruos" como las editoriales, los autores directamente no tendrían ninguna ganancia, a menos que quien escribe estas palabras espere que esos autores reciten las mismas en un plaza, percibiendo ganancias en una gorra, o que impriman desde su casa libros para el alcance local, nacional o internacional.

Parece que vivimos en una época en la que todos quienes producen algún bien a nivel masivo, si cobran por su trabajo como lo hace cualquiera, es un monstruo poco virtuoso y ególatra. Vivimos en una era de demonización de las corporaciones, donde comúnmente odiamos a las farmacéuticas (sin las cuales casi no habría avances en nuevas terapéuticas), y ahora también, a las editoriales y discográficas.

Antes de que esta polémica se desate, el cineasta Jean Luc Godard había declarado en una entrevista que “el derecho de autor realmente no tiene razón de ser. Yo no tengo derechos. Al contrario, tengo deberes.” Por supuesto, al incluir esta cita no se busca indicar que, desde los músicos hasta los investigadores que generan contenidos, debido a su ‘deber’ no puedan recibir una remuneración, sino que, por encima de ella, está el deber que quien se dedica a crear contrae tanto con su obra como con una posición moral y el público a quien se dirige.

Decir que el derecho de autor no tiene razón de ser, es una aberración. La mayor parte del avance cultural y económico de nuestra sociedad global se apoya sobre propiedades intelectuales. Una de ellas es el derecho de autor, que está reconocido como derecho fundamental del hombre en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (!) Esa clase de protección a los bienes que derivan del intelecto, es una garantía fundamental de la ley, para que quien usa su cerebro, pueda vivir de eso tanto como quien lo parasita plagiándole. Porque sin derechos de autor, no hay fundamento ni garantía de remuneración alguna. Este fundamental derecho de los productores de conocimiento no es una novedad de SOPA, también en Argentina está reconocido en su Constitución, como en la mayoría de los países.

Si acaso fuera uno a darle valor a las palabras de uno de los cineastas menos reconocidos de la historia, debiera con mayor criterio darse cuenta que, justamente, los derechos morales son los que protegen al autor, no al público. Cuál es esa posición moral a la que tan erguidamente se reclama? Una cosa es el descubrimiento científico, y otra distinta es la publicación detallada de los trabajos referentes a él, o las producciones artísticas. Una cosa es hablar de patentes inmorales como la del genoma humano -riesgo que una vez se corrió por Celera Genomics-, o patentar un nuevo elemento descubierto y su forma de obtención (como podrían haber hecho los Curie); y otra muy distinta es decir que yo le DEBO a la humanidad el acceso libre e irrestricto a las producciones que surgieron de MI intelecto, y que no constituyen un saber fundamental. Las canciones de Luis Miguel son patrimonio de la humanidad, o son de su propia potestad, porque es SU voz, sus canciones y su tiempo dedicado al arte de la música lo que importa? El único deber que el autor tiene para con su público, es el de la veracidad. Ésto es, no publicar mentiras, ni hacer descaradas reproducciones sin la correspondiente cita. La mayoría de las veces, la peor violación al derecho de autor es la de utilizar su producción, sin siquiera tener la defección de colocarle la cita. Las comillas y los nombres entre paréntesis o a pie de página, parecen ya una costumbre antigua entre los modernos escritores, y el derecho de autor se rechaza como una espina en el zapato, que no permite a uno plagiar contenido publicado bajo su nombre lo suficientemente rápido. Basta que uno haga una traducción del inglés, para sentir que ha escrito algo original.

Un investigador del CONICET merece tanto su sueldo como un médico clínico o una profesora de matemáticas. Pero legislar, por ejemplo, la obra de un autor que ya murió y seguir cobrando décadas luego de su muerte dinero por sus creaciones, es ya bastante más discutible. La información misma lleva en su seno esta duplicidad, informar y estar informado es tanto un derecho que cada uno tiene que abrazar de forma ciega, como una obligación moral el que la mayor cantidad de personas logre acceder a la información. El saber, como la verdad, no debiera ser elitista.

Es un error de percepción creer que la información tiene la propiedad intrínseca de ser conocida, o la obligación de ser informada. Son ejemplos de "información", los secretos de Estado y los documentos que se refieren a la vida privada de las personas. Si yo obtengo los análisis de laboratorio con resultados de seropositividad de VIH de una persona "de interés", es información. Pero esa información no tienen ningún seno dicotómico, ni derecho anexo que me permita a mi manipularla. Hay información que, de ser publicada, infringe los límites del derecho natural y positivo, y eso no se puede negar. Así como tampoco se puede manipular la realidad, llevando a la reduccionista definición de "información", a una película, a un CD, a un libro, a un artículo científico, lo mismo que cual dato del clima, noticioso o chisme.

Tema aparte es la consideración de que una película de George Lucas o de Godard sean "verdad" o "información". Estoy de acuerdo, no debiera ser tan de élite ver películas de Godard... (?) Que mueran los millonarios que no nos dejan ver a George Lucas, am I right?! (?)

Y por cierto, para el conocimiento de quien se escandalice tan profundamente del también elemental derecho de heredar, sepa que sólo se extienden los derechos de autor por 70 años aproximadamente en la mayoría de las naciones. Son 7 décadas de regalías, si, pero no son infinitas y son, créame, APENAS justas.

Inhibir, reprimir, coartar, restringir, no son bellos verbos cuando se aplican a la libertad del hombre. El conocimiento, la posibilidad de debate, de difusión y discusión de contenidos, contribuyen a hacer del humano un ser pensante, analista, crítico. Ponerle la traba a esta posibilidad es de una violencia inaudita. La ley no está por fuera de los humanos, orbitando en una abstracción utópica, sino que se crea y es falible. La justicia es una cosa distinta. Y, como indica Godard en su película Film Socialisme, “cuando la ley no es justa, la justicia pasa por encima de la ley”.

No es el conocimiento, sino la educación quien contribuye a que el hombre sea un ser humano pensante, con capacidad de análisis y crítica. Cualquier idiota podría tener en su cabeza miles de datos, y no saber cómo procesarlos, entenderlos, mejorarlos. Los genios de la historia, sin embargo, sin internet elucidaron los grandes principios de la matemática, la física, la química y la biología. También Shakespeare, Velázquez, Da Vinci, Rubens, Schubert, Brahms, entre tantos otros, asombraron a la humanidad sin twitter y SIN DESCARGA GRATUITA en su hogar.

En el código civil de Chile, encontramos una de las más populares, aceptadas y correctas definiciones de "Ley" en palabras de Andrés Bello
"Una declaración de la voluntad soberana, que manifestada en la forma prescrita por la Constitución, manda, prohíbe o permite". Nótese la palabra "soberana", como adjetivo tan noble de la voluntad. En nuestro sistema de gobierno, como en el de Chile y las naciones que viven en democracia, la soberanía es del pueblo, y por tanto, LA LEY ES SU VOLUNTAD. Y constituye un problema cuando elementos aislados de la sociedad creen que su concepción de la justicia les permite levantarse por sobre los límites que la ley les pone (acaso inspirados en una película socialista europea?). Es esa sensación u opinión de superioridad de la justicia -y lo que uno supone que es ella- por encima de la ley, lo que hoy se utiliza para defender el atentado a los derechos de autor. Es una concepción errónea de que si yo PERCIBO una forma de justicia, tengo derecho a inobservar la ley que regule en ese respecto, sin tener presente el PRINCIPIO de que la ley es una regulación que surge del concepto de justicia, y que si se cambia, será por voluntad soberana, no por opinión de elementos aislados. Esa misma concepción de que la justicia PUEDE estar por encima de la ley, es la que tantas veces dió en la Argentina -por ejemplo-, la sensación de un deber superior y el respaldo de la justicia a quienes llevaron a cabo golpes militares... Hubo quienes PERCIBIERON que las administraciones democráticas no servían, y por su cuenta decidieron qué era justo, y dictaron nueva ley.

Tal parece ser el caso, que hoy en día hay quienes sienten que sin George Lucas y sus películas en distribución gratuita, sus hijos no serán buenos ciudadanos, críticos de su realidad, analistas de su entorno... en fin, seres pensantes. Hay gente que se desvela por la SOPA, y que en su honor de desgarra las vestiduras. Y en pleno absurdo reclamo del acceso a la información (general e indiscriminado), no ha sido capaz en su vida (!) de pisar una biblioteca. Me compadezco de todos ellos.

Berni, te invito a ver la cuarta parte de "Everything's a remix" en Everything is a Remix Part 4 on Vimeo , documental que conocí através de Uberbin.net | Un simple weblog. El documental muestra como los derechos de autor, concebidos para cubrir costos de desarrollo de algo nuevo y estimular así la innovación, sufren un abuso y distorsión y no para beneficio precisamente de los creadores. El efecto de propuestas como la SOPA, que le daría a las corporaciones las herramientas para encarar una verdadera cacería de brujas en internet, es el freno en la innovación, lo cual es completamente opuesto a la esencia de los derechos de autor.

Edit: esto que digo no es muy revolucionario ni original. En declaraciones oficiales, funcionarios de la Casa Blanca justificaron el no apoyo a la ley dado que “Aunque creemos que la piratería online desde páginas extranjeras es un problema serio que requiere una respuesta legislativa seria, no vamos a apoyar legislación que reduzca la libertad de expresión, aumente los riesgos de ciberseguridad o socave el Internet innovador y dinámico global“, apuntaron. Además, creen que cualquier medida contra la piratería debe “evitar el riesgo de censurar actividades legales” y “no debe inhibir la innovación“. La apertura de Internet, explican, es cada vez más importante para la innovación en la sociedad, las empresas y los gobiernos y “debe ser protegida“. (http://www.ticbeat.com/tecnologias/s...casa-blanca/#_)

Originalmente publicado por Berni Aljus

Aún en proporciones mínimas, ese derecho es lo único que los ampara. Sin "monstruos" como las editoriales, los autores directamente no tendrían ninguna ganancia, a menos que quien escribe estas palabras espere que esos autores reciten las mismas en un plaza, percibiendo ganancias en una gorra, o que impriman desde su casa libros para el alcance local, nacional o internacional.

Parece que vivimos en una época en la que todos quienes producen algún bien a nivel masivo, si cobran por su trabajo como lo hace cualquiera, es un monstruo poco virtuoso y ególatra. Vivimos en una era de demonización de las corporaciones, donde comúnmente odiamos a las farmacéuticas (sin las cuales casi no habría avances en nuevas terapéuticas), y ahora también, a las editoriales y discográficas.



Decir que el derecho de autor no tiene razón de ser, es una aberración. La mayor parte del avance cultural y económico de nuestra sociedad global se apoya sobre propiedades intelectuales. Una de ellas es el derecho de autor, que está reconocido como derecho fundamental del hombre en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (!) Esa clase de protección a los bienes que derivan del intelecto, es una garantía fundamental de la ley, para que quien usa su cerebro, pueda vivir de eso tanto como quien lo parasita plagiándole. Porque sin derechos de autor, no hay fundamento ni garantía de remuneración alguna. Este fundamental derecho de los productores de conocimiento no es una novedad de SOPA, también en Argentina está reconocido en su Constitución, como en la mayoría de los países.

Si acaso fuera uno a darle valor a las palabras de uno de los cineastas menos reconocidos de la historia, debiera con mayor criterio darse cuenta que, justamente, los derechos morales son los que protegen al autor, no al público. Cuál es esa posición moral a la que tan erguidamente se reclama? Una cosa es el descubrimiento científico, y otra distinta es la publicación detallada de los trabajos referentes a él, o las producciones artísticas. Una cosa es hablar de patentes inmorales como la del genoma humano -riesgo que una vez se corrió por Celera Genomics-, o patentar un nuevo elemento descubierto y su forma de obtención (como podrían haber hecho los Curie); y otra muy distinta es decir que yo le DEBO a la humanidad el acceso libre e irrestricto a las producciones que surgieron de MI intelecto, y que no constituyen un saber fundamental. Las canciones de Luis Miguel son patrimonio de la humanidad, o son de su propia potestad, porque es SU voz, sus canciones y su tiempo dedicado al arte de la música lo que importa? El único deber que el autor tiene para con su público, es el de la veracidad. Ésto es, no publicar mentiras, ni hacer descaradas reproducciones sin la correspondiente cita. La mayoría de las veces, la peor violación al derecho de autor es la de utilizar su producción, sin siquiera tener la defección de colocarle la cita. Las comillas y los nombres entre paréntesis o a pie de página, parecen ya una costumbre antigua entre los modernos escritores, y el derecho de autor se rechaza como una espina en el zapato, que no permite a uno plagiar contenido publicado bajo su nombre lo suficientemente rápido. Basta que uno haga una traducción del inglés, para sentir que ha escrito algo original.



Es un error de percepción creer que la información tiene la propiedad intrínseca de ser conocida, o la obligación de ser informada. Son ejemplos de "información", los secretos de Estado y los documentos que se refieren a la vida privada de las personas. Si yo obtengo los análisis de laboratorio con resultados de seropositividad de VIH de una persona "de interés", es información. Pero esa información no tienen ningún seno dicotómico, ni derecho anexo que me permita a mi manipularla. Hay información que, de ser publicada, infringe los límites del derecho natural y positivo, y eso no se puede negar. Así como tampoco se puede manipular la realidad, llevando a la reduccionista definición de "información", a una película, a un CD, a un libro, a un artículo científico, lo mismo que cual dato del clima, noticioso o chisme.

Tema aparte es la consideración de que una película de George Lucas o de Godard sean "verdad" o "información". Estoy de acuerdo, no debiera ser tan de élite ver películas de Godard... (?) Que mueran los millonarios que no nos dejan ver a George Lucas, am I right?! (?)

Y por cierto, para el conocimiento de quien se escandalice tan profundamente del también elemental derecho de heredar, sepa que sólo se extienden los derechos de autor por 70 años aproximadamente en la mayoría de las naciones. Son 7 décadas de regalías, si, pero no son infinitas y son, créame, APENAS justas.



No es el conocimiento, sino la educación quien contribuye a que el hombre sea un ser humano pensante, con capacidad de análisis y crítica. Cualquier idiota podría tener en su cabeza miles de datos, y no saber cómo procesarlos, entenderlos, mejorarlos. Los genios de la historia, sin embargo, sin internet elucidaron los grandes principios de la matemática, la física, la química y la biología. También Shakespeare, Velázquez, Da Vinci, Rubens, Schubert, Brahms, entre tantos otros, asombraron a la humanidad sin twitter y SIN DESCARGA GRATUITA en su hogar.

En el código civil de Chile, encontramos una de las más populares, aceptadas y correctas definiciones de "Ley" en palabras de Andrés Bello
"Una declaración de la voluntad soberana, que manifestada en la forma prescrita por la Constitución, manda, prohíbe o permite". Nótese la palabra "soberana", como adjetivo tan noble de la voluntad. En nuestro sistema de gobierno, como en el de Chile y las naciones que viven en democracia, la soberanía es del pueblo, y por tanto, LA LEY ES SU VOLUNTAD. Y constituye un problema cuando elementos aislados de la sociedad creen que su concepción de la justicia les permite levantarse por sobre los límites que la ley les pone (acaso inspirados en una película socialista europea?). Es esa sensación u opinión de superioridad de la justicia -y lo que uno supone que es ella- por encima de la ley, lo que hoy se utiliza para defender el atentado a los derechos de autor. Es una concepción errónea de que si yo PERCIBO una forma de justicia, tengo derecho a inobservar la ley que regule en ese respecto, sin tener presente el PRINCIPIO de que la ley es una regulación que surge del concepto de justicia, y que si se cambia, será por voluntad soberana, no por opinión de elementos aislados. Esa misma concepción de que la justicia PUEDE estar por encima de la ley, es la que tantas veces dió en la Argentina -por ejemplo-, la sensación de un deber superior y el respaldo de la justicia a quienes llevaron a cabo golpes militares... Hubo quienes PERCIBIERON que las administraciones democráticas no servían, y por su cuenta decidieron qué era justo, y dictaron nueva ley.

Tal parece ser el caso, que hoy en día hay quienes sienten que sin George Lucas y sus películas en distribución gratuita, sus hijos no serán buenos ciudadanos, críticos de su realidad, analistas de su entorno... en fin, seres pensantes. Hay gente que se desvela por la SOPA, y que en su honor de desgarra las vestiduras. Y en pleno absurdo reclamo del acceso a la información (general e indiscriminado), no ha sido capaz en su vida (!) de pisar una biblioteca. Me compadezco de todos ellos.

Ey, SOPA me parece un excelente ejemplo de la clase de ATROPELLOS que el imperialismo Yanki está dispuesto a cometer. Lo que yo no me explico, tal vez con muy poco conocimiento del tema, es cómo se espera que el un autor perciba ganancias sin la garantía del derecho de autor. ¿Alguien conoce de alguna forma en que esto ocurra?

(aclaro por las dudas, que no es una pregunta retórica ni sarcástica. realmente sería interesante que alguien lo responda)

Lo único que tengo por seguro, es la mínima garantía del derecho de autor para evitar el plagio. Éste sin embargo, no creo se deba contemplar en ciertos casos, como en los artísticos, donde la parodia es elemento frecuente. (Véales las interpretaciones del abuelo y Simpson sobre famosos personajes del cine norteamericano, jajajjaja)

Respecto de SOPA, nuevamente, sabía de la posición de la Casa Blanca. Yo soy un usuario frecuente de wikipedia. Tengo libros de esos que se venden anillados en blanco y negro. Y no tengo canciones compradas en I-tunes. No soy un millonario fanático del copyright, si se me explico. Pero aun así, no puedo dejar de reconocer que el derecho de autor es un derecho fundamental del hombre, no una mera figura del derecho positivo, tal y como resulta claro cuando sabe que está comprendido en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre. La protección de la propiedad intelectual es una necesidad imperiosa. Y si parece que no, por qué no atacan también a la propiedad industrial, es casi lo mismo que el derecho de autor?

Te prometo Boris que voy a ver "Everything is a Remix". Pero adelanto que podré informarme sobre diversas formas de tergiversar ese derecho y que resulten en muy poco beneficio del autor; mas aún en ese caso, voy a defender y creer en el derecho de autor, que a lo sumo, necesitará una reestructuración de su concepto y marco legal, pero un descrédito. Sino, esto se puede comparar al sistema de gobierno. "Estamos en plena democracia, y las cosas no funcionan. que hacemos? probamos con la anarquía? o arreglamos lo que hay en ella? De mis tiempos de alumnos de educación cívica me quedé con un concepto clave: La democracia no es perfecta, pero es el mejor sistema que conocemos; si alguien cree que no es la respuesta, que proponga una mejor". Yo opino lo mismo de este tema. ¿No estamos de acuerdo con la actual concepción del derecho de autor. Pues elaboremos una nueva! Pero eliminarlo?, no...

El problema no es con los derechos de autor, ya que permiten cubrir los costos de desarrollo de una creación y los protegen de las copias. El problema es la distorsión que existe de ese objetivo actualmente. En Everything's a remix menciona varios ejemplos de este abuso: las empresas que solo se dedican a patentar y no producen, solo para demandar a los que producen y lograr un arreglo económico; Disney, que hizo lobby con éxito para extender el alcance del copyright 20 años más para que sus personajes no pasen al dominio público (según la ley esto debía ocurrir a los 75 años de la creación, por medio del acta de la extensión de copyright, también llamada con ironía "Acta Mickey Mouse" esto se extendió 20 años), etc. Los avances en la tecnología hacen que cada vez sea más fácil copiar una obra y eso es imparable. Las corporaciones que apoyan la SOPA en lugar de pensar nuevas formas de crear valor con estas herramientas, siguen con propuestas anticuadas.

Originalmente publicado por Berni Aljus

Ey, SOPA me parece un excelente ejemplo de la clase de ATROPELLOS que el imperialismo Yanki está dispuesto a cometer. Lo que yo no me explico, tal vez con muy poco conocimiento del tema, es cómo se espera que el un autor perciba ganancias sin la garantía del derecho de autor. ¿Alguien conoce de alguna forma en que esto ocurra?

Estoy de acuerdo, el derecho de autor debe ser reestructurado para que vuelva a tener su sentido original, el de estimular la creación y no frenarla.

Originalmente publicado por Berni Aljus

Te prometo Boris que voy a ver "Everything is a Remix". Pero adelanto que podré informarme sobre diversas formas de tergiversar ese derecho y que resulten en muy poco beneficio del autor; mas aún en ese caso, voy a defender y creer en el derecho de autor, que a lo sumo, necesitará una reestructuración de su concepto y marco legal, pero un descrédito.

¿No estamos de acuerdo con la actual concepción del derecho de autor. Pues elaboremos una nueva! Pero eliminarlo?, no...

Originalmente publicado por Boris Groisman

El problema no es con los derechos de autor, ya que permiten cubrir los costos de desarrollo de una creación y los protegen de las copias.

Originalmente publicado por Boris Groisman

El problema es la distorsión que existe de ese objetivo actualmente.

Quise poner los quotes por separado, para que quedara con tanto más énfasis, que estoy de acuerdo y pienso exactamente lo mismo que vos, Boris; respecto de AMBAS declaraciones. Compartimos por sentido común, mismos valores.

Sin embargo, mis manifestaciones anteriores, fueron contra una editorial que no declara eso mismo que vos y yo manifestamos. Esa editorial desacredita totalmente el valor del derecho de autor, y hasta pone sobre los hombros de los autores, un pesado (y supuesto) "deber" de hacer que su obra llegue a la mayor cantidad de personas... "yo" como productor de conocimiento o de documentos que crean puentes entre lo conocido y lo cognoscible, tengo el deber moral de no ocultar información que sirva a la sociedad y a su progreso. Es ese sentido, y en un contexto más palpable, más cercano, me he pronunciado numerosas veces -entre mis compañeros de facultad- en contra de quienes guardan con recelo apuntes de clase, carpetas, libros y fotocopias para sí mismos, al punto que parecen golum con su anillo (como muestra el video que pasaste). Un resumen de una materia, qué novedad constituye como para no compartirla o tomarse de ella como quien se arma para una batalla? Qué sentido real hay en no compartir las notas de una clase, cuando quienes las solicitan tenían acceso a la misma clase, pero por diferentes inconvenientes no pudieron asistir? Esas son demostraciones de mezquindades, ejemplos cotidianos del excesivo sentido de lo "propio", de lo que "uno es autor". Y es un punto genial que demuestra el video. Ahora, "yo" como ayudante de docencia de medicina, si hago un trabajo especial de recopilación, comparación de datos y cifras, y citas de libros para disertar sobre un tema (digamos, temperatura corporal y su regulación); me veo rodeado de ciertos planteos. Por un lado, los planteos de derecho de autor. Si doy valores que figuran en Houssay o Farreras, DIGO que son de ellos. No me los invento, ni los pongo como que salieron de la nada. Ese valor no sería "mio para comprender" sino me lo hubiera ofrecido Argente Alvarez (otro ejemplo). Y por eso pongo CITA. Y segundo, producido ese documento, me enfrento a dos dilemas más: 1º la accesibilidad: Yo puedo de última, dárselo a quien quiera para sacarle copias, o enviarlo por internet. Pero tengo yo la OBLIGACIÓN, el DEBER moral de distribuirlo a la mayor cantidad de gente? En lo absoluto, quien lo quiera debe pagar su propia copia. Y no me la va a pagar a mi, se la pagará a la fotocopiadora. Pero porque ese negocio funciona con papel y tinta que se compra (!) Y no se puede esperar que se funda la fotocopiadora, por la falsa percepción de que ésta no debiera "poner trabas al conocimiento". Hay un mínimo costo de soporte del conocimiento y la información, de su producción y su distribución, que debe ser pagado, porque sino va a redundar negativamente en la producción en general de dicha "información". 2º el permiso: Yo realicé en más de una ocasión, un documento resumen sobre un tema largo y más bien complejo, pero mis superiores me "indicaron" que no tenía permiso para distribuirlo. Hay documentos que se consideró que no iban a ser del mejor interés del alumno poseer. Tal es el caso de los resúmenes completos de materia, por parte de un docente. Y estoy de acuerdo. Todos estamos en un apuro por rendir lo mejor y más rápidamente posible las materias para acceder a un campo laboral, pero el proceso que implica resumir, para cada alumno, es la mejor forma en la que aprende y gana criterio sobre temas de su campo.

Esto se va haciendo engorroso, y puede llegar a longitudes de discusión tales que no podamos eludir la ley de Godwin...

Tal vez una dificultad se presenta cuando queremos analizar el derecho de autor y el concepto de plagio en su sentido más amplio. No es lo mismo la propiedad intelectual asociada a pantentes de fármacos, a softwares o a artilugios mecánicos, que a producciones literarias científicas y ficticias, a producciones musicales, fílmicas, pictóricas, etc. Si abarcamos tanto, podemos considerar como ultrajante plagio una fotografía artísitca de la plaza de San Telmo donde está la estatua de Mafalda, por robo de la obra de Quino; y que decir del pobre escultor, que sería descuartizado por plagio, aún cuando su obra se inspiró en un homenaje... Ésto, sería ridículo. Pero si abarcamos muy poco, podemos permitir el robo de la producción "intelectual" a cualquier nivel. Hace un tiempo escribí una editorial sobre la familia Curie. Tomé casi toda la información de la biografía escrita por Reid para la editorial Salvat. Pero no copié por párrafos, ni por oraciones su producción, sino que asimilé el conocimiento que el transmitió; con ideas incluso de la cronología del final del libro y con información libre de la red, agregué datos históricos a mi entender; y de MIS ideas y MI producción intelectual surgió una nueva redacción. La intertextualidad entre mi texto y el de los demás y con las producciones fílmicas a fines, se da en un plano como ontológico. Se relacionan por el origen del conocimiento, pero no en exactitud de palabras, no en una misma concepción de un texto que describe una vida. Yo usé documentos para hacer mi texto, pero no les robé texto original y aun más, cité la fuente utilizada. Y lo hice así porque tengo un deber para quienes me dieron a mi información, permitiéndome dar otra nueva, procesada y moderna. Y en este contexto debe comprenderse también, que no se puede citar a quien plagió, quedando libre de culpa. Plagio de plagio no es robo a ladrón, y no tiene ningún perdón.

Originalmente publicado por Boris Groisman

En Everything's a remix menciona varios ejemplos de este abuso: las empresas que solo se dedican a patentar y no producen, solo para demandar a los que producen y lograr un arreglo económico; Disney, que hizo lobby con éxito para extender el alcance del copyright 20 años más para que sus personajes no pasen al dominio público (según la ley esto debía ocurrir a los 75 años de la creación, por medio del acta de la extensión de copyright, también llamada con ironía "Acta Mickey Mouse" esto se extendió 20 años), etc. Los avances en la tecnología hacen que cada vez sea más fácil copiar una obra y eso es imparable. Las corporaciones que apoyan la SOPA en lugar de pensar nuevas formas de crear valor con estas herramientas, siguen con propuestas anticuadas.

La doble faz y la avaricia nefasta de corporaciones como Disney Inc. o Apple Inc., son ejemplos. Pero no sirven de ejemplos de la inutilidad, o acaso inmoralidad, del concepto de derecho de autor. Sirven como ejemplo de manipulación de la ley en su sagrada relación con la justicia, de incoherencia entre actos propios y la moral.

No porque compañías usen el concepto de derecho de autor para ganar demandas inmorales, puedo uno inferir que el concepto es erróneo o maligno. Es lo mismo que decir que internet es despreciable, inútil y peligroso, porque a la vez que se utiliza para comunicar, permite intercambiar pornografía infantil y recibir instrucciones sobre cómo construir bombas. Si mi vecino serrucha un pino de su casa para que le caiga encima a su mujer, no podemos decir que las sierras son del diablo, o que las coníferas son irrelevantes y peligrosas...

Por si no quedó claro hasta ahora, me importan un comino (más allá de las opiniones que me reservo) la piratería de películas de George Lucas, la descarga ilegal del último album de Amy Winehouse, y la aparición de obras de arte moderno en películas independientes ganadoras de premios Cann. Si hablo de derechos de autor en el futuro, sólo lo haré por producciones literarias, en particular las científicas.

Me reservo sin embargo, la posibilidad de apoyar el reclamo del derecho de autor en general. La producción intelectual es tan valiosa como la producción de bienes. Lo importante es siempre mantener la debida referencia a quienes nos "inspiran", y la seriedad de no citar su trabajo sin indicarlo, o apenas modificando tiempos verbales, conectores o gramática... lo digo "con manzanitas", para quien quiera comprender esto más fácilmente: Una cosa es tomar las recetas de (ejemplos sin conexión con la realidad) "cheese-cake" de la señora Maru Botana y la receta de chocotorta de doña Petrona (?) y hacer una nueva "cheese-choco-cake" con masa del cheese y crema de la otra. Eso sería un ejemplo de la válida "combinación" de ideas, como el video "everything's a remix" brillantemente explica. Pero otra cosa MUY DISTINTA es tomar la famosa torta Sacher, ponerle dulce de membrillo en vez de damasco, y presentar al mundo orgullosamente la nueva torta Aljus... o_O Eso es una creación absurda, una mínima modificación que no me da derecho a renombrar una obra. Es plagio.

Dejo sólo dos últimos comentarios respecto del video. La analogía entre evolución biológica y la creación de nuevas ideas, es errónea. Resulta falaz por ser sacada de contexto. La forma en que opera la herencia de los seres vivos sobre la evolución, constituye una realidad que en relación al ser humano se conoce globalmente como "determinante biológico". En medicina y en psicología se usa ese término para aludir a los factores que determinan la salud de las personas o el estado de componentes de su psiquis, y que no dependen del él, sino de lo que la naturaleza le otorgo o le limita. Vivir en una región con altos niveles de polución ambiental, es un determinante biológico; también lo es estar genéticamente predispuesto a diferentes tipos de cáncer, como ser capaces de destruir y renovar nuestras células. Diferente de todos estos determinantes biológicos son aquellos que dependen de la sociedad y lo psicológico. Pero respecto de la forma en que opera el hombre en la producción de nuevas ideas, no lo hace con su base biológica de herencia, sino que lo hace con su intelecto, que tiene su propia naturaleza absolutamente distinta de la de los procesos biológicos.

Si pudiéramos comparar con tanta libertad el mecanismo de herencia y su rol en la evolución biológica, con el mecanismo de evolución de la ideas, nos resultaría shockeante que el último proceso requiriera de tanto esfuerzo mental, de tanta planificación, y tan diversas formas de ser llevado a cabo, siendo que su análogo biológico es una maquinaria perfecta y automática que NO ES PENSADA, NI MEDITADA, NI RAZONADA NI INTELIGIDA, SINO EJECUTADA (!). No hay por tanto un "carácter 'derivado' de la creatividad", como el que el video dice que el sistema legal no reconoce.

El crédito que si merece el video, sin embargo, es por su planteo de la relación entre las ideas. La creación "original" de nuevos conceptos a partir de otros preexistentes, es absolutamente válida. Pero tiene necesariamente que haber un proceso de renovación, de transformación REAL de la idea original. Sino, es un copia hecha con poca tinta... Poco o nada puede hoy en día idearse pura y absolutamente en forma original. Toda idea viene de otras ideas que se conectaron en nuestra mente, de alguna forma.

Es excepcional la explicación de "Everything is a remix" sobre cómo a lo largo del tiempo ha sido transformada la necesidad de patentes y derechos de propiedad, para llegar a límites antes ilegales, y que ahora aun que son legales, son absolutamente injustos.

Respecto del planteo subsiguiente a la presentación de la estrategia de Steve Jobs, siento que no estoy del todo a favor: "está bien copiar, mientras seamos nosotros los que lo copiamos; si copiamos, justificamos; si nos copian, demonizamos"... Creo tener en mi la capacidad de distinguir entre qué está bien, y qué está mal; poder tomar lo que está mal, y corregirlo y calificarlo como erróneo, sin transformarlo en mi conveniencia. Espero con el tiempo no mirar atrás a esta perspectiva como errónea, espero no surja con el tiempo "una ocasión" a este "jamás" que estoy planteando. "Nunca digas nunca" es una frase de peso por su certeza. Pero en fin, no puedo pronunciarme a favor del plagio, o considerar su ejecución como algo ambiguo, sólo porque otros así lo hayan hecho. El plagio no es ambiguo porque Steve Jobs lo consideró ambiguamente. Volvemos al ejemplo de internet y de la sierra. No es el medio utilizado, sino el ejecutor y sus circunstancias las que deben ser juzgadas.

CONCLUSIÓN SOBRE SOPA: Cuando uno se detiene a observar la declaración de la Casa Blanca, y vé que su pronunciación contra SOPA no es por apoyo a la piratería sino por un mayor deber de protección de la libertad individual, puede comprender como la polémica desatada por SOPA, NO nos lleva a reflexiones divergentes respecto del valor del derecho de autor y la importancia de preservar la libertad de los usuarios de internet y la infraestructura que posibilita el servicio. La mayor controversia generada por SOPA según mi entender, no es por el planteo primordial "la piratería es un crimen". De otro modo, todos los que adhirieron a las páginas y manifestacions anti-SOPA serían profesos criminales.

NO: La mayor controversia generada por SOPA no es por el dilema "derecho de autor vs. plagio", ni por "piratería vs. libertad de expresión". La problemática que plantea SOPA es en las "soluciones" propuestas por sus defensores. Éstas son las que violarían la libertad de expresión, la seguridad de la navegación en internet, dilapidarían recursos de los contribuyentes en pesquisas absurdas, violarían la privacidad de los usuarios, etc. ESTE es el planteo real, las verdaderas y justas causas de pronunciación contra SOPA. Lo que se debe atacar, por tanto, no es el derecho de autor y su validez, sino las maniobras que quieran apoyarse en él para dañar otros derechos y garantías igual de importantes. El dilema para quienes se planteen la solución de la piratería, de aquí en más, es cómo sortear las dificultades que presenta la tecnología moderna al control del intercambio de bienes intelectuales "prestados".

Si de mi dependiera, tal vez con un espíritu demasiado simplista, me limitaría a resolver que nada puede copiarse, transmitirse, reproducirse o reutilizarse SIN la correspondiente referencia a su autor original. Resolvería sobre el dilema en la mayoría de las ocasiones, sin requisitos de compensación económica; sólamente exigiendo la expresa y clara referencia al autor o autores de las ideas y obras que manipulemos.

Doy un ejemplo particular. Supongan que en este foro me preguntan "cómo se define osmolaridad?". Yo no puedo concebiblemente inteligir en el momento una novedosa y a la vez certera definición de ese concepto, ni puedo en mi respuesta meramente referir a la lectura ("leé la línea 1, del párrafo 4, de la página X, el capítulo 2, del libro "La ósmosis según Pepito de los Palotes", edición número 4º, reimpresión año 2006"). Si puedo decir LA ÓSMOSIS ES "....", y terminar aclarando SEGÚN LA FISIOLOGÍA DE HOUSSAY. No es problema citar, sino ofrecer información sin referencias.

Hay quienes están bajo la creencia que el derecho de autor tiene raíces más profundas y estrictas? Sin duda. Yo no la comparto...

PD: El Vaticano me informa que está dispuesto a beatificar a quien haya leído todo este post. xD

Buena redacción.

Originalmente publicado por Berni Aljus

"yo" como productor de conocimiento o de documentos que crean puentes entre lo conocido y lo cognoscible, tengo el deber moral de no ocultar información que sirva a la sociedad y a su progreso. Es ese sentido, y en un contexto más palpable, más cercano, me he pronunciado numerosas veces -entre mis compañeros de facultad- en contra de quienes guardan con recelo apuntes de clase, carpetas, libros y fotocopias para sí mismos, al punto que parecen golum con su anillo (como muestra el video que pasaste). Un resumen de una materia, qué novedad constituye como para no compartirla o tomarse de ella como quien se arma para una batalla? Qué sentido real hay en no compartir las notas de una clase, cuando quienes las solicitan tenían acceso a la misma clase, pero por diferentes inconvenientes no pudieron asistir? Esas son demostraciones de mezquindades, ejemplos cotidianos del excesivo sentido de lo "propio", de lo que "uno es autor". Y es un punto genial que demuestra el video. Ahora, "yo" como ayudante de docencia de medicina, si hago un trabajo especial de recopilación, comparación de datos y cifras, y citas de libros para disertar sobre un tema (digamos, temperatura corporal y su regulación); me veo rodeado de ciertos planteos. Por un lado, los planteos de derecho de autor. Si doy valores que figuran en Houssay o Farreras, DIGO que son de ellos. No me los invento, ni los pongo como que salieron de la nada. Ese valor no sería "mio para comprender" sino me lo hubiera ofrecido Argente Alvarez (otro ejemplo). Y por eso pongo CITA. Y segundo, producido ese documento, me enfrento a dos dilemas más: 1º la accesibilidad: Yo puedo de última, dárselo a quien quiera para sacarle copias, o enviarlo por internet. Pero tengo yo la OBLIGACIÓN, el DEBER moral de distribuirlo a la mayor cantidad de gente? En lo absoluto, quien lo quiera debe pagar su propia copia. Y no me la va a pagar a mi, se la pagará a la fotocopiadora. Pero porque ese negocio funciona con papel y tinta que se compra (!) Y no se puede esperar que se funda la fotocopiadora, por la falsa percepción de que ésta no debiera "poner trabas al conocimiento". Hay un mínimo costo de soporte del conocimiento y la información, de su producción y su distribución, que debe ser pagado, porque sino va a redundar negativamente en la producción en general de dicha "información".

En realidad los libros académicos son recopilaciones [o remix si utilizamos el ejemplo del sitio que compartió Boris] de documentos e investigaciones realizadas por terceros que simplifican hechos a fin de darles una orientación didactica. Los valores que indican los libros en realidad están obtenidos de otros documentos cuya distribución pudo haber sido paga o gratuita. Entonces siguiendo el sentido del documental presente en el enlace que compartió Boris, una recopilación no es más que una copia de un trabajo realizado por otra persona con una elaboración característica. ¿Entonces a quien corresponde pagarle? o mejor dicho ¿Que estoy pagando? ¿Estoy pagando información y conocimiento? o ¿Estoy pagando el tiempo empleado para realizar una recopilación?
¿En el caso que tuviera que citar, me corresponde citar a la recopilación o al autor del material que luego fue recopilado? En el caso que tuviera que pagar el derecho de autor ¿Voy a pagar la autoría original o la recopilación de un material generado por una persona que pudo haber distribuido grátis ese conocimiento en primer lugar?

Si yo genero una recopilación y la vendo, habiendo dentro de esta recopilación información que fue extraida de un medio gratuito, pero sobre la cual hay otra recopilacion que tiene la misma información, que existe antes y la registró con copyright. La editorial del otro libro, me hace juicio a mi por plagiar a su publicación.

Sobre la parte en negrita:

Estás confundiendo un proceso activo con unos pasivo. Un autor no tiene la obligación de hacer llegar a todo el mundo su obra, en eso estamos de acuerdo en que es básicamente impracticable a escala global [Proceso activo], pero tampoco tiene que esforzarse en evitar que su obra se propague de mano en mano sin su intervención! [Proceso pasivo]

Pero hoy en día las editoriales/discográficas/audiovisuales no se encargan de hacer llegar las obras a la mayor cantidad de gente, se encargan de restringir los accesos a las obras de autores a fin de comercializarlas únicamente en SUS sitios de preferencia y bajo SUS condiciones! bajo el único denominador que conoce un sistema basado en el capital "Aquella zona donde sea económicamente rentable su distribución".

¿De que otra forma podés explicar que compañias que ofrecen contenido gratuito en Estados Unidos a través de sus sitios webs y sin publicidad [por ejemplo http://www.amctv.com/the-walking-dea...e-walking-dead ] limiten el acceso a usuarios de internet de otros paises?
Porque el único motivo que impide tener en Argentina la emisión al mismo tiempo o con 1 día de diferencia una obra que se emite en Estados Unidos es simplemente económico.

Yo dudo mucho que el autor de una obra diga "Quiero que mi COSA sea distribuida en los paises A B y C, y no en X Y Z porque X Y Z me caen mal" o que diga "Quiero que mi obra se venda HOY en Estados Unidos pero en el 2020 en Argentina".

Más aún existiendo evidencia de situaciones en las cuales los artistas están a favor de la libre distribución de sus obras y la represalia de las empresas discográficas o distribuidoras es el censurarlos "por no ajustarse a su esquema de mercado"
http://www.codigogeek.com/2012/01/25...-a-megaupload/

Originalmente publicado por Berni Aljus

2º el permiso: Yo realicé en más de una ocasión, un documento resumen sobre un tema largo y más bien complejo, pero mis superiores me "indicaron" que no tenía permiso para distribuirlo. Hay documentos que se consideró que no iban a ser del mejor interés del alumno poseer. Tal es el caso de los resúmenes completos de materia, por parte de un docente. Y estoy de acuerdo. Todos estamos en un apuro por rendir lo mejor y más rápidamente posible las materias para acceder a un campo laboral, pero el proceso que implica resumir, para cada alumno, es la mejor forma en la que aprende y gana criterio sobre temas de su campo.

Esto es una opinión tuya y por ende es muy objetable. La mejor forma en la que se aprende la determina la persona que está aprendiendo y no aquella que está enseñando! Pensarlo de forma opuesta solo limita la creatividad del alumno, lo frustra, no hace a ningún beneficio y estanca la evolución de la docencia.

Originalmente publicado por Berni Aljus

Me reservo sin embargo, la posibilidad de apoyar el reclamo del derecho de autor en general. La producción intelectual es tan valiosa como la producción de bienes. Lo importante es siempre mantener la debida referencia a quienes nos "inspiran", y la seriedad de no citar su trabajo sin indicarlo, o apenas modificando tiempos verbales, conectores o gramática... lo digo "con manzanitas", para quien quiera comprender esto más fácilmente: Una cosa es tomar las recetas de (ejemplos sin conexión con la realidad) "cheese-cake" de la señora Maru Botana y la receta de chocotorta de doña Petrona (?) y hacer una nueva "cheese-choco-cake" con masa del cheese y crema de la otra. Eso sería un ejemplo de la válida "combinación" de ideas, como el video "everything's a remix" brillantemente explica. Pero otra cosa MUY DISTINTA es tomar la famosa torta Sacher, ponerle dulce de membrillo en vez de damasco, y presentar al mundo orgullosamente la nueva torta Aljus... o_O Eso es una creación absurda, una mínima modificación que no me da derecho a renombrar una obra. Es plagio.

El problema con las leyes que defienden el copyright, y como vos estás ejemplificando inadvertidamente, es que la diferencia entre plagio y creación original es una variación de cantidad arbitraria entre la obra original y la obra nueva.
¿Entonces quien y como determinamos "esa cantidad"? usamos la obviedad y el sentido común, parametros obscenamente subjetivos, o establecemos una cantidad numérica mínima de "palabras" "imagenes" "notas musicales" por ejemplo: "Dos novelas son iguales [plagio] si tienen menos de 300 palabras de diferencia y son no iguales [no plagio] si tienen igual más de 300 palabras de diferencia".
ESTE EJEMPLO, que agregaste de forma inadvertida es mostrado en el documental "Everything is a Remix" con el ejemplo de los Samples de audio.

Originalmente publicado por Berni Aljus

Dejo sólo dos últimos comentarios respecto del video. La analogía entre evolución biológica y la creación de nuevas ideas, es errónea. Resulta falaz por ser sacada de contexto. La forma en que opera la herencia de los seres vivos sobre la evolución, constituye una realidad que en relación al ser humano se conoce globalmente como "determinante biológico". En medicina y en psicología se usa ese término para aludir a los factores que determinan la salud de las personas o el estado de componentes de su psiquis, y que no dependen del él, sino de lo que la naturaleza le otorgo o le limita. Vivir en una región con altos niveles de polución ambiental, es un determinante biológico; también lo es estar genéticamente predispuesto a diferentes tipos de cáncer, como ser capaces de destruir y renovar nuestras células. Diferente de todos estos determinantes biológicos son aquellos que dependen de la sociedad y lo psicológico. Pero respecto de la forma en que opera el hombre en la producción de nuevas ideas, no lo hace con su base biológica de herencia, sino que lo hace con su intelecto, que tiene su propia naturaleza absolutamente distinta de la de los procesos biológicos.

No estoy de acuerdo, la cultura es un determinante del comportamiento y la evolución de la persona y por extensión, la evolución de su intelecto. Nuestros pensamientos y nuestras ideas están sujetas e interrelacionadas con el medio en que se gestan.
La revolución industrial no pudo gestarse en otro momento histórico, la invención de la lampara, del rock, la aparición de internet como ideas en la mente de otras personas e implementación en un contexto real estaban desde siempre sujetas a una mochila de conocimiento previo generado por otras personas.

La evolución de las ideas es comparable a la evolución biológica. La generación espontanea no es la constante de la evolución de las ideas, es, simplemente una coincidencia.

Como del Big Bang evolucionaron las galaxias, como de las galaxias evolucionaron los sistemas solares, como de los sistemas solares evolucionaron los planetas, como de los planetas evolucionaron las condiciones necesarias para la creación de la vida, como de la creación de la vida evolucionó el intelecto humano, del intelecto humano EVOLUCIONAN las ideas. Principalmente porque el intelecto, ES un PROCESO BIOLÓGICO, y está mal considerarlo de otra forma porque bordearíamos la creencia, la superstición y la mística pseudociencia.

Originalmente publicado por Berni Aljus

NO: La mayor controversia generada por SOPA no es por el dilema "derecho de autor vs. plagio", ni por "piratería vs. libertad de expresión". La problemática que plantea SOPA es en las "soluciones" propuestas por sus defensores. Éstas son las que violarían la libertad de expresión, la seguridad de la navegación en internet, dilapidarían recursos de los contribuyentes en pesquisas absurdas, violarían la privacidad de los usuarios, etc. ESTE es el planteo real, las verdaderas y justas causas de pronunciación contra SOPA. Lo que se debe atacar, por tanto, no es el derecho de autor y su validez, sino las maniobras que quieran apoyarse en él para dañar otros derechos y garantías igual de importantes. El dilema para quienes se planteen la solución de la piratería, de aquí en más, es cómo sortear las dificultades que presenta la tecnología moderna al control del intercambio de bienes intelectuales "prestados".

No comparto, hoy en día sabemos que la energía atómica puede utilizarse para la destrucción [bombas] como para la mejora social [plantas eléctricas], luego sabemos que en ambas formas tiene sus efectos colaterales [residuos radioactivos] y AUN ASI teniendo en cuenta que conocemos su enorme potencial para el progreso decidimos plantearnos si su aplicación beneficiosa amerita el tolerar los efectos indeseables.

Bien, lo mismo aplica a los derechos de autor, sabemos que su buen uso es un incentivo a los autores a seguir creando, sabemos que su pésima implementación conlleva a la censura. ¿Entonces es aceptable que toleremos sus efectos colaterales? La lucha legal constante de las discográficas a fin de aplicar la censura por intereses económicos atentando contra todo lo que se les permita atentar.

"Hay una realidad. Sin derechos de autor no existiría la censura a la copia o a la piratería ni ridículas pretenciones legales sobre la distribución de información.
Pero sin derechos de autor a lo largo de la historia siempre existieron los artistas, siempre se propagaron sus obras, y hoy en día todos disfrutamos de la 9na sinfonía de Beethoven." Yo.Y para cerrar.... aunque convengamos que con el parrafo anterior ya expresé mis fundamentos en el tema. Quiero aclarar este ejemplo

Originalmente publicado por Berni Aljus

Doy un ejemplo particular. Supongan que en este foro me preguntan "cómo se define osmolaridad?". Yo no puedo concebiblemente inteligir en el momento una novedosa y a la vez certera definición de ese concepto, ni puedo en mi respuesta meramente referir a la lectura ("leé la línea 1, del párrafo 4, de la página X, el capítulo 2, del libro "La ósmosis según Pepito de los Palotes", edición número 4º, reimpresión año 2006"). Si puedo decir LA ÓSMOSIS ES "....", y terminar aclarando SEGÚN LA FISIOLOGÍA DE HOUSSAY. No es problema citar, sino ofrecer información sin referencias.

La definición de Osmolaridad no la inventó Houssay. Que la hayas tomado de una recopilación escrita por Houssay significa que en realidad tomaste la definición que...

A) Descubrió por primera vez J.A Nollet en el 1750 y por Henry Dutrochet en el 1800 http://intranet.matematicas.uady.mx/.../htm/SEC_4.HTM
B) Difinición que estandarizó y aceptó como válida la comunidad científica [vaya a saber cuando]
C) Houssay Recopiló en su obra a partir de recopilaciones anteriores que se remontan a los trabajos originales en los albores de la biología.
D) Leiste vos en el libro y la aprendiste y retransmitís.


Si entonces citás a Houssay, estás cometiendo un error porque no estás citando al autor original sino al lugar donde la leiste, lugar que puede ser una copia o un plagio.

Por cierto, es muy interesante el último link [el que hace referencia a la osmosis] para entender como evolucionan las ideas en un mar de intelecto, y como muestra un ejemplo positivo más sobre como "La invención original" es en realidad el conjunto de ideas previamente establecidas por otros autores.

Solo vengo a decir que no puedo leer todo ese engrudo. Algunos trabajamos y hacemos cursos de verano...


De hecho, acabo de pedir permiso en el trabajo para estudiar. Capaz que leo el resto del thread el invierno que viene ( ?)