Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Diario de la Salud/ Editorial/ Artículos/

(+ Marketing) + (- Seguridad) = Medicamento nuevo

(+ Marketing) + (- Seguridad) = Medicamento nuevo

  1. Avatar de Editoriales
    1,354
    Posts
    2,096
    Agradecimientos
    recibidos
    #1

    (+ Marketing) + (- Seguridad) = Medicamento nuevo

    La ley de beneficios inversos en la industria farmacéutica




    En 1971, cuando Julian Tudor Hart publica su Ley de cuidados inversos en Lancet, agrega que “funciona más intensamente en aquellos lugares expuestos a las fuerzas del Mercado”. Siguiendo esta pista, Howard Brody, del Departamento de Medicina de familia de la Universidad de Texas, y Donald Light de la Universidad de New Jersey, publican un artículo en el cual proponen una nueva ley, la Ley farmacéutica de beneficios inversos.

    La hipótesis articuladora es que la relación entre beneficios y daños de un medicamento nuevo tiende ser inversa al esfuerzo comercial del marketing para promover la introducción del mismo. Más sencillamente, que en cuanto la seguridad para el paciente es menor, más propaganda tendrá el medicamento.

    Seis estrategias de marketing básicas ponen de relieve lo acertado de esta ley. Estas publicidades suelen trabajar la reducción de los umbrales para el diagnóstico de la enfermedad, por ejemplo, reduciendo las cifras que etiquetan a alguien como diabético, aumentando el efecto de daños colaterales. Se basan en criterios indirectos y engañosos de valoración, como medidas de resultados intermedios en vez de contemplar las válidas, que son las finales y pueden visualizarse recién a largo plazo.

    Que fomenten usos todavía no aprobados no es siquiera lo más alarmante si se lo mira que muchas veces tienden a crear la impresión de una nueva enfermedad inexistente, aparte de que para terminar de tentar al consumidor desprevenido, exageran sin piedad las pretensiones de eficacia, haciendo parecer al producto milagroso, a la vez que lo exponen como de máxima seguridad, cuando esta afirmación carece de un respaldo concreto.

    Otra cosa que debe alarmar a este respecto, es que todo esto no es fruto tan sólo de los involucrados en el marketing y las agencias de publicidad, sino que muchos especialistas en farmacología y medicina deben formar parte para que el proceso engañoso sea llevado a término.

    El resultado no es solamente una opinión pública que se forja de acuerdo a falacias que consume inocentemente e incorpora como credos, sino que el consumo de estos medicamentos pueden traer efectos negativos que siquiera sus creadores fueron capaces de prever, y mucho menos de informar.

    Para los autores, un buen principio para acabar con estos inconvenientes es dejar pasar diez años antes de prescribir nuevos medicamentos (a menos que sea inminentemente necesario realizarlo antes aunque, en ese caso, ¿qué criterios usar para medir una u otra situación?), tarea que para llevarse a cabo precia de una renovación paralela de las cuestiones morales y éticas.


    Agustina Jazmín
    agustina.jazmin@mancia.org





    Fuentes
    “La ley de beneficios inversos” en Gerentedemediado.blogspot.com
    Imágenes adjuntas
    Mancia.org en Facebook: www.facebook.com/mancia.org
    Mancia Empleos en Facebook: www.facebook.com/EmpleosMancia
  2. Los siguientes usuarios agradecen a Editoriales por haber posteado información muy útil:

    Lafran (26-Aug-2011)

  3. Avatar de Ragamuffin
    1,433
    Posts
    378
    Agradecimientos
    recibidos
    #2
    Citar Originalmente publicado por Editoriales Ver post

    Para los autores, un buen principio para acabar con estos inconvenientes es dejar pasar diez años antes de prescribir nuevos medicamentos (a menos que sea inminentemente necesario realizarlo antes aunque, en ese caso, ¿qué criterios usar para medir una u otra situación?), tarea que para llevarse a cabo precia de una renovación paralela de las cuestiones morales y éticas.
    Limitar la evolucion de los medicamentos quitandolos del medio 10 años termina repercutiendo en pacientes que en 10 años quizas ya no vivan. Creo que en cierta forma el escrito lo evidencia.
    Los verdaderos culpables no son mas que los que utilizan a la salud como un negocio, y los que terminan pagando el precio en todo sentido siempre son los pacientes.
    Si no fue en otra editorial tuya, le pasa raspando, la historia del prozac y el efecto que tuvo en pacientes deprimidos que terminaron suicidandose...
    Es un muy claro ejemplo de lo que se plantea, sin embargo, todo tiene un gris entre el blanco y el negro. Correr el problema 10 años es un extremo, no un gris.

    Quitando el componente cuasi perverso del negocio de la salud, en un plano ideal, el que hace hace cagadas. Aplica para el albañil, el estudiante, y el farmaceutico.
    Pero en ese caso, si el paciente es bien informado, ¿como profesionales podriamos realmente decidir por ellos escudandonos detras de las cuestiones morales y eticas privandolos por 10 años de una potencial alternativa terapeutica?

    Spoiler:
    me recordo a esto por alguna razon algo del articulo Lazyboy - Underwear Goes Inside The Pants - YouTube

  4. Avatar de Ragamuffin
    1,433
    Posts
    378
    Agradecimientos
    recibidos
    #3

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. linus152
    Noticias México
    2
    03-Sep-2011 23:04
  2. Editoriales
    Artículos
    1
    05-May-2011 22:23
  3. VaNuS
    Noticias
    3
    21-Apr-2008 14:45

Content Relevant URLs by vBSEO