Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Diario de la Salud/ Editorial/ Artículos/

La Pena Capital que no llega por falta de insumos

La Pena Capital que no llega por falta de insumos

Página 2 de 2 « 12
  1. Estudiante de Medicina
    Avatar de Berni Aljus
    565
    Posts
    249
    Agradecimientos
    recibidos
    #41
    Me parece brillante la forma en que saben evadir los puntos claves, aquellos que están en contra de la pena...

    La primer evasión viene con las banderas de "no les importa si los matas" y "la pena de muerte no disuade a asesinos". Triste ERROR. La razón para establecer esa pena, es que sea el justo castigo para determinados crímenes. Donde se aplica la pena de muerte, y desde los orígenes y primeros fundamentos de la misma; se la aplica como la justa pena al crímen de matar. Se la aplicó en muchos casos en forma ejemplificadora?? si, por supuesto. Pero esa función "ejemplificadora", se usó sobre todo contra crímenes que no constituían el asesinato. Por ejemplo, se podía mandar a la horca a o la hoguera a infieles, traidores, de Dios o del rey... Pero hoy en día la pena de muerte no se usa para grandes asaltos a bancos, para violaciones que produzcan gran número de embriones en la víctima, ni para cierta cantidad de manzanas robadas del mercado local... Se utiliza para los asesinos, y de todos ellos, los que cometieron el crimen en calidad dolosa; 100% malum in se; más allá del beneficio de la duda. Si tenés tan mala leche de que se te encuentra culpable y se te condena en esas circunstancias (las últimas mencionadas), y por alguna extrañísima razón sos inocente, y bueno... o Dios te quiere cerquita de él, o sos el bajísimo precio que debemos pagar por una justicia realmente justa.

    Si creo en el gran principio jurídico de favorecer al juzgado/condenado. Pero la frase dice: "in dubio, pro reo". Si no tenemos dubio, el pro se va, y los asesinos a freirse Maconals (si seguimos sin droguitas británicas*).

    * Lo que por cierto me recuerda, que este tan moralín país que parece estar frenando las ejecuciones yanquis, es la fuente teórica de donde los yanquis sacaron la idea de la pena de muerte. Si esa isla nomás, hicieron pilas y pilas de muertos por ese método, e inmurables fueron sólo por orden real, sin asesinato cometido.... :P FAIL

    Segunda evasión: ¿por qué es justo matar a alguien? Porque justamente es la justicia quien determina que todos los crímenes merecen ser penados, que se cumpla la pena impuesta, y resarcido el perjuicio ocasionado. Si yo robo $ 1000, devuelvo los 1000 pesos, y voy a la cárcel como pena por el delito de sustracción; y según las condiciones por las que robé, se verá si puedo también resarcir lo que ocasioné moralmente. Pero si mato a alguien, qué devuelvo? por cuánto tiempo lo pago? con qué o cómo compenso lo moral?
    Como lo quitado es el más grande de los bienes humanos, sólo puedo entregar mi más grande bien humano para resarcir lo que hice. Y como es el más grande, es el único que puedo ofrecer apropiado a lo que tomé, y el único disponible para "pagar" por todo lo adeudado. De manera que con la vida se paga el muerto, el asesinato, y el dolor de los familiares.

    Te estabas defendiendo? No hay pena.
    Sos karateca? Uso excesivo de fuerza; veremos...
    Sos psicópata o tenes un tumorcito? Reclusión institucional.
    Emoción violenta? Capaz zafas...
    Culposo/Culposo con dolo enventual? Capaz zafas...
    Doloso? Te la merecés.
    Editado por Berni Aljus en 02-May-2011 a las 12:24 AM

    Ser Médicos Hoy

    "Tradición y actualidad en Medicina"

    Información
    de eventos académicos,
    Congresos, Cursos, Jornadas y
    otras capacitaciones en
    Ciencias de la Salud




  2. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #42
    Citar Originalmente publicado por ROADRUNNER Ver post
    Muy lindo sentimiento.

    Viste el tigre americano de mi avatar?
    <<<
    Tiene sus sentidos más afinados que los de un ser humano, y un instinto que le permite sobrevivir en el monte. Cuando mata a un carpincho, no se detiene en cuestiónes éticas, ni si es injusto para el carpincho.
    Ni tampoco le importa al tigre ser el mismo una especie amenazada. Por más instinto que tenga, esas cosas no le preocupan ni le interesan.

    Pero el ser humano es distinto al resto de los animales. Tiene algo más, y entre esas cosas que lo diferencian, está el sentido de la justicia.
    Así, tu pregunta es ingenua.
    .
    El tigre mata para comer, el ser humano mata por egoismo.


    Citar Originalmente publicado por Berni Aljus
    o sos el bajísimo precio que debemos pagar por una justicia realmente justa.
    El problema es cuando a VOS inocente te toca ¿Vas a aceptar cual martir tu sacrificio humano en pos de mantener vigente un sistema que no es 100% efectivo y cuyas acciones no pueden ser revertidas, solo a fin de pregonar una advertencia que esta demostrado su falta de efectividad?..

    Si es asi, be my guest. Si no estas de acuerdo, no sirve pensar "a mi nunca me va a pasar ser un inocente sentenciado" porque eso mismo pensaba, justamente, el inocente sentenciado. Porque tu ejemplo claramente dice "sos" ¿Por que no "Sere"?
    See one, Do one, Teach one.
  3. Los siguientes usuarios agradecen a ZeKKi por haber posteado información muy útil:

    Rafa_qt (02-May-2011)

  4. Estudiante de Medicina
    Avatar de Berni Aljus
    565
    Posts
    249
    Agradecimientos
    recibidos
    #43
    Citar Originalmente publicado por ZeKKi Ver post
    El problema es cuando a VOS inocente te toca ¿Vas a aceptar cual martir tu sacrificio humano en pos de mantener vigente un sistema que no es 100% efectivo y cuyas acciones no pueden ser revertidas, solo a fin de pregonar una advertencia que esta demostrado su falta de efectividad?..

    Si es asi, be my guest. Si no estas de acuerdo, no sirve pensar "a mi nunca me va a pasar ser un inocente sentenciado" porque eso mismo pensaba, justamente, el inocente sentenciado. Porque tu ejemplo claramente dice "sos" ¿Por que no "Sere"?
    Por supuesto que me lo banco. Mi opinión en este tema, me la banco y como uno de los mismísimos imperativos categóricos, según las reglas de Kant. Y ya lo había dicho antes, pero como algunos lee sólo lo que quieren leer...

    Ser Médicos Hoy

    "Tradición y actualidad en Medicina"

    Información
    de eventos académicos,
    Congresos, Cursos, Jornadas y
    otras capacitaciones en
    Ciencias de la Salud




  5. Avatar de ROADRUNNER
    445
    Posts
    115
    Agradecimientos
    recibidos
    #44
    Citar Originalmente publicado por ZeKKi Ver post
    El tigre mata para comer, el ser humano mata por egoismo.
    El ser humano puede matar por muchas causas, entre ellas, estar cegado por un ideal, y cuando es así la cosa, al matar a otro ser humano termina siendo lo mismo que un insecto cegado a la luz cayendo en el fuego.

    Y aparte, ciertos animales no matan antes a sus presas, ni solo para comer. A veces lo hacen por placer sadico.
    Como cuando un perro juega con un gato atrapado, o como cuando el gato hace lo mismo con un ratón.
    O como los leones cebados que mataban a los trabajadores de un ferrocarril de África ( hasta se hizo una peli sobre el tema)
    Y existen muchísimos ejemplos de esto, por ej. el relato de Facundo Quiroga trepado a un árbol mirando a un tigre cebado y sin poder hacer nada, según cuenta Sarmiento.
    La diferencia siempre es que el ser humano tiene uso de razón y una conciencia que le dice lo que está bien y lo que esta mal, a diferencia del resto de los seres vivos.

    Ya que estamos con acnédotas, conozco una historia del siglo XIX en la India: la de un explorador que fue capturado VIVO por un tigre hembra que lo arrastró a su guarida para que sus cachorros practiquen con el (como lo suelen hacer siempre), pero lo que no tuvo en cuenta es que el tipo tenía un revolver en el cinto, y logro salvarse matando al tigre.

    HEY HO! LET'S GO!!
  6. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #45
    Eso no es sadismo!!!! es aprender las herramientas basicas para que en el futuro puedan comer!!!
    See one, Do one, Teach one.
  7. Estudiante de Medicina
    Avatar de Berni Aljus
    565
    Posts
    249
    Agradecimientos
    recibidos
    #46
    Ok, dejemos de hablar de animales por favor. No tenemos la misma dignidad los humanos que los hombres, ni el mismo entendimiento. Ya con eso sólo borramos la maldad en el que mata, la punibilidad para él, y el lamento por el muerto (cuando el hombre es quien mata).


    Edith: No estoy seguro de que los animales no puedan gozar sádicamente, aunque sea a un nivel muuuuuchísimo más básico que el nuestro.

    Ser Médicos Hoy

    "Tradición y actualidad en Medicina"

    Información
    de eventos académicos,
    Congresos, Cursos, Jornadas y
    otras capacitaciones en
    Ciencias de la Salud




  8. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #47
    Los animales no matan por sadismo ni placer. Los animales matan porque asi estan programados.

    Atribuirle 'moralidad' a la naturaleza es pura estupidez. La naturaleza no tiene moral, porque no tiene objetivo ni proposito. La naturaleza es. Un perro que corre un gato no es una metafora de sadismo. Es un perro, programado para correr gatos. Es un gato, programado para huir de los perros. Un gatito que hiere y juega con un pajarito no es una bestia abominable. Es un gato, aprendiendo a cazar, porque asi esta programado.

    Que estupidez atribuirle abstraccion y juicio a los animales.


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  9. Avatar de ROADRUNNER
    445
    Posts
    115
    Agradecimientos
    recibidos
    #48
    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    Los animales no matan por sadismo ni placer. Los animales matan porque asi estan programados.

    Atribuirle 'moralidad' a la naturaleza es pura estupidez. La naturaleza no tiene moral, porque no tiene objetivo ni proposito. La naturaleza es. Un perro que corre un gato no es una metafora de sadismo. Es un perro, programado para correr gatos. Es un gato, programado para huir de los perros. Un gatito que hiere y juega con un pajarito no es una bestia abominable. Es un gato, aprendiendo a cazar, porque asi esta programado.

    Que estupidez atribuirle abstraccion y juicio a los animales.
    Obviamente no estarás hablando de mi, ya que es exactamente eso lo que destaco: la gran diferencia entre los animales y el ser humano: el uso de la razón.

    Pero aparte, estoy en descuerdo en esto: que los animales no tienen sentimientos. SI los tienen. Y eso no está programado. Entre ellos el sadismo (palabra humana para describir algo humano, pero que a falta de otra se aplica al resto de los animales, aunque a un nivel primitivo, claro está, tal como lo dice Berni Aljus)

    EDIT:
    Los nativos africanos que trabajaban en el alargue de las vías creían que los dos leones cebados estaban poseídos por espíritus.
    Sin embargo, no es así.
    Ni tampoco fueron programados para eso.
    Esos leones mataban seres humanos, SIN COMERLOS, porque estaban CEBADOS, esa palabra significa, cuando se trata de predadores, que lo hicieron por puro placer y enzañamiento.
    Editado por ROADRUNNER en 02-May-2011 a las 01:24 AM Razón: ¬¬

    HEY HO! LET'S GO!!
  10. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #49
    En que quedamos, RR?

    Vas a humanizar o no a los animales atribuyendoles propiedades que solo pueden tenerse si uno puede hacer juicios y tiene abstraccion?


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  11. Avatar de ROADRUNNER
    445
    Posts
    115
    Agradecimientos
    recibidos
    #50
    Bleh... si no entendiste lo que dije antes... Para que seguir explicando?
    Entendé lo que quieras, total vos siempre tenés razón.

    Bye.


    EDIT:
    No, al carajo! jaja
    Vas a humanizar o no a los animales atribuyendoles propiedades que solo pueden tenerse si uno puede hacer juicios y tiene abstraccion?
    Tienen sentimientos (no como los de un ser humano, pero los tienen), claro que no tienen ninguna de esas "propiedades" que mentás sobre el juicio y la abstacción, tal como lo dejé escrito sobre esto mismo antes que vos salgas con eso.

    Ahora sí
    Good bye
    Editado por ROADRUNNER en 02-May-2011 a las 01:58 AM Razón: .

    HEY HO! LET'S GO!!
  12. Médico (no especialista)
    64
    Posts
    4
    Agradecimientos
    recibidos
    #51

    La gente quiere pena de muerte porque piensan que si se muere la persona que hizo algún mal ellos se sentirán mejor con el mundo. Sentirán algún tipo de alivio ya que piensan que la venganza le triara paz.
    Una persona que mata a otra persona tiene una enfermedad y también piensa que logra algo matando alguien.
    No quiere decir que ninguno de los dos esté bien, que sea justo o que garantice algo como un fin que justifique el medio.
  13. 2,152
    Posts
    1,370
    Agradecimientos
    recibidos
    #52
    ¿Qué más opinar? Ya di mi argumento del por que estoy en contra de la pena de muerte. No me hace falta argumentos Kantianos, ni toda esa filosofía de almacén, característica de los revolucionarios de salón que te tratan de enroscar con palabras elegantes que, en definitiva, no dicen absolutamente nada.

    Saludos chicos .-
  14. Estudiante de Medicina
    Avatar de Berni Aljus
    565
    Posts
    249
    Agradecimientos
    recibidos
    #53
    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    Los animales no matan por sadismo ni placer. Los animales matan porque asi estan programados.

    Atribuirle 'moralidad' a la naturaleza es pura estupidez.
    El sadismo y el placer, como todos los actos humanos, PUEDEN ser juzgados desde su función moral y su valor ético. Pero el placer y el sadismo en sí mismos no son fenómenos de la esfera racional, ni intelectual; por ello pueden ser experimentados por sujetos que no necesariamente son objeto de discusiones morales. Tales sujetos pueden ser, por ejemplo, los animales. No hay la mas mínima valoración moral en implicar que una animal puede disfrutar matando una presa. Y puede no ser un goce al nivel orgásmico (la otra acepción de por qué un acto es sádico), pero puede serlo en cuanto libere tensión por un estrés causado en el animal. Que no responden si se les hace algo a sus crías? Y si mataran porque se dañó o atacó a sus crías, probablemente lo hicieran porque están programados para ello; pero el programa tiene como disparador el estrés de presenciar el daño a un "animal querido", jajja. Te puedo asegurar, Tincho, que esta descripción mía no es ninguna prosopopeya.

    Pura estupidez humana, atribuirle moralidad, a un comentario que no podía posiblemente estar atribuyéndola.

    ::sigh::

    La gente quiere pena de muerte porque piensan que si se muere la persona que hizo algún mal ellos se sentirán mejor con el mundo. Sentirán algún tipo de alivio ya que piensan que la venganza le triara paz.
    No quiere decir que ninguno de los dos esté bien, que sea justo o que garantice algo como un fin que justifique el medio.
    Repito por "millonésima" vez: La pena de muerte no se instaura ni mantiene ni fundamenta porque "la gente la quiera". Si la gente gente quisiera caramelos gratis en el subte, no se los darían, porque no tenemos gasas en los hospitales. La pena de muerte no se administra para calmar a los familiares, o para saciar su sed de venganza. Se administra por deber, o porque así se siente que es debido. La satisfacción que puedan sacar los familiares de la víctima al presenciar la ejecución, es algo absolutamente colateral y cuestionable en su propia dimensión, no como parte moral del acto de cumplir la pena.

    Y segundo: La pena no es un medio, es un fin en sí mismo.

    ¿Qué más opinar? Ya di mi argumento del por que estoy en contra de la pena de muerte. No me hace falta argumentos Kantianos, ni toda esa filosofía de almacén, característica de los revolucionarios de salón que te tratan de enroscar con palabras elegantes que, en definitiva, no dicen absolutamente nada.

    Saludos chicos .-
    ¿Qué más opinar? Ya dí mi argumento del por qué no me opongo a la pena de muerte. No me hacen falta los argumentos populachones, de quienes desprecian la obra de Kant desde la ignorancia de la misma, ni toda esa filosofía callejera, característica de los incultos de la calle que se mofan de todo aquello que sus mentes no son capaces de abstraer, y tratan de simplificar asuntos complejos con palabras sencillas y fútiles que, en definitiva, no dicen nada en lo absoluto.

    Y tampoco me hacen falta argumentos de quienes pretenden discutir la vida, su valor y su derecho, sin el más mínimo conocimiento del trasfondo filosófico mismo que sustenta la concepción racional -la única válida- de la vida. Éste concepto nace sólamente de la filosofía, y se sustenta a través de la religión y la justicia. El apoyo "logístico" que le da la filosofía a "la vida", es el discurso que muchos -bien opinados- tienen, y a veces ni siquiera saben que nace de ella. Pero es su único fundamento, la única fuente de donde se concibe todo aquello que en su dimensión existencial, no puede ser descripto por el cientificismo más que en su dimensión cuantitativa y cualitativa.

    La ciencia puede decir "la vida es..." "la vida puede durar...(longevidad, expectativa de vida)" "la muerte es..." Pero sólo la filosofía puede decir "la vida es PORQUE..." "la vida comienza..." "la muerte es aceptable/una parte de la vida/etc"... Y es también la filosofía la fuente de la valoración de los actos humanos (ética), por la cual se puede determinar que un acto deba/pueda hacerse o no, a consciencia.

    Siendo esta ciencia tan importante para INTENTAR (porque acá no vamos a dejar asentado nada) sanjar esta cuestión, porque ofrece valoraciones tanto del objeto como del sujeto de la discusión; qué ser pensante y respetable puede esgrimir argumento alguno sin el mas mínimo conocimiento sobre ella ?? "No sé quien es Kant ni lo que dijo, pero voy a opinar sobre la vida..." "No sé de política ni de leyes, pero voy a opinar sobre la cámara de diputados y sobre un juicio oral y publico..." "No sé de ciencia, pero hoy les vengo a hablar de los átomos, tal y como se los conoce por mi barrio..." POR FAVOR, amigo/a! Que si hace ostentación de recato, seriedad o dignidad, nadie lo va a morder!!!
    Editado por Berni Aljus en 02-May-2011 a las 03:40 PM

    Ser Médicos Hoy

    "Tradición y actualidad en Medicina"

    Información
    de eventos académicos,
    Congresos, Cursos, Jornadas y
    otras capacitaciones en
    Ciencias de la Salud




  15. Médico (no especialista)
    64
    Posts
    4
    Agradecimientos
    recibidos
    #54
    [QUOTE=Berni Aljus;962020]

    Repito por "millonésima" vez: La pena de muerte no se instaura ni mantiene ni fundamenta porque "la gente la quiera". Si la gente gente quisiera caramelos gratis en el subte, no se los darían, porque no tenemos gasas en los hospitales. La pena de muerte no se administra para calmar a los familiares, o para saciar su sed de venganza. Se administra por deber, o porque así se siente que es debido. La satisfacción que puedan sacar los familiares de la víctima al presenciar la ejecución, es algo absolutamente colateral y cuestionable en su propia dimensión, no como parte moral del acto de cumplir la pena.

    Y segundo: La pena no es un medio, es un fin en sí mismo. [QUOTE]

    Yo escribe una razón porque la gente psicológicamente podría llegar a justificar el hecho.
    Yo no digo que nada se hace porque la gente lo quiera. La gente hablando en sentido general, pero sabes que las leyes las hacen los seres humanos.
    Es un tema puramente de opinión. Si uno lo quiere ver sin opinar nada tendríamos que ver las estadisticas de los casos de crímenes en lugares donde existe la pena de muerte y en ese momento tampoco terminaríamos de opinar porque las sociedades se comportan de formas diferentes.
Página 2 de 2 « 12

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. Editoriales
    Artículos
    0
    15-Mar-2010 21:38
  2. alex400
    Tecnicatura en Hemoterapia
    4
    26-Feb-2010 02:02
  3. Germany
    Gran Hermano Manciano
    3
    14-Feb-2009 00:13
  4. Mancia
    MVP
    10
    01-Dec-2008 20:11
  5. sutileza
    UBA Microbiología - Plan Viejo
    34
    17-Nov-2008 12:00

Content Relevant URLs by vBSEO