Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Diario de la Salud/ Editorial/ Artículos/

Me llenaron el departamento de humo

Me llenaron el departamento de humo

  1. Avatar de Editoriales
    1,354
    Posts
    2,096
    Agradecimientos
    recibidos
    #1

    Me llenaron el departamento de humo

    Un estudio realizado en Estados Unidos revela que los niños que habitan departamentos tienen mayor exposición al humo pasivo.


    Así se publicó la noticia en la BBC.[i] Informan sobre un trabajo realizado por investigadores de las Universidades de Harvard y Rochester. El estudio, publicado en Pediatrics,[ii] se realizó en base a datos recolectados entre el año 2001 y el 2006 por el National Health and Nutrition Examination Survey. Incluyeron a 5002 niños entre las edades de 6 y 18 años. Se excluyeron todos los niños que cohabitaran con fumadores. La exposición al humo pasivo fue estimada a través de los valores de cotinina. Los niños fueron divididos en tres grupos experimentales: aquellos que habitaran edificios de departamentos, aquellos que habitaran casas adosadas, y aquellos que habitaran casas aisladas.

    Los resultados arrojaron datos interesantes: el 73% de los 5002 niños ‘reclutados’ demostraban haber sido expuestos al humo pasivo. Los niños que vivían en departamentos tenían niveles de cotinina un 45% más elevado que aquellos que vivían en casas aisladas. Según la BBC, el 84% de los niños que viven en departamentos habían sido expuestos al humo pasivo, en contraposición con aquellos que viven en casas adosadas (79.6%) y casas aisladas (70.3%).

    El trabajo publicado y el artículo de la BBC terminan con reflexiones similares: “la prohibición de fumar en edificios de departamentos podría reducir la exposición infantil al humo de tabaco.”[iii] En la reseña inglesa, Karen Wilson (profesora de pediatría de la Universidad de Rochester) reflexiona que “es sorprendente ver estos resultados y darse cuenta que muchos padres no tienen control sobre la exposición al humo de tabaco que sufren sus hijos en sus propias casas.”[iv]

    Atrás de algo que parece tan obvio, se esconde una dura reflexión con respecto a los alcances legítimos de la salud pública. ¿Qué implica la prohibición de fumar en edificios de departamentos? Nada más ni nada menos que la prohibición de fumar en la casa propia. Recientemente discutí con un amigo sobre la prohibición de fumar en lugares públicos, y resalte el hecho de que el fumador tiene derecho a fumar mientras lo haga en la tranquilidad de su casa, pero si en el futuro se demostrase que fumar en la casa propia puede dañar a terceros: ¿qué medida se puede tomar? ¿Puede tomarse medida alguna? ¿Fumar en tu departamento podría ser un delito contra la salud pública?

    Por otro lado, ¿será hora simplemente de aceptar que siempre estaremos expuestos a ciertas cantidades de humo pasivo? ¿Cuáles debieran ser los objetivos de las políticas con respecto al humo: de reducción del daño o de evitación completa del daño? ¿Dónde empiezan los derechos del individuo en contraposición con el ‘bien social’? Todos aceptamos y conocemos la famosa frase de que ‘los derechos de uno terminan donde empiezan los derechos del otro’. ¿Es, por ende, legítimo decir que los derechos del resto pueden empezar en la casa de uno? Existen ya cuestiones básicas que están restringidas en cuanto a lo que uno no puede hacer en su casa. No creo que en la casa de uno se pueda verter venenos, ni armar bombas, ni muchas otras acciones que constituyen potenciales delitos o atentados contra la salud pública, son obviedades. Pero si perseguimos el objetivo de evitación total del daño… ¿es legítimo permitir que fumar se convierta lisa y llanamente en un delito contra la salud pública?

    Es fácil argumentar a favor de la prohibición de fumar en lugares públicos. La exposición allí del no-fumador transeúnte es obvia, especialmente en lugares cerrados. A veces el no-fumador no es un mero transeúnte, sino un trabajador expuesto a un riesgo laboral 100% evitable. La prohibición de fumar en lugares públicos evita muertes y discapacidad de gente que elige no exponerse al humo de cigarrillo. ¿Pero dónde está el límite? ¿Uno no debiera ser libre de poder fumar en los confines de su propia casa?

    Personalmente, creo que la propuesta anda un terreno escabroso, que no admite volvernos fanáticos de alguna postura. Quizás en aceptar que hay ‘exposiciones inevitables’ aparezca un nuevo mercado. Si hubiera demanda por ‘departamentos libres de humo’, el mercado inmobiliario ofrecería (¿ofrecerá?) viviendas de estas características. Quizás se modernice la construcción, ofreciendo nuevos materiales que adsorban las sustancias nocivas del humo pasivo, o que filtren adecuadamente el aire para reducir la exposición de terceros. Se podrían implementar cientos de medidas de este tipo.

    Claramente hay situaciones donde la prohibición es completamente justificada, como en los casos de las restricciones existentes respecto de lugares públicos. No tienen asidero los que critican tales medidas. Vivir en ambientes ‘reducidos en humo’ tendrá un impacto muy positivo en nuestra salud colectiva. Pero llegar al punto de la prohibición de fumar en edificios de departamentos quizás sea algo que no podemos aceptar. Si bien los individuos debemos ceder algunos derechos en el interés de la vida en sociedad, quizás haya ciertos límites que sería mejor no traspasar. Quizás debamos admitir, en algún momento, que la vida libre de humo simplemente es una verdadera utopía y debamos contentarnos con vidas reducidas en humo de tabaco.

    Martín Carreras
    martin.carreras@mancia.org



    [i] BBC News - Flat-dwelling children exposed to neighbours' smoke too
    [ii] Tobacco-Smoke Exposure in Children Who Live in Multiunit Housing -- Wilson et al., 10.1542/peds.2010-2046 -- Pediatrics
    [iii] Ibid.
    [iv] BBC News - Flat-dwelling children exposed to neighbours' smoke too
    Imágenes adjuntas
    Mancia.org en Facebook: www.facebook.com/mancia.org
    Mancia Empleos en Facebook: www.facebook.com/EmpleosMancia
  2. Los siguiente/s 3 mancianos agradecen a Editoriales por este mensaje de gran utilidad:

    anyii (17-Dec-2010), Lafran (17-Dec-2010), Turco82_ (17-Dec-2010)

  3. Estudiante de Medicina
    137
    Posts
    13
    Agradecimientos
    recibidos
    #2
    No soy fumadora. Detesto el humo del cigarrillo, pero ya la prohibición de que fumen en su propia casa me parece demasiado. Sobre todo, porque asumo que asi (o mas) nocivos para nuestra salud deben ser los humos que largan los autos y los colectivos y a los que también estamos expuestos pasivamente aún en nuestras casas. ¿Hay estudios sobre esto? ¿Se prohibirían de la misma forma (y con el mismo argumento) que están prohibiendo fumar?

    Volviendo al tema del artículo, me recordó la situación de una amiga, que tiene unos vecinos MUY fumadores. Tanto que el olor del cigarrillo apesta todo el pasillo del piso, haciendo que uno se impregne de "porquería" en el trayecto del ascensor hasta su propia casa, en la cual ella tiene derecho a que esté libre de humo. Pero el problema con estos vecinos pasa por la mala educación y la falta de consideración. No porque fumen, sino porque cuando mi amiga abre la ventana del pasillo del edificio para ventilar, éstos mismos fumadores la cierran. ¿? Es, entonces, cuando el problema del cigarrillo creo que va mas allá de lo tóxico del humo. Y es que a muchos fumadores les importa tres rábanos si al que está al lado le hace mal o no. Y esto lo vivo hoy, embarazada, con gente que no tiene ninguna consideración en, por lo menos, irse unos metros mas alejados de mi ser. (Juro que si tuviera pito, lo sacaría ahí mismo y los mearía.)

    Me gustó mucho el anteúltimo párrafo. Estaría bueno que surjan otras ideas interesantes y que por supuesto no signifique tengamos que triplicar nuestros gastos. No sería raro que esto sucediera y que otra vez los que intentamos vivir mejor nos veamos perjudicados no solo a nivel salud sino a nivel económico.
  4. Avatar de Dedos Addams
    1,620
    Posts
    1,089
    Agradecimientos
    recibidos
    #3
    Citar Originalmente publicado por GutiLina Ver post
    No soy fumadora. Detesto el humo del cigarrillo, pero ya la prohibición de que fumen en su propia casa me parece demasiado. Sobre todo, porque asumo que asi (o mas) nocivos para nuestra salud deben ser los humos que largan los autos y los colectivos y a los que también estamos expuestos pasivamente aún en nuestras casas. ¿Hay estudios sobre esto? ¿Se prohibirían de la misma forma (y con el mismo argumento) que están prohibiendo fumar?

    BRILLANTE.


    Saludos.


    P/D: para una observacion "casera" al respecto, los que viven en capital, y sobre todo en departamentos y/o en el centro, agarren una servilleta de papel y pasenla por la pantalla del televisor antes de que alguien lo limpie. Van a ver que lindo que queda el carbon negro sobre el papel blanco (eso esta en el aire todos los dias, y se pega por estatica a la pantalla).

    Tambien si un dia estan entrando a capital, por autopista sobre todo, y ese dia es soleado, tipo atardecer, miren como desde la distancia se ve una especie de "nube" color marron rojizo claro sobre la ciudad, a pesar de que no haya nubes o tormenta.

    Esmog lo dicen.


    Seria algo asi:

  5. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #4
    El smog es una complicación bien conocida de la vida en la ciudad y hay muchas legislaciones al respecto. El problema es que la gente y las empresas no cumplen las leyes.




    PD: Y después bueno, no existe hoy en día la capacidad para lograr que toda la producción energética en todos los niveles sea limpia y mientras vivamos en una economía carburodependiente a nivel global tampoco va a existir.
    See one, Do one, Teach one.
  6. Estudiante de Medicina
    137
    Posts
    13
    Agradecimientos
    recibidos
    #5
    Citar Originalmente publicado por ZeKKi Ver post
    El smog es una complicación bien conocida de la vida en la ciudad y hay muchas legislaciones al respecto. El problema es que la gente y las empresas no cumplen las leyes.




    PD: Y después bueno, no existe hoy en día la capacidad para lograr que toda la producción energética en todos los niveles sea limpia y mientras vivamos en una economía carburodependiente a nivel global tampoco va a existir.
    A eso iba... el problema no es que se prohiba o no, sino que a la gente no le importa y sigue. Hoy en día en la mayoría de los lugares para ir a comer, la separación entre fumadores y no fumadores es insólita. Pocos son los que tienen un lugar bien definido y aislado.
    Por otra parte, bien sabido es que está prohibido fumar en el baño de un micro y no porque el humo sea molesto y/o nocivo para el resto de los pasajeros, sino por el peligro que implica un cigarrillo mal apagado. Sin embargo, sigue sucediendo.
    Entonces, el problema no es el humo del cigarrillo y sus efectos nocivos. El problema son las personas que fuman, y entre los que me he cruzado a lo largo de mi vida, me atrevo a decir que no son todos, pero sí la gran mayoría. Creo que la solución inmediata no está en prohibir, porque se sabe que por mas que la prohibición exista, la gente se va a cagar en ella. Aún cuando pudiéramos disponer de gente que se encargara de hacer cumplir la ley.(Pasa con los dueños de los perros que siguen haciendo cagar a sus caninos en cualquier lado y no se llevan el soretito... Pasa con el horario de ruidos molestos en un edificio... Y se supone que sobre esto hay multas y prohibiciones !!)
    Y es una lástima, porque con la infinidad de cosas que urgen debatir y para las que se debería usar el presupuesto, se gasta en temas como este, que se solucionarían si la gente fuera mas respetuosa con el prójimo. Y éso no se consigue con una ley.
  7. Avatar de Dedos Addams
    1,620
    Posts
    1,089
    Agradecimientos
    recibidos
    #6
    Citar Originalmente publicado por ZeKKi Ver post
    El problema es que la gente y las empresas no cumplen las leyes.
    Justamente, ESE no es el problema.

    El problema es que el estado no las hace cumplir, como le corresponde por ser la autoridad de control y regulación.


    La gente, ni cumplio ni va a cumplir con algo que un estado no hace cumplir, esto es innato del hombre.
  8. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #7
    Ambos son problemas, la ley la podés cumplir de forma voluntaria sin la presión estatal sobre tu cuello, eso va a depender de "cuanto te afecte la ley".
    See one, Do one, Teach one.
  9. Estudiante de Medicina
    137
    Posts
    13
    Agradecimientos
    recibidos
    #8
    Citar Originalmente publicado por Dedos Addams Ver post

    La gente, ni cumplio ni va a cumplir con algo que un estado no hace cumplir, esto es innato del hombre.
    Yo diría: "innato de la mayoría de los argentinos" Pero nos vamos a un debate que no tiene nada que ver con la nota de Tincho.

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. Boris Groisman
    Deja el cigarrillo
    0
    08-Aug-2009 21:46
  2. chuchuna
    Prevención en Salud
    54
    27-May-2008 21:22
  3. ALEJANDRO ABBATE
    Sanidad ambiental
    4
    21-Apr-2008 02:33
  4. Mateo
    Mundo UBA
    6
    30-Nov-2007 17:16

Content Relevant URLs by vBSEO