Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Diario de la Salud/ Editorial/ Artículos/

La Iglesia contra la Felicidad

La Iglesia contra la Felicidad

  1. Avatar de Editoriales
    1,353
    Posts
    2,096
    Agradecimientos
    recibidos
    #1

    La Iglesia contra la Felicidad

    Ayer se anunció que Robert Edwards, pionero en la FIV, fue galardonado con el Premio Nobel de Fisiología y Medicina.[i]


    Edwards comenzó su trabajo en 1958 y le tomó 20 años lograr su visión: extraer un óvulo materno del ovario, cultivarlo en una cápsula de petri en conjunto con espermatozoides para lograr su fertilización, y luego reimplantarlo con éxito en el útero para lograr un embarazo a término. El 25 de julio de 1978 se cumplió esa visión cuando nació Louise Brown, con 2.700g según publicó The Lancet.

    Louise Brown, la primera persona nacida por fertilización in vitro (FIV), cumplió 32 años en julio pasado. En esos 32 años se estima que alrededor de 4.000.000 de personas han nacido en el mundo mediante esta técnica. Pero la técnica de FIV va mucho más allá de ser simplemente un hito científico, de curiosidad para los eruditos de laboratorio. La búsqueda que hicieron Edwards y Steptoe de una técnica de FIV es una declaración en pos de la felicidad del hombre. Desde un punto de vista filosófico, es un rechazo al sufrimiento humano, una promoción de la felicidad y la alegría para la raza humana.

    Se estima que el 10% de las parejas sufren de infertilidad por diversos motivos. La infertilidad constituye una afección que, sin producir efectos deletéreos sobre la salud de los miembros de la pareja, causan sufrimiento psíquico. El deseo de tener hijos y la incapacidad para lograrlo causa sufrimiento en la pareja para ambos integrantes. El trabajo de Edwards y Steptoe ayudó a aligerar esta carga de sufrimiento: muchas parejas no podrán concebir un hijo por los métodos naturales, pero desde 1978 pueden hacerlo mediante una nueva técnica, con la ayuda de la ciencia médica. Así, millones de parejas han dejado de sufrir innecesariamente por su infertilidad, y ahora pueden regocijarse en su capacidad para tener hijos, algo que antes de 1978 les estaba vedado por lex naturalis.

    Es por ello que es francamente lamentable que ciertas instituciones se hayan levantado en contra de Edwards. El Obispo Ignacio Carrasco de Paula, Presidente de la Academia Pontificia para la Vida, criticó a la Academia Sueca que otorga los Premios aduciendo que la elección esta ‘fuera de lugar’[ii]. Los argumentos centrales de Carrasco son que “Sin Edwards no existiría el mercado de los ovocitos. Sin Edwards no habría congeladores llenos de embriones a la espera de ser transferidos a un útero, o más probablemente para ser utilizados para la investigación, o bien para morir abandonados y olvidados por todos” y que “No modificó mínimamente ni el cuadro patológico ni el cuadro epidemiológico de la infertilidad.[iii] No es la primera vez que Edwards enfrenta críticos: en 1971 el Medical Research Council rechazó su solicitud de financiación estatal, y desde 1971 hasta 1978 su trabajo se financió por subscripciones privadas.[iv]

    Pero lo que esgrime Carrasco de Paula no tiene fundamentación, tiene fundamentalismo. Edwards desarrollado la técnica (en conjunto con Steptoe), ¿pero acaso no era inevitable el desarrollo de esta técnica, en algún momento de la historia del hombre? Responsabilizar a Edwards del ‘mercado de ovocitos’ es tan legítimo como responsabilizar a los fabricantes de cuchillos de los homicidios por arma blanca. Por otra parte, leerle decir que ‘no modificó el cuadro de la infertilidad’ es bochornoso. Parejas que no podían tener hijos por medios naturales ahora son ‘fértiles’ más allá de la cópula. Si lograr que parejas incapaces para tener descendencia puedan procrear no es ‘modificar el cuadro de la infertilidad’ entonces no se que esperaba el Obispo Carrasco.

    Más irrisorias son las críticas a las técnicas de fertilización asistida que realizó la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos. Por ejemplo, la obtención de gametos a partir de un donante fuera de la pareja esta prohibidísimo porque es contrario al compromiso asumido en el matrimonio y la dignidad de padres e hijos. Por otro lado, la ‘fertilización extra-corpórea’ está prohibida cuando ‘separa la procreación del acto marital y su significancia unitiva.’ Obviamente también está prohibida si en el proceso se desechan o destruyen embriones humanos.[v]

    Otros han sido mucho más extremistas. Anthony Ozimic, vocero de la Society for the Protection of Unborn Children dijo: “La FIV ha permitido buscar y destruir niños embrionarios con discapacidades […] La FIV es un experimento a gran escala abusando y destruyendo la vida humana […] Darle un premio al Profesor Edwards por promocionar el abuso de embriones humanos por FIV es una afrenta a la humanidad[vi]

    Por mucho que lo intente, trato pero no logro comprender que asidero ético y moral puede existir para intentar defenestrar a Edwards de esta manera. Es casi como si quisieran culparlo de todo lo malo que se desprende de la técnica. Casi como decir que Einstein es personalmente responsable de los cientos de miles de muertos de Hiroshima y Nagasaki por su contribución a la física cuántica.

    Me voy a permitir un argumento radical. Oponerse a la FIV per se es promocionar el sufrimiento humano. La religión católica puede encontrar un asidero ético para hacerlo, ya que parte de su doctrina se basa en que el sufrimiento individual es una de las formas para redimir los pecados. Al fin y al cabo, la figura central de su fe sufrió la crucifixión como forma de redención de todos los pecados de todos los hombres, y con gusto.[vii] El sufrimiento como forma de redención se utilizó en la Edad Media para justificar a los flagelantes, y más adelante seguramente como justificación de todas las formas del sufrimiento humano. Claro, la redención es lo que en esa fe nos abre las puertas de la vida eterna, ¿y qué son 50 años de sufrimiento humano comparado con la vida eterna al lado de Dios? Pero eso no soluciona el problema del sufrimiento terrenal del hombre. Las parejas infértiles sufren: oponerse a los tratamientos médicos que pueden ayudar a resolver el problema de la procreación es, por ende, promocionar el sufrimiento humano.

    El problema yace en que la humanidad renegó del sufrimiento desde el siglo XVIII. Jeremy Bentham, filósofo y economista inglés, fue uno de los primeros personajes en defender la ‘búsqueda de la felicidad’ como fin último de la vida humana.[viii] Jefferson plasmó esta idea en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos: “sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres han sido creados iguales, y que su Creador les ha concedido ciertos Derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.”[ix]

    La búsqueda de la felicidad. Definitivamente el hombre moderno rechaza el sufrimiento humano como modus vivendi. ¿Acaso la FIV no nos ayuda a ‘buscar la felicidad’? Es claro que sí: la felicidad que se obtiene por tener hijos, criarlos, amarlos. ¿Ha creado sufrimiento la FIV? Algunos argüirían que lo ha creado para los embriones que se descartan. Pero ¿sufren? ¿No es necesario un aparato psíquico para poder sufrir?

    Entonces ¿por qué se oponen? La FIV crea vida donde no hubiera sido creada nunca, crea felicidad que de otra forma estaba vedada, crea esperanza en un futuro más feliz para el 10% de la humanidad.

    A pesar de ello, Edwards parece ser una especie de anticristo demoníaco para muchos. ¡Que lo tiró!

    Martín Carreras
    martin.carreras@mancia.org

    [i] Announcement of the 2010 Nobel Prize in Physiology or Medicine - Media Player at Nobelprize.org
    [ii] ‘out of order’
    [iii] El Vaticano critica la concesión del Nobel al padre del bebé probeta | * | elmundo.es
    [iv] Una carrera que crea vida | Biociencia | elmundo.es
    [v] USCCB - (Bishops) - Ethical and Religious Directives for Catholic Health Care Services, Fourth Edition
    [vi] Nobel prize for IVF is wrong, says pro-life group SPUC
    [vii] Sin and Suffering in a Catholic Understanding of Medical Ethics
    [viii] Jeremy Bentham Philosopher - the Pursuit of Happiness, Living Philosophy, Edinburgh, Scotland
    [ix] The Declaration of Independence
    Imágenes adjuntas
    Mancia.org en Facebook: www.facebook.com/mancia.org
    Mancia Empleos en Facebook: www.facebook.com/EmpleosMancia
  2. Los siguiente/s 16 mancianos agradecen a Editoriales por este mensaje de gran utilidad:

    Aye! (05-Oct-2010), chaman (05-Oct-2010), cleopatra (05-Oct-2010), Darth Menkentor (05-Oct-2010), Dra_Melissa (05-Oct-2010), GutiLina (05-Oct-2010), Ju|y* (06-Oct-2010), Lost_x_Divididos (05-Oct-2010), Luly88 (06-Oct-2010), marian_77 (06-Oct-2010), martinembrio (05-Oct-2010), Pablinius (05-Oct-2010), Prongs (05-Oct-2010), Rafa_qt (05-Oct-2010), ROADRUNNER (06-Oct-2010), Western (05-Oct-2010)

  3. Avatar de Darth Menkentor
    909
    Posts
    403
    Agradecimientos
    recibidos
    #2
    Es lamentable que una voz retrógrada de una o varias instituciones sea la que más se destaca, como también es igualmente retrógrado cuestionar a las instituciones por el accionar de esos dinosuarios, diciendo que LA IGLESIA está contra la Felicidad.

    Iglesia no es sólo su cúpula y los edificios que la representan.
    El Cuerpo de la Iglesia es la gente común. Mucha de esa gente se vio beneficiada con la obra de Edwars, por lo que no va a estar en contra.

    Es por todo esto que me resulta chocante la manera en la que titularon esta nota.

    Ante la intolerancia, falta de aceptación y estrechez mental no hay que responder con intolerancia, falta de aceptación y estrechez mental.

    Y, cuestionamientos aparte, a veces la fundación Nobel se retracta de errores cometidos en el pasado (como el hecho de no haber galardonado a Borges, cuya obra -si bien no es de mi agrado- es merecedora de tal reconocimiento).

    Creo que dentro de las obras de la ciencia la FIV es la que más se acerca a la celebración de la Vida junto con el transplante de órganos.
    Es una lástima que quienes quieren tapar el sol con un pulgar, sólo se fijen en algunos aspectos negativos de un avance tan trascendente para la humanidad y que toda acción, tiene una fuerza opuesta de igual intensidad.
    A lo mejor esta clase de gente vea con mejores ojos la nefasta obra de Menguele.

    En lo particular me quedo con Robert Edwars.

    Mis felicitaciones para él.
  4. 2,152
    Posts
    1,370
    Agradecimientos
    recibidos
    #3
    No voy a repetir nada que haya escrito en otros post refiriéndome a la iglesia católica para no caer en un debate inagotable, solo agregar lo que considero pertinente a lo puntualmente expresado.
    No coincido con Dart. En mi opinión la iglesia si es la cúpula y los edificios ostentosos patrimonio de la misma. Pero al margen de mi opinión sobre esto último, personalmente compartí esta nota en facebook, porque desde que me registré en mancia, no había visto jamás un título tan atinado, jamás. ¿Que va a despertar polémica? Claro que si. Pero realmente quiero aplaudir el título de este artículo.
    El punto quizás en poner a la iglesia como la anti felicidad y automáticamente convertirla paradójicamente en demoníaca puede despertar ira (o ambivalencia de sentimientos) en personas que llevan su estigma o como le pasa a Dart, resultarle simplemente chocante, pero esas personas no deberían tener que controlar esa ira si previamente la iglesia no hubiese manejado su estupidez. Y cuando digo iglesia me refiero a su cúpula, no a la "gente común", la que cree y reza, la que va a misa, no no. En definitiva es la cúpula de la iglesia la que la representa, les guste o no a las personas "comunes", porque asi es su doctrina, así de imperativa, así se la hicieron "elegir".
  5. Los siguientes usuarios agradecen a Rafa_qt por haber posteado información muy útil:

    Darth Menkentor (06-Oct-2010)

  6. Avatar de Darth Menkentor
    909
    Posts
    403
    Agradecimientos
    recibidos
    #4
    Para aclarar un poco la confusión que compartís con mucha gente, te invito a que googlees la definición de la palabra Iglesia y vas encontrar que en un 90% hacen referencia al conjunto de fieles reunidos bajo una misma fe.
    Te repito.
    Una Iglesia, sea de la fe que sea, es la gente que la forma y no EXCLUSIVAMENTE su cúpula.

    Si quienes ostentan el poder son, para vos, QUIENES REPRESENTAN A LA TOTALIDAD entonces todos los caminoneros están metidos en oscuros negociados, todos los bancarios están metidos en el trafico de drogas adulteradas y todos los médicos están enganchados en industria farmacéutica y ninguno está realmente interesado en ser útil a sus pares.

    Creo que tu mirada es tan fundamentalista como el fundamentalismo que criticas.

    Y un ultimo comentario a todo este embrollo: el Vaticano no son los únicos que se oponen a determinados avances de la ciencia. También hay Judíos, Musulmanes, Adventistas, Testigos de Jehova, etc. que caen en la estupidez del fundamentalismo.
  7. 2,152
    Posts
    1,370
    Agradecimientos
    recibidos
    #5
    Creo que tu mirada es tan fundamentalista como el fundamentalismo que criticas.
    Nada mas lejos del fundamentalismo, yo googleo iglesia, todo bien, vos googlea fundamentalismo.

    Saludos .-
  8. Avatar de Darth Menkentor
    909
    Posts
    403
    Agradecimientos
    recibidos
    #6
    Sale y vale.

    ________________________________
    Minutos más tarde
    ________________________________

    La verdad que este mini intercambio de opiniones estuvo bueno.
    Como estoy al pedo en el laburo -haciendo pelotudeces administrativas- tengo bastante tiempo para pensar, mientras hago mi rutina, y me di cuenta de algo que, quizás, haya sido extraído de mi lectura de "Angeles y Demonios" de Dan Brown (altamente recomendable):
    La FIV es lo más cercano a la Concepción Inmaculada. Y los Representantes de la Iglesia se oponen o encuentran cuestionamientos en contra...

    Cósmico.
  9. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #7
    Para aclarar un poco la confusión que compartís con mucha gente, te invito a que googlees la definición de la palabra Iglesia y vas encontrar que en un 90% hacen referencia al conjunto de fieles reunidos bajo una misma fe.
    Te repito.
    Una Iglesia, sea de la fe que sea, es la gente que la forma y no EXCLUSIVAMENTE su cúpula.

    Si quienes ostentan el poder son, para vos, QUIENES REPRESENTAN A LA TOTALIDAD entonces todos los caminoneros están metidos en oscuros negociados, todos los bancarios están metidos en el trafico de drogas adulteradas y todos los médicos están enganchados en industria farmacéutica y ninguno está realmente interesado en ser útil a sus pares.
    Dos cosas:

    Primero, si fuera miembro de una organizacion donde sus lideres estan en contra de la felicidad de un grupo de personas, claramente deberia cuestionar mi membresia en dicha organizacion. Casi como parafraseando a Groucho Marx.

    Por otra parte, la idea de que la iglesia la hace 'la gente' es erronea, porque no son los fieles los que definen la doctrina, no son los fieles los que definen la ley eclesiástica, no son los fieles los que definen que es fe y que no, que es dogma y que no. Los 'fieles' simplemente consumen. Por ende, me parece erroneo decir que 'la iglesia' son los fieles. 'La iglesia' es el clero, que vende un producto/servicio y los fieles son simplemente los consumidores de lo que 'el clero' ofrece.

    Segundo: los negocios oscuros de Moyano no son la politica declarada del sindicato de caminoneros. Por eso son oscuros, porque no estan blanqueados. Aca, lideres de la iglesia católica estan blanqueando su oposicion a algo que promueve la vida y la felicidad del hombre, por lo que comparar a la iglesia con el sindicato de camioneros en este caso me parece que no es valido.

    Y un ultimo comentario a todo este embrollo: el Vaticano no son los únicos que se oponen a determinados avances de la ciencia. También hay Judíos, Musulmanes, Adventistas, Testigos de Jehova, etc. que caen en la estupidez del fundamentalismo.
    Por favor mostrame los articulos donde otros tambien se hayan opuesto a este Nobel, que los defenestrare tambien. Gracias.


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  10. Los siguiente/s 4 mancianos agradecen a Tincho por este mensaje de gran utilidad:

    cleopatra (06-Oct-2010), Luly88 (06-Oct-2010), martinembrio (07-Oct-2010), Rafa_qt (06-Oct-2010)

  11. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #8
    La verdad que no me puedo quejar, se exponen los argumentos de una manera muy astuta (demasiado utilitarista para mi gusto) y no me voy a molestar en contradecir nada. Solo quiero decir que me alegra que se expresen las opiniones del autor. Después de todo, la Iglesia también fomenta el libre albredrío.

    Saludos.
    Editado por Zoe Mza en 06-Oct-2010 a las 10:55 AM

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  12. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #9
    Libre albedrio no es lo mismo que libertad de expresion.


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  13. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #10
    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    Libre albedrio no es lo mismo que libertad de expresion.
    Es verdad: la segunda es consecuencia de la primera.

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  14. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #11
    Citar Originalmente publicado por Zoe Mza Ver post
    Es verdad: la segunda es consecuencia de la primera.
    No necesariamente.


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  15. 16
    Posts
    2
    Agradecimientos
    recibidos
    #12
    Soy católico practicante...Primero de todo, está bien decir que la Iglesia incluye desde el Papa hasta la viejita que va a todos lados con su rosario. Pero generalmente se piensa a la Iglesia como quienes están en el Vaticano o siguen sus líneas, como estos obispos.

    Aclaro un par de líneas incorrectas acerca de eso que 'el sufrimiento purifica' o ese tipo de nociones, por lo menos en el catolicismo. El fin del hombre en la vida terrenal es la felicidad, que viene por la gracia de Dios al cumplir con la enseñanza de Jesús. La idea es evitar el sufrimiento, y si por A o por B debemos sufrir, que sea para confiar en la providencia, y además, crecer personalmente (como dice Chayanne -jajajaj-, de los errores se aprende). Yo jamás anduve torturándome para ser mejor persona jaja

    Yo no sé mucho de estos procedimientos, pero me parece fantástico que haya parejas que puedan formar familias. Si es natural o no el método...respondo con una pregunta: si tuviera que ir a Europa, téoricamente tendría que ir con mis medios naturales, a entender, mis brazos y piernas para caminar y nadar, o a lo sumo construir una balsa con troncos. Y jamás escuche decir que viajar en avión es pecado XD

    Alguno de ustedes -que deben saber mucho más que yo de esto- contésteme esto: en un proceso normal, digamos, solo se fecunda un ovocito, no? O sea, no tendría porque haber desechos de embriones humanos como dicen algunos de la Iglesia...

    Saludos
  16. Avatar de ROADRUNNER
    445
    Posts
    115
    Agradecimientos
    recibidos
    #13
    Citar Originalmente publicado por luquitas63 Ver post
    contésteme esto: en un proceso normal, digamos, solo se fecunda un ovocito, no? O sea, no tendría porque haber desechos de embriones humanos como dicen algunos de la Iglesia...
    No.
    Luego de inducir la ovulacion, se recogen varios oocitos, que luego son fecundados.
    Y se implantan varios embriones, por lo general tres.
    Porque? por la baja tasa de éxito de la transferencia embrionaria. En cuanto al resto de los embriones, se guardan por si falla la primera transferencia.
    Esa reserva ahorra gran cantidad de tiempo y mucho dinero, pero claro que hay un debate ético sobre el destino final de estos embriones.
    Al implantar varios embriones al mismo tiempo, ocurren esos conocidos embarazos múltiples.

    En cuanto al tema, yo soy católico renegado. Y no pertenesco a ninguna religión. Pero en cuanto a esto:
    Citar Originalmente publicado por Editoriales Ver post
    ya que parte de su doctrina se basa en que el sufrimiento individual es una de las formas para redimir los pecados. Al fin y al cabo, la figura central de su fe sufrió la crucifixión como forma de redención de todos los pecados de todos los hombres, y con gusto.[vii] El sufrimiento como forma de redención se utilizó en la Edad Media para justificar a los flagelantes, y más adelante seguramente como justificación de todas las formas del sufrimiento humano
    No es así. La única forma de redimir el pecado es la muerte. El sufrimiento nada tiene que ver.
    A Jesús sus detractores le llamaban "borracho y glotón" Claro que es falso, pero si se lee el Nuevo Testamento se verá que no estaba en contra de vivir feliz. De hecho, su primer milagro fue en una fiesta: en un casamiento transformo el agua en vino.
    Esto fue muy importante porque en aquella época y lugar, la gente consideraba un oprobio y una verguenza difícil de olvidar que se les acabaran las provisiones en una fiesta, sobre todo en un casamiento.
    Esto está demostrando algo muy simple: Las enseñanzas de Jesús no se basan en el sufrimiento ni flagelaciones.

    Las razones por las que se dejó matar (se sabe que impidió que lo defendieran sus seguidores cuando lo apresaron) se debe buscar en las escrituras hebreas:
    Tal como el pecado entró al mundo por un solo hombre que fue primero perfecto, y el precio del pecado es uno solo: la muerte (no el sufrimiento ni ningún otro sacrificio) era preciso que otro hombre perfecto muera pero creyendo, como un rescate para satisfacer la justicia.
    Porque si las escrituras hebreas dicen que Dios "ES amor" tambien dicen que es justo. Es decir, sus leyes son tan inexorables como las leyes naturales.
    Los humanos morimos, según la explicación que nos dan las escrituras bíblicas, debido a esto. Pero tal como está escrito, el que crea, puede vivir (o volver a vivir) para siempre en la Tierra, que viene a ser el verdadero paraíso.

    En todo caso, yo no soy religioso. Leí la biblia completa alguna vez, pero no participo de ninguna religión. Y creo ser el menos indicado para ponerme a hablar de religión, pero esto no lo podía dejar pasar por alto.

    Y estoy seguro que si ahora Jesús estuviera entre nosotros, lo mataban de vuelta.

    HEY HO! LET'S GO!!
  17. 2,152
    Posts
    1,370
    Agradecimientos
    recibidos
    #14
    se implantan varios embriones, por lo general tres.
    Por ley RR, no por lo general.
  18. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #15
    Citar Originalmente publicado por ROADRUNNER Ver post
    En cuanto al tema, yo soy católico renegado. Y no pertenesco a ninguna religión. Pero en cuanto a esto:

    No es así. La única forma de redimir el pecado es la muerte. El sufrimiento nada tiene que ver.
    A Jesús sus detractores le llamaban "borracho y glotón" Claro que es falso, pero si se lee el Nuevo Testamento se verá que no estaba en contra de vivir feliz. De hecho, su primer milagro fue en una fiesta: en un casamiento transformo el agua en vino.
    Esto fue muy importante porque en aquella época y lugar, la gente consideraba un oprobio y una verguenza difícil de olvidar que se les acabaran las provisiones en una fiesta, sobre todo en un casamiento.
    Esto está demostrando algo muy simple: Las enseñanzas de Jesús no se basan en el sufrimiento ni flagelaciones.

    Las razones por las que se dejó matar (se sabe que impidió que lo defendieran sus seguidores cuando lo apresaron) se debe buscar en las escrituras hebreas:
    Tal como el pecado entró al mundo por un solo hombre que fue primero perfecto, y el precio del pecado es uno solo: la muerte (no el sufrimiento ni ningún otro sacrificio) era preciso que otro hombre perfecto muera pero creyendo, como un rescate para satisfacer la justicia.
    Porque si las escrituras hebreas dicen que Dios "ES amor" tambien dicen que es justo. Es decir, sus leyes son tan inexorables como las leyes naturales.
    Los humanos morimos, según la explicación que nos dan las escrituras bíblicas, debido a esto. Pero tal como está escrito, el que crea, puede vivir (o volver a vivir) para siempre en la Tierra, que viene a ser el verdadero paraíso.

    En todo caso, yo no soy religioso. Leí la biblia completa alguna vez, pero no participo de ninguna religión. Y creo ser el menos indicado para ponerme a hablar de religión, pero esto no lo podía dejar pasar por alto.

    Y estoy seguro que si ahora Jesús estuviera entre nosotros, lo mataban de vuelta.
    Pero cuando se conviritió esto en un sermón? Estas desvirtuando con esta parte del post RR. Para hablar de las enseñanzas de Cristo o de lo que predica la Iglesia abrimos un post en otro lado. Dale?

    Y de paso te refuto un par de cositas... SI queres tenemos una charla de un católico renegado a otro.

    Besos. (la seguimos por PM cualquier cosita)

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  19. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #16
    Yo creo que el compañero Tincho en este artículo exagera su interpretación de la postura de la iglesia. Creo que las declaraciones de los obispos que el artículo cuestiona no tienen su base en una postura contraria a la felicidad, sino en que se fundamentan en preceptos anacrónicos.

    Esto no ocurre solamente con la Iglesia católica. Justamente ahora estoy haciendo un relevamiento sobre defectos del tubo neural en la Argentina. Investigando sobre la ley de fortificación de las harinas de trigo con ácido fólico, encontré una excepción a la fortificación que fue solicitada por un fabricante de productos kosher basándose en un pedido de la Unión Ortodoxa (que representa a las congregaciones judías ortodoxas, una corriente dentro del judaísmo). Esta excepción implica que los snacks kosher elaborados por esa firma no estarán fortificados con ácido fólico. Si bien el ácido fólico puede ingerirse por suplementos en la etapa periconcepcional y el impacto de esta excepción es sobre un grupo muy reducido que consume estos alimentos, es otro ejemplo del conflicto entre preceptos religiosos anacrónicos y avances en salud. El problema es que la ciencia avanza y las religiones muchas veces no se adaptan al cambio.
  20. Los siguiente/s 5 mancianos agradecen a Boris Groisman por este mensaje de gran utilidad:

    Berni Aljus (06-Oct-2010), Darth Menkentor (07-Oct-2010), Dra jimenuska (06-Oct-2010), Luly88 (06-Oct-2010), martinembrio (07-Oct-2010)

  21. Estudiante de Medicina
    Avatar de Berni Aljus
    565
    Posts
    249
    Agradecimientos
    recibidos
    #17
    Yo soy una persona muy racional, y me gustan los juicios como le gustaban a Sócrates. La justicia no se deja llevar por las pasiones, como se dijo en una película muy superficial...creo que citando a Aristóteles. Y es por eso que me resulta tan difícil en esta ocasión dar una opinión, porque las personas con las que concuerdo no están haciendo exactamente un muy buen uso de la lógica; y en cambio se han dejado acalorar un poco por las pasiones.

    Con mucha tristeza digo, que en el medio de estos posts, se me han tropezado (no caído) VERDADEROS, sentidos ídolos...

    Decir la justa no es "callarnos lo que pensamos"... sino decirlo en voz alta, dejarlo tomar aire, y ser capaces de cuestionarnos a nosotros mismos si realmente es como pensamos. Por eso mismo, dentro de 20 minutos tal vez ya no esté este post... xD
    Editado por Berni Aljus en 06-Oct-2010 a las 07:58 PM

    Ser Médicos Hoy

    "Tradición y actualidad en Medicina"

    Información
    de eventos académicos,
    Congresos, Cursos, Jornadas y
    otras capacitaciones en
    Ciencias de la Salud




  22. Estudiante de Medicina
    Avatar de Dra jimenuska
    3,384
    Posts
    493
    Agradecimientos
    recibidos
    #18
    el tema esta que religion y ciencia no se llevan muy bien....sino recordemos todo lo que paso en la historia de la humanidad.....

    lo mas loco que en las creencias antiguas este drama no existia, si hasta existian divnidades protectoras de las artes, ciencias y la salud...

    estaria bueno que un dia las distintas religiones empiezen a cambiar un poco la mentalidad y empiezen a aceptar el avance cientifico....sea del area que sea
  23. Avatar de ROADRUNNER
    445
    Posts
    115
    Agradecimientos
    recibidos
    #19
    Citar Originalmente publicado por Quemerisimoo Ver post
    Por ley RR, no por lo general.
    Ok, gracias, no sé de leyes, pero sí me acordaba de los 3 embriones. Fui a mirar el Carlson y dice que "es aconsejable implantar más de un embrion (por lo común hasta tres)" y nada más (por ahí porque varía de pais en pais, no lo se)
    Citar Originalmente publicado por Zoe Mza Ver post
    Pero cuando se conviritió esto en un sermón? Estas desvirtuando con esta parte del post RR. Para hablar de las enseñanzas de Cristo o de lo que predica la Iglesia abrimos un post en otro lado. Dale?
    Y de paso te refuto un par de cositas... SI queres tenemos una charla de un católico renegado a otro.
    Besos. (la seguimos por PM cualquier cosita)
    Lo que pretendo con mi post es separar lo que dice la iglesia de lo que está escrito en la biblia
    La religión católica puede encontrar un asidero ético para hacerlo, ya que parte de su doctrina se basa en que el sufrimiento individual es una de las formas para redimir los pecados.
    Si la iglesia o parte de sus representantes están o no "en contra de la felicidad" no es de mi interés discutir.
    Simplemente estoy indicando que Jesús sí estaba a favor de la felicidad tal como está escrito en la biblia, para el que quiera ir a comprobar.
    Ahora lo que digan o nó los obispos es otra cosa.
    Ya me viene a la mente el Papa Borgia, utilizado como modelo por Maquiavelo para su "El príncipe". Ellos no seguían las enseñanzas bíblicas, como ninguna de las otras religiones supuestamente cristianas.
    Yo creo que es un error postear estos temas, ya que nadie puede ponerse de acuerdo y se pierde el tiempo.
    Por eso mismo, no es mi intención discutir sobre religiones.

    HEY HO! LET'S GO!!
  24. 2,152
    Posts
    1,370
    Agradecimientos
    recibidos
    #20
    estaria bueno que un dia las distintas religiones empiezen a cambiar un poco la mentalidad y empiezen a aceptar el avance cientifico....sea del area que sea
    Totalmente de acuerdo.

    Esto no ocurre solamente con la Iglesia católica. Justamente ahora estoy haciendo un relevamiento sobre defectos del tubo neural en la Argentina. Investigando sobre la ley de fortificación de las harinas de trigo con ácido fólico, encontré una excepción a la fortificación que fue solicitada por un fabricante de productos kosher basándose en un pedido de la Unión Ortodoxa (que representa a las congregaciones judías ortodoxas, una corriente dentro del judaísmo). Esta excepción implica que los snacks kosher elaborados por esa firma no estarán fortificados con ácido fólico.
    Tenes algún dato más dentro del judaísmo que se oponga a un avance como el que mencionás ?

    Edito:
    Yo creo que es un error postear estos temas, ya que nadie puede ponerse de acuerdo y se pierde el tiempo.
    Creo que el debate sano no es perder el tiempo por eso no coincido con vos RR, ahora si el debate por una de las partes se torna pasional y enceguece hasta la estupidez, es perder el tiempo, por lo tanto lo ignoro .

    Ejemplo: voy a pensar dos veces antes de escribir a rienda suelta que la iglesia engendra curas violadores y quizás parte de este debate o el de otros post me sirvieron, que se yo. En fin.
    Editado por Rafa_qt en 06-Oct-2010 a las 08:52 PM
  25. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #21
    Citar Originalmente publicado por Berni Aljus Ver post
    Yo soy una persona muy racional, y me gustan los juicios como le gustaban a Sócrates. La justicia no se deja llevar por las pasiones, como se dijo en una película muy superficial...creo que citando a Aristóteles. Y es por eso que me resulta tan difícil en esta ocasión dar una opinión, porque las personas con las que concuerdo no están haciendo exactamente un muy buen uso de la lógica; y en cambio se han dejado acalorar un poco por las pasiones.

    Con mucha tristeza digo, que en el medio de estos posts, se me han tropezado (no caído) VERDADEROS, sentidos ídolos...

    Decir la justa no es "callarnos lo que pensamos"... sino decirlo en voz alta, dejarlo tomar aire, y ser capaces de cuestionarnos a nosotros mismos si realmente es como pensamos. Por eso mismo, dentro de 20 minutos tal vez ya no esté este post... xD
    Te cito para que no puedas editar. De todas maneras entrar en estas discusiones es infructuoso Berni. El autor de la nota da su opinión. No podemos hacer nada en contra de eso.

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  26. Avatar de ROADRUNNER
    445
    Posts
    115
    Agradecimientos
    recibidos
    #22
    Ejemplo: voy a pensar dos veces antes de escribir a rienda suelta que la iglesia engendra curas violadores y quizás parte de este debate o el de otros post me sirvieron, que se yo. En fin.
    El problema es que en temas como religión o política, la mayoría de la gente apela al sentimiento antes que tratar de razonar. Es difícil mantener debates sanos, en todo caso, es bueno intentarlo.

    Personalmente, creo que el título del thread "la iglesia contra la felicidad" incita por sí mismo a la polémica. A pesar de que no concuerdo con las doctrinas de la Iglesia, creo que hay que establecer distinciones: puede haber curas violadores en su seno, pero no por eso generalizar. Bien por vos, entonces!
    El autor de la nota da su opinión. No podemos hacer nada en contra de eso.
    Sí se puede. Si ves un error, lo podés corregir. O en todo caso, expresar las razones por las que estás en desacuerdo.
    Lo que no se puede esperar es cambiar una opinión, eso ya depende de la otra persona.

    HEY HO! LET'S GO!!
  27. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #23
    Citar Originalmente publicado por Quemerisimoo Ver post
    Tenes algún dato más dentro del judaísmo que se oponga a un avance como el que mencionás ?
    No es "el judaísmo", son los representantes de una corriente dentro del judaísmo. Desconozco si hay más situaciones como esa.

    Por otro lado, creo que cualquiera tiene derecho a expresarse. Si alguien quiere declarar que la FIV es mala, está en su derecho. Lo que no debe ocurrir es que las políticas de salud y las leyes deban estar condicionadas por preceptos religiosos.
  28. Los siguiente/s 2 mancianos agradecen a Boris Groisman por este mensaje de gran utilidad:

    Darth Menkentor (07-Oct-2010), Dedos Addams (07-Oct-2010)

  29. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #24
    RR: Yo no dije que Jesus este en contra de la felicidad, asique las citas biblicas no tienen lugar como 'argumento', salvo donde sean la fundamentacion de una doctrina religiosa. Claramente dije que la Iglesia lo estaba.

    El resto lo ire respondiendo en forma mas extensa en cuanto pueda, apelando a las fuentes.


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  30. Avatar de Dedos Addams
    1,620
    Posts
    1,089
    Agradecimientos
    recibidos
    #25
    El titular de la noticia es incorrecto, pero entiendo que sea un "gancho" como acostumbramos a leer en los medios.

    Por un lado, toda iglesia, sea de la religion que sea, basa su doctrina en la creencia.

    Por el otro, toda ciencia, sea la que sea, basa sus doctrinas en los hechos.

    Ergo, ambas son incompatibles entre si para argumentar sobre algo, y como bien se dice mas arriba, las legislaciones no pueden basarse en creencias.

    Igualmente, muchas veces la medicina fue impreganda por conceptos religiosos, pero se fue aprendiendo, ejemplos:

    - La estigmatización a los zurdos también se vio reflejada en la literatura médica por la influencia religiosa. Se relacionaba la zurdería con la presencia de trastornos mentales y actitudes antisociales sin ningún respaldo científico detrás.

    - AUN hoy en dia, los libros de medicina enumeran como factor de riesgo para la infeccion o como via de infeccion con el HIV lo siguiente: "las relaciones sexuales homosexuales" y por otro lado tambien enumeran "las relaciones sexuales heterosexuales".

    Por que, para mi, esta mal esto? porque no importa que tipo (homo hetero) de relacion sexual sea como para separarlas, lo que importa es que sean relaciones sexuales TODAS, sin el uso de preservativo. Por que seguir describiendo como factor/via separado a las "relaciones sexuales homosexuales"? Me suena a estigmatizacion.

    Saludos.
  31. Los siguientes usuarios agradecen a Dedos Addams por haber posteado información muy útil:

    Darth Menkentor (07-Oct-2010)

  32. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #26
    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman Ver post
    Lo que no debe ocurrir es que las políticas de salud y las leyes deban estar condicionadas por preceptos religiosos.
    Me detuve extensamente a pensar en esta última oración... Y me surge la siguiente pregunta:

    ¿Porque no?
    Entiendo que no es cierto que religión, ley y medicina esten siempre desencontradas... Por ejemplo: para las 3 matar esta mal. No?
    Espero opiniones, porque la verdad me asombra bastante que no podamos llegar a un consenso después de tantos años de conflicto...

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  33. Estudiante de Medicina
    Avatar de Berni Aljus
    565
    Posts
    249
    Agradecimientos
    recibidos
    #27
    Citar Originalmente publicado por Zoe Mza Ver post
    Me detuve extensamente a pensar en esta última oración... Y me surge la siguiente pregunta:

    ¿Porque no?
    Entiendo que no es cierto que religión, ley y medicina esten siempre desencontradas... Por ejemplo: para las 3 matar esta mal. No?
    Espero opiniones, porque la verdad me asombra bastante que no podamos llegar a un consenso después de tantos años de conflicto...
    Mientras esperás respuestas del "por que no", quisieras dar propuestas del "por que si" ?


    Yo te doy 2 propuestas del por que no:

    1º) Porque las leyes y las políticas de salud son para todos, pero no todos están adeptos a la religión. Y aunque te pueda sorprender, la Iglesia no es una institución obligatoria e intocable, ni la religión es una necesidad para todos.

    2º) Gracias a las leyes 1420 y del matrimonio civil, LA ARGENTINA SE CONVIERTE EN UN ESTADO LAICIZADO.

    Ser Médicos Hoy

    "Tradición y actualidad en Medicina"

    Información
    de eventos académicos,
    Congresos, Cursos, Jornadas y
    otras capacitaciones en
    Ciencias de la Salud




  34. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #28
    Citar Originalmente publicado por Berni Aljus Ver post
    Mientras esperás respuestas del "por que no", quisieras dar propuestas del "por que si" ?
    Jajajaja no estoy debatiendo Berni. Solo quiero que me iluminen para poder salir un poco de mi cerradez y fanatismo pro católico...


    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  35. Avatar de ROADRUNNER
    445
    Posts
    115
    Agradecimientos
    recibidos
    #29
    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    RR: Yo no dije que Jesus este en contra de la felicidad, asique las citas biblicas no tienen lugar como 'argumento', salvo donde sean la fundamentacion de una doctrina religiosa. Claramente dije que la Iglesia lo estaba.
    Argumentos de qué?
    Yo no estoy argumentanto nada, solo estoy señalando algo.
    No es mi intención discutir la veracidad o no de la afirmación "la iglesia (está) contra la felicidad".
    Solo estoy dejando resaltado que las enseñanzas escritas en el Nuevo Testamento no están a favor del sufrimiento, y sí a favor de vivir feliz.

    Vale la aclaración porque, estarás de acuerdo en que no todos leyeron la biblia, y basan su conocimiento en lo que hacen las instituciones religiosas.
    Lo que dicen las escrituras es: la muerte es lo único que redime al pecado, no el sufrimiento o torturas o similares.

    La religión católica puede encontrar un asidero ético para hacerlo, ya que parte de su doctrina se basa en que el sufrimiento individual es una de las formas para redimir los pecados.

    HEY HO! LET'S GO!!
  36. Avatar de ROADRUNNER
    445
    Posts
    115
    Agradecimientos
    recibidos
    #30
    Perdon por el doble post pero no me sale el boton EDITAR.
    Citar Originalmente publicado por Zoe Mza Ver post
    Jajajaja no estoy debatiendo Berni. Solo quiero que me iluminen para poder salir un poco de mi cerradez y fanatismo pro católico...
    Pero no era que renegaste? Bueno, no importa (yo sí lo hice: ya no soy católico. Ni tampoco pertenezco a ninguna otra religión)
    En cuanto a tu pregunta, yo pienso que las que las políticas de salud y las leyes deben estar separadas de la religión, en el sentido de que deben estar sólidamente basadas en la fría lógica y el razonamiento científico, y no en creencias religiosas ni tradiciones.
    Saludos

    HEY HO! LET'S GO!!
  37. 2,152
    Posts
    1,370
    Agradecimientos
    recibidos
    #31
    Pero no era que renegaste?
    jejeje, la vida es una contradicción RR. Coincido con el resto de tu post que hace referancia a lo que dice Boris:

    Lo que no debe ocurrir es que las políticas de salud y las leyes deban estar condicionadas por preceptos religiosos.
    Editado por Rafa_qt en 07-Oct-2010 a las 05:04 PM
  38. Avatar de Darth Menkentor
    909
    Posts
    403
    Agradecimientos
    recibidos
    #32
    Banderitas norteamericanas para todos y cerramos la discusión?

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. nicolasq!
    Psicología
    15
    11-Nov-2010 19:38
  2. Jorge de Paula
    Noticias
    0
    26-Apr-2009 04:06
  3. Germany
    Gran Hermano Manciano
    47
    22-Feb-2009 00:30
  4. Dr. Edú
    Filosofía
    171
    10-Apr-2008 16:16
  5. laly
    Infectología
    13
    11-Apr-2007 17:36

Content Relevant URLs by vBSEO