Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Diario de la Salud/ Editorial/ Artículos/

El riesgo de volvernos Agar-Sangre

El riesgo de volvernos Agar-Sangre

Página 1 de 3 123 »
  1. Avatar de Editoriales
    1,354
    Posts
    2,096
    Agradecimientos
    recibidos
    #1

    El riesgo de volvernos Agar-Sangre

    El 6 de septiembre, un juez ordenó que una obra social pagara un costoso cultivo de células madre para el tratamiento de la leucemia de un niño de 4 años que necesita desesperadamente un transplante de células hematopoyéticas de médula ósea.


    La cuestión de fondo de hoy quizás termine siendo si el copete está bien, o está mal. Si es tendencioso, amarillista, retrógrado o vaya a saber uno que otra cosa.

    Lo cierto es que Clarín anunció a principios de este mes un inédito fallo que ordena a IOMA (Obra Médico-Asistencial de la Provincia de Buenos Aires) a pagar el tratamiento de fertilidad asistida a una mujer que le permitirá engendrar un hijo histocompatible con su primer hijo (de 4 años de edad) que se encuentra afectado por una leucemia. [i]

    Desde el punto de vista de los tratamientos de fertilidad, el caso no es diferente de otros. Se toman óvulos maternos y con espermatozoides paternos se logra la fertilización. Luego se procede a realizar el diagnóstico preimplantatorio de los embriones obtenidos in vitro. Lo interesante estiba en el criterio de selección: se implantaran sólo los embriones que sean histocompatibles con el hermano mayor, afectado por leucemia, en el intento de lograr su curación.

    El mismo fallo judicial que ordena a IOMA costear el tratamiento no esconde que este es el fin último del tratamiento: “Debe quedar en claro que en el caso de autos no nos encontramos frente a un simple procedimiento de fecundación asistida peticionado en aras del derecho a la planificación familiar sino ante un procedimiento que tiene por fin curar a un niño gravemente enfermo[ii]. La fundamentación para permitir que se utilice una nueva persona con el fin de obtener células de cordón que permitan el tratamiento de la enfermedad de otra persona simplemente estiba en el hecho de que “la práctica a realizarse no genera riesgo alguno para la salud de la persona por nacer (donante).”[iii]

    Quizás a algunos no les resulte tan descabellado o insensible el copete de la noticia. En su punto más técnico, se ha autorizado a que una nueva ‘persona por nacer’ sea utilizada para la producción de un fármaco para el tratamiento de la enfermedad de otra persona. En este caso el fármaco son células madre de cordón umbilical. Suena mucho más frío puesto de esta manera, pero uno debiera preguntarse si no es una reducción a lo más elemental del caso. ¿Es lícito proceder así? Si bien aquello que la ley ‘no prohíbe expresamente está permitido’: ¿es legítimo desde el punto de vista ético engendrar una persona para servir a otro?

    El caso no es nuevo. Según Página/12 el primer caso se dio en Estados Unidos en el año 2000[iv], y se siguió por casos en el 2003 en Gran Bretaña,[v] para la curación de una anemia de Blackfan Diamond[vi]. En el 2008 fue resonado el caso español de un niño que fue concebido con el fin de curar una β-talasemia en su hermano.[vii] El primer caso en la Argentina data de enero de este año: un niño nacerá para curar a su hermano de una enfermedad granulomatosa crónica.[viii] Se suma a este caso el de ahora. Parece que la práctica está ampliamente difundida.

    La cuestión que nos vuelve a resonar en este caso es preguntarnos si vamos a defender o terminar de enterrar a Kant cuando dijo que “los seres racionales se llaman personas porque su naturaleza los distingue como fines en sí mismos, o sea, como algo que no puede ser usado meramente como medio y por tanto, limita todo capricho en este sentido (y es, en definitiva, objeto de respeto).”[ix] ¿Acaso los seres racionales perdemos nuestra dignidad inherente cuando pasamos a ser un medio para lograr un fin? Si contestamos en forma positiva, no hay más para discutir aquí, y con estos fallos, todos antiéticos. Pero si contestamos en forma negativa. Si es posible preservar la dignidad de la persona concebida como medio a un fin… ¿dónde están los límites de la dignidad? ¿Cuándo se llega al punto donde la dignidad está comprometida? ¿Hasta qué extremos podemos llevar el utilitarismo sin mancillar la dignidad humana? Esto nace de la pregunta, ¿qué patologías podemos curar así y hasta qué punto?

    Para ilustrar este último interrogante, se me ocurre un caso hipotético, porque si bien se puede argüir fácilmente que como la cosecha de células madre de cordón no implica ningún daño ni riesgo para la salud del donante, no hay problema. Pero supongamos el caso de un lactante, primogénito de una pareja joven, que tras varios días de internación y pruebas genéticas se le diagnostica una fibrosis quística. Se sabe que el órgano principalmente afectado es el pulmón, y que muchos de estos pacientes van directo al transplante pulmonar si pretenden vivir más de 20 años. Leyendo en el diario alguno de los casos citados, a los padres se les ocurre concebir otro hijo, sano, sin fibrosis quística, histocompatible con su hermano enfermo, con el objetivo de que algún día en el futuro pueda donarle un pulmón al hermano enfermo para prolongar su vida. El diagnóstico pre-implantatorio lo permite. El conocimiento médico lo permite. ¿Es ético? Si las personas pueden servir como ‘medio de cultivo de células de cordón’… ¿No pueden servir como ‘medio de cultivo de tejidos y órganos’? Somos algo más que agar-sangre, y los límites no son fáciles de establecer si empezamos a movernos en la escala de grises. Desde el punto de vista de la jurisprudencia y la ley, el caso planteado acá en forma hipotética no podría negarse como lícito. Ahora, ¿qué pasa con los derechos de la persona por nacer? El cine al menos ya ha tratado el tema en forma similar cuando se estrenó en el 2009 La Decisión Más Difícil, en la cual una niña concebida para salvar a su hermana de una leucemia lucha por su emancipación legal, cansada de someterse a procedimientos médicos por la salud de su hermana enferma.[x]

    Debemos considerar las ramificaciones de estas decisiones, porque el mundo de la ética utilitarista es pantanoso. Hay que caminar por el fango y evitar las arenas movedizas para lograr un equilibrio justo entre la dignidad humana y la concepción de personas como medios para un fin. Nos debemos una respuesta a la pregunta ¿hasta dónde podemos ir antes de convertirnos en agar-sangre?

    Martín Carreras
    martin.carreras@mancia.org

    [i] Una obra social pagará un tratamiento de fertilización para la madre de un nene con leucemia
    [ii] http://www.lanoticia1.com/sites/defa...20Asistida.pdf
    [iii] http://www.lanoticia1.com/sites/defa...20Asistida.pdf
    [iv] Página/12 :: Sociedad :: El niño que nacerá para salvar al hermano
    [v] Nace bebé diseñado para salvar vida de su hermano
    [vi] Revista chilena de pediatra - Anemia de Diamond-Blackfan: Experiencia clnica en 20 pacientes (1968-1998)
    [vii] España: nació un bebe elegido para salvar a su hermano - lanacion.com
    [viii] Página/12 :: Sociedad :: El niño que nacerá para salvar al hermano
    [ix] Kant. Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres.
    [x] La Decision Mas Dificil Trailer | My Cine
    Imágenes adjuntas
    Mancia.org en Facebook: www.facebook.com/mancia.org
    Mancia Empleos en Facebook: www.facebook.com/EmpleosMancia
  2. Los siguiente/s 14 mancianos agradecen a Editoriales por este mensaje de gran utilidad:

    Bapychulo (14-Sep-2010), Butterflyy (14-Sep-2010), Darth Menkentor (14-Sep-2010), fer_teacher (29-Sep-2010), Gisel_C (14-Sep-2010), guadis (13-Sep-2010), Lafran (13-Sep-2010), Luly88 (18-Sep-2010), Maria Cachetes (13-Sep-2010), martinembrio (17-Sep-2010), Pablinius (14-Sep-2010), Rafa_qt (14-Sep-2010), Turco82_ (17-Sep-2010), xdoxandabarat (22-Sep-2010)

  3. Avatar de Emmanuel
    98
    Posts
    14
    Agradecimientos
    recibidos
    #2
    Que artículo por demás interesante.
    Lo primero que pensé, fue que era una muy buena idea. A medida que iba leyendo, los planteos iban atacando esa primera idea, aunque se mantenía con mucha firmeza. Pero todo se me puso en jaque cuando llegué al ejemplo de la fibrosis quística. La verdad, es complicado.
    Mi corazón me indica que no está mal lo que se está haciendo ahora. Es lo primero que me nace, y después de haber leído el artículo completo, lo sigo sintiendo. Pensándolo por el hecho de que, sin dañar a nadie, se puede salvar la vida de una persona... no albergo dudas.
    Pero como todo, llevado al extremo, pierde el eje.
    Creo yo que no está mal la idea madre, pero tendríamos que poner el ojo en hacer leyes que regulen los casos y condiciones para que se lleve a cabo estos procedimientos.

    Y de todas formas, qué debate mental que tengo ahora desatado en mi cabeza!
    Emma =)
  4. Avatar de Darth Menkentor
    909
    Posts
    403
    Agradecimientos
    recibidos
    #3
    Siento un montón de sensaciones ambivalentes.
    Primero de todo: ¿Que pensará/n el (o los) hermano/s de esta criatura cuando se enteren que fueron concebidos a fin de salvar a su hermano.
    Segundo: (con una mano en el corazón) si la vida de TU HIJO pendiera de un hilo ¿Que NO harías por salvarle la vida?.
    Me parece que antes de disparar opiniones en un tema tan delicado hay que meditarlo mucho.
  5. Avatar de Teany
    42
    Posts
    0
    Agradecimientos
    recibidos
    #4
    Muy buen artículo. Es verdad que puede generar opiniones muy contrastadas y ciertamente cada una depende de la situación de quién la emita...
    En mi caso particular como madre de un pequeñito si me viera en la terrible situación de necesitar un tratamiento de éste tipo para él lo haría sin dudar, pero solo en el caso de que éste nuevo hijo no sufriera ningún daño... jamás podría sacrificar la calidad de vida o la vida misma de un hijo por sobre otro y la verdad creo que ninguna madre podría. Además se trata de salvar una vida creando otra, no quitandola... como yo lo veo es una muy buena razón para llegar a éste mundo. Si yo fuera la madre de ambos niños, el enfermo y el nacido para curarlo los amaría infinitamente por ambas razones.
    Sé que el tema ético da para mucho y puede haber miles de razones para hacerlo como para no, pero cuando se trata de salvar a un hijo cualquier oportunidad simplemente se toma y por eso es que éstas familias en desgracia pelean tanto por conseguirla.
  6. Avatar de Pablinius
    209
    Posts
    112
    Agradecimientos
    recibidos
    #5
    Con respecto a "La decision mas dificil" es interesante mencionar el giro que da la historia donde, en realidad, la hermana sana realiza el juicio por pedido de la hermana enferma.
    Queda descubierto que quien se niega a recibir el tratamiento medico es la hija enferma por lo que, indirectamente busca la manera de liberarse de las "buenas intenciones" de la madre y vivir mas dignamente hasta finalmente morir.

    Muchos aqui dijeron: haria TODO por un hijo.
    A la luz del planteo de la pelicula: las intenciones y decisiones de los padres SIEMPRE son buenas?
  7. Estudiante de Medicina
    Avatar de Bohemian_Scientist
    617
    Posts
    89
    Agradecimientos
    recibidos
    #6
    Mi sentido de la ética nunca es el mejor pero...
    El hijo por nacer no sufre ningún daño ya que se sacan células del cordón. Entonces está bien que se engendre un nuevo hijo para salvar una vida. ¿Que no es una buena razón para traer un niño al mundo? ¿Que el nuevo hijo va a tener traumas porque no fue concebido porque los padres querían un nuevo bebé para criar y amar sino para salvar a otra persona? ¿Qué es mejor, que te digan "Te concebimos para que pudieras salvar a tu hermano" o "te concebimos porque se nos pinchó el forro y nos daba cosita abortarte después"?
    En el caso de la fibrosis quística y el pulmòn es distinto porque estaríamos disminuyendo la calidad de vida del nuevo hijo, no digo que no se lo conciba por esos motivos, pero mientras él siempre tenga la decisión sobre si donar o no, no tendría que haber problema (si ya sé, la presión familiar blah blah, pero siempre hay formas de retrucar culpa con culpa)
    No importa la razón por la que se trae un hijo al mundo, sino cómo se lo cría y se lo cuida después.
  8. Avatar de Teany
    42
    Posts
    0
    Agradecimientos
    recibidos
    #7
    Citar Originalmente publicado por Pablinius Ver post
    Muchos aqui dijeron: haria TODO por un hijo.
    A la luz del planteo de la pelicula: las intenciones y decisiones de los padres SIEMPRE son buenas?
    Es lamentablemente un riesgo que se debe tomar, en una amplia infinidad de casos medicos se aplica la voluntad de un padre, tutor o persona a cargo (esposo, esposa, etc) y el saber si la desición fue o no la correcta dependerá de la evolución de la misma y/o como en el caso de la película, de la opinión que tenga más adelante el afectado o afectados por quienes el tutor decidió... por eso es que a modo muy subjetivo y poniendome en caso de los padres, mi inclinación sería proceder, siempre y cuando no cause daño ni sufrimiento... ahora, si me pongo en el lugar de las hijas ya con pleno discernimiento es más dificil de decidir sin saber cuales han sido las vivencias particulares de cada caso y las hayan llevado a tal desición. Como en muchos otros tratamientos en plena experimentación se corre el riesgo de que todo falle, pero a veces es un precio que se está dispuesto a pagar con tal de que exista la posibilidad de una cura.

    Vespa <3
  9. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #8
    Amigo que metejón que tenés con Kant.

    Los seres humanos son fines en sí mismos. Estamos cayendo, sin darnos cuenta, en una concepción muy eugenésica de la persona.

    Pensalo.

    Citar Originalmente publicado por Teany Ver post
    Es lamentablemente un riesgo que se debe tomar, en una amplia infinidad de casos medicos se aplica la voluntad de un padre, tutor o persona a cargo (esposo, esposa, etc) y el saber si la desición fue o no la correcta dependerá de la evolución de la misma y/o como en el caso de la película, de la opinión que tenga más adelante el afectado o afectados por quienes el tutor decidió... por eso es que a modo muy subjetivo y poniendome en caso de los padres, mi inclinación sería proceder, siempre y cuando no cause daño ni sufrimiento... ahora, si me pongo en el lugar de las hijas ya con pleno discernimiento es más dificil de decidir sin saber cuales han sido las vivencias particulares de cada caso y las hayan llevado a tal desición. Como en muchos otros tratamientos en plena experimentación se corre el riesgo de que todo falle, pero a veces es un precio que se está dispuesto a pagar con tal de que exista la posibilidad de una cura.
    WTF? Vos lees lo que escribis??

    Citar Originalmente publicado por Pablinius Ver post
    Muchos aqui dijeron: haria TODO por un hijo.
    A la luz del planteo de la pelicula: las intenciones y decisiones de los padres SIEMPRE son buenas?
    Señores señores, a ver, estamos cayendo en una concepción paternalista de la ética. Desde cuando "la opinión de los padres" es motivo suficiente para decidir que una cosa es buena???
    POR FAVOR ESTAMOS HABLANDO DE LA VIDA DE PERSONAS!!!

    Sin ánimos de bardear a nadie ni de ser polémica: pero dense cuenta de que tener un hijo para salvar a otro ESTA MAL. No solamente por la cuestión ética, porque cada persona es un fin en sí misma y debe ser buscada con ese criterio (o recibida en el caso de que no sea deseada, x si alguno atina a argumentar sobre los eventuales forros pinchados), sino además porque esa persona puede sufrir muchísimo al descubrir que su vida no tenía mas sentido que el de salvar otra vida.

    Yo no ví la película por lo q no puedo opinar sobre eso, pero de todas maneras fijémosnos que estamos banalizando cosas que no son para nada triviales.
    Editado por Zoe Mza en 14-Sep-2010 a las 08:14 PM Razón: No olvidemos q ENCIMA hicieron "selección de embriones" para buscar uno q se histocompatible: EUGENESIA X DONDE SE MIRE!

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  10. Estudiante de Medicina
    Avatar de Bohemian_Scientist
    617
    Posts
    89
    Agradecimientos
    recibidos
    #9
    Citar Originalmente publicado por Zoe Mza Ver post
    sino además porque esa persona puede sufrir muchísimo al descubrir que su vida no tenía mas sentido que el de salvar otra vida.
    El sentido de la vida no está determinado por el nacimiento, se va descubriendo a medida que se vive. Muchas personas tienen hijos porque quieren tener hijos para ... motivo X. Pero la mayoría los tiene por accidente, otros porque no querían quedarse solos, algunas chicas para que el novio no se les escape, los motivos por los cuales se conciben hijos son infinitos. ¿Por qué entonces la vida de un chico que fue concebido para salvar al hermano tiene menos sentido o peor sentido del que nació porque mami estaba borracha un día y papi se aprovechó de la situación?

    (Me pueden decir "Porque fue la naturaleza la que seleccionó el embrión a desarrollarse" pero con ese criterio toda fertilización in vitro es poco ética porque no se implantan embriones que se sabe que tienen anomalías.)
  11. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #10
    Amigo que metejón que tenés con Kant.
    Eh, para. Yo todavia me debato entre si existen o no imperativos categoricos.

    El sentido de la vida no está determinado por el nacimiento, se va descubriendo a medida que se vive. Muchas personas tienen hijos porque quieren tener hijos para ... motivo X. Pero la mayoría los tiene por accidente, otros porque no querían quedarse solos, algunas chicas para que el novio no se les escape, los motivos por los cuales se conciben hijos son infinitos. ¿Por qué entonces la vida de un chico que fue concebido para salvar al hermano tiene menos sentido o peor sentido del que nació porque mami estaba borracha un día y papi se aprovechó de la situación?
    El tema es que tu razonamiento descansa sobre una falacia donde no termina de responder a la pregunta etica de '¿Es esta una razon valida para engendrar un hijo?'.

    Pareceria que tu argumento descansa sobre el argumento de que 'si la mayoria de los hijos son engendrados por malas razones, que mas da si agregamos una mas', en lugar de terminar de definir si esta es o no una buena o mala razon para engendrar un hijo.


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  12. Avatar de Teany
    42
    Posts
    0
    Agradecimientos
    recibidos
    #11
    Citar Originalmente publicado por Zoe Mza Ver post
    .
    Lo que te falta es empatía, ese es el problema. Vuelvo a insistir, todo depende del punto de vista sobre el cual se esté mirando. Trata de salirte del punto de vista frio de medico y pensarlo por un momento como el padre de un niño enfermo. Tal como dice Bohemian, hay muchas razones por las cuales nacen niños, planeación, cagazo, violación, etc... Si éste bebé en cuestión no va a sufrir daño alguno por ayudar a su hermano enfermo cual sería la contraindicación entonces? No es más importante ayudar a perpetuar la vida que negarse? Honestamente si yo hubiera nacido para ayudar a salvar la vida de una de mis hermanas me sentiría orgullosa de haber podido contribuir de esa manera a salvar a alguien que amo.
    (empatia, esa es la clave...)

    Vespa <3
  13. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #12
    Armando un poco de bardo 101:

    Honestamente si yo hubiera nacido para ayudar a salvar la vida de una de mis hermanas me sentiría orgullosa de haber podido contribuir de esa manera a salvar a alguien que amo.
    No naciste 'amando' a tu hermana, Teany. Hay mucha gente que detesta a sus familiares. No se puede argumentar diciendo que a priori es un acto de amor genuino.

    Por otro lado, insistir en que '¿hay tantas malas razones para tener un hijo, que mas da esta?' sigue sin contestar la pregunta. O en todo caso, la contesta en forma negativa, o sea 'esta es una mala razon para engendrar un hijo'.


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  14. Estudiante de Medicina
    Avatar de Bohemian_Scientist
    617
    Posts
    89
    Agradecimientos
    recibidos
    #13
    Ok, No, no es una mala razón para engendrar un hijo porque estás ayudando a salvar la vida de alguien, de hecho es mejor razón que engendrar un hijo porque sí ya que sólo engendrás un hijo, no ayudás a nadie más.
  15. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #14
    Citar Originalmente publicado por Bohemian_Scientist Ver post
    Ok, No, no es una mala razón para engendrar un hijo porque estás ayudando a salvar la vida de alguien, de hecho es mejor razón que engendrar un hijo porque sí ya que sólo engendrás un hijo, no ayudás a nadie más.
    De vuelta caemos en la pregunta de que '¿las personas deben ser fines en si mismos, o medios para lograr un fin?'


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  16. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #15
    ¿Dónde dice que los hijos producto del Diagnóstico Genético Preimplantatorio para donar células de cordón a un hermano enfermo son engendrados por esa única razón? ¿Acaso esos padres iban a renunciar a la paternidad si no tenían a mano el PGD y la única razón para tener un nuevo hijo es el tratamiento del hermano? A mi no me consta.

    Es probable que un hijo producto de un PGD sea criado y tratado por sus padres con el mismo amor que el niño enfermo y que no sea considerado como un simple medio para salvarlo.



    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    El tema es que tu razonamiento descansa sobre una falacia donde no termina de responder a la pregunta etica de '¿Es esta una razon valida para engendrar un hijo?'.
    Editado por Boris Groisman en 14-Sep-2010 a las 09:39 PM
  17. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #16
    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    Eh, para. Yo todavia me debato entre si existen o no imperativos categoricos.
    Ya te refuté eso en otro post! Si queres lo seguimos charlando.

    Citar Originalmente publicado por Bohemian_Scientist Ver post
    El sentido de la vida no está determinado por el nacimiento, se va descubriendo a medida que se vive.
    A ver... El sentido de la vida es una cuestión mas religiosa que otra cosa. Eso no se esta debatiendo acá. Acá se intenta deducir una cuestión tan vieja como la ley del talión: Si el fin justifica los medios. El fin en este caso puede ser muy noble pero justifica que se engendre una persona con la mera finalidad de salvarle la vida a otra???

    Citar Originalmente publicado por Teany Ver post
    Lo que te falta es empatía, ese es el problema. Vuelvo a insistir, todo depende del punto de vista sobre el cual se esté mirando. Trata de salirte del punto de vista frio de medico y pensarlo por un momento como el padre de un niño enfermo. Tal como dice Bohemian, hay muchas razones por las cuales nacen niños, planeación, cagazo, violación, etc... Si éste bebé en cuestión no va a sufrir daño alguno por ayudar a su hermano enfermo cual sería la contraindicación entonces? No es más importante ayudar a perpetuar la vida que negarse? Honestamente si yo hubiera nacido para ayudar a salvar la vida de una de mis hermanas me sentiría orgullosa de haber podido contribuir de esa manera a salvar a alguien que amo.
    (empatia, esa es la clave...)
    Ah??? Empatía??? Perdoname pero ni siquiera me voy a gastar en enojarme.
    Dos cosas:
    1- No tiene nada que ver con "el punto de vista frío médico" (si es que se puede llegar a comprender tal cosa) porque estamos hablando de cosas anteriores a la opinión o punto de vista: Orden Natural, Fin último, Bien común, etc, cosas "fi-lo-só-fi-cas" si se quiere, que me parece que vos no entendes o no estas a la altura del tema.
    2- No estamos hablando de porque nacen los chicos sino de porque los queremos hacer nacer, como dije antes: estamos cayendo en un punto de vista paternalista totalmente, acá no se trata de lo que los padres crean que es mejor sino DE LO QUE VERDADERAMENTE ES BUENO. Como dije, las personas son fines en sí mismas, no fines para otras cosas. Todas estas teorías son eugenésicas (y encima negativas). El fin NO justifica los medios muchachos!

    Instruite un poco y después la seguimos. Sin ofender, por supuesto. Porque acá estamos debatiendo cuestiones éticas importantes, no meras opiniones.

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  18. Avatar de Teany
    42
    Posts
    0
    Agradecimientos
    recibidos
    #17
    No hay bardo Tincho solo discusión acerca de dos puntos de vista opuestos
    A ver si me hago entender. Comprendo que las discusiones éticas deben ser objetivas y abarcar aspectos genericos de determinado caso a tratar por parte de los doctores, pero yo no lo estoy analizando desde ese punto de vista, sino que desde el de afectado.
    Obviamente suena poco etico si se expone de la forma que dices "tener un hijo por ésta razón, qué más da..." Y con el argumento de no nacer amando a alguien tienes toda la razón, pero a lo que voy yo es a la proyección a futuro. En la medicina si una persona se ve impedida de decidir por si misma qué tratamiento tomar se delega ésta responsabilidad a quién corresponda... un niño no decide si acepta o no determinado tratamiento para una enfermedad, son sus padres quienes deciden por él... es así como la repercusión de ésta desición y sus consecuencias en el afectado solo se verán a futuro, es una proyección lo que estamos haciendo en este caso... así que cuando me dices, no nací amando a mi hermana es verdad! pero si 25 años después me preguntas si hubiera sido la desición correcta y lo que yo hubiera querido, lo corroboraría sin dudar!
    Por eso yo sigo afirmando que en éste tipo de casos, en los que la desición les corresponde a los padres afligidos por la vida de un hijo (no se si serás padre, pero yo te aseguro que no hay NADA que se interponga entre ayudar a un hijo o no) si existe ésta posibilidad y se sabe a ciencia cierta de que no dañará al segundo hijo (que no es visto como objeto, sino tal como su hermano) se tomaría la desición de aplicarla de inmediato...
    Como sea es una opinión muy subjetiva de alguien que lo ve desde el punto de vista del paciente, después de todo solo soy una ingeniera que apenas comenzará a estudiar otra carrera en temas de salud, no estoy influida aún por la ética medica, sino por la maternal...
    Saludos

    Citar Originalmente publicado por Zoe Mza Ver post
    .
    :P no necesitas enojarte! si no eres capaz de escuchar el punto de vista de un paciente en qué tipo de medico planeas convertirte?!
    empatia: ponerse en el lugar del otro... re simple, tratas con personas... personas que sufren, ponte en su lugar... eso es todo

    Tal como sigo afirmando, estoy dando el punto de vista de paciente, sería bueno que fueras accesible a escucharlo
    Editado por Teany en 14-Sep-2010 a las 09:45 PM Razón: aclaración

    Vespa <3
  19. Avatar de Darth Menkentor
    909
    Posts
    403
    Agradecimientos
    recibidos
    #18
    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman Ver post
    ¿Dónde dice que los hijos producto del Diagnóstico Genético Preimplantatorio para donar células de cordón a un hermano enfermo son engendrados por esa única razón? ¿Acaso esos padres iban a renunciar a la paternidad si no tenían a mano el PGD y la única razón para tener un nuevo hijo es el tratamiento del hermano? A mi no me consta.

    Es probable que un hijo producto de un PGD sea criado y tratado por sus padres con el mismo amor que el niño enfermo y que no sea considerado como un simple medio para salvarlo.
    Ta bien Boris pero yo vuelvo a cuestionarme esto: Supongamos que los hermanos tienen una mala relación y sin embargo ninguno de los dos sabe esta historia. ¿Qué pasaría si alguien dijese que uno fue engendrado para salvar la vida del otro? ¿No crees que el hermano menor se sentiría desplazado a mero instrumento curativo de su hermano mayor?.
    Digo, porque familias retorcidas hay en todas partes.
  20. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #19
    En la medicina si una persona se ve impedida de decidir por si misma qué tratamiento tomar se delega ésta responsabilidad a quién corresponda... un niño no decide si acepta o no determinado tratamiento para una enfermedad, son sus padres quienes deciden por él...
    El tema es que el problema del consentimiento a ser tratado tampoco es aplicable. Porque en este caso, el pibe engendrado no tiene un problema de salud que debe ser atendido. No es para su beneficio que se toman decisiones aca, sino en beneficio de un tercero.

    Por eso yo sigo afirmando que en éste tipo de casos, en los que la desición les corresponde a los padres afligidos por la vida de un hijo (no se si serás padre, pero yo te aseguro que no hay NADA que se interponga entre ayudar a un hijo o no) si existe ésta posibilidad y se sabe a ciencia cierta de que no dañará al segundo hijo (que no es visto como objeto, sino tal como su hermano) se tomaría la desición de aplicarla de inmediato...
    Pero no deja de ser un objeto, porque no es un fin en si mismo. Es un objeto para un fin.

    ¿Dónde dice que los hijos producto del Diagnóstico Genético Preimplantatorio para donar células de cordón a un hermano enfermo son engendrados por esa única razón? ¿Acaso esos padres iban a renunciar a la paternidad si no tenían a mano el PGD y la única razón para tener un nuevo hijo es el tratamiento del hermano? A mi no me consta.
    Pero esos son todos supuestos, Boris. Lo cierto es que este pibe sera engendrado con el expreso proposito de conseguir celulas madre. Despues se tendran que hacer cargo, y tendran otro hijo. Pero el proposito manifiesto es este. Va mas alla de otros supuestos que se puedan discutir. De la misma forma que podemos hipotetizar que por ahi querian otro hijo para amar y criar, quizas lo quieran para lavar los platos y cuidar las gallinas. Pero ningun otro motivo hace mas o menos valido el proposito expreso, a mi entender, para tenerlo: que es como objeto para curar al otro.


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  21. Avatar de Darth Menkentor
    909
    Posts
    403
    Agradecimientos
    recibidos
    #20
    Y bue.
    De última, si el pendejo jode mucho, lo mandaran a repartir estampitas en los trenes.

    (A continuación leeremos una horda de mensajes de gente que sufrieron la ablación de la glándula del sentido del humor)
  22. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #21
    Las posibilidades son infinitas y no podemos conjeturar sobre cada una de ellas. De la misma manera que no podemos asumir que todo niño nacido por PGD para tratamiento de 1 hermano fue engendrado por esa única razón y será tratado como un medio.

    Yo llevaría esta discusión más al terreno de la evidencia, pero en pubmed no encontré nada sobre la actitud de los padres o el desarrollo del niño resultado de un PGD para tratamiento. Con respecto a PGD en general encontré esto (en negrita la conclusión):

    Health of children conceived after preimplantation genetic diagnosis: a preliminary outcome study.

    Banerjee I, Shevlin M, Taranissi M, Thornhill A, Abdalla H, Ozturk O, Barnes J, Sutcliffe A.
    Adolescent and General Paediatric Unit, Institute of Child Health, University College London, 250 Euston Road, 6th Floor, London NW1 2PQ, UK.
    Abstract

    A preliminary study was conducted on health of children conceived after preimplantation genetic screening and diagnosis (PGD). Forty-nine children were assessed with 66 matched naturally conceived (NC) controls. Primary outcome was neurodevelopmental screening, and secondary outcomes were evidence of other health problems and assessment of parent-child relationships. Study and control children were well matched across relevant socio-demographic variables. Growth parameters at mean age 18 months were normal. The mean Griffiths quotient was 102.7 (+/-13.1) (PGD) and 103.3 (+/-12.8) (NC), both of which were within the normal range, and did not differ significantly. PGD cases were more likely to be lighter, at <2500 g (12 children, 24.5% versus one child 1.5%, P < 0.0001) and born earlier than controls (38.2 +/- 2.6 versus 40.0 +/- 1.4 weeks; P < 0.0001), consistent with other similar studies. PGD families showed no evidence of excess stress in their relationship with their child. The PGD group had significantly higher scores on the warmth-affection sub-scale (P = 0.042), and significantly lower scores on the aggression-hostility and rejection sub-scales (P = 0.030) of the questionnaire. The study showed no major ill effects from PGD on the child health. A larger study is needed to confirm the validity of this conclusion.
    Citar Originalmente publicado por Darth Menkentor Ver post
    Ta bien Boris pero yo vuelvo a cuestionarme esto: Supongamos que los hermanos tienen una mala relación y sin embargo ninguno de los dos sabe esta historia. ¿Qué pasaría si alguien dijese que uno fue engendrado para salvar la vida del otro? ¿No crees que el hermano menor se sentiría desplazado a mero instrumento curativo de su hermano mayor?.
    Digo, porque familias retorcidas hay en todas partes.
  23. Avatar de Teany
    42
    Posts
    0
    Agradecimientos
    recibidos
    #22
    Tienes toda la razón Tincho, y realmente me dejas sin argumentos, pero por un punto de vista "humanitario" (por llamarlo de algún modo muy vago) supongo que si se legislara de la manera que ante todo razonamiento se ve como correcta desde el punto de vista médico siempre va a estar en contra del punto de vista paterno/materno que solo ve dos posibilidades: un hijo muerto o dos hijos sanos.

    Vespa <3
  24. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #23
    Citar Originalmente publicado por Teany Ver post
    :P no necesitas enojarte! si no eres capaz de escuchar el punto de vista de un paciente en qué tipo de medico planeas convertirte?!
    empatia: ponerse en el lugar del otro... re simple, tratas con personas... personas que sufren, ponte en su lugar... eso es todo

    Tal como sigo afirmando, estoy dando el punto de vista de paciente, sería bueno que fueras accesible a escucharlo
    INSISTO: no estamos hablando de puntos de vista. Estos son temas concretos.
    Estas subjetivizando cosas.
    Y lo peor de todo es que me pongo en el lugar del pobre paciente que lo traen al mundo para sacarle las células y después... Que? Van a aprobar la eutanasia porque no se quieren hacer cargo los padres? Total ya cumplió con su fin.

    Citar Originalmente publicado por Darth Menkentor Ver post
    Y bue.
    De última, si el pendejo jode mucho, lo mandaran a repartir estampitas en los trenes.
    Lo mas triste es que probablemente termine así.

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  25. Avatar de Pablinius
    209
    Posts
    112
    Agradecimientos
    recibidos
    #24
    Citar Originalmente publicado por Teany Ver post
    Tienes toda la razón Tincho, y realmente me dejas sin argumentos, pero por un punto de vista "humanitario" (por llamarlo de algún modo muy vago) supongo que si se legislara de la manera que ante todo razonamiento se ve como correcta desde el punto de vista médico siempre va a estar en contra del punto de vista paterno/materno que solo ve dos posibilidades: un hijo muerto o dos hijos sanos.
    Sanos?
    En caso de concebir un hijo para transplante con un ( en el ej. de la fibrosis quistica ) pulmon menos.
    Y con que calidad de vida?

    Si el dilema se basara solamente en las dos posibilidades que planteas, tampoco seria tan sencillo.
  26. Avatar de Teany
    42
    Posts
    0
    Agradecimientos
    recibidos
    #25
    Citar Originalmente publicado por Pablinius Ver post
    Sanos?
    En caso de concebir un hijo para transplante con un ( en el ej. de la fibrosis quistica ) pulmon menos.
    Y con que calidad de vida?

    Si el dilema se basara solamente en las dos posibilidades que planteas, tampoco seria tan sencillo.
    No!! para nada! tal como escribí mas arriba, yo estoy de acuerdo SOLO en el caso de que no se le haga daño al nuevo hijo, es decir, que se usen celulas del cordon... el planteo de usarlo como donante de organos es horrible y ningún padre racional que realmente ame a un hijo sería capaz de pensar en eso, porque el nuevo bebé también sería un hijo meritorio del mismo amor paterno que el primero.

    Vespa <3
  27. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #26
    Tienes toda la razón Tincho, y realmente me dejas sin argumentos, pero por un punto de vista "humanitario" (por llamarlo de algún modo muy vago) supongo que si se legislara de la manera que ante todo razonamiento se ve como correcta desde el punto de vista médico siempre va a estar en contra del punto de vista paterno/materno que solo ve dos posibilidades: un hijo muerto o dos hijos sanos.
    Eso es si uno es inflexible en la postura del 'esta bien o esta mal'.

    Que pasa si uno dice 'esta bien', el tema es a partir de que punto de la escala de grises 'esta mal'? Una persona puede vivir sin un pulmon, o sin un riñon... incluso sin un pedazo de higado. Se me ocurren muchisimas patologias donde un hijo puede ser seleccionado por DGP para ceder un organo o pedazo de organo para el tratamiento de un hermano enfermo por ciertas enfermedades geneticas y que ademas sea histocompatible.

    Por otro lado, una familia podria seleccionar a todos sus hijos y hacerlos histocompatibles 'por las dudas' de que alguno necesite un transplante a futuro. Con eso que hacemos? Esta mal? Esta bien?

    Las posibilidades son infinitas y no podemos conjeturar sobre cada una de ellas. De la misma manera que no podemos asumir que todo niño nacido por PGD para tratamiento de 1 hermano fue engendrado por esa única razón y será tratado como un medio.
    En eso estoy totalmente de acuerdo, por eso prefiero no conjeturar. Pero es innegable que esa persona se convierte en un medio para otro fin. Si no, no habria necesidad de hacer nada.


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  28. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #27
    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    Pero esos son todos supuestos, Boris. Lo cierto es que este pibe sera engendrado con el expreso proposito de conseguir celulas madre. Despues se tendran que hacer cargo, y tendran otro hijo. Pero el proposito manifiesto es este. Va mas alla de otros supuestos que se puedan discutir. De la misma forma que podemos hipotetizar que por ahi querian otro hijo para amar y criar, quizas lo quieran para lavar los platos y cuidar las gallinas. Pero ningun otro motivo hace mas o menos valido el proposito expreso, a mi entender, para tenerlo: que es como objeto para curar al otro.
    El planteo filosófico puede ser interesante y podríamos asumir que ese es el propósito expreso, pero yendo al punto de vista médico: ¿Tendrá algún impacto en la salud o en la crianza del niño? A mi eso me importa mucho. En pubmed el abstract que más se relaciona con esto es el que posteé más arriba (Health of children conceived after preimplantation... [Reprod Biomed Online. 2008] - PubMed result).
  29. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #28
    Por supuesto que la situación que planteás de que un hijo sea solamente un medio para la donación de un riñón o un pulmón está mal, ya que en esos casos SÍ hay un impacto en la salud del donante. La donación de células de cordón no tiene impacto alguno en la salud del donante. Estás equiparando procedimientos distintos.

    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    Que pasa si uno dice 'esta bien', el tema es a partir de que punto de la escala de grises 'esta mal'? Una persona puede vivir sin un pulmon, o sin un riñon... incluso sin un pedazo de higado. Se me ocurren muchisimas patologias donde un hijo puede ser seleccionado por DGP para ceder un organo o pedazo de organo para el tratamiento de un hermano enfermo por ciertas enfermedades geneticas y que ademas sea histocompatible.

    Por otro lado, una familia podria seleccionar a todos sus hijos y hacerlos histocompatibles 'por las dudas' de que alguno necesite un transplante a futuro. Con eso que hacemos? Esta mal? Esta bien?
  30. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #29
    Por supuesto que la situación que planteás de que un hijo sea solamente un medio para la donación de un riñón o un pulmón está mal, ya que en esos casos SÍ hay un impacto en la salud del donante. La donación de células de cordón no tiene impacto alguno en la salud del donante. Estás equiparando procedimientos distintos.
    Pero por eso estoy encaminando esto como una discusion filosofica, mas que practica. Igualmente, tiene menor salud una persona que dona un pedazo de higado? En muchos paises los riñones se pueden comprar y vender bajo el pretexto de que aparentemente no causa un deterioro significativa en el estado de salud.

    Despues, supongamos que se hace un estudio cientifico que demuestra que donar un pedazo de higado, o un riñon o un pulmon no causa un daño en la salud del donante. Eso lo haria mas aceptable?

    Quien decide quien tiene 'mas derecho a vivir' una vez que abrimos la compuerta? No es igual de valido el deseo de vivir de un paciente con fibrosis quistica, que el de un chico con una leucemia? Un padre desesperado 'dispuesto a todo' no tiene el derecho de tener esa opcion, si su patria potestad de lo permite? Por que uno si, y el otro no?

    Edit: mire el abstract, lastima que no se pueda acceder al texto completo.
    Editado por Tincho en 14-Sep-2010 a las 10:42 PM


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  31. Avatar de Zoe Mza
    1,070
    Posts
    186
    Agradecimientos
    recibidos
    #30
    Citar Originalmente publicado por Boris Groisman Ver post
    El planteo filosófico puede ser interesante y podríamos asumir que ese es el propósito expreso, pero yendo al punto de vista médico: ¿Tendrá algún impacto en la salud o en la crianza del niño? A mi eso me importa mucho. En pubmed el abstract que más se relaciona con esto es el que posteé más arriba (Health of children conceived after preimplantation... [Reprod Biomed Online. 2008] - PubMed result).
    A mi me parece que ambas cosas estan íntimamente ligadas Boris. Es decir: necesitamos tener bases éticas firmes y consolidadas para poder ir al punto de vista médico sin miedo a equivocarnos.

    Es obvio que desde el punto de vista médico el beneficio es enorme porque no daña la salud del paciente. Pero tenemos derecho a traer una vida al mundo con ese propósito? Como dije antes: Aunque el fin sea muy noble ¿se justifican los medios?

    El psicólogo me dijo: "La vida es como un ECG".
    Y yo le respondí: "Ok, Doc, entonces mi vida debe haber entrado en fibrilación ventricular".

  32. Avatar de Darth Menkentor
    909
    Posts
    403
    Agradecimientos
    recibidos
    #31
    El mundo se parece cada vez más a "Un mundo feliz" de Huxley
  33. Médico Genetista
    Avatar de Boris Groisman
    1,457
    Posts
    627
    Agradecimientos
    recibidos
    #32
    La venta de órganos en ciertos países no me parece que sea un argumento válido para apoyar la idea de que la ablación de 1 órgano es inocua y por lo tanto equipararla a la donación de células de cordón. Además el impacto en la ablación de un órgano (que no existe en la donación de células de cordón) es doble: primero el de la cirugía y luego el de vivir sin el órgano.

    A mi entender sí hay grises. No acepto que defender el PGD para donación de células de cordón sea como defender el PGD para donación de órganos.

    No hay acceso al fulltext, pero los resultados parciales que dicen haber encontrado es que los niños nacidos de 1 PGD en la relación con sus padres tenían scores de afectividad más altos y de agresividad más bajos que los controles. No se trata de niños que hayan nacido necesariamente por PGD para tratamientos, pero es lo único que encontré.

    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    Pero por eso estoy encaminando esto como una discusion filosofica, mas que practica. Igualmente, tiene menor salud una persona que dona un pedazo de higado? En muchos paises los riñones se pueden comprar y vender bajo el pretexto de que aparentemente no causa un deterioro significativa en el estado de salud.

    Quien decide quien tiene 'mas derecho a vivir' una vez que abrimos la compuerta? No es igual de valido el deseo de vivir de un paciente con fibrosis quistica, que el de un chico con una leucemia? Un padre desesperado 'dispuesto a todo' no tiene el derecho de tener esa opcion, si su patria potestad de lo permite? Por que uno si, y el otro no?

    Edit: mire el abstract, lastima que no se pueda acceder al texto completo.
    Editado por Boris Groisman en 14-Sep-2010 a las 10:54 PM
  34. Avatar de ROADRUNNER
    445
    Posts
    115
    Agradecimientos
    recibidos
    #33
    Citar Originalmente publicado por Editoriales Ver post
    ¿Es lícito proceder así? Si bien aquello que la ley ‘no prohíbe expresamente está permitido’: ¿es legítimo desde el punto de vista ético engendrar una persona para servir a otro?
    Desde el mismo comienzo de la humanidad, los hijos fueron vistos como un seguro para los progenitores. Antes, la gente intentaba tener el mayor número de hijos posible por estas razones. El hijo era esperado como alguien que vendría a ayudar.
    De ahi el antiguo dicho: nacer con un pan bajo el brazo. Actualmente las cosas son totalmente distintas y ese dicho quedo en desuso.
    Citar Originalmente publicado por Editoriales Ver post
    Pero si contestamos en forma negativa. Si es posible preservar la dignidad de la persona concebida como medio a un fin… ¿dónde están los límites de la dignidad? ¿Cuándo se llega al punto donde la dignidad está comprometida? ¿Hasta qué extremos podemos llevar el utilitarismo sin mancillar la dignidad humana? Esto nace de la pregunta, ¿qué patologías podemos curar así y hasta qué punto?
    Bueno, dejando de lado los avances tecnológicos y centrandonos en la cuestion de la "persona concebida como un medio"...
    Creo que esto siempre fué así. Desde la época feudal, hasta la revolución industrial, y aún ahora, las personas son consideradas como un medio.
    También depende del lugar (no vamos a comparar la vida en China con la de Suiza)

    Citar Originalmente publicado por Editoriales Ver post
    Para ilustrar este último interrogante, se me ocurre un caso hipotético ...a los padres se les ocurre concebir otro hijo, sano, sin fibrosis quística, histocompatible con su hermano enfermo, con el objetivo de que algún día en el futuro pueda donarle un pulmón al hermano enfermo para prolongar su vida. El diagnóstico pre-implantatorio lo permite. El conocimiento médico lo permite. ¿Es ético?
    Es algo totalmente distinto. Además, no es que la fundamentación para permitir esto está en el hecho de que el donante no sufrirá perjuicio alguno?
    La fundamentación para permitir que se utilice una nueva persona con el fin de obtener células de cordón que permitan el tratamiento de la enfermedad de otra persona simplemente estiba en el hecho de que “la práctica a realizarse no genera riesgo alguno para la salud de la persona por nacer (donante)

    HEY HO! LET'S GO!!
  35. Estudiante de Medicina
    Avatar de Bohemian_Scientist
    617
    Posts
    89
    Agradecimientos
    recibidos
    #34
    Citar Originalmente publicado por Tincho Ver post
    Pero por eso estoy encaminando esto como una discusion filosofica, mas que practica. Igualmente, tiene menor salud una persona que dona un pedazo de higado? En muchos paises los riñones se pueden comprar y vender bajo el pretexto de que aparentemente no causa un deterioro significativa en el estado de salud.

    Despues, supongamos que se hace un estudio cientifico que demuestra que donar un pedazo de higado, o un riñon o un pulmon no causa un daño en la salud del donante. Eso lo haria mas aceptable?

    Quien decide quien tiene 'mas derecho a vivir' una vez que abrimos la compuerta? No es igual de valido el deseo de vivir de un paciente con fibrosis quistica, que el de un chico con una leucemia? Un padre desesperado 'dispuesto a todo' no tiene el derecho de tener esa opcion, si su patria potestad de lo permite? Por que uno si, y el otro no?

    Edit: mire el abstract, lastima que no se pueda acceder al texto completo.
    Toda filosofía obedece en última instancia a resolver cuestiones prácticas y dar soluciones a problemáticas de la vida, sino no tendría sentido alguno filosofar.
    Si le sacás parte del hígado o un pulmòn, aunque no cause un deterioro significativo en la salud lo estás sometiendo a un procedimiento traumático al que no tendría que someterse si su hermano no estuviera enfermo, no se puede comparar a sacar células del cordón.
    Si las personas son un fin en sí mismas o un medio para alcanzar un fin... en el mundo idílico bonito digo "son un fin en si mismas" porque es lo que se quiere escuchar y lo políticamente correcto, pero... el único caso de concepción en que una persona es un fin en si misma es si el hijo se tuvo por accidente y a los padres les daba igual tenerlo que no tenerlo pero decidieron tenerlo. Porque si los padres tienen un hijo para criarlo/amarlo, etc, quieren satisfacer su deseo personal de ser padres,de formar una familia, vivir nuevas experiencias/roles, no morir solos, o cumplir "la ley natural", no están pensando en ese hijo que no conocen. Entonces el chico de todas formas es un medio para satisfacer un fin.
  36. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #35
    La venta de órganos en ciertos países no me parece que sea un argumento válido para apoyar la idea de que la ablación de 1 órgano es inocua y por lo tanto equipararla a la donación de células de cordón. Además el impacto en la ablación de un órgano (que no existe en la donación de células de cordón) es doble: primero el de la cirugía y luego el de vivir sin el órgano.

    A mi entender sí hay grises. No acepto que defender el PGD para donación de células de cordón sea como defender el PGD para donación de órganos.
    Es que la justificacion que se hace para que sea legal es que no tiene un impacto significativo en la salud del donante. Por ende, en esos paises, no seria imposible ablacionarle un organo a un hijo para darselo a otro, o si?

    Por otro lado: supongamos que salen publicados trabajos que dicen que donar un pulmon, o un lobulo hepatico, o un riñon no tienen un impacto significativo en la salud del donante, que hacemos? Es valido? Es invalido? Se valida una situacion que se consideraba invalida por ignorancia sobre el futuro del donante?

    Toda filosofía obedece en última instancia a resolver cuestiones prácticas y dar soluciones a problemáticas de la vida, sino no tendría sentido alguno filosofar.
    Si le sacás parte del hígado o un pulmòn, aunque no cause un deterioro significativo en la salud lo estás sometiendo a un procedimiento traumático al que no tendría que someterse si su hermano no estuviera enfermo, no se puede comparar a sacar células del cordón.
    Si las personas son un fin en sí mismas o un medio para alcanzar un fin... en el mundo idílico bonito digo "son un fin en si mismas" porque es lo que se quiere escuchar y lo políticamente correcto, pero... el único caso de concepción en que una persona es un fin en si misma es si el hijo se tuvo por accidente y a los padres les daba igual tenerlo que no tenerlo pero decidieron tenerlo. Porque si los padres tienen un hijo para criarlo/amarlo, etc, quieren satisfacer su deseo personal de ser padres,de formar una familia, vivir nuevas experiencias/roles, no morir solos, o cumplir "la ley natural", no están pensando en ese hijo que no conocen. Entonces el chico de todas formas es un medio para satisfacer un fin.
    Si, si, pero en ese caso: cuales fines son aceptables, y cuales no? Y contra cuales se puede legislar, y contra cuales no?
    Editado por Tincho en 14-Sep-2010 a las 11:04 PM


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  37. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #36
    No podemos ponernos en el lugar del otro porque nuestro juicio se sesgaría, ¿Cuanta gente es capaz de robar o matar simplemente porque cree estar tomando la decisión correcta para él o para los suyos? Una persona en necesidad es capaz de olvidarse todos los puntos legales y éticos a fin de satisfacer sus necesidades.

    Además, uno es una persona, no un objeto. Porque por ahora no he visto consideración sobre el albedrío del chico para elegir ser un voluntario de un procedimiento sin que esté condicionado por el medio donde fue criado y quienes los rodean o ejercen su tutoría.

    Primero porque siendo chico no está capacitado para tomar decisiones porque no es capaz de formularlas adecuadamente ya que carece de una formación y/o las herramientas necesarias para ello.

    Segundo, siendo que sus responsables legales son los padres, su posibilidad real de expresión va a ser nula porque a los caprichosos deseos de sus padres la vida del nuevo chico va estar sujeta.

    Citar Originalmente publicado por Teany
    Honestamente si yo hubiera nacido para ayudar a salvar la vida de una de mis hermanas me sentiría orgullosa de haber podido contribuir de esa manera a salvar a alguien que amo.
    Vos estás hablando con décadas de vivencia personales que no solo te permiten conocer a tu familia sino que te aportaron conocimientos que te permiten ahora tomar una decisión retroactiva a ese momento. El chico que todavía no nació carece de todo eso.



    Igual, no se por qué legalemente encuadran al chico como Donante, es decir, de rotular al cordón umbilical como un órgano propio entonces hay que esperar que la donación sea voluntaria [es decir, aguardar a que nazca el chico y cumpla al menos 18 años que es edad legal] que, aunque suene redundante, es pilar de la donación.
    See one, Do one, Teach one.
  38. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #37
    Yo tengo otra pregunta: el juez que dicto el fallo lo hizo en el foro del derecho administrativo.

    Que pasa si este mismo caso lo agarra un juez de familia, donde el fallo debe guiarse para proteger los intereses de los menores, en este caso no solo los intereses del niño enfermo, sino tambien los del niño por nacer?
    Editado por Tincho en 14-Sep-2010 a las 11:10 PM


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  39. Estudiante de Medicina
    Avatar de Bohemian_Scientist
    617
    Posts
    89
    Agradecimientos
    recibidos
    #38
    ¿Qué interés del niño por nacer se está vulnerando al sacar células del cordón? ¿El interés de ser concebido para "ser un fin en sí mismo"?
  40. Avatar de ROADRUNNER
    445
    Posts
    115
    Agradecimientos
    recibidos
    #39
    Que pasa si este mismo caso lo agarra un juez de familia, donde el fallo debe guiarse para proteger los intereses de los menores, en este caso no solo los intereses del niño enfermo, sino tambien los del niño por nacer?
    Cuáles intereses violan?
    Acaso no sufrirá ningun daño?

    Igualmente, no estoy personalmente a favor, pero no veo porqué no.

    HEY HO! LET'S GO!!
  41. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #40
    Citar Originalmente publicado por Bohemian_Scientist Ver post
    ¿Qué interés del niño por nacer se está vulnerando al sacar células del cordón? ¿El interés de ser concebido para "ser un fin en sí mismo"?
    A vos no te pueden agarrar por la calle y sacarte sangre para cosechar celulas hematopoyeticas con la excusa de que pueden curar la anemia aplasica de Pepe Juarez-Garcia DNI 394734739473947, solo porque son histocompatibles. Por que si se puede disponer de las celulas hematopoyeticas de otra persona en algunos casos si, y en otros no? Si tu derecho a la autonomia no vale menos que el derecho a la vida de Pepe Juarez-Garcia, porque en otros casos si uno vale mas que el otro?
    Editado por Tincho en 14-Sep-2010 a las 11:22 PM


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
Página 1 de 3 123 »

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. DeltaNotch
    Cursos
    6
    15-Sep-2010 00:13
  2. romaneth
    Microbiología
    7
    08-Mar-2010 22:22
  3. fabiandoc
    Residencia Cardiología
    0
    23-Jun-2009 20:40
  4. Dra jimenuska
    Nutrición Powerpoints
    0
    01-Aug-2008 20:49
  5. carlis_85
    Congresos
    2
    18-Mar-2008 20:28

Content Relevant URLs by vBSEO