Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Diario de la Salud/ Editorial/ Artículos/

Artículo No Testeado en Animales

Artículo No Testeado en Animales

  1. Avatar de Editoriales
    1,353
    Posts
    2,096
    Agradecimientos
    recibidos
    #1

    Artículo No Testeado en Animales

    El tema de la experimentación en animales suele generar animados debates que pueden llegar rápidamente a los extremos. El problema suele ser de ambos lados, donde el extremismo acalla el debate, y el discurso imperante termina siendo una demonización mutua y reciproca que impide la reflexión.




    La controversia con respecto a los derechos de los animales comenzó tan temprano como el siglo XIX, época donde las riñas de gallos, tormento a los osos (bear-baiting) y otros entretenimientos similares estaban extendidos ampliamente. Las primeras leyes en defensa de los animales apuntaron en su época a impedir este tipo de agresión, de violencia gratuita para el entretenimiento, o la explotación excesiva en el trabajo (irónicamente, las primeras leyes laborales son posteriores). La primera, de 1822, Acta sobre el Tratamiento Cruel al Ganado, aprobada por el Parlamento británico, se siguió en 1835 con la primer Acta sobre la Crueldad contra los Animales. Los objetivos fueron, siempre, legislar contra la violencia gratuita y banal. El ente controlador era la Sociedad Real para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (RSPCA), y evaluaban los procedimientos en mercados y mataderos, y el trabajo de los cocheros.

    En el campo de la experimentación, la primera ley en cuestión (también británica) data de 1876[1], cuando el debate central del mundo científico con respecto a los animales era si eran capaces de sentir el dolor, debido a la amplia diseminación de los trabajos de vivisección que se practicaban en aquella época. El acta preveía la penalización a aquellas personas que llevaran a cabo en forma deliberada experimentos que causaran dolor a los animales, salvo que fuera por gente con licencia real, empleando anestesia, y con el propósito de la investigación científica (prohibía expresamente la vivisección para demostraciones en clases o para mejorar una técnica manual). En este sentido, Darwin fue uno de los defensores del Acta de 1876, y en una carta al Profesor Lankester escribió en 1871: ‘Me pide mi opinión sobre la vivisección. Estoy muy de acuerdo que es justificable para la investigación real en fisiología, pero no para satisfacer una detestable y condenable curiosidad’[2] En 1876 ya se reconocía la necesidad de la experimentación en animales, y se empezaban a delinear la bases sobre las cuales debía hacerse en animales.

    Llegamos rápidamente a nuestros días, donde los dos polos se enfrentan. Por un lado, los defensores de los derechos de los animales, "fanáticos irracionales en busca de una utopía". Del otro, los científicos, "sádicos enfermos que disfrutan torturando animalitos". Deliberadamente uso esta descripción, porque es el rumbo que generalmente toman estas discusiones, para que desee usted, estimado lector, distanciarse de ambas posiciones extremas. Lo cierto, es que tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea existen organismos que regulan y vigilan los protocolos y procedimientos de experimentación. Incluso existen institutos dedicados a la búsqueda de modelos experimentales sin animales vivos (Johns Hopkins University Center for Alternatives to Animal Testing). En Gran Bretaña esta el National Centre for the Replacement, Refinement and Reduction of Animals in Research (NC3Rs), donde las ‘3 R’ resumen los objetivos de la experimentación en animales: reducción, que consiste en reducir la cantidad de animales usados (sin poner en juego la validez de los resultados), refinado (uso agresivo de anestésicos y analgésicos), y reemplazo (uso de modelos no animales, como cultivos celulares).

    A los que les queden argumentos en contra, se pueden citar algunos descubrimientos médicos que se dieron gracias a la experimentación en animales, como la vacuna antipoliomielítica de Salk, el suero antidiftérico de von Behring, la insulina por Banting, como para citar algunos de los grandes hitos de la investigación biomédica. ¿Cuantos millones de personas viven y vivieron felices y libres de discapacidad gracias a esos experimentos?

    El problema de la experimentación, nuevamente, no se rige por un imperativo categórico. No puede estar bien per se, ni mal per se, como bien se lo entendió en 1876 e ilustró Darwin. Es cuestión de poner todo en la balanza antes de justificar o condenar. Preguntarnos, muy concientes de que la respuesta puede no agradarnos, si cada experimento será o no de beneficio social humano, si de los datos que obtenemos servirán para mejorar la calidad de vida y de la atención médica que recibe la población.

    Martín Carreras
    martin.carreras@mancia.org


    [1] Vivisection Act 1876 | Animal Rights Law

    [2] The Life and Letters of Charles Darwin, Volume II - Full Text Free Book (Part 7/11)
  2. Los siguiente/s 2 mancianos agradecen a Editoriales por este mensaje de gran utilidad:

    chaman (12-Jan-2010), juampix_07 (23-Dec-2009)

  3. Avatar de juampix_07
    275
    Posts
    79
    Agradecimientos
    recibidos
    #2
    Primero, muy buen artículo!!!

    Segundo, no se de donde habrá sacado el autor esta web:
    Full text books free to read online in the full text archive

    Spoiler:
    De ahí sacó la cita de Darwin, esa página tiene textos completos gratuitos de él y otros autores como William Shakespeare, Julio Verne y Mark Twain. Me acaba de dar un ataque de alegría



    Muchas gracias!!!!
    "Yo sólo sé que no sé nada."

  4. Avatar de Moriarty
    113
    Posts
    18
    Agradecimientos
    recibidos
    #3
    El meollo de toda esta cuestion, es que nuestra perspectiva del mundo yace sobre una base antropocentrica, por ende la ciencia tambien, lo que ocasiona una serie de problematicas, tales como esta, prevalecer la vida humana por sobre encima, de todo el resto (vease "naturaleza") y una justificacion etica en todo accionar en pos de beneficio para la humanidad.
  5. Médico Residente en Terapia Intensiva
    Avatar de Tincho
    5,655
    Posts
    1,235
    Agradecimientos
    recibidos
    #4
    Citar Originalmente publicado por Moriarty Ver post
    El meollo de toda esta cuestion, es que nuestra perspectiva del mundo yace sobre una base antropocentrica, por ende la ciencia tambien, lo que ocasiona una serie de problematicas, tales como esta, prevalecer la vida humana por sobre encima, de todo el resto (vease "naturaleza") y una justificacion etica en todo accionar en pos de beneficio para la humanidad.
    Si... y entonces?


    Life does not cease to be funny when people die any more than it ceases to be serious when people laugh. -George Bernard Shaw
  6. Avatar de Moriarty
    113
    Posts
    18
    Agradecimientos
    recibidos
    #5
    Y entonces, un cambio de paradigma, ya sea biocentrista o sensocentrista, seria lo opuesto a lo que mencione -antropocentrismo-.

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. mes23
    INCLASIFICABLES
    1
    17-Sep-2009 00:38
  2. dR.Mr
    Histología
    0
    13-Apr-2009 00:29
  3. Manurz
    Actualidad y Política
    0
    21-Jun-2008 20:29
  4. doctorcita
    Nutrición
    3
    07-Mar-2008 14:49

Content Relevant URLs by vBSEO