Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Diario de la Salud/ Editorial/ Artículos/

Wikipedia: ¿una fuente confiable?

Wikipedia: ¿una fuente confiable?

  1. Avatar de Editoriales
    1,354
    Posts
    2,096
    Agradecimientos
    recibidos
    #1

    Wikipedia: ¿una fuente confiable?

    Las muchas voces que se alzan para quejarse de su poca fiabilidad, no se ven representadas en las encuestas, que arrojan que es ampliamente utilizada por estudiantes y profesionales de la salud.



    "Debido a los errores que posee, el espacio para Wikipedia en la educación médica es inexistente", dijo un profesor en medio de una discusión sobre la enseñanza.

    Quizá no sea difícil reconocer esta actitud frente a Wikipedia en otros profesores que conozcamos. Más allá del enorme alcance de esta enciclopedia -contiene más de 22 millones de artículos- todavía sus contenidos se perciben como poco fiables, poco correctos, y no adecuados para el estudio académico serio.

    No obstante, a partir de la experiencia personal de muchos otros, sepuede dar fe de que este sitio web es muy utilizado por estudiantes y profesionales de la salud. El caso podría ser próximo a la lectura de ciertos periódicos amarillistas: nadie va a admitir a la lectura de los mismos, pero ¿cómo explicar entonces su circulación de miles de copias?

    Este sitio número uno de referencia, permite a muchísimos usuarios editar y actualizar los textos de forma rápida y sencilla, y cuenta con más de 77,000 contribuyentes. Según Wikipedia, ésta es su fuerza.

    "A diferencia de las enciclopedias impresas, Wikipedia es continuamente creada y actualizada, con secciones sobre eventos históricos que aparecen apenas unos pocos minutos después de ocurridos", indica el sitio web. Sin embargo, es exactamente esto lo que algunos encaran como su debilidad. Si cualquiera puede editar cualquier cosa, ¿entonces qué garantiza la validez del contenido?

    Sin embargo, el e-learning comenzó hace años ya, y los estudiantes que usan internet para tomar cursos académicos aumentan en una tendencia que ya se volvió irreversible, y que no necesariamente es negativa.

    Wikipedia es el sexto sitio web más visitado en Internet. Cuando se introduce un término de búsqueda en Google, las posibilidades son de una de cada tres de que el primer resultado provenga de Wikipedia, y en dos de cada tres Wikipedia estará entre los cinco mejores resultados.

    En 2009 en los Estados Unidos, la mitad de los médicos del total de 1900 que fueron interrogados dijeron que utilizaban Wikipedia para responder preguntas de salud. La web parece ser más popular entre los médicos en formación o recién graduados, con un 70% de una facultad de Londres que admitió el uso de Wikipedia. Y no son sólo los médicos quienes recurren a ella, también un 35% de los farmacéuticos busca información sobre medicamentos en Wikipedia.

    Si Wikipedia es tan defectuosa, ¿por qué es número uno como sitio de referencia para estudiantes de medicina, e incluso para muchos médicos? ¿La información errónea no habría de disuadirlos de su uso? Y si esto no pasa, ¿podría ser que Wikipedia sí sea precisa?


    Fuente: The Wikipedia Guide to Medicine

    Traducido y adaptado por el Equipo Editorial de Mancia.org
    Imágenes adjuntas
    Mancia.org en Facebook: www.facebook.com/mancia.org
    Mancia Empleos en Facebook: www.facebook.com/EmpleosMancia
  2. Los siguiente/s 2 mancianos agradecen a Editoriales por este mensaje de gran utilidad:

    cuty (17-Apr-2013), Lafran (25-Apr-2013)

  3. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #2
    Wikipedia es una fuente interesante que no suele estar equivocada, pero que debe cotejarse con bibliografía más confiable [libros] cuando se busca hilar fino.

    Lo que si tiene wikipedia es que mucho de sus artículos están mejor estructurados y son más didacticos que los libros, así que pueden utilizarse a modo de apunte.


    PERO SOLO LA WIKIPEDIA EN INGLÉS....

    La wiki en español es un desastre, los artículos científicos están sumamente incompletos, mal estructurados y dan ganas de vomitar.
    See one, Do one, Teach one.
  4. Los siguientes usuarios agradecen a ZeKKi por haber posteado información muy útil:

    Lafran (25-Apr-2013)

  5. SAJ
    Avatar de SAJ
    106
    Posts
    35
    Agradecimientos
    recibidos
    #3
    yo lo q se es q hace unos años cuando cursaba bioquimica, la cat nos daba sus apuntes para estudiar, y recuerdo q habia uno de tecnicas de laboratorio, donde habia un tema (creo q era secuenciación de adn, o PCR) q no lo entendia, y fui a consultar a la gran wikipedia. Me encontre con la sorpresa de q el texto era totalmente identico. Conclusion: o alguien uso el texto de la cat, o la cat nos daba para estudiar textos de wikipedia.

    pd: bueno tmb puede ser q quien puso ese texto en wikipedia, y la cat de bioquimica, hallan copiado textualmente ambos a un tercero, pero q se yo..

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. lukin
    Practicantes
    2
    13-Jun-2012 14:42
  2. Malena Yang
    Hardware
    2
    09-Jan-2011 17:09

Content Relevant URLs by vBSEO