Mancia

Residencias Médicas en Argentina

Residencias Médicas en el Mundo

Diario de la Salud

Materias Basicas de Salud

Materias Clínicas

México

Universidades

Hospitales

Carreras de la Salud

Tecnicaturas

Clasificados & Insumos

Trabajo

Café Mancia

Foro/ Diario de la Salud/ Editorial/ Artículos/

Más pruebas, menos error: el dilema de los papers dudosos

Más pruebas, menos error: el dilema de los papers dudosos

  1. Avatar de Editoriales
    1,354
    Posts
    2,096
    Agradecimientos
    recibidos
    #1

    Más pruebas, menos error: el dilema de los papers dudosos

    Como muchos estudios científicos están haciendo afirmaciones incorrectas o dudosas, un nuevo servicio ha surgido para verificar los resultados mediante la repetición de los experimentos.




    La compañía Science Exchange, de California, anunció el martes su “Iniciativa de Reproducibilidad”, dirigida a mejorar la confiabilidad de los informes publicados.
    Los científicos que deseen validar sus resultados podrán aplicar a la iniciativa, que elegirá un laboratorio para rehacer el estudio y determinar si los resultados coinciden.

    El proyecto surgió de la creciente conciencia de que la literatura científica –desde la psicología social a la biología básica del cáncer- está plagada de falsos resultados y conclusiones erróneas, que plantea interrogantes acerca de cuán confiables son este tipo de estudios.

    Los estudios erróneos no son sólo una pérdida de dinero, sino que también pueden llevar a las empresas a malgastar tiempo y recursos en su intento de inventar medicamentos basados ​​en descubrimientos falsos.

    “'Publicado' y 'verdad' no son sinónimos”, dijo Brian Nosek, profesor de psicología en la Universidad de Virginia en Charlottesville y miembro del consejo asesor de la iniciativa. Para citar un caso que lo comprueba, el año pasado, Bayer Healthcare informó que sus científicos no pudieron reproducir el 75% de los resultados publicados sobre enfermedad cardiovascular, cáncer y la salud en las mujeres.

    “La nueva iniciativa”, dijo Begley, vicepresidente senior de TetraLogic, compañía privada de biotecnología, “reconoce que el problema de la no-reproducibilidad existe y se están tomando las medidas adecuadas para hacerle frente”.

    La iniciativa de los 10 miembros de la junta de prominentes científicos investigadores, coincidirá con un laboratorio calificado para probar sus resultados. El laboratorio original pagaría al segundo por su labor. Se espera que las agencias gubernamentales y privadas de financiación eventualmente financien estas ‘réplicas’ para mejorar la integridad, la calidad y la fiabilidad de la literatura científica.

    Los dos laboratorios conjuntamente escribirán un paper, que será publicado en la revista PLoS One, describiendo los resultados. Science Exchange emitirá un certificado si el resultado original se confirma.

    Puede que no sea tentador que los científicos sometan su trabajo a una prueba que podría revertir los resultados, y, para peor, tener que pagar por ese privilegio. No obstante, quienes encabezan la iniciativa creen que optar por una revisión sería demostrar que los laboratorios implicados son de alta calidad y generar datos reproducibles.

    También es cierto que, si la ciencia funcionase de forma correcta, la iniciativa no sería necesaria. Se supone que la ciencia implica una revisión constante para poder seguir corrigiéndose y mejorar. No obstante, a veces, esta revisión toma un tiempo demasiado extenso.

    Las iniciativas para las publicaciones son muchas, tantas, que opacan el interés que tendría que existir en rectificar que lo publicado sea algo efectivamente correcto.




    Fuente: Medscape
    Traducido y adaptado del inglés por el Equipo Editorial de Mancia.org
    Imágenes adjuntas
    Mancia.org en Facebook: www.facebook.com/mancia.org
    Mancia Empleos en Facebook: www.facebook.com/EmpleosMancia
  2. Avatar de ZeKKi
    6,769
    Posts
    1,598
    Agradecimientos
    recibidos
    #2
    Citar Originalmente publicado por Editorial
    También es cierto que, si la ciencia funcionase de forma correcta, la iniciativa no sería necesaria. Se supone que la ciencia implica una revisión constante para poder seguir corrigiéndose y mejorar. No obstante, a veces, esta revisión toma un tiempo demasiado extenso.
    La ciencia no, los "científicos" que en realidad son personas y no todas las personas hacen lo que hacen en favor del conocimiento y la verdad.
    See one, Do one, Teach one.

Discusiones similares

  • Tema
  • Iniciado por
  • Foro
  • Respuestas
  • Último post
  1. Editoriales
    Artículos
    6
    12-Dec-2012 22:16
  2. maria ines
    UBA Fisiología
    36
    08-Oct-2008 22:55
  3. sole86
    Sugerencias y Ayuda
    12
    28-Jul-2007 00:39

Content Relevant URLs by vBSEO