No voy a entrar en la polémica, pero con respecto a algo que dijo aca arriba Nacho acoto algo: los choice son un metodo de evaluacion de mierda si están mal hechos. Los de
histo siempre tienen preguntas mal formuladas o con opciones demasiado sospechosas o preguntas de temas que nadie lee, etc. Pero si estuvieran bien hechos, creo que sería un justo metodo de evaluacion. Y a uno le da bronca que nos exijan un nivel de puta madre pero entre todos los jefes y/o directivos de una materia no sean capaces de formular 50 preguntas como la gente. Con respectoa los orales, creo que avanzada la carrera (léase UDH) probablemente los orales sean la mejor forma de evaluar, por el tipo de materias y de cursada que hay (hablo sin conocimiento de causa, es una simple opinion) y además porque se estudia en hospital y sobre gente, por lo cual es bastante logico que muchas cosas se evaluen oralmente. Pero creo que en el ciclo biomedico, los orales no hacen otra cosa que traer problemas, porque (volviendo a mi tema de queja de siempre) la evaluacion se hace muy relativa. Hablo por la experiencia que tuve en 1ero nada mas, los demas años no se en realidad. El oral implica que otra persona decide que te toma y que no, y si te aprueba o no. Entonces vos no solo dependes de lo mucho o poco que hayas estudiado, sino tambien de la predisposicion del evaluador, y eso crea una desigualdad de condiciones a la hora de rendir. Y todos sabemos que (por lo menos en la UBA) esa desigualdad es REAL, son muchos los casos donde la evaluación termina siendo injusta. Cuando vas a rendir un oral, termina pasando que por mucho que estudies nunca estas seguro de que vas a aprobar, lo que no debería pasar con los escritos (en teoría). En la mayoría de los casos se trata de ayudantes que se creen más que uno y hacen abuso de su lugar de autoridad, pero tambien sucede mucho con los jefes. Conozco gente que sabía mucho y se fue con un aplazo, y gente que no sabia casi nada y aprobó. No se quien controla esas cosas, pero es lo que hay, por eso creo que los exámenes escritos (ya sea choice o de desarrollo) son un mejor método, porque permiten no solo la igualdad de condiciones a la hora de rendir, sino tambien saber fehacientemente si la persona sabe o no, dando por sentado que el examen esta bien elaborado, no?
Saludos!